Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску МУНИЦИПАЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА, АРХИТЕКТУРЫ И ИНВЕСТИЦИОННОЙ ПОЛИТИКИ АДМИНИСТРАЦИИ ТАЙШЕТСКОГО РАЙОНА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 665000, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТАЙШЕТСКОЕ РСУ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665010, <...>)

о взыскании 614 749 руб. 86 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не присутствовали;

от ответчика: представителя ФИО1 по доверенности от 05.04.2019, паспорт;

установил:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА, АРХИТЕКТУРЫ И ИНВЕСТИЦИОННОЙ ПОЛИТИКИ АДМИНИСТРАЦИИ ТАЙШЕТСКОГО РАЙОНА» 27.03.2019 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТАЙШЕТСКОЕ РСУ» о взыскании 614 749 руб. 86 коп., из них:

- по муниципальному контракту № 0134300026317000459 от 12.09.2017:

30 369 руб. – стоимость оплаченных дополнительных работ;

10 437 руб. 92 коп – неустойка за нарушение пунктов 3.1, 6.4.3, контракта за период с 30.11.2017 по 17.07.2018;

190 882 руб. 50 коп. – штраф за нарушение пунктов 3.1, 6.4.3, контракта;

- по муниципальному контракту № 0134300026317000479 от 12.09.2017;

117 721 руб. – стоимость дополнительных работ;

35 001 руб. 74 коп. – неустойка за нарушение пунктов 3.1, 6.4.3, контракта;

230 337 руб. 79 коп. – штраф за нарушение пунктов 3.1, 6.4.3, контракта.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, направил ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск, дополнениях к отзыву, представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

Поскольку неявка истца в судебное заседание, уведомленного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие по имеющимся материалам дела.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее обстоятельства.

Между истцом (заказчиком по договору) и ответчиком (подрядчиком по договору) 12.09.2017 заключен муниципальный контракт № 0134300026317000479, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по огораживанию МКОУ Бирюсинская СОШ № 16 г. Бирюсинск в объеме, установленном в локальном сметном расчете, техническом задании, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 договора). Результатом выполненной работы по контракту является отремонтированный объект в отношении, которого получен акт о приемке комиссией законченного ремонтом объекта требованиям технических регламентов и сметной документации (пункт 1.1 контракта). Место выполнения работы: <...> (пункт 1.2 контракта). Согласно пункту 2.1 контракта, общая цена контракта составляет 2 176 691 руб. 21 коп. без НДС. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Оплата результата выполненных работ по контракту осуществляется заказчиком после подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3, при полученном акте о приемке комиссией законченного ремонтом /капитальным ремонтом/ объекта комиссии о соответствии отремонтированного объекта требованиям технических регламентов и сметной документации в течение не более 30 дней с даты подписания акта о приемке объекта на основании выставленного подрядчиком счета на оплату (пункт 2.2 контракта). Срок выполнения работ по контракту в полном объеме: с момента заключения контракта до 30.11.2017 (пункт 3.1 контракта). Согласно пункту 8.3 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактов, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустойки (штрафа, пени), рассчитанной по приведенной в контракте формуле.

Ответчик исполнил обязательства, предусмотренные контрактом, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемки выполненных работ КС-2 № 2 от 18.12.2017, № 3 от 25.04.2018, от 25.11.2017, справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 2 от 18.12.2017 на сумму 1 018 917 руб. 75 коп., № 3 от 25.04.2018 на сумму 72 783 руб. 85 коп., подписанными заказчиком и подрядчиком без замечаний и возражений.

Результат выполненных работ по контракту № 0134300026317000479 от 12.09.2017 принят истцом по акту передачи объекта социальной сферы к производству работ по ремонту 17.06.2018, подписанному между сторонами без замечаний и возражений.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) 12.09.2017 заключен муниципальный контракт № 0134300026317000459, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по огораживанию МКУ СОШ № 85 г. Тайшет в объеме, установленном в локальном сметном расчете, техническом задании, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 договора). Результатом выполненной работы по контракту является отремонтированный объект в отношении которого получен акт о приемке комиссией законченного ремонтом объекта требованиям технических регламентов и сметной документации (пункт 1.1 контракта). Место выполнения работы: <...> (пункт 1.2 контракта). Согласно пункту 2.1 контракта, общая цена контракта составляет 1 708 398 руб. 27 коп. без НДС. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Оплата результата выполненных работ по контракту осуществляется заказчиком после подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3, при полученном акте о приемке комиссией законченного ремонтом / капитальным ремонтом / объекта комиссии о соответствии отремонтированного объекта требованиям технических регламентов и сметной документации в течение не более 30 дней с даты подписания акта о приемке объекта на основании выставленного подрядчиком счета на оплату (пункт 2.2 контракта). Срок выполнения работ по контракту в полном объеме: с момента заключения контракта до 30.11.2017 (пункт 3.1 контракта). Согласно пункту 8.3 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактов, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустойки (штрафа, пени), рассчитанной по приведенной в контракте формуле.

Ответчик исполнил обязательства, предусмотренные контрактом № 0134300026317000459, что подтверждено представленными в материалы дела актами о приемки выполненных работ КС-2 № 1 от 25.09.2017, № 2 от 25.11.2017, № 4 от 25.04.2018, справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, подписанными подрядчиком и заказчиком без замечаний и возражений.

Результат выполненных работ по контракту № 0134300026317000459 от 12.09.2017 принят истцом по акту передачи объекта социальной сферы к производству работ по ремонту от 14.09.2017, подписанному между сторонами без замечаний и возражений.

Между сторонами 31.05.2018 подписаны соглашения о расторжении муниципальных контрактов от 12.09.2017 № 0134300026317000459, № 0134300026317000479, согласно которым, стороны претензий друг к другу по объемам выполненных работ и обязательств по расчетам не имеют; обязательства сторон по контрактам прекращены с момента подписания соглашений.

Контрольно-счетной палатой Тайшетского района в ходе проведения мероприятия «Проверка законного и эффективного (экономного и результативного) использования средств областного бюджета представленных муниципальным образованием на реализацию мероприятий проектов народных инициатив в 2016-2017 годах» установлено, что подрядчиком – ООО «Тайшетское ВСУ» (ответчик) допущены просрочки исполнения обязательств по муниципальным контрактам. Указанные нарушения зафиксированы в акте № 07/15 от 12.09.2018.

На основании выявленных нарушений в адрес Управления строительства, архитектуры и инвестиционной политики администрации Тайшетского района (истца) вынесены предписания об устранении выявленных нарушений № 261-04-01/11 от 05.10.2018, № 298-04-01/11 от 12.11.2018.

Вынесение в адрес истца Контрольно-счетной палатой Тайшетского района предписаний об устранении выявленных нарушений № 261-04-01/11 от 05.10.2018, № 298-04-01/11 от 12.11.2018, послужило поводом для общения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия муниципальных контрактов от 12.09.2017 № 0134300026317000459 и № 0134300026317000479, суд пришел к выводу, что указанные контракты по своей правовой природе является договором строительного подряда, к которому подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных нужд закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд применяется в части, не урегулированной Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными условиями договора подряда является согласование сторонами объема, видов работ, сроков выполнения работ.

Оценив условия контрактов, суд пришел к выводу, что контракты является заключенным; сторонами достигнуты соглашения по всем существенным условиям.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Частями 6, 7 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 8.3 контрактов, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактов, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустойки (штрафа, пени), рассчитанной по приведенной в контракте формуле.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик обязан уплатить штраф в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 и составляет 10 процентов от цены контракта в сумме 190 882 руб. 50 коп. (контракт № 0134300026317000459), в сумме 230 337 руб. 70 коп. (контракт № 0134300026317000479).

На основании пункта 8.3 контрактов истцом заявлены ко взысканию пени и штрафы:

- по контракту № 0134300026317000459 неустойка в сумме 10 437 руб. 92 коп., штраф в размере 190 882 руб. 50 коп.;

- по контракту № 0134300026317000479 неустойка в сумме 35 001 руб. 74 коп. и штраф в размере 230 337 руб. 70 коп.

Также из доводов истца следует, что заказчиком приняты и оплачены дополнительные работы на сумму 148 090 руб., не предусмотренные проектно-сметной документацией и муниципальными контрактами:

- по контракту № 0134300026317000459 дополнительные работы на сумму 30 369 руб. (подготовка территории под устройство ограждений, озелените защитные лесонасаждения 257 деревьев, очитка участка от мусора, погрузочные работы, перевозка бетонных и железобетонных изделий, стеновых и перегородочных материалов (кирпич, блоки, камни, плиты и панели), лесоматериалов);

- по контракту № 0134300026317000479 дополнительные работы на сумму 117 721 руб. (очистка участка от мусора, вырезка порослей деревьев в объеме 120 деревьев, погрузочные работы при автомобильных перевозках: мусора строительного в объеме 2 т., перевозка иных грузов, сверление отверстий в кирпичных стенах, установка закладных деталей, сверление кольцевыми алмазными сверлами в металлических платинах с применением охлаждающей жидкости).

Ответчик в отзыве на иск и дополнениях к отзыву иск не признал, указав, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные контрактами, обязательства сторон по контрактам прекращены, контракты расторгнуты с указанием на отсутствие претензий по объемам работ и расчетам; обеспечение муниципальных контрактов возвращено ответчику; перенос сроков и дополнительные работы согласованы с заказчиком.

Оценив возражения ответчика, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, работы по муниципальным контрактам должны быть исполнены в срок до 30.11.2017 (пункт 3.1 муниципальный контрактов).

Работы по окраске металлических ограждений являются завершающим этапом работ, которые должны были быть выполнены в ноябре 2017 года.

Учитывая температурный режим в ноябре 2017 года, подрядчик обратился к заказчику с письмом № 301 от 28.11.2017, о переносе сроков работ по огрунтовке и окраске металлических поверхностей на май 2018 года.

Перенос срока выполнения работ по огрунтовке и окрашиваю металлических поверхностей на май 2018 года согласован начальником управления ФИО2 путем проставления резолюции «Согласовано» в письме подрядчика от 28.11.2017.

Работы по окраске металлических ограждений выполнены подрядчиком и сданы заказчику в апреле 2018 года, заказчиком приняты и не оплачены.

Из представленных ответчиком технических характеристик данной краски усматривается, что окрашивание данной краской возможно при температуре не ниже + 16 градусов.

Согласно представленным по запросу суда сведениям Федеральной службы по гидрометеорологии по мониторингу окружающей среды (Росгидромет) (сопров. письмо за исх. № 2636/35 от 22.07.2019) среднесуточная температура воздуха в Тайшете в период с 12 сентября по 30 ноября 2017 от + 8,8 до – 22,4 градусов.

Следовательно, согласование переноса сроков работы вызвано объективными обстоятельствами: в Технических заданиях (приложения к муниципальным контрактам) указано, что покраска должна быть выполнена краской (эмаль эпоксидная ЭП-5116 черная или эквивалент).

Подрядчик, действуя разумно и добросовестно, письмом № 267 от 21.09.2017 предложил заказчику согласовать иной тип краски на эмаль НЦ 132 (согласно техническим характеристикам данного типа эмали, возможно окрашивание при температуре – 12 градусов).

Заказчик письмом № 549/14 от 26.09.2017 ответил отказом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик объективно не имел возможности выполнить условия муниципальных контрактов в согласованные сроки, при этом, предпринял все от него зависящие меры для надлежащего исполнения обязательств по контрактам.

Следовательно, вина ответчика в нарушении сроков выполнения работ по муниципальным контрактам отсутствует.

Более того, из материалов дела следует, что перенос сроков выполнения работ на май 2018 года согласован сторонами, и работы, предусмотренные контрактом, выполнены ответчиком в апреле 2018 года, приняты заказчиком без замечаний и возражений по актам о приемке выполненных работ КС-2 № 4 от 25.04.2018, справке КС-3 № 4 от 25.04.2018 (контракт № 0134300026317000459)

Следовательно, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 190 882 руб. 50 коп. – штраф за нарушение пунктов 3.1, 6.4.3 муниципального контракта № 0134300026317000459 от 12.09.2017, 230 337 руб. 79 коп. – штраф за нарушение пунктов 3.1, 6.4.3 № 0134300026317000479 от 12.09.2017, суд приходит к следующему.

Анализ акта № 07/15 Контрольно-счетной палаты Тайшетского района от 12.09.2018, Представления № 261-04-01/11 от 05.10.2018, искового заявления позволяет суду прийти к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика штрафов по муниципальным контрактам основано на несоблюдении, по мнению истца, сроков выполнения работ по контрактам.

Начисление штрафов производится истцом на основании положений абзаца 8 статьи контрактов.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно указанной норме при толковании условий договора должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений - грамматическое толкование договора. Если буквальное значение условия договора оказывается неясным, то его значение устанавливается путем сопоставления этого условия с другими условиями договора и смыслом договора в целом - логическое толкование договора.

В силу пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 сентября 2002 года № 69 при неясности вербального значения условий договора должно применяться систематическое толкование договора, т.е. контекстное толкование путем сопоставления условий договора со смыслом договора в целом сообразно его характеру, цели, намерению и доброй совести участников соглашения.

Буквальное значение слов и выражений - это тот смысл, который обычно имеют эти слова и выражения в используемом при заключении договора языке.

Абзацем 8 пункта 8.3 контрактом предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик обязуется уплатить штраф в виде фиксированной суммы, предъявляемой в порядке, установленном постановлением Правительства российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, составляет 10% от цены контракта в сумме: 190 882 руб., 50 коп., 230 337 руб. 79 коп.

Из буквального толкования изложенных пунктов контактов, усматривается, что поставщик обязуется уплатить штраф в указанном размере за нарушение любого положения контрактов, но за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, т.е. за нарушение сроков выполнения работ по контрактам.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у истца отсутствует, установленное контрактами право на взыскание штрафов за нарушение сроков выполнения работ по контрактам, поскольку это противоречит содержанию условий контрактов, следовательно, оснований для удовлетворения требований в заявленной части у суду не имеется.

Относительно требования о взыскании с ответчика стоимости выполненных дополнительных работ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что выполнение дополнительных работ, указанных истцом, по муниципальным контрактом также предварительно согласованно подрядчиком с заказчиком, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела письма подрядчика № 298 от 25.09.2017, № 277 от 02.10.2017, № 300 от 30.10.2017 с резолюциями заказчика «Согласовано», а также подписанными сторонами локальными сметными ресурсными расчетами на дополнительные работы на сумму 30 469 руб. (работы по очистке от мусора, погрузочные работы, перевозка бетонных, ж/б изделий), на сумму 142 108 руб. (работы по сверлению отверстий в кирпичных стенах, установка закладных деталей, сверление кольцевыми алмазными сверлами в металлических пластинах с применением охлаждающей жидкости).

Доводы истца, изложенные в дополнительных пояснениях, противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Более того, дополнительные работы приняты заказчикам по актам о приемке выполненных работ КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ КС-3, подписанных без замечаний и возражений, и оплачены заказчиком.

По мнению суда, подрядчик при выполнении работ по данным муниципальным контрактам действовал разумно и добросовестно.

Сам по себе факт проверки законного и эффективного использования бюджетных средств и вынесение предписаний в адрес истца не является основанием для переложения ответственности на подрядчика и не является основанием для взыскания с ответчика стоимости дополнительных работ, неустоек, штрафов.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истец государственную пошлину не уплачивал, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты освобожден.

С учетом отказа в удовлетворении иска, государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела не подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.Ю. Колосова