Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козодой К.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, зарегистрированной в г. Иркутске)

к акционерному обществу «Управление капитального строительства города Иркутска» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664011, <...>),

третье лицо ФИО2,

о взыскании 992 928 рублей 10 копеек,

при участии в заседании:

от истца - ФИО1 (лично), ФИО3 – представитель по доверенности от 18.06.2019,

от ответчика – ФИО4 – представитель по доверенности, доверенность №5 от 09.01.2019,

третье лицо – не явилось, извещено,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Управление капитального строительства горда Иркутска» (далее – ответчик, АО «УКС города Иркутска») о взыскании неустойки за просрочку передачи объектов долевого участия в строительстве по договору от 16.08.2016 № ДДУ-ЭВ-2-8-101 в сумме 992 928 рублей 10 копеек, расходов по уплате госпошлины в размере 22 859 рублей.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на исковое заявление указал на то, что ответчик не имел возможности беспрепятственно выполнять работы по контрактам, в связи с ненадлежащим исполнением генеральным подрядчиком строительства спорного объекта своих обязанностей по договору; полагает, что по объективным причинам он не смог своевременно сдать объект в эксплуатацию и передать истцу объект долевого участия в строительстве, в связи с чем, полагает взыскиваемый размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшении размера неустойки.

Третье лицо ФИО2 требования истца поддержала, в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, заявила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Между ФИО2 (участником долевого строительства) и муниципальным унитарным предприятием «Управление капитального строительства города Иркутска» (застройщиком) 16.08.2016 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома в 6 микрорайоне Ново-Ленино, б/с №2-8№ДДУ-ЭВ-2-8-101 (далее – Договор), предметом которого является деятельность сторон по участию в долевом строительстве 19-этажного(в том числе: 15 жилых этажей, 2 нежилых этажа, цоколь и технический этаж) многоквартирного дома, расположенного но адресу: г. Иркутск, Ленинский район, 6 микрорайон Ново-Ленино, б/с № 2-8, кадастровый номер земельного участка 38:36:000005:20346, в результате которой «Застройщик» передаст «Участнику долевого строительства» объект долевого строительства - нежилое помещение (строительный номер №101), обшей площадью 110.10 кв.м., расположенное на 1 этажемногоквартирного дома (далее - нежилое помещение) в группе жилых домов 6-го микрорайона Ново-Ленино, 1 очередь строительства, 2 пусковой комплекс, блок-секции 2-7, 2-8 (пункт 1.1 договора).

Описание объекта долевого строительства приведено в приложении к Договору. Местоположение: 19-жтажный многоквартирный дом расположен но адресу: г. Иркутск, Ленинский район, 6 микрорайон Ново-Ленино, б/с №2-8, строительный номер нежилого помещения: № 101, Этаж: 1, планируемая площадь: 110.10 кв.м.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 Договора цена договора включает в себя стоимость строительства нежилого помещения с учетом затрат застройщика и составляет 5 474 700 рублей. Стоимость одного квадратного места составляет 49 724 рубля 79 копеек. Участник долевого строительства обязан перечислить на счет застройщика указанную сумму в срок до 15.09.2016.

В силу пункта 3.3.2 Договора застройщик обязуется обеспечить строительную готовность и ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в 3 квартале 2017 года и передать нежилое помещение участнику долевого строительства в срок до 30 ноября 2017 года. Договор допускает досрочное исполнение застройщиком обязательств по передаче помещения.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц АО «УКС города Иркутска» (ИНН <***>) является правопреемником муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства города Иркутска» (ИНН <***>) вследствие его реорганизации.

24.01.2018 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор цессии (уступки прав требования) по условиям которого ФИО2 уступает ФИО1 право требования объекта долевого строительства, принадлежащееФИО2 на основании Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома в 6 микрорайоне Ново-Ленино, б/с № 2-8№ДДУ-ЭВ-2-8-101 от 16.08.2016.

Договор цессии зарегистрирован 05.02.2018 в порядке части 3 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве, о чем свидетельствует штамп Управления Росреестра по Иркутской области.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных пунктом 3.3.2. договора, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

АО «УКС города Иркутска» обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства исполнил с нарушением установленного срока, что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 30.11.2018.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по договору, истец начислил ответчику неустойку в сумме 992 928 рублей 10 копеек, претензией от 07.02.2019 потребовал от ответчика уплаты неустойки. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд для принудительного взыскания неустойки.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома в 6 микрорайоне Ново-Ленино, б/с №2-8№ДДУ-ЭВ-2-8-101от 16.08.2016, суд считает, что по своей правовой природе он является договором долевого участия в строительстве, заключенными в форме муниципальных контрактов.

Правоотношения, возникающие из указанного договора, регулируются нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве).

Согласно части 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Часть 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве предусматривает, что договор долевого участия в строительстве должен содержать:

1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;

2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства;

3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты;

4) гарантийный срок на объект долевого строительства;

5) способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору;

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве считается заключенным с момента его государственной регистрации.

В силу статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома в 6 микрорайоне Ново-Ленино, б/с № 2-8№ДДУ-ЭВ-2-8-101 от 16.08.2016 зарегистрирован в установленном законом порядке; содержание названного договора, а именно: пункты 1.1, 1.2, 2.1, 2.2., 3.3.2, 5.1, 6.1, Приложение к договору, позволяют определить объект строительства, размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства, срок передачи застройщиком объекта дольщику, гарантийный срок на объект долевого строительства, способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору. Таким образом, на основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ, частей 3, 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве суд приходит к выводу, что вышеуказанный договор является заключенным – порождающим взаимные права и обязательства сторон.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений пункта 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Как установлено судом, согласно пункту 3.3.2 договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиры не позднее 30.11.2017 после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Датой передачи является дата подписания передаточного акта объекта долевого строительства (нежилого помещения).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что передача объектов строительства осуществлена 30.11.2018, что подтверждается передаточным актом, подписанным сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Ответчиком факт просрочки исполнения обязательств по Контрактам не оспорен, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

ФИО2 по договору цессии от 24.01.2018 уступлены ФИО1 права требования, принадлежащее цеденту по спорному Договору, заключенному между цедентом и МУП «Управление капитального строительства города Иркутска», в полном объеме и на условиях, существующих на момент заключения договора цессии (пункту 1, 3 договора цессии).

Стороны оценили стоимость уступаемого права требования на момент составления договора в размере 5 474 700 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора цессии (пункты 6, 7 договора цессии).

Означенный договор цессии сторонами, третьими лицами не оспорен, судом недействительным не признан.

Оценив договор цессии от 24.01.2018, суд установил, что перемена лиц в обязательстве по спорному договору совершена в соответствии с требованиями параграфа 1 главы 24 ГК РФ, в связи с чем, суд считает ФИО1 надлежащим истцом по делу.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения Контрактов в сумме 992 928 рублей 10 копеек, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Статьей 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает

Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, в силу которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Пунктом 4.1 договора предусмотрена ответственность застройщика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3.3.2 договора, в соответствии с которым застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Таким образом, стороны Договора установили повышенный по сравнений с законным размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого участия в строительстве.

На основании представленного истцом расчета размер неустойки по пункту 4.1 договора составил 992 928 рублей 10 копеек.

Ответчик, не отрицая факта просрочки исполнения обязательств, указал на то, что нарушение обязательства произошло по причинам, не зависящим от застройщика, а именно: в связи с ненадлежащим исполнением генеральным подрядчиком по строительству дома обязанностей по договору ответчик одностороннем рядке отказался от исполнения договора, для продолжения строительства объекта застройщиком заключен новый договор подряда, что вызвало просрочку строительства объекта.

Таким образом, ответчик полагает, что нарушение сроков исполнения обязательств по договору вызвано причинами и обстоятельствами, не зависящими напрямую от застройщика, в связи с чем сумма начисленной неустойки явно несоразмерна последствиям просрочки исполнения обязательства по договору ответчиком.

Суд считает необходимым отметить следующее.

С учетом правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 № 1074/10, абзац второй пункта 1 статьи 451 ГК РФ признает изменение обстоятельств существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.

Суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии вины в нарушении обязательства ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Гражданским кодексом Российской Федерации для субъектов гражданского права, осуществляющих предпринимательскую деятельность, предусмотрена повышенная ответственность за нарушение обязательств, которая наступает независимо от наличия вины в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Правила пункта 1 названной статьи применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Условиями договора (пункт 6.3) стороны предусмотрели возможность освобождения от ответственности, если докажут, что просрочка исполнения обязательств произошла вследствие непреодолимой силы (форс-мажор).

Такие доказательства ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Иных доказательств того, что выполняемые ответчиком работы в соответствии со статьей 716 ГК РФ были приостановлены в связи с невозможностью их выполнения по не зависящим от застройщика причинам, в частности отсутствие финансирования со стороны участника долевого строительства, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, ответчик не обосновал и документально не подтвердил наличие обстоятельств, которые в силу статей 401, 404 ГК РФ позволяют суду освободить его от ответственности за нарушение обязательств.

Исследуя заявленный истцом расчет неустойки, суд установил, что истцом начисление неустойки в части нарушения срока передачи объектов долевого строительства осуществлено исходя из цены договора, за период с 01.12.2017 по 30.11.2018 согласно пункту 4.1 договора.

Разрешая вопрос о дате начисления неустойки, суд полагает, что истцом правомерно определен период с 01.12.2017 (дата, следующая за днем передачи объектов строительства по договору) по 30.11.2018 (дата фактического исполнения обязательств – дата передачи объекта строительства), так как это не противоречит условиям договора и требованиям законодательства, а также не нарушает права ответчика.

Вместе с тем при проведении расчета истцом допущена ошибка в определении количества дней просрочки, поскольку в период с 01.12.2017 по 30.11.2018 – 365 дней, тогда как истцом указано 364 дня

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 декабря 2015 года № 1340 «О применении с 1 января 2016 г. ключевой ставки Банка России» к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 года вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 указания Центрального Банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года № 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Ключевая ставка Банка России с 17.09.2018 составляла 7,5% годовых (информация Центрального Банка Российской Федерации от 14.09.2018).

Таким образом, при правильно произведенном расчете подлежит начислению неустойка в сумме 999 132 рубля 75 копеек (5 474 700 рублей * 7,5%* 1/150 * 365), однако об уточнении исковых требований до указанной суммы истец не заявлял.

Между тем, очевидно, что размер неустойки согласно расчету суда выше, чем представленный истцом, суд полагает, что произведенный истцом расчет не нарушает прав ответчика и не ведет к взысканию неустойки в большей сумме, чем причитается истцу за нарушение ответчиком условий договора.

В связи с изложенным требование истца о взыскании неустойки в заявленной сумме признано судом обоснованным.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, предъявленной к взысканию в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявление, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Поскольку при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Истцом доказательств несения убытков, вызванных просрочкой оплаты ответчиком поставленного товара, в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, при этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В обоснование заявления о снижении неустойки ответчик сослался на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Истец, возражая против снижения неустойки, указал, что оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии с условиями договора не имеется; ИП ФИО1 понесены убытки в виде упущенной выгоды, поскольку спорное помещение необходимо было истцу для использования его в предпринимательской деятельности.

Из представленного расчета упущенной выгоды следует, что за прошедший год истец мог бы получить доход от сдачи спорного помещения в аренду в сумме 660 600 рублей.

Вместе с тем истец пояснил, что в настоящее время, т.е. спустя более полугода после фактической передачи объекта строительства истцу, в нем продолжается ремонт и отделочные работы, помещение в аренду не сдается. Кроме того, при расчете истцом использованы средние ставки арендной платы по Свердловскому округу г. Иркутска, тогда как спорное помещение расположено в Ленинском районе.

Доказательств наличия договоренностей о сдаче спорного помещения в аренду истцом также не представлено, в связи с чем суд полагает недоказанным при рассмотрении настоящего дела несение истцом упущенной выгоды в означенном размере.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, учитывая компенсационную природу неустойки, несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца в связи с нарушением обязательств ответчиком, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. В данном случае снижение не изменит обеспечительной природы неустойки.

В данном случае суд учитывает следующие обстоятельства: ответчиком просрочено исполнение натурального, а не денежного обязательства, что представляло бы собой пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, начисленная неустойка имела бы компенсационный характер; обязательства по передаче объектов строительства исполнены в полном объеме; истец не доказал и не подтвердил документально наступление неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств по контрактам, учитывая, что нарушенное обязательство не являлось денежным.

Судом произведен расчет неустойки исходя из положений Закона о долевом участии в строительстве и установлено, что размер неустойки в данном случае составил бы 499 566 рублей 37 копеек.

Кроме того, судом определен размер неустойки исходя из показателей ключевой ставки Банка России, действовавшей в период нарушения Договора, и установлено, что размер неустойки составил бы 408 052 рубля 64 копейки.

Суд полагает, что подлежащая к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и в соответствии со статьей 333 ГК РФ считает возможным и необходимым снизить ее размер.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 410 000 рублей, что приблизительно соответствует уменьшению неустойки до уровня однократной учетной ставки Банка России.

Суд полагает, что указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, указанный размер неустойки обеспечивает баланс интересов участников гражданского оборота и покрывает действительный ущерб истца.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает, что ответчиком на дату принятия решения обязательства исполнены в полном объеме.

При таких обстоятельствах первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 410 000 рублей.

Суд отклоняет довод ответчика о неподсудности данного спора арбитражному суду, поскольку обе стороны дела являются лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность (истец обладает статусом индивидуального предпринимателя, ответчик – коммерческая организация). Кроме того, спорный объект долевого участия в строительстве является нежилым помещением, не предназначенным для использования в личных, семейных и домашних целях.

При таких обстоятельствах настоящий спор носит экономический характер и подлежит разрешению в арбитражном суде.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 22 859 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 26.03.2019.

В связи с изложенным с АО «Управление капитального строительства города Иркутска» в пользу ИП ФИО1 надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 859 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Управление капитального строительства города Иркутска» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку в сумме 410 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 859 рублей.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.А. Курц