Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илющенко Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПМК - 7" (664075, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, БАЙКАЛЬСКАЯ УЛИЦА, 244/3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА ИРКУТСКА" (664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ФИО1 УЛИЦА, ДОМ 14Б, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: АДМИНИСТРАЦИЯ Г. ИРКУТСКА (юридический адрес: 664025, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СИБИРСКИЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ" (664046, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ, ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г, БАЙКАЛЬСКАЯ УЛ, СТР. 105А, ОФИС 2411, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии прокуратуры Иркутской области

о взыскании 340 376 574 руб. 32 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 21.03.2023, удостоверение, ФИО3 – представитель по доверенности от 02.08.2019, паспорт, диплом; ФИО4 - представитель по доверенности от 02.08.2019, паспорт, диплом; ФИО5 – представитель по доверенности от 21.03.2023, паспорт, диплом;ФИО6 - представитель по доверенности от 14.07.2023, паспорт, ФИО7 –представитель по доверенности от 10.08.2023, паспорт;

от ответчика: ФИО8, ФИО9 - представитель по доверенности от 13.02.2023, паспорт, диплом;

от АДМИНИСТРАЦИИ: ФИО10 - представитель по доверенности от 31.07.2023, удостоверение; ФИО11 - представитель по доверенности от 16.12.2022, паспорт, диплом;

от АО "СИБИРСКИЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ": ФИО12 - по доверенности от 24.03.2020, удостоверение 38/1450; ФИО13 – генеральный директор, приказ, паспорт;

от прокуратуры: ФИО14, служебное удостоверение,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПМК - 7" (далее, истец, ООО "СПМК - 7") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА ИРКУТСКА" (далее, ответчик, МКУ "УКС Г. ИРКУТСКА") с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании убытков в размере 340 376 574 руб. 32 коп., причиненных обществу в результате возмещения банку ранее выплаченной банковской гарантии.

Определениями суда от 22.02.2023, от 11.05.2023, от 10.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АДМИНИСТРАЦИЯ Г. ИРКУТСКА (далее - АДМИНИСТРАЦИЯ) и АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СИБИРСКИЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ" (АО "СИПИ"), Министерство строительства Иркутской области соответственно.

Кроме того, на основании части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечена прокуратура Иркутской области.

Истец заявленные требования поддержал, в обоснование указал на неправомерность действий ответчика по раскрытию банковской гарантии, поскольку ненадлежащего исполнения обязательств по спорному контракту ООО "СПМК - 7" допущено не было, несоблюдение сроков производства работ вызвано объективными причинами, независящими от воли подрядчика, а именно: недостатками проектно-сметной документации и необходимостью выполнения дополнительных работ, стоимость которых предъявлена к взысканию в рамках судебного дела № А19-8517/2023.

Полагая, что назначенная в рамках указанного дела судебная строительно-техническая экспертиза может повлиять на результаты рассмотрения настоящего спора, ввиду того, что на разрешение экспертов, в том числе поставлен вопрос относительно возможности выполнения работ и достижения итогового результата в виде построенного объекта капитального строительства «Общеобразовательная школа по ул. Багратиона в Свердловском районе г. Иркутска» без выполнения данных дополнительных работ, ООО "СПМК - 7" заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А19-8517/2023.

МКУ "УКС Г. ИРКУТСКА" иск оспорило, в соответствии с требованиями статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации представило отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, в которых указало на необоснованность доводов ООО "СПМК - 7" и допущенные им при производстве работ отступления от получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, которые привели к срыву сроков строительства. Корректировка проектной документации, по утверждению ответчика, произведена в целях ускорения процесса строительства, улучшения качества работ, эффективного использования бюджетных средств.

Разрешение ходатайства истца о приостановлении производства по делу ответчик оставил на усмотрение суда.

Третьи лица - АДМИНИСТРАЦИЯ и АО "СИПИ" в ходе судебного разбирательства поддержали позицию ответчика, в удовлетворении иска просили отказать.

Третьи лица высказались по ходатайству истца о приостановлении производства по делу АО "СИПИ" возражало против его удовлетворения.

Министерство строительства Иркутской области ходатайствовало о рассмотрении дела без его участия.

Прокуратурой в ходе судебного разбирательства подготовлен отзыв на исковое заявление и заключение об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "СПМК - 7".

Рассмотрев в судебном заседании 11.01.2024 ходатайство истца о приостановлении производства по делу, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, в связи со следующим.

Перечень оснований, при которых арбитражный суд обязан приостановить производство по делу предусмотрен частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К их числу относится невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» приведенная норма процессуального права направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным (пересекающимся) предметом доказывания. Совпадение (тождество) предмета доказывания по двум делам не является обязательным условием для приостановления производства по делу. Вместе с тем суд вправе приостановить производство по делу при наличии очевидной правовой связи между двумя спорами во избежание принятия противоречащих судебных актов и разной оценки судами обстоятельств. Следовательно, рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1091-О).

Исходя из предмета и основания рассматриваемого иска, а также установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств, арбитражный суд не установил препятствий к рассмотрению настоящего дела, не дожидаясь результатов судебной экспертизы по делу № А19-8517/2023 и рассмотрения по существу самого дела.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 11.01.2024 до 16 час. 00 мин. 25.01.2024.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии прежних представителей лиц, участвующих в деле.

ООО "СПМК - 7" после окончания перерыва подано ходатайство об объединении в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в одно производство для совместного рассмотрения настоящего дела и дела № А19-8517/2023.

Ответчик, третьи лица и прокуратура выразили несогласие с данным ходатайством истца, ссылаясь на отсутствие к тому правовых оснований.

По результатам рассмотрения данного ходатайства истца суд отказал в его удовлетворении, о чем в судебном заседании 25.012.2024 объявлена резолютивная часть определения.

В этой связи, истец просил отложить рассмотрение дела по существу до рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

Арбитражный суд, учитывая мнения лиц, участвующих в деле по данному ходатайству истца, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, приведенные в пункте 6 Постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства.

Иных ходатайств, заявлений не поступало.

После объявления исследования доказательств законченным арбитражный суд объявил перерыв в судебном заседании для подготовки лиц, участвующих в деле, к судебным прениям до 09 час. 00 мин. 31.01.2024.

После окончания перерыва истец ходатайствовал о возобновлении исследования доказательств в порядке, предусмотренном статьей 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Поскольку необходимость в возобновлении исследования доказательств судом не установлена, ходатайство ООО "СПМК - 7" о назначении экспертизы по делу не подлежит рассмотрению.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

По результатам проведения открытого конкурса в электронной форме между ООО "СПМК - 7" (подрядчик) и МКУ "УКС Г. ИРКУТСКА" (заказчик) 25 мая 2021 года заключен контракт № 0134200000121001134 на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Общеобразовательная школа по ул. Багратиона в Свердловском районе г. Иркутска» (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1. контракта подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по строительству объекта капитального строительства «Общеобразовательная школа по ул. Багратиона в Свердловском районе г. Иркутска» в объеме, установленном в Технической документации (Приложение 1 к Контракту), последний в свою очередь обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Место выполнения работ: <...> (Кадастровый номер земельного участка: 38:36:000026:11278) (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с разделом 2 контракта его цена является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и составляет 1 438 008 000 (Один миллиард четыреста тридцать восемь миллионов восемь тысяч) рублей 00 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость по налоговой ставке 20 (Двадцать) процентов.

Дополнительным соглашением № 7 от 19.12.2022 цена контракта увеличена до 1 751 493 744 руб. 00 коп.

Общий срок выполнения работ согласован в пункте 3.1 контракта и составил: начало - в течение 2 (двух) рабочих дней от даты заключения настоящего Контракта, окончание - 9 декабря 2022 года. Подрядчик обязан выполнять работы в строгом соответствии с Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение 3 к контракту).

Надлежащее исполнение обязательств ООО "СПМК - 7" по контракту обеспечено банковской гарантией от 24.05.2021 № 18/8586/0000/476, выданной ПАО «Сбербанк России» (далее - банк) на сумму, не превышающую 431 402 502 руб. 30 коп.

Срок действия банковской гарантии: с 24.05.2021 по 21.01.2023.

Письмом № 270-24-03-исх/1 от 16.01.2023 ПАО «Сбербанк России» (гарант) уведомило ООО "СПМК - 7" (принципал) о том, что 13.01.2023 в его адрес поступило требование МКУ "УКС Г. ИРКУТСКА" (бенефициар) № 1 от 13.01.2023 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, в связи с невыполнением подрядчиком своих обязательств перед заказчиком по контракту, а именно о неисполнении своих обязательств, предусмотренных пунктом 1.1. контракта в срок, установленный пунктом 3.1. контракта. Согласно приложенного расчета сумма требования по банковской гарантии составила 340 376 574 руб. 32 коп.

Платежным поручением № 857 от 01.02.2023 принципал возместил гаранту сумму, выплаченную бенефициару.

Вместе с тем, настаивая на том, что правовые основания для раскрытия банковской гарантии у МКУ "УКС Г. ИРКУТСКА" отсутствовали, ООО "СПМК - 7" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями (в редакции заявления об уточнении от 14.04.2023) о возмещении ответчиком в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации денежных средств, полученных по банковской гарантии в сумме 340 376 574 руб. 32 коп.

В обоснование иска общество указало на отсутствие просрочки исполнения обязательств по контракту, поскольку работы приостанавливались в связи с необходимостью внесения изменений в проектную документацию, требующих повторного проведения государственной экспертизы, и проведения дополнительных работ, без которых производство работ, предусмотренных контрактом, было невозможно. Кроме того, по утверждению ответчика, конечный срок выполнения работ был продлен до декабря 2023 года путем подписания сторонами нового графика производства работ.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Спорные правоотношения сторон вытекают из контракта № 0134200000121001134 от 25.05.2021, проанализировав положения которого, суд установил, что по своей правовой природе он относится к договорам подряда на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд, правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфов 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), поскольку заказчиком по контракту выступает муниципальное казенное учреждение, финансируемое за счет средств областного бюджета.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с требованиями статей 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела при заключении контракта стороны договорились, что весь объем работ будет выполнен подрядчиком до 09.12.2022, при этом предусмотрено поэтапное выполнение работ (20 этапов), срок выполнения каждого из этапов установлен в Приложении № 3 к контракту (График выполнения строительно-монтажных работ).

В последующем дополнительным соглашением № 3 от 20.12.2021 без изменения конечного срока выполнения работ количество этапов работ уменьшено до 14. Приложением № 3 к дополнительному соглашению установлены следующие сроки выполнения строительно-монтажных работ на объекте капитального строительства «Общеобразовательная школа по ул. Багратиона в Свердловском районе г. Иркутска»:

- 1 этап: в течение 2-х рабочих дней с даты заключения контракта до 20.12.2021;

- 2 этап: с 10.10.2021 по 22.12.2021;

- 3 этап: с 01.01.2022 по 31.01.2022;

- 4 этап: с 0..02.2022 по 28.02.2022;

- 5 этап: с 01.03.2022 по 31.03.2022;

- 6 этап: с 01.04.2022 по 30.04.2022;

- 7 этап: с 01.05.2022 по 31.05.2022;

- 8 этап: с 01.06.2022 по 30.06.2022;

- 9 этап: с 01.07.2022 по 31.07.2022;

- 10 этап: с 01.08.2022 по 31.04.2022;

- 11 этап: с 01.09.2022 по 30.04.2022;

- 12 этап: с 01.10.2022 по 31.10.2022;

- 13 этап: с 01.11.2022 по 30.11.2022;

- 14 этап: с 01.12.2022 по 09.12.2022.

Вместе с тем, как пояснил истец, выполнить весь комплекс работ в установленные сроки не представилось возможным, поскольку, приступив к производству земляных работ, подрядчик столкнулся с обстоятельствами, не зависящими от его воли и объективно препятствующими надлежащему выполнению работ.

Так, получившими 19.08.2019 положительное заключение государственной экспертизы № 38-1-1-3-021658-2019 результатами инженерно-геологических изысканий и разработанной на их основе проектной документацией не было учтено русло р. Большая Кузьмиха и его глубина, тогда как при разборке котлована под объект строительства произошло аномальное повышение грунтовых вод и его затопление водой, а поскольку объект строительства находится в заболоченном месте, выполнять работы посредством использования тяжелой техники было невозможно, так как в насыщенном водой грунте техника проваливается и тонет.

Указанное привело к необходимости выполнения дополнительных работ по выносу русла р. Большая Кузьмиха за пределы строительной площадки, а также выемке непригодного грунта (торфа) до его несущих слоев.

Письмами исх. № 03-08/319/1 от 26.07.2021, исх. № 1324 от 09.08.2021 ООО "СПМК - 7" известило заказчика о невозможности выполнения работ и их приостановке.

МКУ "УКС Г. ИРКУТСКА", настаивая на необоснованности приостановления работ на объекте строительства, указало, что вопреки доводам истца при проектировании были учтены расчетные уровни воды р. Большая Кухьмиха, вероятностью превышения равной 1%, проектной документацией предусмотрены мероприятия по водоотведению, разработан проект организации строительства, который прошел государственную экспертизу. На странице 20 положительного заключения указано, что инженерная подготовка площадки строительства включается в себя, в том числе замену сильноразложившегося, водонасущенного, заболоченного и заторфованного грунта, торфа на дренирующие грунты, снятие растительного слоя грунта, устройство шпунтовой стенки, устройство железобетонной водопропускной трубы для организации в ней русла р. Большая Кузьмиха, сброса грунтовых вод, отвода напорных вод родников, устройство протиналедных мероприятий на водопропускной трубе, устройство водопропускной трубы, устройство водоотводных лотков вдоль подошвы откосов насыпи для отведения грунтовых вод, приходящих со стороны ул. Багратиона, ФИО15, мкрн. Юбилейный, планировку территории и до проектных отметок.

Однако, со слов ответчика, подрядчиком мероприятия по водоотведению не производились, были допущены отступления от последовательности производства строительно-монтажных работ, что и привело к невозможности своевременного выполнения работ.

Наряду с изложенным ответчик не отрицает, что по результатам проведенного в сентябре 2021 года с участием подрядчика, заказчика и проектной организацией рабочего совещания были приняты решения, оформленные соответствующим протоколом (т.д. 1 л.д. 167), в том числе относительно корректировки проектной документации и прохождения экспертизы в рамках экспертного сопровождения.

В ноябре 2021 года ООО "СПМК - 7", МКУ "УКС Г. ИРКУТСКА" и АО "СИПИ" согласовано и утверждено техническое задание на корректировку проектной и рабочей документации, заключен договор № П-618-21 от 11.11.2021 на выполнение работ по корректировке проектной документации и организации экспертного сопровождения. Положительное заключение государственной экспертизы по результатам экспертного сопровождения № 38-1-1-2-082366-2022 получено 24.11.2022.

В соответствии с внесенными в проектную документацию изменениями произведена корректировка места нахождения подпорной стенки, расположенной вдоль монолитной железобетонной водопропускной трубы, добавлен дублирующий дренажный коллектор между подпорной стенкой и монолитной железобетонной водопропускной трубой.

Приведенные обстоятельства, а также представленная сторонами в материалы дела многочисленная переписка, по мнению суда, подтверждают объективную невозможность выполнения работ подрядчиком до указанной выше даты.

Доводы ответчика о легитимности проектной документации и возможности выполнять работы на ее основе судом отклонены, поскольку материалами дела подтверждается, что своими действиями и заказчик, и проектировщик согласились на внесение изменений в проектную документацию, тем самым признав необходимость фактически произведенной корректировки. До внесения изменений в проектную документацию выполнение работ в изначальном варианте невозможно.

Доказательств, позволяющих суду прийти к иному выводу, в материалы дела не представлено, обратного не доказано.

Вместе с тем, проанализировав хронологию событий, суд пришел к выводу, что даже если не принимать во внимание получение подрядчиком от заказчика в период производства работ измененной рабочей документации (накладные от 01.02.2022, от 18.02.2022, от 18.08.2022, от 24.08.2022, от 14.09.2022, от 28.09.2022) и использовать в качестве отправной точки для исчисления сроков выполнения работ (отдельных этапов) дату получения положительного заключения государственной экспертизы по результатам экспертного сопровождения - 24.11.2022, материалами дела подтверждается факт допущенного истцом ненадлежащего исполнения обязательства по контракту.

Данный вывод суда основан на следующих обстоятельствах дела.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что на текущий момент из 14 этапов ООО "СПМК - 7" сданы, а МКУ "УКС Г. ИРКУТСКА" приняты результаты работ с 1 по 6 этапы. В частности, 1 этап на сумму 143 195 513 руб. 87 коп. сдан 20.12.2021, 2 этап на сумму 41 004 166 руб. 80 коп. – 22.12.2021, 3 этап на сумму 51 006 580 руб. 66 коп. – 25.04.2022, 4 этап на сумму 68 575 280 руб. 18 коп. – 21.12.2022, 5 этап на сумму 94 358 795 руб. 60 коп. – 15.05.2023, 6 этап на сумму 92 174 504 руб. 99 коп. – 14.08.2023.

Таким образом, работы 1 и 2 этапов фактически выполнены подрядчиком и сданы заказчику еще в 2021 году, то есть до внесения в 2022 году изменений в рабочую документацию и получения положительного заключения в отношении данных изменений.

В этой связи, суд приходит к выводу, что приведенные выше обстоятельства не могут рассматриваться в качестве препятствия к выполнению работ указанных двух этапов.

Сопоставив Графики выполнения строительно-монтажных работ, являющиеся Приложением № 3 к контракту и № 1 к дополнительному соглашению № 3 от 20.12.2021, суд установил, что комплекс работ 1 этапа не претерпел изменений, за исключением срока их выполнения. При этом, исходя из даты внесения изменений - 20.12.2021, то есть после наступления первоначально установленного сторонами срока исполнения обязательства (31.05.2021), необходимо признать, что с этого момента до даты заключения дополнительного соглашения № 3, установившего другой срок выполнения работ 1 этапа, у ООО "СПМК - 7" имелась просрочка исполнения обязательства.

Аналогичный подход приведен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.08.2017 № 305-ЭС17-6839 по делу № А40-14774/2016.

Ссылки ООО "СПМК - 7" на несвоевременную передачу строительной площадки (04.06.2021 вместо 28.05.2021) и невозможность проезда к строительной площадке спецтехники, ввиду перекрытия жителями домов проезда по указанному маршруту, до 05.07.2021 (акт осмотра земельного участка), при первоначально установленном сроке выполнения работ (1 месяц) на указанный выше вывод суда не влияют, поскольку даже в этом случае имеет место несоблюдение срока выполнения работ 1 этапа.

Кроме этого, в ходе судебного разбирательства судом установлен факт несвоевременного выполнения и сдачи результатов работ последующих этапов, в частности 5 и 6 этапов.

Так, при установленной контрактом в редакции дополнительного соглашения № 3 продолжительности работ 28 календарных дней по 4 этапу (с 01.02.2022 по 28.02.2022), 31 календарный день по 5 этапу (с 01.03.2022 по 31.03.2022), 30 календарных дней по 6 этапу (01.04.2022 по 30.04.2022), а также их последовательном выполнении, суд с учетом даты получения положительного заключения государственной экспертизы по результатам экспертного сопровождения - 24.11.2022, считает, что работы по названным этапам ООО "СПМК - 7" надлежало выполнить в следующие сроки:

- до 22.12.2022 по этапу 4 (24.11.2022 + 28 дней); фактически сдан 21.12.2022, то есть в пределах срока;

- до 20.01.2023 по этапу 5 (22.12.2022 + 31 день); фактически сдан 15.05.2023, то есть с просрочкой;

- до 19.02.2023 по этапу 6 (20.01.2023 + 30 дней); фактически сдан 14.08.2023, то есть с просрочкой.

К аналогичному выводу относительно имевшей место просрочки исполнения обязательства суд приходит и в том случае, если согласиться с позицией истца и допустить невозможность достижения результата работ по контракту без проведения дополнительных работ, стоимость которых предъявлена ООО "СПМК - 7" к взысканию в рамках дела № А19-8517/2023 в апреле 2023 года. В таком случае необходимо признать, что работы по 5 этапу подлежали выполнению не позднее мая 2023 года, а по 6 этапу – не позднее июля 2023 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в любом случае при исполнении контракта № 0134200000121001134 от 25.05.2021 со стороны ООО "СПМК - 7" была допущена просрочка выполнения работ (отдельных этапов). При этом, факт нарушения обязательства имеет место как на дату раскрытия ответчиком банковской гарантии – 13.01.2023, так и на момент принятия решения суда по вопросу правомерности получения МКУ "УКС Г. ИРКУТСКА" спорной денежной суммы.

При оценке довода ООО "СПМК - 7" относительно внесенных в контракт изменений конечного срока выполнения работ (до декабря 2023 года) путем подписания сторонами нового графика производства работ, не предусматривающего этапности контракта, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение условий государственного или муниципального контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускается в случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 названного Закона.

Частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что изменение существенных условий контракта, к коим в силу статьи 708 ГК РФ относятся сроки выполнения подрядных работ, не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, закрепленных в данной норме.

Учитывая, что в материалах дела имеется надлежащим образом оформленное и подписанное сторонами дополнительное соглашение № 7, датированное 19.12.2022 и устанавливающее конечный срок выполнения работ до 09.12.2022, суд включил в предмет исследования вопрос относительно даты составления сторонами графика производства работ со сроком их (работ) выполнения - декабрь 2023 года.

Суд принял во внимание, что данный документ был представлен в материалы дела ООО "СПМК - 7". При этом, как в исковом заявлении, так и в приложениях к нему истец указал, что датой его составления является 12.12.2022.

Однако, в дополнительных пояснениях к исковому заявлению (т.д. 2 л.д. 3) истец настаивал на том, что, несмотря на отсутствие на данном документе даты его подписания, очевидно, что график составлен ранее 09.12.2022 и по состоянию на указанную дату имелся у ООО "СПМК - 7" подписанный с обеих сторон. В обоснование данного довода истец указал, что подлинный документ выполнен в формате А1 и передан им в типографию для сканирования, откуда по электронной почте направлен ООО "СПМК - 7".

Далее, опровергая в ходе судебного разбирательства возражения МКУ "УКС Г. ИРКУТСКА" о том, что действия сторон по составлению данного графика нивелированы последующим подписанием ими дополнительного соглашения № 7 от 19.12.2022 к контракту, ООО "СПМК - 7" указало, что указанный документ был подписан сторонами 20.12.2022.

В подтверждение данного довода истец приобщил к материалам дела протокол совещания о ходе строительства объекта капитального строительства «Общеобразовательная школа по ул. Багратиона в Свердловском районе г. Иркутска»
№ 11 от 20.12.2022 (т.д. 4 л.д. 26), в котором отражено, что сторонами, при участии третьего лица и Союза строителей Иркутской области обсужден и утвержден график производства работ на 2023 год, приложен график, содержащий подписи сторон и дату его составления – 20.12.2022.

Ввиду наличия в материалах дела двух копий одного документа, различных по своему содержанию (т.д. 1 л.д. 175 и т.д. 4 л.д 26), судом был сделан запрос в адрес Союза строителей Иркутской области, за подписью президента которого был составлен данный документ, в ответ на который в материалы дела представлена копия протокола № 11 от 20.12.2022 без указания в приложении графика производства работ на 2023 год.

По мнению суда, в данном случае подлежит применению правило процессуального эстоппеля, поскольку в отношении вопроса о подписании графика производства работ на 2023 год истец ведет себя противоречиво и непоследовательно, преследуя исключительно собственную выгоду, в связи с чем лишается права ссылаться на определенные обстоятельства.

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие в материалах дела надлежащим образом оформленного после 19.12.2022 соглашения сторон, суд считает, что оснований для вывода о том, что срок выполнения работ по контракту № 0134200000121001134 от 25.05.2021 продлен, не имеется.

При этом перенос лимитов финансирования на 2023 год для обеспечения возможности оплаты работ по контракту, равно как и инициирование МКУ "УКС Г. ИРКУТСКА" процедуры расторжения в судебном порядке спорного контракта лишь по окончании 2023 года (на что в ходе судебного разбирательства ссылался истец), сами по себе не свидетельствуют об изменении сторонами срока выполнения работ, установленного пунктом 3.1 контракта.

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8.2 спорного контракта исполнение обязательств ООО "СПМК - 7" обеспечивается банковской (независимой) гарантией.

В силу пункта 1 статьи 368 Гражданского Кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

По условиям договора № 8586002-21091-0 от 24.05.2021, заключенного между ООО "СПМК - 7" (принципал) и ПАО «Сбербанк России» (гарант), и заключенного сторонами контракта (пункт 8.4) сумма гарантии составляет 431 402 502 руб. 30 коп.

В соответствии с пунктом 8.9 спорного контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту обеспечение исполнения контракта переходит к заказчику в размере неисполненных обязательств.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение обязательства предполагает его исполнение с нарушением отдельных условий (о качестве, сроке), арбитражный суд при установленном в ходе судебного разбирательства факте нарушения ООО "СПМК - 7" сроков выполнения работ признает законными претензионные требования МКУ "УКС Г. ИРКУТСКА", послужившие основанием для раскрытия банковской гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу статьи 375.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

Таким образом, правила пункта 1 статьи 370 Гражданского Кодекса Российской Федерации о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала (Подрядчика) к бенефициару (Заказчику) о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, принципал вправе взыскать с бенефициара превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром.

На дату разрешения спора в суде стороны документально подтвердили фактическое исполнение ООО "СПМК - 7" обязательств по контракту на общую сумму 490 314 842 руб. 21 коп.

Таким образом, при цене контракта 1 751 493 744 руб. 00 коп. (пункт 2.2 в редакции дополнительного соглашения № 7 от 19.12.2022) и стоимости фактически выполненных работ, объем неисполненных ООО "СПМК - 7" обязательств составляет более одного миллиарда рублей.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 8.9 спорного контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту обеспечение исполнения контракта переходит к заказчику в размере неисполненных обязательств, суд приходит к выводу о правомерности полученной МКУ "УКС Г. ИРКУТСКА" по банковской гарантии денежной суммы в размере 340 376 574 руб. 32 коп.

Доказательств, позволяющих суду прийти к иному выводу, ООО "СПМК - 7" в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Требования истца основаны на положениях статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда, как и для гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

Нарушение права, наличие убытков, их размер, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) лица, причинившего убытки, и наступившими последствиями (убытками) доказывает лицо, обратившееся за их возмещением.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности всех вышеназванных условий. При отсутствии одного из элементов ответственности в иске должно быть отказано.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлена правомерность действий МКУ "УКС Г. ИРКУТСКА" по раскрытию банковской гарантии, суд приходит к выводу о недоказанности совокупности условий для возмещения убытков.

В этой связи в удовлетворении иска ООО "СПМК - 7" следует отказать.

При рассмотрении данного дела всем доводам и возражениям сторон судом дана надлежащая оценка, иные представленные сторонами доказательства не относимы к предмету доказывания по делу и не могут влиять на выводы суда.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делу с учетом уточнения истцом исковых требований составляет 200 000 руб. 00 коп.

ООО "СПМК - 7" при подаче иска в суд оплачено 6 000 руб. 00 коп., соответственно, взысканию в бюджет подлежит государственная пошлина в сумме 194 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПМК - 7" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 194 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья А.Э. Зырянова