Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Швидко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Поповой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЖИЛКОМГАРАНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Иркутская обл., г. Усолье-Сибирское) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «УСОЛЬЕ ЖИЛСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Иркутская обл., г. Усолье-Сибирское) о взыскании 216 963 руб. 65 коп.; третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СУДСТРОЙЭКСПЕРТИЗА»,

при участии:
от истца: ФИО1 по доверенности;
от ответчика: ФИО2 по доверенности;
от третьего лица: не явились;

установил: иск заявлен о взыскании 216 963 руб. 65 коп., составляющих: 201 441 руб. 60 коп. – долг за оказанные услуги в декабре 2018 года, 15 522 руб. 05 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 04.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СУДСТРОЙЭКСПЕРТИЗА».

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить в заявленном размере.

Ответчик требования не признал, поддержав доводы, изложенные в отзывах на иск.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; отзыв на иск не представил.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ без участия третьего лица.

Арбитражный суд, выслушав истца и ответчика, проверив материалы дела, установил следующее.

Заказчик, в свою очередь, обязался оплачивать работы по договору.

Согласно п. 9.1 договора исполнитель приступает к выполнению своих обязательств с 01.01.2017. Настоящий договор заключен на срок с 01.01.2017 по 31.12.2017 (п. 9.2 договора).

Дополнительным соглашением от 04.12.2017 стороны пришли к соглашению о продлении договора на оказание услуг по содержанию и ремонту жилищного фонда № 611 от 30.12.2017 на срок до 31.01.2018.

Письмом от 18.01.2018 № 67 заказчик уведомил исполнителя о том, что договор на оказание услуг по содержанию и ремонту жилищного фонда № 611 от 30.12.2017 на новый срок с исполнителем заключаться не будет.

Согласно акту от 22.01.2018, составленному заказчиком, генеральный директор ООО «ЖИЛКОМГАРАНТ» отказался принимать уведомление от 18.01.2018 об окончании срока действия договора на оказание услуг по содержанию и ремонту жилищного фонда № 611 от 30.12.2017 и о не заключении договора на новый срок. При этом директор ознакомлен с текстом уведомления.

В соответствии с п. 5.2 договора при расчетах допускается предоплата, при поступлении средств от населения в размере до 30 % стоимости оказанных услуг, путем перечисления заказчиком денежных средств на текущий счет исполнителя не позднее 16 числа месяца, следующего за отчетным.

Окончательный расчет производится на основании актов выполненных работ и счетов-фактур в срок до 24 числа месяца, следующего за расчетным (п. 5.3 договора).

Расчет за заказанный перечень услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, при выполнении плана текущего ремонта и необходимого перечня работ по техническому обслуживанию, осуществляется из тарифа на оплату за содержание и ремонт жилья и составляет 5 руб. 69 коп. из расчета стоимости 1 кв. м., сто составляет 85 % расчетного. Тариф на оплату работ по дезинфекции и дератизации подвальных помещений составляет 0, 17 руб. (п. 5.4 договора).

В обоснование иска указано, что в период с 19.11.2017 по 31.01.2018 по адресу: г. Усолье-Сибирское, проспект Химиков, 39 произведен текущий ремонт.

В связи с тем, что в установленные договорами сроки, работы ответчиком не оплачены в полном размере, истец обратился за взысканием задолженности в общем размере 201 441 руб. 60 коп. в судебном порядке.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса РФ правовое регулирование договора возмездного оказания услуг осуществляется с применением общих положений о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В обоснование иска указано, что по завершению работ в адрес ответчика (заказчика) направлены дефектные ведомости и подписанные собственниками многоквартирного дома наряд-заказы.

В связи с тем, что указанные документы не были приняты заказчиком, исполнителем подготовлено заявление № 64 от 07.02.2018 о необходимости составления акта выполненных работ, подписания акта сверок и проведения расчетов за выполненную работу. К данному заявлению были приложены дефектная ведомость и наряды по ремонту подъезда, подписанные собственниками многоквартирного дома.

Заказчик письмом № 156 от 09.02.2018 сообщил исполнителю об отказе в оплате выполненных работ, поскольку представленные наряд-заказы от 29.0.2018-31.01.2018 и дефектная ведомость представлены 07.02.2018, то есть с нарушением сроков выполнения работ и нарушением сроков отчетности.

Впоследствии, на обращение исполнителя от 02.07.2018 о возвращении оригиналов дефектных ведомостей выполненных работ, заказчик 16.07.2018 сообщил, что у него отсутствуют основания для принятия наряд-заказов.

При указанных обстоятельствах, истец определил стоимость выполненных работ в жилом доме, расположенном по адресу: <...> исходя из локального сметного расчета № 1 от 24.12.2018, произведенного ООО "СудСтройЭкспертиза" на основании договора № 28-11/18 от 28.11.2018.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса РФ определено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача и приёмка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Указанные положения также закреплены в самом договоре на оказание услуг по содержанию и ремонту жилищного фонда № 611 от 30.12.2017 (пункты 3.1.16, 3.2.1, 4.2, 5.3).

Однако, акты выполненных работ в обоснование иска не представлены.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, фактически при исполнении договора между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) сложились такие правоотношения, при которых исполнитель передает заказчику дефектные ведомости заказчику, а тот составляет акты выполненных работ.

Однако, сложившиеся между исполнителем и заказчиком правоотношения по исполнению договора, не отменяют надлежащее исполнение сторонами принятых на себя обязательств по данному договору.

Согласно пунктам 3.1.16 и 3.2.1 договора установлена обязанность исполнителя предоставлять заказчику акт выполненных работ, а обязанность заказчика – своевременно оплачивать работы при наличии актов выполненных работ.

Кроме того, в разделе 4 "Порядок сдачи и приемки оказанных услуг" стороны определили, что не позднее 5-го числа каждого месяца исполнитель предоставляет заказчику двусторонний акт выполненных работ по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда.

Окончательная оплата по договору также поставлена в зависимость от актов выполненных работ, поскольку в соответствии с п. 5.3 договора окончательный расчет должен производиться на основании актов выполненных работ и счетов-фактур.

Таким образом, из буквального толкования условий договора следует, что составление актов выполненных работ лежит именно на исполнителе.

Однако, доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по составлению и предъявлению актов выполненных работ, исполнителем (истцом) в материалы дела не представлено.

В соответствии с требованиями процессуального законодательства арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, в предмет доказывания заявленных требований входит: подтверждение надлежащими доказательствами факта выполнения работ по заказу ответчика, принятие результата работ ответчиком.

Представленный истцом локальный сметный расчет № 1 от 24.12.2018, выполненный ООО "СудСтройЭкспертиза" на основании договора № 28-11/18 от 28.11.2018, и определяющий, по мнению истца, стоимость выполненных работ в жилом доме, расположенном по адресу: <...> (подъезды № 4 и № 5), не принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу, в связи со следующим.

Указанный документ является недопустимым доказательством в рассматриваемом споре, поскольку договором на оказание услуг № 611 от 30.12.2016 не предусмотрено подтверждение факта выполнения работ дефектными ведомостями, а из договора № 28-11/18 от 28.11.2018 следует, что локальный сметный расчет № 1 от 24.12.2018 выполнен именно на основании дефектных ведомостей.

Более того, из договора № 28-11/18 от 28.11.2018 и локального сметного расчета № 1 от 24.12.2018 невозможно установить какие именно дефектные ведомости передавались истцом Обществу с ограниченной ответственностью "СудСтройЭкспертиза".

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские прав, а в случае нарушения прав самостоятельно избирают и способы защиты, обращаясь в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В процессе рассмотрения настоящего дела судом в рамках его полномочий предпринимались меры по разъяснению сторонам возможных способов и методов доказывания их правовых позиций по делу, в том числе, право сторон заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления фактического объема и качества работ.

Пунктами 1 и 3 ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Пунктом 2 ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (п. 3 ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

У суда отсутствуют специальные знание, позволяющие ему самостоятельно выяснить спорные вопросы.

При наличии возражений ответчика, факт выполнения работ/невыполнения работ (с недостатками/без недостатков) может считаться установленным при наличии иных письменных доказательств, подтверждающих такие обстоятельства.

В рассматриваемом случае таким доказательством могло являться заключение судебной экспертизы по спорным вопросам.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку арбитражный суд не обладает специальными знаниями, с целью выяснения факта выполнения работ и их качества, в процессе рассмотрения дела суд неоднократно предлагал сторонам определиться с правовой позицией относительно вопроса о назначении судебной экспертизы по делу, в частности, неоднократно разъяснял истцу его право на обращение к суду с ходатайством о назначении экспертизы.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия). В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В рассматриваемом споре в первоочередном порядке ходатайствовать о назначении экспертизы должен истец, с целью получения доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору.

Истец в процессе рассмотрения дела своим правом на заявление ходатайства о проведении по делу экспертизы не воспользовался, напротив, пояснил, что не намерен заявлять ходатайство о назначении экспертизы.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в случае несовершения истцом процессуального действия – заявление ходатайства о назначении экспертизы и предоставление доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, стоимость которых он просит взыскать с ответчика, риск наступления неблагоприятных последствий лежит на истце.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании стоимости работ, в обязанность доказывания факта выполнения работ (качества выполненных работ) лежит на исполнителе (истец по настоящему делу).

В силу вышеперечисленных норм Гражданского кодекса РФ надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ исполнителем по актам выполненных работ и принятие их заказчиком, требования истца не подтверждены.

При указанных обстоятельствах, требования о взыскании стоимости работ оцениваются судом с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что в числе представленных наряд-заказов и дефектных ведомостей, были представлены наряд-заказ и дефектная ведомость по ремонту 5-го подъезда многоквартирного дома № 39 проспекта Химиков г. Усолье-Сибирское. Данные виды работ были включены в акт выполненных работ за январь 2018 года, составленный ответчиком (заказчиком) (л. д. 94).

При этом, ответчик указывает, что у него отсутствует задолженность по оплате 5-го подъезда многоквартирного дома № 39 проспекта Химиков г. Усолье-Сибирское, поскольку расчет за работы, указанные в данном акте ответчиком (заказчиком) произведен в полном объеме.

Доказательств обратного, равно как и доказательств того, что исполнителем выполнялись дополнительно иные виды работ по 5 подъезду (не указанные в акте), истцом в обоснование иска не представлено.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства истца об обязании ответчика представить доказательства, подтверждающие полномочия лица на подписание плана текущего ремонта многоквартирного дома на 2017 года от 22.02.2017 (л. д. 79), в связи со следующим.

Как следует из представленного плана текущего ремонта многоквартирного дома на 2017 года от 22.02.2017, он согласован с собственником квартиры № 92.

Вместе с тем, по настоящему делу рассматриваются правоотношения между истцом и ответчиком, в связи с чем, утверждение плана текущего ремонта на 2017 год с

собственником 92 квартиры не может повлиять на сложившиеся договорные отношения, так же как и подтвердить либо опровергнуть доводы истца.

При этом, ответчиком не оспаривается факт выполнения истцом работ по 4 подъезду многоквартирного дома № 39 проспекта Химиков г. Усолье-Сибирское.

Также ответчиком представлен составленный в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ на текущий ремонт за январь 2018 года (по 4 подъезду), согласно которому стоимость фактически выполненных истцом работ составляет 79 578 руб. 99 коп.

Оценив составленный ответчиком акт приемки выполненных работ на текущий ремонт за январь 2018 года на сумму 79 578 руб. 99 коп. арбитражный суд полагает, что таковой свидетельствуют о факте выполнения работ истцом именно на сумму 79 578 руб. 99 коп.

Доказательств оплаты стоимость работ по подъезду № 4 ответчиком не представлено.

Таким образом, в нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в нарушение условий договора, обязательства по оплате ответчиком не исполнены, задолженность составляет 79 578 руб. 99 коп.

С учетом изложенного, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 522 руб. 05 коп. за период с 27.02.2018 по 11.03.2019 подлежат удовлетворению частично, в связи со следующим.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что задолженность ответчика составляет 79 578 руб. 99 коп., в связи с чем, проценты подлежат начислению на указанную сумму задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Арбитражным судом произведен следующий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 79 578 руб. 99 коп. за период с 27.02.2018 по 11.03.2019 составляет 6 131 руб. 95 коп.

На основании изложенного, арбитражный суд считает исковые требования о взыскании основного долга в размере 79 578 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 131 руб. 95 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в силу ст. ст. 307 - 309, 395, 779, 781 Гражданского кодекса РФ.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку иск удовлетворен частично на 39, 5 %, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 844 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «УСОЛЬЕ ЖИЛСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Иркутская обл., г. Усолье-Сибирское) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЖИЛКОМГАРАНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Иркутская обл., г. Усолье-Сибирское) 79 578 руб. 99 коп. – основного долга, 6 131 руб. 95 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 844 руб. – расходов по уплате государственной пошлины, всего – 88 554 руб. 94 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья С. Н. Швидко