Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Сонина А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловым Э.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Гаражного кооператива №114 (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: 664528, Иркутская обл., Иркутский р-н, Марково рп., мкр. Ново-Иркутский)

о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Иркутского РОСП ФИО1, выразившегося в вынесении требования от 29.04.2014

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Производственно коммерческое предприятие "Бизнес-Право" (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: <...>);

Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (адрес: 664047, <...>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился

ответчик: ФИО1 – судебный пристав;

от УФССП по Иркутской области: ФИО2 – представитель по доверенности,

от ООО «ПКП «Бизнес-Право»: не явился

установил: Гаражный кооператив № 114 (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Иркутского РОСП ФИО1, выразившиеся в вынесении письменного требования от 29.04.2014г. о предоставлении прихода по кассовой книге ежемесячно.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 и представитель Управления федеральной службы судебных приставов по Иркутской области заявленные требования не признали.

Заявитель и третье лицо ООО «ПКП «Бизнес-Право», извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание своих представителей не направили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела, исследовав которые, суд установил следующее.

Судебным приставом-исполнителем Иркутского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО1 04.07.2013г. возбуждено исполнительное производство № 10569/13/11/38. В рамках указанного исполнительного производства 29.04.2014г. судебным приставом – исполнителем вынесено требование о предоставлении всего прихода по кассовой книге судебному приставу-исполнителю ежемесячно (100%).

Заявитель полагая, что требование судебного пристава незаконно и нарушает его права и законные интересы обратился, в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов, и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель имеет право давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 14.05.2003г. № 8-П отметил, что предписание пункта 2 статьи 14 Закона «О судебных приставах» в нормативном единстве с абзацем 2 пункта 2 статьи 12 этого же Закона имеет под собой объективные и не противоречащие Конституции Российской Федерации основания и распространяется на все органы, организации, должностных лиц и граждан.

Конституционно-правовой смысл указанных положений, выявленный Конституционным Судом Российской Федерации, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Положения, аналогичные по содержанию вышеприведенным нормам статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», изложены в статье 6 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229?ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно частям 1, 2, 3 которой законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229?ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данной нормой также определен перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершить в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом по своему содержанию данный перечень не является исчерпывающим, на что указывает пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229?ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Оценка необходимости совершения тех или иных действий в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, относится к компетенции судебного пристава.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Иркутской области 13.05.2014г. на основании решения суда от 28.05.2013г. вступившего в законную силу 11.04.2014г. в пользу взыскателя ООО «ПКП «Бизнес-Право» выдан исполнительный лист Серии АС № 004628326.

ООО «ПКП «Бизнес-Право» 11.06.2013г. обратилось в отдел Федеральной службы судебных приставов по Иркутскому району Иркутской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

04.07.2013г. судебным приставом – исполнителем на основании исполнительного листа Серии АС № 004628326 от 13.05.2013г. выданного Арбитражным судом Иркутской области в отношении должника Гаражный кооператив №114 возбуждено исполнительное производство № 10569/13/11/38, предмет исполнения: задолженность в размере 200 000 руб., о чем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Срок для добровольного исполнения исполнительного документа установлен 5 дней со дня получения постановления.

Гаражный кооператив №114 26.09.2013г. обратился в Иркутский РОСП с заявлением об отложении исполнительных действий по исполнительному производству № 10569/13/11/38 в связи с необходимостью ознакомления с материалам указанного исполнительного производства и для подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13.05.2013г. по делу №А19-938/2013.

Заявителем 17.10.2013г. на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13.05.2013г. по делу №А19-938/2013 подана апелляционная жалоба.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013г. апелляционная жалоба возвращена в связи с пропуском срока на обжалование.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.12.2013г. определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013г. отменено.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013г. срок на подачу апелляционной жалобы Гаражному кооперативу №114 восстановлен.

15.01.2014г. заявитель обратился в Иркутский РОСП с заявлением об отложении исполнительных действий по исполнительному производству №10569/13/11/38 от 04.07.2013г. в связи с восстановлением срока на подачу апелляционной жалобы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.01.2014г. исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству №10569/13/11/38 от 04.07.2013г. в соответствии со статьей 38 Закона об исполнительном производстве отложены на срок до 30.01.2014г. включительно.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014г. Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 марта 2013 года по делу №А19-938/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания указанной нормы права следует, что оспариваемые заявителем действия судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными лишь при наличии в совокупности двух условий: несоответствия таких действий закону и нарушения данными действиями прав и законных интересов предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на индивидуального предпринимателя, тогда как обязанность доказывания законности оспариваемых действий возложена на судебного пристава.

Судом установлено, что 29.04.2014г. судебным приставом – исполнителем в отношении Гаражного кооператива №114 вынесено требование о предоставлении всего прихода по кассовой книге судебному приставу-исполнителю ежемесячно (100%).

В связи с чем, доводы заявителя о том, что судебный пристав требует от гаражного кооператива предоставлять все денежные средства, поступающие в кассу, суд считает необоснованным, так как судебный пристав – исполнитель требовала от заявителя предоставлять кассовую книгу ежемесячно.

Согласно в силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов, и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таким образом судебный пристав – исполнитель вправе совершать действия, необходимые для полного и правильного исполнения исполнительных документов, в связи с чем требование о предоставлении всего прихода по кассовой книге судебному приставу-исполнителю ежемесячно (100%) соответствует Федеральному закону от 02.10.2007г. № 229?ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, в нарушении статьи 65 АПК РФ заявитель не представил суду доказательств нарушения, оспариваемым действием прав и законных интересов Гаражного кооператива №114 в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Сонин