Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Скидан Д.Ю., после перерыва помощником судьи Полиной В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гренни" (ОГРН 1033800528090, ИНН 3801057580, место нахождения: 665800, Иркутская обл, г Ангарск, массив Первый Промышленный, кв-л 17, 12)

к Акционерному обществу "Ангарская Нефтехимическая Компания" (ОГРН 1023800520600, ИНН 3801009466, место нахождения 665830, Иркутская обл, г Ангарск)

о взыскании 2 996 685 рублей 24 копеек,

при участии в заседании

от истца: представитель Попов А.К., по доверенности от 12.03.2015г., паспорт;

от ответчика: представитель Новикова Е.М. по доверенности № 338/15 от 01.04.2015г., паспорт;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гренни" (далее – ООО "Гренни", истец) обратилось к Акционерному обществу "Ангарская Нефтехимическая Компания" (далее – АО "АНХК", ответчик) с иском о взыскании 2 996 685 рублей 24 копеек, составляющих сумму основного долга по договору подряда № 212-12 от 01.02.2012г.

Истец в судебном заседании требования поддержал, ссылаясь на выполнение им работ по вывозу и размещению твердых бытовых отходов в рамках договора № 212-12 от 01.02.2012г. по демонтажу объекта 50 Химический завод АО «АНХК» и неоплату ответчиком стоимости этих работ, что повлекло за собой причинение истцу убытков в заявленной ко взысканию сумме.

Ответчик в судебном заседании требования не признал, указывая на то, что задолженность по спорному договору перед ООО "Гренни" отсутствует.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Между ОАО "АНХК" (заказчиком) и ООО «Гренни» (подрядчиком) заключен договор подряда №212-12 от 01.02.2012, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по сносу (демонтажу) объекта 50 Химический завод ОАО «АНХК» собственными силами и силами привлеченных субподрядных организации в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией, техническими регламентами, строительными нормами и правилами, ведомственными строительными нормами и сдать результат работ заказчику, а заказчик в свою очередь обязуется принять результат работ и оплатить его (пункты 1.1. и 1.2. договора).

Срок исполнения обязательств, устанавливается в соответствии с графиком производства работ, являющимся приложением №1 к договору (пункт 5.1. договора).

Стоимость работ составляет 146 195 635 рублей 08 копеек (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения №3 от 17.05.2013 к договору).

Порядок приемки работ стороны согласовали в разделе 6 договора, где указали, что работы считаются выполненными с момента подписания актов КС-2, справок КС-3.

Как указал истец, им во исполнение обязательств, принятых по договору № 212-12 от 01.02.2012, выполнены работы на объекте, о чем сторонами договора составлены и подписаны акты приемки работ КС - 2 №9340-Д-2, №8519/2-Д-2 от 25.07.13г., а так же справка о стоимости работ КС-3 от №12 от 25.07.13г.

Выполнение истцом обязательств по договору подтверждается актами приемки выполненных работ №8167-Д-1 от 24.02.2012 на сумму 115 008 рублей; №47478-1 от 24.02.2012 на сумму 1 554 367 рублей; №47466-1 от 24.02.2012 на сумму 1 602 946 рублей; №47466-2 от 23.03.2012 на сумму 5 273 768 рублей; №47478-2 от 23.03.2012 на сумму 89 572 рублей; №8146-Д-1 от 25.04.2012 на сумму 1 270 522 рубля; №47466-3 от 25.04.2012 на сумму 11 355 764 рубля; №47451-1 от 25.04.2012г. на сумму 106 275 рублей; №47478-3 от 25.04.2012г. на сумму 26 271 рубль; №8146-Д-2 от 25.05.2012г. на сумму 1 642 430 рублей; №47466-4 от 25.05.2012г. на сумму 15 221 994 рубля; №47466-5 от 25.06.2012г. на сумму 7 936 754 рубля; №47466-6 от 23.07.2012г. на сумму 11 727 018 рублей; №47466-7 от 25.08.2012г. на сумму 7 219 139 рублей; №8146-Д-1 от 25.08.2012г. на сумму 7 713 660 рублей; №47478-4 от 25.08.2012г. на сумму 2 069 рублей; №47466-8 от 21.09.2012г. на сумму 4 342 387 рублей; -2 №47466-9 от 22.10.2012г. на сумму 4 342 387 рублей; №47466-10 от 23.11.2012г. на сумму 2 115 629 рублей; №85191-Д-1 от 23.11.2012г. на сумму 16 261 863 рубля; №47466-11 от 24.12.2012г. на сумму 5 784 919,62 рублей; №85191-Д-2 от 24.12.2012г. на сумму 19 509 рублей; №8519/2-Д-1 от 24.05.2013г. на сумму 11 249 850 рублей; №9339-Д-1 от 24.05.2013г. на сумму 91 265 рублей; №9340-Д-1 от 24.05.2013г. на сумму 1 184 859 рублей; №8519/2-Д-2 от 25.07.2013г. на сумму 1 962 827 рублей; №9340-Д-2 от 25.07.2013г. на сумму 24 863 рубля.

По заявлению истца, работы по демонтажу объекта 50 Химического завода АО «АНХК» полностью оплачены ответчиком, в том числе оплачены и размещение (утилизация) отходов в размере 25 314,80 тонн.

Вместе с тем, фактическое количество размещенных истцом отходов по договору составило 25 806,04 тонн, что подтверждается актами перехода права собственности на отходы №1 от 20.08.2012г. в количестве 11 633,705 тонн; №2 от 21.09.2012г. в количестве 2 648,52 тонн; №3 от 23.10.2012г. в количестве 3 126,44 тонн; №4 от 20.11.2012г. в количестве 3 812,16 тонн; №5 от 24.12.2012г. в количестве 972,15 тонн; №6 от 30.12.2012г. в количестве 421,62 тонн; №7 от 20.01.2013г. в количестве 305,850 тонн; №8 от 22.02.2013г. в количестве 1 405,945 тонн; №9 от 25.03.2013г. в количестве 278 430 тонн; №10 от 23.05.2013г. в количестве 673 150 тонн; №11 от 23.05.2013г. в количестве 528,07 тонн.

При таких обстоятельствах истец ссылается на разницу между оплаченным ответчиком и фактически размещенным количеством отходов, что повлекло возникновение у него убытков во взыскиваемой сумме.

Во исполнение условий пункта 12.3 договора истец 11.02.2015 направил в адрес ответчик претензию исх. №12 от 11.02.2015 с требованием о погашении сложившейся задолженности почтовым отправлением №665835 83 00196 2.

Указанная претензия, получена ответчиком 16.02.2015, что подтверждается информацией, размещенной в сети интернет на официальном сайте Почты России, в разделе «Отслеживание почтовых отправлений».

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании суммы задолженности за выполненные работы по размещению отходов в размере 2 996 685 рублей 24 копейки.

Как видно из материалов дела, ОАО «АНХК», являющееся стороной по договору подряда №212-12 от 01.02.2012, сменило наименование общества с Открытое акционерное общество "Ангарская Нефтехимическая Компания" на Акционерное общество "Ангарская Нефтехимическая Компания", что подтверждается представленной в материалы дела новой редакцией устава общества.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве» разъяснено, что перемена имени физического лица и смена наименования юридического лица не влекут выбытие одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении. Следовательно, в этих случаях отсутствует необходимость в разрешении арбитражным судом вопроса о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ).

С учетом представленных документов АО "АНХК" является надлежащим ответчиком по делу.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Исследовав условия представленного договора №212-12 от 01.02.2012 суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором подряда.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными являются условия о предмете и сроках выполнения подрядных работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора подряда №212-12 от 01.02.2012, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий:

·предмет договора: работы по сносу (демонтажу) объекта 50 Химический завод ОАО «АНХК» (пункт 1.1. договора)

·сроки выполнения работ: в соответствии с графиком производства работ.

При таких обстоятельствах суд считает договор подряда №212-12 от 01.02.2012 заключенным.

Истец заявил о наличии у ответчика задолженности по оплате работ по вывозу и размещению отходов в размере 2 996 685 рублей 24 копейки.

Рассмотрев доводы истца, суд приходит к следующему.

Пунктом 4.1.19 договора сторонами согласована обязанность подрядчика по складированию строительных материалов и строительного мусора от разборки зданий для дальнейшей утилизации и размещения на специально отведенных площадках в виде временных резервов (насыпей) высотой не более 5 метров. Право собственности на отходы (мусор строительный) переходит к подрядчику с момента пересечения границ периметра ОАО «АНХК» с последующим составлением акта перехода права собственности на отходы. Организация платежей за утилизацию (размещение) отходов и негативное воздействие на окружающую среду возлагается на подрядчика. Утилизация (размещение) отходов производится силами подрядной организации за свой счет на городском полигоне ТБО или других объектах размещения отходов.

Из буквального толкования указанного положения договора следует, что на заказчика не возложена обязанность по оплате услуг подрядчика по утилизации (размещению) отходов на городском полигоне ТБО или других объектах размещения отходов.

Таким образом, не подлежит оплате ответчиком утилизация (размещение) отходов, переданных истцу по актам №1 от 20.08.2012г. в количестве 11 633,705 тонн; №2 от 21.09.2012г. в количестве 2 648,52 тонн; №3 от 23.10.2012г. в количестве 3 126,44 тонн; №4 от 20.11.2012г. в количестве 3 812,16 тонн; №5 от 24.12.2012г. в количестве 972,15 тонн; №6 от 30.12.2012г. в количестве 421,62 тонн; №7 от 20.01.2013г. в количестве 305,850 тонн; №8 от 22.02.2013г. в количестве 1 405,945 тонн; №9 от 25.03.2013г. в количестве 278 430 тонн.

17 мая 2013г. сторонами подписано дополнительное соглашение №3 к договору подряда №212-12 от 01.02.2012, которым внесены изменения в пункт 4.1.9 и разделы 3, 6 договора.

Учитывая, что акты передачи отходов №10 от 23.05.2013г. в количестве 673,150 тонн, №11 от 23.05.2013г. в количестве 528,07 тонн подписаны сторонами после заключения дополнительного соглашения №3, правоотношения сторон по утилизации (размещению) отходов после 17.05.2013г. регулируются договором в редакции указанного дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктом 7 дополнительного соглашения №3 пункт 4.1.9 договора изложен в следующей редакции: «Складирование строительных материалов и строительного мусора от разборки зданий (для дальнейшего захоронения) осуществлять на специально отведенных площадках в виде временных резервов (насыпей) высотой не более 5 метров. Размеры строительных отходов не должны превышать размеры фракций 200 мм для повторного использования в качестве инертного материала, для послойного захоронения отходов.».

Согласно пункту 6 дополнительного соглашения №3 пункт 4.1.23 договора изложен в следующе редакции: «Подрядчик обязан от имени и за счет заказчика заключить в течение 3 рабочих дней с момента заключения дополнительного соглашения (предварительно согласовав с заказчиком условия договора) договор на транспортировку и захоронение отходов (мусора строительного) с организацией, размещающей отходы с обязательным включением в договор условия о переходе права собственности на отходы (мусор строительный) от заказчика к организации, захоранивающей отходы с момента пересечения границ периметра ОАО «АНХК» с последующим составлением акта перехода права собственности на отходы.».

Пунктом 5 дополнительного соглашения №3 стороны дополнили раздел договора «Стоимость договора и порядок расчетов» пунктом 3.4. следующего содержания: «Оплата агентского вознаграждения и возмещение понесенных подрядчиком расходов в рамках исполнения договора на транспортировку и захоронение отходов производятся заказчиком единовременно после утверждения отчета подрядчика с приложенными копиями документов, подтверждающих обоснованность понесенных расходов подрядчика; подписанного уполномоченными представителями сторон акта приема-передачи выполненных работ, счета и счета-фактуры.».

Таким образом, в дополнительном соглашении №3 сторонами согласованы условия договора поручения.

В силу требований статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Существенным условием договора поручения является предмет: совершение поверенным определенных юридических действий от имени доверителя.

Суд считает, что дополнительным соглашением №3 согласованы существенные условия договора поручения, а именно: заключение от имени и за счет заказчика договора на транспортировку и захоронение отходов (мусора строительного) с организацией, размещающей отходы.

Между тем, истцом не представлено каких-либо доказательств исполнения поручения, в том числе в форме заключения договора с организацией, размещающей отходы, в форме оплаты фактических расходов, связанных с утилизацией и размещением отходов, и т.п.

Кроме того, согласно справке ООО «Гренни» оно приняло от АО «АНХК» спорные отходы в количестве 493,9 тонн на собственную площадку для использования в собственном производстве в соответствии с технологическим регламентом согласно лицензии №От-67-001106 от 22.06.2009.

Принимая во внимание отсутствие договора на транспортировку и захоронение отходов (мусора строительного), заключенного от имени и за счет ответчика, отчетов поверенного, первичных документов, подтверждающих оплату, суд пришел к выводу о бездоказательности требований истца и противоречии их условиям договор подряда №212-12 от 01.02.2012.

Ссылка истца на то обстоятельство, что вывоз и утилизация мусора должны оплачиваться ответчиком в порядке, установленном пунктом 5.2 договора, судом как не основанная на положениях закона и договора.

Согласно пункту 5.2. договора платежные документы об оплате экологических платежей за размещение отходов на полигоне ТБО г. Ангарска предъявляются при наличии сумм данных затрат в акте приёмки выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Из буквального толкования приведенного условия договора следует, что в указанном порядке оплачиваются только экологические платежи, являющиеся обязательными платежами налогового характера; при этом распределение между сторонами расходов по вывозу, утилизации и размещению мусора производилось в порядке пункта 4.1.19 договора, а после 17 мая 2013г. – в порядке, установленном дополнительным соглашением №3 к договору.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что взыскиваемая задолженность является расходами истца по утилизации и вывозу ТБО, а не по уплате экологических платежей.

Указанные пояснения истца занесены в протокол судебного заседания от 01.10.2015 с перерывом до 06.10.2015, а также отражены в аудиозаписи судебного заседания, являющейся приложением к протоколу судебного заседания.

В связи с изложенным суд находит требования ООО "Гренни" о взыскании с ответчика 2 996 685 рублей 24 копеек необоснованными, документально не подтвержденными, и, как следствие, в силу статьи 711 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ не подлежащими удовлетворению.

Истцу при обращении в суд предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 37 983 рубля 65 копеек, которая по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Гренни" к Акционерному обществу "Ангарская Нефтехимическая Компания" о взыскании 2 996 685 рублей 24 копеек отказать;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гренни" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 37 983 рубля.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Н.В. Хромцова