Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи М.В. Лунькова, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об отмене постановления от 11.12.2019г. № ИП/М-1534-1537/19-14 по делу об административном правонарушении,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Иркутской области, Управление, административный орган) об отмене постановления от 11.12.2019г. № ИП/М-1534-1537/19-14 по делу об административном правонарушении.

ИП ФИО1 и Управление Роспотребнадзора по Иркутской области о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Административный орган в представленном отзыве от 30.05.2020г. №38-00-10/80-5210-2020 требования заявителя не признал, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления, пояснив, что основанием для вынесения оспариваемого постановления о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности явился установленный в ходе проведения внеплановой документарной проверки факт указания предпринимателем недостоверной информации на реализуемых товарах, не обеспечивающей возможность правильного выбора товара и введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств товара (состава пищевого продукта).

Административный орган отмечает, что размер назначенного предпринимателю административного наказания был им определен с учетом положений ч.2 ст.4.4 КоАП РФ

Дело рассматривается в соответствии со статьями 210, 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 23.09.2019 г., ОГРНИП <***>.

Управлением Роспотребнадзора по Иркутской области на основании распоряжения от 08.11.2019г. №003597 в период с 11.11.2019г. по 19.11.2019г. проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ИП ФИО1 требований законодательства о защите прав потребителей, международного законодательства в области Технического регулирования, требований законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В ходе проведения проверки 11.11.2019г. в магазине «Кристалл», расположенном по адресу: <...>, должностным лицом Управления Роспотребнадзора установлено, что предпринимателем в нарушение требований статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктов 11, 33(1) Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, осуществил размещение (выкладку) пищевой продукции: мороженого со вкусом торта «Медовик» с заменителем молочного жира со вкусом меда, наполнителем «Сгущенка вареная», кусочками бисквита и арахисом «Торжество» способом, не позволяющим визуально отделить указанную продукцию от иных пищевых продуктов.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 19.11.2019г. №003597.

По факту выявленного нарушения административным органом в отношении ИП ФИО1 составлены протоколы от 22.11.2019г. №ИП/М-1534/19-14, №ИП/М-1537/19-14 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 КоАП РФ и об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Иркутской области вынесено постановление от 11.12.2019г. №ИП/М-1534-1537/19-14, согласно которому ИП ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 12000 руб.

ИП ФИО1, полагая, что постановление административного органа от 11.12.2019г. №ИП/М-1534-1537/19-14 является не обоснованным и не соответствует требованиям действующего законодательства, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о его отмене.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В силу части 3 статьи 30.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из положений части 1 статьи 28.3, статьи 23.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004г. № 322, приказа Роспотребнадзора от 09.02.2011г. № 40 «Об утверждении Перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», протоколы об административных правонарушениях от 22.11.2019г. №ИП/М-1534/19-14, №ИП/М-1537/19-144 составлены, дело об административном правонарушении рассмотрено, и постановление по делу об административном правонарушении от 11.12.2019г. №ИП/М-1534-1537/19-14 вынесено уполномоченными должностными лицами Управления Роспотребнадзора в пределах предоставленной компетенции.

Частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении следующих противоправных действий: введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги).

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за производство товара в целях сбыта либо реализацию товара (работы, услуги).

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.7 КоАП РФ являются общественные отношения в области защиты прав потребителей, выраженные в обеспечении лицом, осуществляющем производство или реализацию (в том числе сбыт) товаров (работ, услуг), получения потребителями достоверной информации относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги).

Согласно пункту 5 раздела II Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», принятого решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67 (далее - ТР ТС 033/2013), молочная продукция представляет собой продукты переработки молока, включающие в себя молочный продукт, молочный составной продукт, молокосодержащий продукт, молокосодержащий продукт с заменителем молочного жира, побочный продукт переработки молока, продукция детского питания на молочной основе, адаптированные или частично адаптированные начальные или последующие молочные смеси (в том числе сухие), сухие кисломолочные смеси, молочные напитки (в том числе сухие) для питания детей раннего возраста, молочные каши, готовые к употреблению, и молочные каши сухие (восстанавливаемые до готовности в домашних условиях питьевой водой) для питания детей раннего возраста.

Молокосодержащим продуктом с заменителем молочного жира является продукт переработки молока, произведенный из молока, и (или) его составных частей, и (или) молочных продуктов, и (или) побочных продуктов переработки молока и немолочных компонентов, по технологии производства молочного продукта или молочного составного продукта с замещением молочного жира в количестве не более 50 процентов от жировой фазы исключительно заменителем молочного жира и допускающей использование белка немолочного происхождения не в целях замены молочного белка, с массовой долей сухих веществ молока в сухих веществах готового продукта не менее 20 процентов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров (далее - Правила продажи отдельных видов товаров). В соответствии с пунктом 33 (1) Правил продажи отдельных видов товаров в торговом зале или ином месте продажи размещение (выкладка) молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов должно осуществляться способом, позволяющим визуально отделить указанные продукты от иных пищевых продуктов, и сопровождаться информационной надписью «Продукты без заменителя молочного жира».

Роспотребнадзором и Минпромторгом России 18.06.2019 издан совместный приказ «Об утверждении методических рекомендаций о рекомендуемых способах размещения (выкладки) молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов в торговом зале или ином месте продажи, позволяющих их визуально отделить от иных пищевых продуктов, а также о рекомендуемых способах сопровождения такой продукции информационной надписью «Продукты без заменителя молочного жира» (далее - Методические рекомендации). Несмотря на то, что Методические рекомендации не содержат обязательных требований, и организации торговли вправе самостоятельно определять, как визуально отделить такую продукцию, рекомендованные способы выкладки продукции (с применением разделителей, с дополнительным оформлением товарных полок, в отдельных низкотемпературных холодильниках) и ее информационного сопровождения (с дополнительным цветовым оформлением ценников, надписями на «ценникодержателях» или «стопперах» и др.) позволят обеспечить право потребителя на получение необходимой и достоверной информации о товарах.

Оспариваемым постановлением ИП ФИО1 в вину вменено введение потребителя в заблуждение, выразившееся, по мнению административного органа, в размещении (выкладке) пищевой продукции: мороженого со вкусом торта «Медовик» с заменителем молочного жира со вкусом меда, наполнителем «Сгущенка вареная», кусочками бисквита и арахисом «Торжество» способом, не позволяющим визуально отделить указанную продукцию от иных пищевых продуктов.

Суд не может согласиться с выводами административного органа о том, что данные нарушения образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не усматривается, что на морозильной камере, в которой была обнаружена спорная продукция, имелась какая-либо информация, указывающая на нахождение в данной морозильной камере продуктов без заменителя молочного жира и вводящая потребителей в заблуждение.

Вмененное предпринимателю нарушение, выразившееся в размещении (выкладке) пищевой продукции с заменителем молочного жира способом, не позволяющим визуально отделить указанную продукцию от иных пищевых продуктов, свидетельствуют о нарушении правил продажи отдельных видов товаров, что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 КоАП РФ, а не административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.

Таким образом, вменяемые ИП ФИО1 действия (бездействие) не образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.14.7 КоАП РФ.

С учетом изложенного, а также совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу, о том, что административным органом дана неправильная квалификация допущенного предпринимателем правонарушения.

При указанных обстоятельствах, в связи с отсутствием факта введения потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара, суд приходит к выводу о не доказанности административным органом наличия в действиях ИП ФИО1 события вменяемого правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ. Суд считает, что действия предпринимателя, каковыми является по существу, выкладка молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов способом, не позволяющим визуально отделить указанные продукты от иных пищевых продуктов, без информационной надписи «Продукты без заменителя молочного жира», не подлежат квалификации по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ. В данном случае могут иметь место признаки нарушения правил продажи отдельных видов товаров (ст. 14.15 КоАП РФ).

В соответствии с п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Заявленное требование удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области от 11.12.2019г. № ИП/М-1534-1537/19-14 по делу об административном правонарушении,

3. Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья М.В. Луньков