Гражданский кодекс часть 1

к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «БайкалСтройИнвест» (ИНН <***>, ОРГН 1093850013465, юридический адрес: 664007, <...>)

о признании права собственности, об обязании передать объекты, об обязании предоставить документы,

и встречному иску

Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «БайкалСтройИнвест» (ИНН <***>, ОРГН 1093850013465, юридический адрес: 664007, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Электрострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 664043, <...>)

о признании сделки недействительной,

при участии в заседании:

от ООО «Электрострой»: представитель ФИО1 (доверенность от 11.02.2013),

от ООО СК «БайкалСтройИнвест»: представитель ФИО2 (доверенность от 05.08.2013 № 16),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Электрострой» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания (ООО СК) «БайкалСтройИнвест»:

- об обязании ответчика передать истцу по акту приема-передачи: трехкомнатную квартиру по адресу: <...> блок секция № 1, этаж 7, квартира № 20; двухкомнатную квартиру по адресу: <...> блок секция № 1, этаж 6, квартира № 11;

- о признании за истцом права собственности на: трехкомнатную квартиру по адресу: <...> блок секция № 1, этаж 7, квартира № 20; двухкомнатную квартиру по адресу: <...> блок секция № 1, этаж 6, квартира № 11;

- об обязании ответчика предоставить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области необходимые документы для регистрации перехода права собственности на: трехкомнатную квартиру по адресу: <...> блок секция № 1, этаж 7, квартира № 20; двухкомнатную квартиру по адресу: <...> блок секция № 1, этаж 6, квартира № 11.

В ходе рассмотрения дела ООО «Электрострой» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от иска в отношении одного из спорных объектов (двухкомнатная квартира по адресу: <...> блок секция № 1, этаж 6, квартира № 11), просил прекратить производство по делу в части требований:

об обязании ответчика передать истцу по акту приема-передачи двухкомнатную квартиру по адресу: <...> блок секция № 1, этаж 6, квартира № 11;

- о признании за истцом права собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <...> блок секция № 1, этаж 6, квартира № 11;

- об обязании ответчика предоставить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области необходимые документы для регистрации перехода права собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <...> блок секция № 1, этаж 6, квартира № 11.

Определением от 20 января 2014 года производство по делу в части указанных требований прекращено.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ООО «Электрострой» заявило об уточнении исковых требований; наряду с требованиями о признании права собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: <...> блок секция № 1, этаж 7, квартира № 20 и обязании ООО СК «БайкалСтройИнвест» передать данную квартиру по акту приема-передачи, предоставить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области необходимые документы для регистрации перехода права собственности, просило признать недействительным односторонний отказ ООО СК «БайкалСтройИнвест» от исполнения договора участия в долевом строительстве № 4-Б/1 от 19.10.2010. С учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное требование рассматривается судом как дополнительный довод ООО «Электрострой» в обоснование первоначально заявленного иска.

Определением суда от 29 октября 2013 года к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск ООО СК «БайкалСтройИнвест» о признании недействительной односторонней сделки ООО «Электрострой» о прекращении обязательств зачетом по договору №4-Б/1 участия в долевом строительстве от 19.10.2010 в размере 3 066 800 рублей путем проведения зачета встречного однородного требования, вытекающего из договоров подряда: № 85 от 20.09.2011, № 1112 от 01.11.2011, № 1220 от 12.12.2011, № 1120 от 20.12.2011, № 3212 от 03.02.2012.

В ходе рассмотрения дела ООО СК «БайкалСтройИнвест» уточнило встречный иск, заявило о признании недействительными протоколов взаимозачета № 5 от 29.02.2012, № 3 от 31.12.2011, № 2 от 31.12.2011, № 8 от 31.03.2012 между ООО «Электрострой» и ООО СК «Байкалстройинвест» о прекращении обязательств зачетом по договору № 4-Б/1 участия в долевом строительстве от 19.10.2010 в размере 3 066 800 рублей путем проведения зачета встречного однородного требования, вытекающего из договоров подряда от 20.09.2011 № 85, от 01.11.2011 № 1112, от 12.12.2011 № 1220, от 20.12.2011 № 1120, от 03.02.2012 № 3212.

С учетом изложенного в рамках настоящего дела рассматриваются следующие требования: первоначальный иск ООО «Электрострой» к ООО СК «БайкалСтройИнвест» о признании права собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: <...> блок секция № 1, этаж 7, квартира № 20 с обязанием ООО СК «БайкалСтройИнвест» передать ООО «Электрострой» указанную квартиру по акту приема-передачи и предоставить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области необходимые документы для регистрации перехода права собственности на нее; встречный иск ООО СК «БайкалСтройИнвест» к ООО «Электрострой» о признании недействительными протоколов взаимозачета № 5 от 29.02.2012, № 3 от 31.12.2011, № 2 от 31.12.2011, № 8 от 31.03.2012 между ООО «Электрострой» и ООО СК «Байкалстройинвест» о прекращении обязательств зачетом по договору № 4-Б/1 участия в долевом строительстве от 19.10.2010 в размере 3 066 800 рублей путем проведения зачета встречного однородного требования, вытекающего из договоров подряда от 20.09.2011 № 85, от 01.11.2011 № 1112, от 12.12.2011 № 1220, от 20.12.2011 № 1120, от 03.02.2012 № 3212.

В обоснование первоначального иска и возражений против встречного иска ООО «Электрострой» пояснило, что спорная квартира выступила предметом заключенного между сторонами договора от 19.10.2010 № 4-Б/1, по условиям которого ООО СК «БайкалСтройИнвест» (застройщик) обязалось передать данный объект дольщику ООО «Электрострой». Дольщик полностью рассчитался с застройщиком, поскольку внес предусмотренную договором от 19.10.2010 № 4-Б/1 сумму инвестирования 3 066 800 рублей путем осуществления с застройщиком зачета встречных однородных требований, оформленного протоколами взаимозачета от 31.12.2011 № 2, № 3, от 29.02.2012 № 5, от 31.03.2012 № 8. Встречные однородные требования возникли в связи с выполнением дольщиком работ для застройщика по заключенным между ними договорам подряда от 01.11.2011 № 1112, от 12.12.2011 № 1220, от 03.02.2012 № 3212. Несмотря на то, что дом, в котором расположен объект инвестирования, введен в эксплуатацию в установленном порядке, застройщик ООО СК «БайкалСтройИнвест» в нарушение условий договора и требований действующего законодательства до настоящего времени не передал дольщику ООО «Электрострой» объект инвестирования – трехкомнатную квартиру по адресу: <...> блок секция № 1, этаж 7, квартира № 20, что послужило основанием для обращения ООО «Электрострой» в арбитражный суд с настоящим иском. Возражая против встречного иска, ООО «Электрострой» также заявило о пропуске ООО СК «БайкалСтройИнвест» срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование встречного иска и возражений против первоначального иска ООО СК «БайкалСтройИнвест» пояснило, что при проведении зачета встречного однородного требования ООО «Электрострой» не были соблюдены условия, установленные статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем данный зачет следует признать недействительным как одностороннюю сделку по правилам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. На момент заявления о зачете встречные требования не должны оспариваться и срок их исполнения должен наступить. Исходя из смысла статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент подписания протоколов взаимозачета от 31.12.2011 № 2, № 3, от 29.02.2012 № 5, от 31.03.2012 № 8 у ООО СК «БайкалСтройИнвест» (заказчик) не возникло обязанности по оплате выполненных ООО «Электрострой» (подрядчик) работ по договорам подряда от 01.11.2011 № 1112, от 12.12.2011 № 1220, от 03.02.2012 № 3212 ввиду того, что данные работы были выполнены с ненадлежащим качеством; кроме того, в нарушение условий договоров подряда и положений статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не передал заказчику исполнительную документацию вместе с результатом работ. В связи с этим ООО СК «БайкалСтройИнвест» направило в адрес ООО «Электрострой» предупреждения об отказе от договоров подряда и о недействительности подписанных сторонами протоколов зачета. При таких обстоятельствах у ООО СК «БайкалСтройИнвест» как у застройщика отсутствует обязанность по передаче дольщику ООО «Электрострой» спорной квартиры, так как просрочка внесения платежа по договору участия в долевом строительстве в течение более чем двух месяцев является основанием для одностороннего отказа застройщика в порядке, установленном статьей 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве». Кроме того, статья 5 указанного Федерального закона не допускает возможности осуществления расчета по договору долевого участия в строительстве путем зачета встречных однородных требований.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 19.10.2010 между ООО СК «БайкалСтройИнвест» (застройщик) и ООО «Электрострой» (дольщик) был заключен договор № 4-Б/1 участия в долевом строительстве (зарегистрирован 27.12.2010, номер записи 38-38-01/210/2010-798) в отношении объекта долевого строительства – жилого помещения в виде трехкомнатной квартиры за номером 20 (номер является условным и уточняется после составления технического паспорта на жилой дом), блок секция 1, этаж 7, расчетная площадь (по проекту) 94 кв.м, общая площадь 86,4 кв.м, жилая площадь 49,4 кв.м, находящейся в инвестиционном объекте: многоквартирные жилые дома с подземной автостоянкой, расположенные по адресу: <...>, блок секция № 1 (пункты 1.1, 3.2 договора). В соответствии с пунктом 3.1 договора дольщик принял на себя обязательство участвовать в долевом строительстве инвестиционного объекта, а застройщик обязался за счет средств дольщика и других участников долевого строительства в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) инвестиционный объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать объект долевого строительства дольщику при условии оплаты дольщиком в полном размере суммы инвестирования (пункт 5.1).

Пунктом 5.1 договора стороны согласовали, что общая сумма инвестирования (долевого строительства), подлежащая оплате договора составляет 3 066 800 рублей и вносится согласно графику платежей (приложение № 2 к договору).

В приложении № 2 к договору стороны установили, что вышеуказанная сумма должна быть внесена в полном объеме в срок до 31 декабря 2011 года.

Помимо этого, между сторонами были заключены договоры подряда от 01.11.2011 № 1112, от 12.12.2011 № 1220, от 03.02.2012 № 3212, по которым ООО СК «БайкалИнвестСтрой» выступило заказчиком, а ООО «Электрострой» - подрядчиком. По условиям указанных договоров подрядчик обязался выполнить для заказчика работы: установка и монтаж теплового пункта, расположенного по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, ул К.ФИО3, в блок-секции № 1, расположенной по адресу: г. Иркутск, Свердловский район,Д ул. К. ФИО3, 12, 14 и ул. Гоголя, 54, 54Б (договор № 1112); монтаж системы отопления поименованного жилого дома (договор № 1220), монтаж внутренней канализации, системы горячего и холодного водоснабжения, противопожарного водопровода поименованного жилого дома (договор № 3212).

В пунктах 5.1 указанных договоров стороны согласовали размер и порядок оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ:

по договору № 1112 – стоимость работ 887 254 рубля 98 копеек, из которых 487 254 рубля 98 копеек уплачивается за фактически выполненные работы путем взаимозачета согласно пункту 5.3 с момента оформления сторонами актов приемки выполненных работ и акта сверки путем зачета встречных однородных требований заказчика к подрядчику об оплате денежных средств по договору участия в долевом строительстве № 4-Б/1 от 19.10.2010;

по договору № 1220 – стоимость работ 3 173 509 рублей 70 копеек, из которых 1 187 553 рубля 2 копейки уплачивается за фактически выполненные работы путем взаимозачета согласно пункту 5.3 с момента оформления сторонами актов приемки выполненных работ и акта сверки путем зачета встречных однородных требований заказчика к подрядчику об оплате денежных средств по договору участия в долевом строительстве № 4-Б/1 от 19.10.2010;

по договору № 3212 (в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2012 № 1) – стоимость работ 3 000 000 рублей, из которых 36 081 рубль 14 копеек уплачивается за фактически выполненные работы путем взаимозачета согласно пункту 5.3 с момента оформления сторонами актов приемки выполненных работ и акта сверки путем зачета встречных однородных требований заказчика к подрядчику об оплате денежных средств по договору участия в долевом строительстве № 4-Б/1 от 19.10.2010.

В рамках договорных отношений по договору участия в долевом строительстве № 4-Б/1 от 19.10.2010 и договорам подряда от 01.11.2011 № 1112, от 12.12.2011 № 1220, от 03.02.2012 № 3212 ООО «Электрострой» и ООО СК «БайкалСтройИнвест» оформили протоколы взаимозачета следующего содержания:

протокол взаимозачета от 31.12.2011 № 2, согласно которому задолженность ООО СК «БайкалСтройИнвест» перед ООО «Электрострой» за выполненные работы по договору от 01.11.2011 № 1112 согласно пункту 5.2.2 данного договора составляет 487 254 рубля 98 копеек, в связи с чем между сторонами производится взаимозачет на указанную сумму по договору участия в долевом строительстве № 4-Б/1 от 19.10.2010;

протокол взаимозачета от 31.12.2011 № 3, согласно которому задолженность ООО СК «БайкалСтройИнвест» перед ООО «Электрострой» за выполненные работы по договору от 12.12.2011 № 1220 согласно пункту 5.2.2 данного договора составляет 148 075 рублей 84 копейки, в связи с чем между сторонами производится взаимозачет на указанную сумму по договору участия в долевом строительстве № 4-Б/1 от 19.10.2010;

протокол взаимозачета от 29.02.2012 № 5, согласно которому задолженность ООО СК «БайкалСтройИнвест» перед ООО «Электрострой» за выполненные работы по договору от 12.12.2011 № 1220 согласно пункту 5.2.2 данного договора составляет 1 319 839 рублей 44 копейки, в связи с чем между сторонами производится взаимозачет на указанную сумму по договору участия в долевом строительстве № 4-Б/1 от 19.10.2010 на сумму 1 039 477 рублей 18 копеек;

протокол взаимозачета от 31.03.2012 № 8, согласно которому задолженность ООО СК «БайкалСтройИнвест» перед ООО «Электрострой» за выполненные работы по договору от 03.02.2012 № 3212 согласно пункту 5.2.2 данного договора составляет 555 718 рублей 88 копеек, в связи с чем между сторонами производится взаимозачет на указанную сумму по договору участия в долевом строительстве № 4-Б/1 от 19.10.2010 на сумму 36 081 рубль 14 копеек.

29.12.2012 Отдел выдачи разрешительной документации департамента реализации градостроительной политики комитета по градостроительной политике администрации города Иркутска выдал Обществу с ограниченной ответственностью СК «БайкалСтройИнвест» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 38303000-136/12 в отношении построенного объекта капитального строительства: многоквартирные жилые дома с подземной автостоянкой Блок-секция № 1 по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Свердловский район, ул. К. ФИО3, 12, 14, ул. Гоголя, <...>.

Поскольку поименованная в договоре участия в долевом строительстве № 4-Б/1 от 19.10.2010 квартира не была передана застройщиком ООО СК «БайкалИнвестСтрой» дольщику ООО «Электрострой», последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, оспаривая который, ООО СК «БайкалИнвестСтрой» заявило встречный иск о признании недействительной сделкой состоявшегося между сторонами зачета встречных однородных требований.

Оценив материалы дела, доводы и пояснения сторон, суд приходит к следующему.

Заключенный между сторонами договор № 4-Б/1 от 19.10.2010 по своей правовой природе является договором участия в долевом строительстве, правоотношения по которому регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве».

Частью 1 статьи 4 указанного Федерального закона установлено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 5 указанного Федерального закона в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. Уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями.

Частью 4 названной статьи предусмотрено, что в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 данного Федерального закона.

Согласно части 3 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве» в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

Согласно части 4 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве» в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Как было указано выше, установленная пунктом 5.1 договора участия в долевом строительстве № 4-Б/1 от 19.10.2010 общая сумма инвестирования (долевого строительства), в размере 3 066 800 рублей подлежала внесению дольщиком ООО «Электрострой» застройщику ООО СК «БайкалСтройИнвест» в полном объеме в срок до 31 декабря 2011 года согласно графику платежей (приложение № 2 к договору).

30.05.2012 застройщик ООО СК «БайкалСтройИнвест» направил в адрес дольщика ООО «Электрострой» письмо за номером 39, которым сообщил о необходимости погашения задолженности по уплате цены договора участия в долевом строительстве № 4-Б/1 от 19.10.2010 в сумме 3 066 800 рублей и предупредил о наличии у застройщика права на односторонний отказ от исполнения договора в порядке статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве» в случае неисполнения застройщиком данной обязанности. Письмо было вручено представителю ООО «Электрострой» ФИО4 30.05.2012, о чем на письме имеется отметка о принятии и подпись указанного лица, скрепленные оттиском печати ООО «Электрострой». В ходе рассмотрения дела факт получения указанного письма дольщиком ООО «Электрострой» не оспаривался, каких-либо возражений относительно полномочий принявшего данное письмо лица не заявлялось.

17.06.2013 застройщик ООО СК «БайкалСтройИнвест» направил в адрес дольщика ООО «Электрострой» письмо аналогичного содержания за номером 25. Письмо было направлено заказным письмом с уведомлением (почтовая квитанция № 34707 от 05.07.2013) и вручено представителю ООО «Электрострой» 30.05.2012, о чем на письме имеется отметка о принятии и подпись указанного лица, скрепленные оттиском печати ООО «Электрострой». В ходе рассмотрения дела факт получения указанного письма дольщиком ООО «Электрострой» не оспаривался, каких-либо возражений относительно полномочий принявшего данное письмо лица не заявлялось.

05.08.2013 застройщик ООО СК «БайкалСтройИнвест» направил в адрес дольщика ООО «Электрострой» уведомление от 17.06.2013 за номером 25, которым сообщил об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве № 4-Б/1 от 19.10.2010 в соответствии с пунктами 3, 4 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве». Уведомление было направлено заказным письмом с уведомлением и описью вложения (почтовая квитанция № 23768 от 05.08.2013, опись вложения от 05.08.2013). В ходе рассмотрения дела факт получения указанного письма дольщиком ООО «Электрострой» не оспаривался, каких-либо возражений относительно полномочий принявшего данное письмо лица не заявлялось.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что отказ застройщика от исполнения договора участия в долевом строительстве № 4-Б/1 от 19.10.2010 является правомерным и обоснованным в связи со следующим.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу названой нормы для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству. Следовательно, для подтверждения проведения зачета встречных однородных требований необходима доказанность существования встречных обязательств истца.

Из содержания указанной правовой нормы, а также разъяснений, изложенных в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», следует, что зачетом встречного однородного требования могут быть прекращены лишь те обязательства, срок исполнения которых на момент зачета наступил.

Согласно пункту 13 названного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации зачет может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что на момент заключения сторонами соглашений о зачете взаимных требований, оформленных протоколами взаимозачета от 31.12.2011 № 2, № 3, от 29.02.2012 № 5, от 31.03.2012 № 8, в рамках правоотношений по договору участия в долевом строительстве № 4-Б/1 от 19.10.2010 и договорам подряда от 01.11.2011 № 1112, от 12.12.2011 № 1220, от 03.02.2012 № 3212 не наступили сроки исполнения обязательств заказчика по поименованным договорам подряда.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Между тем, из материалов дела усматривается, что акты о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы № КС-3 по договорам подряда от 01.11.2011 № 1112, от 12.12.2011 № 1220, от 03.02.2012 № 3212 были подписаны сторонами позднее, чем протоколы взаимозачета по соответствующим договорам. Так, акты и справки к договору от 01.11.2011 № 1112 датированы 26.12.2011 и 29.02.2012, тогда как протокол взаимозачета по данному договору подписан 31.12.2011. Акты и справки к договору № 1220 подписаны 26.12.2011, 24.02.2012, 30.04.2012, 31.05.2012, тогда как протокол взаимозачета по данному договору подписан 31.12.2011, 29.02.2012. Акты и справки к договору № 1120 подписаны 29.02.2012, 31.03.2012, 31.05.2012, тогда как протокол взаимозачета по данному договору подписан 29.02.2012. Акты и справки к договору № 3212 подписаны 31.03.2012, 30.04.2012, 31.05.2012, тогда как протокол взаимозачета по данному договору подписан 31.03.2012.

В приложении № 2 к договору участия в долевом строительстве от 19.10.2010 № 4-Б/1 стороны установили, что согласованная в пункте 5.1 договора общая сумма инвестирования (долевого строительства), составляющая 3 066 800 рублей, должна быть внесена в полном объеме в срок до 31 декабря 2011 года. Между тем, по состоянию на указанную дату между сторонами были подписаны лишь два протокола взаимозачета: от 31.12.2011 № 2 на сумму 487 254 рубля 98 копеек, от 31.12.2011 № 3 на сумму 1 187 553 рубля 2 копейки; в течение двухмесячного срока, установленного частью 4 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве», стороны подписали еще один протокол взаимозачета: от 29.02.2012 № 5 на сумму 1 039 477 рублей 18 копеек (в части договора № 4-Б/1 от 19.10.2010). Протокол взаимозачета на оставшуюся по указанному договору участия в долевом строительстве сумму – 36 081 рубль 14 копеек был подписан 31.03.2012 (протокол № 8).

Более того, условиями договоров подряда от 01.11.2011 № 1112, от 12.12.2011 № 1220, от 03.02.2012 № 3212 предусмотрено, что подрядчик по акту передает заказчику за пять дней до начала приемки объекта два экземпляра исполнительной документации, при этом подрядчик письменно подтверждает, что данные комплекта документации полностью соответствуют фактически выполненным работам (пункты 3.3 договоров). Возникновение у заказчика обязанности оплатить работы, выполненные подрядчиком, также обусловлено сдачей исполнительной документации к каждой форме (КС-2, КС-3), поскольку пунктами 5.3 договора стороны согласовали, что оплата производится после сдачи исполнительной документации.

Положениями статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Из материалов настоящего дела следует, что до рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции заказчик ООО СК «БайкалСтройИнвест» неоднократно заявлял подрядчику ООО «Электрострой» претензии, связанные с неисполнением последним обязанности по передаче исполнительной документации. Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле письмами от 15.05.2012 № 35, от 18.05.2012 № 36, от 21.05.2012 № 38, от 23.05.2012 № 40, от 28.05.2012 № 43, от 11.06.2012 № 52, от 04.06.2012 № 45, от 04.06.2012 № 46, от 06.06.2012 № 48, от 11.06.2012 № 51, от 12.06.2012 № 56, № 57, от 19.06.2012 № 63. Данные письма были вручены представителю ООО «Электрострой» ФИО4, о чем на письмах имеется отметка о принятии и подпись указанного лица, скрепленные оттиском печати ООО «Электрострой». В ходе рассмотрения дела факт получения указанных писем подрядчиком ООО «Электрострой» не оспаривался, каких-либо возражений относительно полномочий принявшего письма лица не заявлялось. Кроме того, при рассмотрении настоящего дела ООО «Электрострой» не оспорило факта неисполнения им обязательства по передаче исполнительной документации, пояснив, что обязательство заказчика по оплате работ не может быть поставлено в зависимость от передачи исполнительной документации. Между тем, из материалов дела и пояснений сторон видно, что факт неисполнения подрядчиком обязательства по передаче исполнительной документации повлек возникновение между сторонами споров, связанных с качеством выполненных работ; в настоящее время на рассмотрении Арбитражного суда Иркутской области находится дело № А19-8440/2013 по соответствующему спору между ООО СК «БайкалСтройИнвест» и ООО «Электрострой» по иску ООО СК «БайкалСтройИнвест» о невыполнении и ненадлежащем выполнении работ по договорам подряда.

Также следует отметить, что условиями договоров подряда, заключенных между сторонами (пункты 5.4 договоров), предусмотрено, что факт оплаты заказчиком работ подрядчика должен оформляться актом зачета взаимных расчетов. Такие документы в дело не представлены, из пояснений сторон не усматривается, что такие документы ими оформлялись.

Помимо этого, суд учитывает, что положениями части 3 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве» установлено, что уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями. С учетом этого в настоящем случае отсутствуют основания считать обязательство ответчика по уплате цены договора участия в долевом строительстве от 19.10.2010 № 4-Б/1 прекратившимся зачетом встречных однородных требований по договорам строительного подряда. В статьях 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило об обязанности участвующего в деле лица доказать определенными доказательствами обстоятельства дела, на которые оно ссылается. ООО «Электрострой» не представило суду доказательств уплаты истцу денежных средств (первичных платежных документов) в сумме 3 066 800 рублей с учетом порядка расчетов, установленного пунктом 5.3 договора участия в долевом строительстве от 19.10.2010 № 4-Б/1 (уплата путем зачисления денежных средств на расчетный счет застройщика либо путем внесения в кассу застройщика наличных денежных средств) и не измененного сторонами с соблюдением требований пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что встречный иск ООО СК «БайкалСтройИнвест» к ООО «Электрострой» о признании недействительными протоколов взаимозачета № 5 от 29.02.2012, № 3 от 31.12.2011, № 2 от 31.12.2011, № 8 от 31.03.2012 между ООО «Электрострой» и ООО СК «Байкалстройинвест» о прекращении обязательств зачетом по договору № 4-Б/1 участия в долевом строительстве от 19.10.2010 в размере 3 066 800 рублей путем проведения зачета встречного однородного требования, вытекающего из договоров подряда от 20.09.2011 № 85, от 01.11.2011 № 1112, от 12.12.2011 № 1220, от 20.12.2011 № 1120, от 03.02.2012 № 3212 является обоснованным.

Доводы ООО «Электрострой» о пропуске ООО СК «БайкалСтройИнвест» установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности по признанию недействительными оспоримых сделок не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в настоящем случае судом рассматривается требование ООО СК «БайкалСтройИнвест» о признании сделок недействительными в силу ничтожности (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем к данным требованиям подлежит применению общий трехгодичный срок исковой давности (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), который на дату подачи встречного иска (29.10.2013) не истек.

При таких обстоятельствах следует признать, что право собственности у ООО «Электрострой» на объект долевого строительства по договору № 4-Б/1 участия в долевом строительстве от 19.10.2010 не возникло в связи с неисполнением обязательств, принятых на себя дольщиком по указанному договору; следовательно, первоначальный иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска ООО «Электрострой» к ООО СК «БайкалСтройИнвест» о признании права собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: <...> блок секция № 1, этаж 7, квартира № 20 с обязанием ООО СК «БайкалСтройИнвест» передать ООО «Электрострой» указанную квартиру по акту приема-передачи и предоставить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области необходимые документы для регистрации перехода права собственности на нее. Напротив, является обоснованным и подлежащим удовлетворению встречный иск ООО СК «БайкалСтройИнвест» о признании недействительными протоколов взаимозачета № 5 от 29.02.2012, № 3 от 31.12.2011, № 2 от 31.12.2011, № 8 от 31.03.2012 между ООО «Электрострой» и ООО СК «Байкалстройинвест» о прекращении обязательств зачетом по договору № 4-Б/1 участия в долевом строительстве от 19.10.2010 в размере 3 066 800 рублей путем проведения зачета встречного однородного требования, вытекающего из договоров подряда от 20.09.2011 № 85, от 01.11.2011 № 1112, от 12.12.2011 № 1220, от 20.12.2011 № 1120, от 03.02.2012 № 3212.

Согласно требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по первоначальному иску, в удовлетворении которого судом отказано, относится на ООО «Электрострой»; государственная пошлина по требованиям, удовлетворенным судом по встречному иску, подлежит отнесению на ООО «Электрострой» и взысканию с него в пользу ООО СК «БайкалСтройИнвест». При этом излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению сторонам из федерального бюджета Российской Федерации согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации; кроме того, ООО «Электрострой» на основании пункта 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению государственная пошлина, уплаченная по требованию, производство по делу в части которого прекращено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Электрострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 664043, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «БайкалСтройИнвест» (ИНН <***>, ОРГН 1093850013465, юридический адрес: 664007, <...>) оставить без удовлетворения.

Встречный иск Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «БайкалСтройИнвест» (ИНН <***>, ОРГН 1093850013465, юридический адрес: 664007, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Электрострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 664043, <...>) удовлетворить.

Признать недействительными сделки о прекращении обязательств зачетом по договору №4-Б/1 участия в долевом строительстве от 19.10.2010 года в размере 3 066 800 рублей, путем проведения зачета встречного однородного требования, вытекающего из договоров подряда № 1112 от 01.11.2011, № 1220 от 12.12.2011, № 1120 от 20.12.2011, № 3212 от 03.02.2012, протоколы взаимозачета № 2 от 31.12.2011, № 3 от 31.12.2011, № 5 от 29.02.2012, № 8 от 31.03.2012.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Электрострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 664043, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «БайкалСтройИнвест» (ИНН <***>, ОРГН 1093850013465, юридический адрес: 664007, <...>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 000 рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Электрострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 664043, <...>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 8 000 рублей, перечисленную платежным поручением от 27.06.2013 № 415. Выдать справку на возврат государственной пошлины. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «БайкалСтройИнвест» (ИНН <***>, ОРГН 1093850013465, юридический адрес: 664007, <...>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3 652 рубля 62 копейки, перечисленную платежным поручением от 18.10.2013 № 720. Выдать справку на возврат государственной пошлины. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Ермакова