Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 664046, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФАБРИКА +» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 644033, <...>)

о взыскании 278 069 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 192к от 28.03.2018,

от ответчика: ФИО3 директор, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 19.09.2018 до 24.09.2018, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, при участии тех же представителей сторон,

установил:

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФАБРИКА +» (далее ООО «ФАБРИКА +») о взыскании пени за просрочку обязательств в рамках государственных контрактов №35, № 36 от 28.06.2017 на оказание услуг по пошиву форменной одежды, форменных рубашек и блузок за период с 30.09.2017 по 07.02.2018 (130 календарных дней) в размере 278 069 руб. 92 коп.

Истец в судебном заседании до перерыва заявленные требования поддерживал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании до перерыва исковые требования признал в части наличия просрочки исполнения обязательств по контрактам за период с 14.11.2017, ходатайствовал о снижении пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец относительно ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера пени не возражал.

В судебном заседании, продолженном после объявленного перерыва, стороны поддержали озвученные ранее правовые позиции.

Исследовав материалы дела, выслушав истца и ответчика, изучив письменные пояснения и доказательства, суд установил следующее обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ИРКУТСКИМ ОБЛАСТНЫМ СУДОМ (заказчик) и ООО «ФАБРИКА +» (исполнитель) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 14.06.2017 № 0134100005117000045-3 (ИКЗ: 171380801512338110100100590030000244) заключен государственный контракт на оказание услуг по пошиву форменных рубашек и блузок от 28.06.2017 № 36, а также государственный контракт на оказание услуг по пошиву форменной одежды от 28.06.2017 № 35.

Согласно пункту 1.1 контракта № 36 исполнитель обязуется оказать услуги по пошиву 33 форменных мужских рубашек (16 белых, 17 светло-синих) и 152 форменных женских блузок (47 белых, 105 светло-синих) по индивидуальным меркам, а заказчик принять надлежащим образом оказанные услуги и оплатить принятые услуги на условиях и в сроки, установленные контрактом.

Согласно пункту 1.1 контракта № 35 исполнитель обязуется оказать услуги по пошиву 64 женских и 23 мужских форменных (ведомственных) костюмов по индивидуальным меркам, а заказчик принять надлежащим образом оказанные услуги и оплатить принятые услуги на условиях и в сроки, установленные контрактом.

Пунктом 1.2 контрактов предусмотрен срок оказания услуг – по 29.09.2017.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта № 36 цена контракта, определенная на основании электронного аукциона, составляет 281 822 российских рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта № 35 цена контракта, определенная на основании электронного аукциона, составляет 701 626 российских рублей.

Согласно пункту 3.3 контрактов цена контрактов является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Пунктами 3.4 контрактов предусмотрено, что оплата производится по факту оказания услуг в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг. Оплата производится посредством перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Анализ представленных в материалы дела государственных контрактов от 28.06.2017 № 35, 36 позволяет суду сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенные сторонами контракты являются договорами оказания услуг, следовательно, спорные правоотношения регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ), действовавшим на момент размещения информации о размещении заказа на выполнение работ и проведения открытого аукциона в электронной форме.

В соответствии со статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить их в сроки и в порядке, которые указаны в соглашении.

Согласно пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия государственных контрактов от 28.06.2017 № 35, 36, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, следовательно, государственные контракты от 28.06.2017 № 35, 36 являются заключенными.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 -729 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются нормы, регулирующие положения о подряде, в частности статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 720 Гражданского кодекса регламентирует процедуру приемки работы, выполненной подрядчиком. Документом, опосредующим приемку результата работ (оказания услуг), по общему правилу является акт приемо-сдачи работ.

Разделом 4 контрактов предусмотрен порядок приемки оказанных услуг.

Так, пунктом 4.3 контрактов предусмотрено, что исполнитель уведомляет уполномоченное лицо заказчика о планируемой дате сдачи результата услуги. Уполномоченное лицо заказчика в течение суток согласовывает с исполнителем дату и время сдачи-приемки. Уполномоченное лицо исполнителя доставляет в согласованное сторонами время результаты услуги. Сдача-приемка результатов услуги производится посредствам проверки количества форменных костюмов их соответствия требованиям Приложения № 1 к контракту, примерки форменных костюмов работниками аппарата суда. Общий срок сдачи-приемки результатов услуги не может превышать пяти рабочих дней с момента начала приемки (п.4.4 контрактов).

В пункте 4.5 контрактов определено, что при выявлении дефектов, в том числе, несоответствия количества требуемому, изготовлении костюма из несогласованной ткани, несоответствия размера требуемому, изготовление костюма без учета анатомических особенностей работника аппарата суда, оформляется акт о наличии дефектов. Исполнитель обязан устранить выявленные недостатки в течение двух рабочих дней с момента их выявления.

Согласно пункта 4.6 контрактов в случае соответствия результатов услуги требованиям настоящего контракта, исполнитель передает заказчику акт приема-передачи форменных костюмов и акт об оказании услуг. Заказчик должен подписать акт приема-передачи и акт об оказании услуг в течение двух рабочих дней с момента, установленного п.4.6 настоящего контракта, либо направить исполнителю мотивированный отказ от их подписания (п.4.7 контрактов).

Факт выполнения работ и приемка их истцом подтверждается актами приема-передачи от 13.11.2017 № 56 на сумму 324 059 руб. 24 коп., от 13.11.2017 № 57 на сумму 164 522 руб. 88 коп., от 12.12.2017 № 230 на сумму 15 233 руб. 60 коп., от 12.12.2017 № 231 на сумму 6 738 руб., от 22.01.2018 № 1 на 3 046 руб. 72 коп., от 07.02.2018 № 3 на сумму 1 523 руб. 76 коп., от 07.02.2018 № 5 на сумму 24 423 руб. 52 коп.

Результат работ передан по товарным накладным от 07.10.2017 № 188, от 07.10.2017 № 189, от 13.11.2017 № 216, от 13.11.2017 № 217, от 12.12.2017 № 230, от 12.12.2017 № 231, от 22.01.2018 № 1, от 07.02.2018 № 3, от 07.02.2018 № 5.

Однако, как указывает истец, ответчик выполнил работы с нарушением сроков, предусмотренных контрактами, ввиду чего обратился в суд с требованием о взыскании пени за нарушение условий государственных контрактов.

Из условий контракта следует, что исполнитель обязуется в течение двух рабочих дней с момента заключения контрактов предоставить заказчику на согласование материал, из которого будут изготавливаться изделия. Материал должен соответствовать характеристикам, установленным в приложениях № 1 (п. 2.1.3 контрактов).

Во исполнение условий контракта ответчик направил истцу письмо от 26.06.2017 № 06/08 с целью согласования материала, из которого будут изготавливаться изделия, которое получено заказчиком 29.06.2017(л.д. 36).

В соответствии с условиями контракта № 36 (п. 2.3.3) заказчик обязан в течение четырех рабочих дней с момента получения образца материала согласовать его либо предоставить мотивированный отказ от согласования. В соответствии с условиями контракта № 35 (п. 2.3.3) заказчик обязан в течение одного рабочего дня с момента получения образца материала согласовать его либо предоставить мотивированный отказ от согласования.

Заказчиком 04.07.2017 был направлен мотивированный отказ за № Р-3173 от согласования материалов, так как представленные образцы ткани не соответствовали характеристикам, установленным в приложениях № 1 к контрактам (л.д 37).

Письмом от 10.07.2017 № 07/01 исполнитель повторно направил заказчику материал, соответствующий требованиям контракта (л.д. 38).

Заказчик представленный материал признал соответствующим характеристикам, установленным в приложениях № 1 к контрактам, ввиду чего, письмом от 19.07.2017 № Р-3394 согласовал образцы ткани (л.д. 39).

Вместе с тем, 02.08.2017 заказчику поступило письмо от 25.07.2017 № 07/04 о невозможности изготовления изделий из согласованного материала в связи с тем, что данный материал снят с производства и исполнителем направлены новые образцы ткани на согласование (л.д. 40).

Письмом от 03.08.2017 № Р-3646 заказчик согласовал представленные на замену образцы ткани (л.д. 41).

В соответствии с пунктом 2.1.2 контрактов исполнитель обязуется в течение двух рабочих дней с момента заключения контрактов предоставить заказчику на согласование предварительный график снятия мерок и осуществления примерок.

В письме от 26.06.2017 № 06/08 исполнитель представил для согласования график.

График был согласован заказчиком, о чем исполнителю было направлено письмо от 04.07.2017 исх. № Р-3173.

В пункте 2 письма от 26.06.2017 № 06/08 предусмотрено, что первоначальное снятие мерок предполагается провести 12-13.07.2017. Повторную примерку – 09-10.08.2017. Вторую примерку и сдачу готовых изделий – 11-12.09.2017. Возможные переделки и подгонки после второй примерки и сдачи будут переданы в адрес суда до конца срока действия контракта – 29.09.2017.

Однако, поскольку исполнителем был нарушен график выполнения работ, заказчик направил исполнителю письмо от 16.08.2017 № Р-3970 о необходимости соблюдения представленного графика, так как примерки, назначенные на 9-10 августа 2017 года, произведены не были.

По условиям государственных контрактов срок оказания услуг установлен до 29 сентября 2017 года (п. 1.2 контрактов). Вместе с тем, согласно представленных документов, исполнителем обязательства исполнены в полном объеме 7 февраля 2018 года.

Первая партия товара - 32 женских форменных костюма, 11 мужских форменных костюмов и 64 рубашки принята заказчиком 07.10.2017, что подтверждается товарными накладными № 189 и № 188 от 07.10.2017. Соответственно, по состоянию на 07.10.2017, исполнителем принятые на себя обязательства исполнены не в полном объеме, не пошиты следующие изделия: 32 женских форменных костюма, 12 мужских форменных костюмов и 121 рубашка, просрочка исполнения обязательств по состоянию на 07.10.2017 составляла 7 календарных дней.

Вторая партия товара - 29 женских форменных костюмов, 11 мужских форменных костюмов и 108 рубашек принята заказчиком 13.11.2017, что подтверждается актами приема передачи № 56 и № 57-от 13.11.2017. Соответственно, по состоянию на 13.11.2017, исполнителем принятые на себя обязательства исполнены не в полном объеме, не пошиты следующие изделия: 3 женских форменных костюма, 1 мужской форменный костюм и 13 рубашек, просрочка исполнения обязательств по состоянию на 13.11.2017 составляла 44 календарных дня.

Третья партия товара - 1 женский форменный костюм и 10 рубашек принята заказчиком 12.12.2017, что подтверждается актами приема передачи № 230 и № 231 от 12.12.2017. Соответственно, по состоянию на 12.12.2017, исполнителем принятые на себя обязательства исполнены не в полном объеме, не пошиты следующие изделия: 2 женских форменных костюма, 1 мужской форменный костюм и 3 рубашки, просрочка исполнения обязательств по состоянию на 12.12.2017 составляла 73 календарных дня.

Четвертая партия товара - 2 рубашки приняты заказчиком 22.01.2018, что подтверждается актом приема передачи № 1 от 22.01.2018. Соответственно, по состоянию на 22.01.2018, исполнителем принятые на себя обязательства исполнены не в полном объеме, не пошиты следующие изделия: 2 женских форменных костюма, 1 мужской форменный костюм и 1 рубашка, просрочка исполнения обязательств по состоянию на 22.01.2018 составляла 114 календарных дней.

Истец направил ответчику претензию от 31.01.2018 № Р-462 с указанием на наличие дефектов, о наличии дефектов составлены акты от 30.01.2018 (л.д.68-69)

В ответе от 01.02.2018 № 02/01 на претензию от 31.01.2018 № Р-462 ответчик сообщил истцу о том, что забрал неподошедшие костюмы и блузку.

Пятая партия товара - 2 женских форменных костюма, 1 мужской форменный костюм и 1 рубашка принята заказчиком 07.02.2018, что подтверждается актами приема передачи № 5 и № 3 от 07.02.2018. Соответственно, по состоянию на 07.02.2018, исполнителем принятые на себя обязательства исполнены в полном объеме, просрочка исполнения обязательств по состоянию на 07.02.2018 составила 130 календарных дней.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по контрактам, истец направил ответчику претензии от 05.12.2017 № Р-5961, от 11.01.2018 № Р-57, в ответ на претензию от 11.01.2018 № Р-57 ответчик в письме от 15.01.2018 № 01/01 не возражал о наличии просрочки, однако возражал относительно размера пени; в ответе от 24.01.2018 № 01/02 на претензию от 11.01.2018 № Р-57 ответчик указывал на отсутствие вины со своей стороны, связанной с просрочкой выполнения работ по контрактам.

Претензий от 05.03.2018 № Р-1049 истец повторно потребовал уплату пени за просрочку выполнения работ, ответчик на указанную претензию ответом от 12.03.2018 № 03/02 указывал на то, что не оспаривает наличие просрочки в исполнении обязательств, однако предлагает пересмотреть сумму неустойки.

Таким образом, материалы дела, переписка сторон подтверждают выполнение работ ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных спорными контрактами, что ответчиком не оспаривается, однако в судебных заседаниях и в отзыве на исковое заявление ответчик указывал на следующее.

По контрактам ответчик принял на себя обязательства оказать услуги по пошиву форменных блузок/рубашек и форменных костюмов в количестве 64 женских костюмов, 23 мужских костюмов, 152 блузок и 33 рубашек для 154 сотрудников Иркутского областного суда до 29.09.2017 по согласованном сторонами графику. График предполагал 3 выезда в адрес заказчика, о чем указано в письме ответчика от 26.06.2017. Согласно условиям контрактов ответчик, по предварительно согласованному графику 12 и 13 июля 2017 года 2 полных рабочих дня работали в Иркутском областном суде: снимали мерки с сотрудников, которым полагалось отшить предметы форменного одежды (костюмы, блузки). Из 160 заявленных по списку человек на обмер пришел только 101 человек (списки прилагаем). В результате ответчик не смог вовремя начать работы по изготовлению форменной одежды для 59 человек. По объему работ это составило почти 37 % от планового количества (36,9%).

Из-за длительного согласования тканей пришлось изменить график примерок, но по дополнительно согласованной дате (письмо ответчика от 18.08.2018) ответчик приехал на примерку в адрес суда и работали там 29-3 1 августа 2017 года 3 полных рабочих дня. Провели примерку для ранее обмеренных сотрудников и сняли мерки с 53 человек, т.к. были произведены замены из-за ухода сотрудников в декретный отпуск, отказов и увольнений. Кроме того, 26 человек, для которых была подготовлена примерка, не явились, поэтому работы по отшиву изделий для них были отложены. 26 человек - это больше 16% от планового количества в 160 человек (16.25%). Если добавить к ним 36.9% не пришедших на первоначальный обмер людей, то получается 53,15% от заявленного количества сотрудников. Т.е. для более чем 50% сотрудников по заявленному списку ответчик не мог вовремя оказать услуги, т.к. они не пришли в согласованное заранее время.

10-13.10.2017 ответчик сдал вещи для всех тех, кому смогли провести примерку в предыдущий приезд. И провели примерку для остальных сотрудников (список прилагается). 13-14.11.2017 сотрудники нашего предприятия приехали в четвертый, не предусмотренный графиком, раз для сдачи изделий тем сотрудникам, которые в первый и второй наш приезд не присутствовали на примерках. Сдали практически весь объем изделий. Общая стоимость выполненных работ на тот момент составила 932 479 руб. 40 коп. Это 95,5% от общего объема работ.

Таким образом, основной объем работ выполнен на 13.11.2017. Смещение графика выполнения работ до ноября 2017 связано с неявкой сотрудников заказчика в согласованное время. Поэтому ответчик, ссылаясь на п. 3 ст. 405 и ст. 406 ГК РФ, считает, что поставка товара 13.11.2017 не может считаться просрочкой обязательств, т.к. ответчик не мог вовремя начать и, соответственно, закончить работы из-за просрочки кредитора (Иркутского областного суда).

На 13.11.2017 остались не принятыми 3 женских костюма, 1 мужской костюм, 13 блузок/рубашек, которые ответчик забрал на переделку для внесения изменений. В стоимостном выражении это составило 44 277 руб. или 4,5% от общего объема работ. 12.12.2017 все вышеуказанные изделия поступили в адрес суда. Иркутский областной суд принял 10 блузок/рубашек и 1 женский костюм. Акт о наличии дефектов составлен не был. Письменных претензий по качеству изделий не поступало. 22.12.2017 приняты 2 блузки/рубашки. Акта о наличии дефектов нет. 2 женских костюма, 1 мужской костюм, 1 блузка/рубашка пролежали без приемки до 10.01.2018, когда поступил звонок от сотрудников суда, 11.01.2018 в наш адрес поступила претензия. 18.01.2018 представитель ответчика приехала в адрес суд, забрала вещи и пыталась решить вопрос о размере неустойки.

Таким образом, ответчик признает факт просрочки с 13.11.2017 и не согласен с суммой неустойки, т.к. считает, что она рассчитана формально, без учета особенностей контрактов (пошив по индивидуальным меркам), фактического хода выполнения работ и фактов нарушений со стороны заказчика.

Доводы ответчика об отсутствии вины по невыполнению работ в установленный контрактами срок, неоказании истцом должного содействия в выполнении работ судом рассмотрены и отклонены ввиду следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из условий контрактов, исполнитель обязан в течение двух рабочих дней с момента заключения контрактов представить заказчику на согласование предварительный график снятия мерок и осуществления примерок (п. 2.1.2), как указано выше, в соответствии с условиями данного пункта исполнитель письмом от 04.07.2017 исх. № Р-3173 согласовал график.

Пунктом 2.1.3 контрактов предусмотрено, что исполнитель обязуется в течение двух рабочих дней с момента заключения контрактов предоставить заказчику на согласование материал, из которого будут изготавливаться изделия. Материал должен соответствовать характеристикам, установленным в приложениях № 1, как установлено судом и не оспаривается ответчиком, окончательное согласование материала осуществлено между сторонами - 03.08.2017, данное обстоятельство связано с тем, сто ответчик первоначально представил ненадлежащий материал, материал, представленный во второй раз был согласован истцом, однако отозван ответчиком и предложен новый, который и был согласован истцом -03.08.2017.

Таким образом, по вине ответчика были сорваны сроки согласованного графика.

Ответчик не представил доказательств согласования новых сроков или графика.

Кроме того, суд находит необоснованным довод ответчика о том, что пени подлежит начислению, начиная с 14.11.2017, поскольку большая часть работ была передана истцу 13.11.2017, ввиду следующего.

Условиями контрактов не предусмотрено поэтапное принятие работ и их оплата, согласно пункту 1.2 контрактов срок оказания услуг – по 29.09.2017, дополнительных соглашений относительно продления срока оказания услуг в материалы дела не представлено.

Суд также находит необоснованным довод ответчика о том, что просрочка связана с тем, что сотрудники заказчика не являлись для примерки ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Положениями статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства того, что работы, к которым приступил исполнитель, в соответствии со статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации были приостановлены, о чем заказчик был уведомлен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы ответчика об отсутствии его вины в неисполнении работ в установленный контрактами срок, не обоснованы; ответчиком существенно нарушены условия контрактов.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Частями 6, 7 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Правила определения размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063 (в редакции, действовавшей на дату заключения Контракта).

Аналогичный порядок предусмотрен разделом 5 контрактов, а именно: пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционального объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, и определяется по формуле П=(Ц-В)*С (где Ц – цена настоящего контракта; В – стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по настоящему контракту определяемая на основании документа о приемке результата выполненных работ (акт формы № КС-2) С- размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле С=Сцб х ДП (где Сцб – размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемы с учетом коэффициента К; ДП – количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле К = ДП / ДК х 100 % (где ДП – количество дней просрочки; КД – срок исполнения обязательства по настоящему контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральный банк Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентов и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Таким образом, соглашение о неустойке сторонами соблюдено.

На основании представленного истцом расчета (л.д. 17) размер неустойки по контракту № 36 за период с 30.09.2017 по 07.02.2018 (130 календарных дней) составил 79 685 руб. 17 коп., по контракту № 36 за период с 30.09.2017 по 07.02.2018 (130 календарных дней) составил 198 384 руб. 75 коп.

Существенным условием контрактов является срок выполнения работ. Заказчик, заключая контракты, рассчитывает на выполнение работ в четком и неукоснительном соответствии с условиями контрактов, согласованными сторонами, и получение результата работ в срок, указанный в контрактах.

При сопоставлении представленных в материалы дела графика выполнения работ (письмо от 26.06.2017 № 06/08), актов приема-передачи, товарных накладных и условий контрактов, судом установлено, что исполнителем допущены нарушения сроков выполнения работ.

В связи с чем, истец правомерно начислил ответчику пени в размере 278 069 руб. 92 коп.

Расчет судом проверен, составлен верно.

Вместе с тем, ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование которого указано на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец в судебном заседании относительно ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера пени не возражал.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствие с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В тех случая, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Условиями контрактов размер неустойки определен следующими пунктами:

- пунктом 5.3 контрактов предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации о не уплаченной в срок суммы.

- пунктом 5.6 контрактов предусмотрено, что

пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционального объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, и определяется по формуле П=(Ц-В)*С (где Ц – цена настоящего контракта; В – стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по настоящему контракту определяемая на основании документа о приемке результата выполненных работ (акт формы № КС-2) С- размер ставки).

В силу пункта 8 постановления Правительства Российской Федерации № 1063 от 25.11.2013 коэффициент К определяется путем деления количества дней просрочки на количество дней, оставляющих срок исполнения обязательства по контракту и умножения на 100 %.

Неустойка за нарушение сроков выполнения работ, исходя из ставки, установленной постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, предусматривающим применение повышающего коэффициента, составляет 0,24 % в день (8,25 % * 0,03).

Вместе с тем, как указано выше, по условиям пункта 5.3 контрактов исполнитель вправе требовать от заказчика в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, уплаты пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы.

Таким образом, при заключении контрактов стороны предусмотрели неравную имущественную ответственность за нарушение обязательств для заказчика и для исполнителя (0,24% против 0,02 % с учетом указания Банка России от 13.09.2012 № 2873-У, согласно которому с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процента годовых).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 17.12.2013 № 12945/13, подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений -гражданами и юридическими лицами. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств. Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ (утратившего силу в связи с принятием Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ) и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.

В Постановлении от 28.01.2014 № 11535/13 сформулирована правовая позиция, высказанная впоследствии Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также в Постановлении от 15.07.2014 № 5467/14, согласно которой заказчик нарушает закон, включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 стать и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд учитывает, что исполнителем спорные контракты выполнены в полном объеме и окончательные работы приняты заказчиком без претензий к качеству.

В связи с изложенным, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость обеспечения судом баланса интересов сторон, условия неравной имущественной ответственности за нарушение обязательств для сторон контрактов, считает необходимым снизить сумму неустойки, исходя из суммы пени, установленной п. 5.3 контрактов для заказчика (1/300).

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии с пунктом 5.3 контрактов, неустойка за период с 30.09.2017 по 07.02.2018 (130 дней) составляет:

- по контракту № 36: 281 822 руб.*130*7,5%/300 = 9 159 руб. 22 коп.,

- по контракту № 35: 701 626 руб.*130*7,5%/300 = 22 802 руб. 85 коп.

Таким образом, общий размер пени за просрочку исполнения обязательств по двум контрактам из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на момент принятия решения (7,5%), за период с 30.09.2017 по 07.02.2018 составляет 31 962 руб. 07 коп.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению частично в размере 31 962 руб. 07 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании пени суд отказывает.

В данном случае такое снижение не изменит обеспечительной природы неустойки. Указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

При обращении в арбитражный суд истец государственную пошлину не уплачивал, в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты освобожден.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФАБРИКА +» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в сумме 31 962 руб. 07 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФАБРИКА +» (ОГРН <***>, ИНН <***>)в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.В. Липатова