Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АНГАРАХИМСТРОЙ» о взыскании 1 019 795 рублей 95 копеек, составляющих сумму неосновательного обогащения в размере 1 009 774 рубля 29 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2017 по 26.04.2017 в размере 10 021 рублей 66 копеек. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 01.02.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № АХС-16/16. Истцом в период с января по февраль 2017 года перечислены денежные средства платежными поручениями: № 2 от 09.01.2017, № 51 от 24.01.2017, № 62 от 27.01.2017, № 79 от 03.02.2017, № 83 от 06.02.2017, № 90 от 08.02.2017 на общую сумму 1 144 000 рублей. Между тем, из указанной суммы денежные средства в общем размере 1 009 774 рублей 29 копеек были перечислены без установленных законом или договором оснований, поскольку на указанную сумму товар ответчиком истцу поставлен не был (исходя из начального сальдо 134 225 рублей 71 копейка – указанная сумма погасила имеющуюся на начало отчетного периода 01.01.2017 задолженность, оставшиеся денежные средства в размере 1 009 774 рублей 29 копеек перечислены безосновательно). В полученной 06.04.2017 ответчиком претензии от 03.04.2017 истец просил возвратить денежные средства в сумме 1 009 774 рубля 29 копеек, однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не перечислены, в связи с чем, истец обратился в настоящим иском в Арбитражный суд Иркутской области.

В отзыве и пояснениях, изложенных представителем в судебных заседаниях, ответчик, возражая в отношении заявленных требований, указал на то, что 01.02.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № АХС-16/16, на основании которого в адрес ФИО1 за период с 09.01.2017 по 08.02.2017 поставлен товар на сумму 1 043 837 рублей 48 копеек, за который истцом произведена предварительная оплата платежными поручениями: № 2 от 09.01.2017, № 51 от 24.01.2017, № 62 от 27.01.2017, № 79 от 03.02.2017, № 83 от 06.02.2017, № 90 от 08.02.2017; товар со склада ООО «АнгараХимСтрой» в адрес ИП ФИО1 осуществляется ответственным лицом ФИО3 (кладовщик ООО «АнгараХимСтрой»), и отпускался без оформления расходных накладных, в связи с длительными доверительными деловыми отношениями.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 23.11.2017 до 24.11.2017 до 10 часов 00 минут, о чем было сделано публичное извещение, размещенное в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Арбитражного суда Иркутской области www.irkutsk.arbitr.ru.

Заявленное ответчиком в судебном заседании ходатайство об истребовании у ответчика документов, подтверждающих приобретение товара, реализованного ИП ФИО1 по документам, находящимся в настоящем деле, у других поставщиков, оставлено судом без удовлетворения. В обоснование указанного ходатайства ответчик заявил, что документы ИП ФИО1 о реализации товара в розницу, найденные в помещении ООО «АНГАРАХИМСТРОЙ», указывают на то, что этот товар, реализованный ответчиком своим покупателям, был приобретен у ООО «АНГАРАХИМСТРОЙ». Между тем, в случае истребования указанных документов суд не может считать подтвержденным довод ответчика о том, что истец реализовывал своим покупателям именно тот товар, который был ею получен по первичным документам (универсальным передаточным документам), представленным в дело и не подписанным ИП ФИО1, поскольку из содержания указанных первичных документов следует, что данный товар, представляющий собой различные строительные и ремонтные материалы (изолента, клей, шпаклевка, кисти, рукавицы, ведра, краска, растворитель и т.п.) не является индивидуально-определенным имуществом, движение которого в ходе его реализаций может быть с достаточной степенью определенности отслежено по первичным документам. Более того, ИП ФИО1 пояснила, что документы о приобретении ею товара у других поставщиков в настоящее время представлены быть не могут, в связи с их отсутствием по причине хищения принадлежащего ей сейфа, в котором находились все документы, что подтверждается представленным в дело постановлением о возбуждении уголовного дела; документы в заявлении о возбуждении уголовного дела перечислены не были, поскольку уголовное дело возбуждается по факту хищения материальных ценностей (денежных средств), на что ИП ФИО1 и было указано в заявлении. Также ИП ФИО1 пояснила, что ею будут приниматься меры для восстановления данных документов для последующего предоставления в налоговые органы по итогам отчетного периода, который наступит в марте 2018 года; полагает, что заявленное ответчиком ходатайство направлено на затягивание рассмотрения дела.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, суд посчитал ходатайство ответчика об истребовании у истца доказательств не подлежащим удовлетворению, в связи с чем названное ходатайство судом отклонено.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 1 февраля 2016 года между ООО «АнгараХимСтрой» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (продавец) заключен договор поставки № АХС-16/16, по условиям которого поставщик обязался поставить в течение срока действия договора, а покупатель оплатить и принять товар, в ассортименте и количестве, согласованных заявкой.

В материалы дела представлен экземпляр договора, не подписанный со стороны ответчика. Вместе с тем, ответчик в ходе рассмотрения дела неоднократно подтверждал факт заключения с истцом данного договора, заявлял о том, что договор сторонами исполнялся. В связи с этим суд считает возможным при оценке правоотношений сторон исходить из того, что данный договор был ими в действительности заключен.

Согласно пункту 3.3 договора поставки № АХС-16/16 от 01.02.2016 документом, удостоверяющим факт принятия покупателем товара, является расходная накладная ТОРГ-12, подписываемая покупателем при приемке товара.

Пунктом 6.1 договора стороны согласовали, что оплата за товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с даты отгрузки соответствующей партии товара.

ИП ФИО1 перечислила ООО «АНГАРАХИМСТРОЙ» денежные средства в сумме 1 144 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями: № 2 от 09.01.2017 на сумму 560 000 рублей, № 51 от 24.01.2017 на сумму 48 000 рублей, № 62 от 27.01.2017 на сумму 110 000 рублей, № 79 от 03.02.2017 на сумму 105 000 рублей, № 83 от 06.02.2017 на сумму 250 000 рублей, № 90 от 08.02.2017 на сумму 71 000 рублей (с указанием основания платежа: по договору № АХС-16/16 от 01.02.2016), а так же выписками из лицевого счета ИП ФИО1

Однако, согласно доводам и пояснениям истца, из указанной суммы денежные средства в общем размере 1 009 774 рублей 29 копеек были перечислены без установленных законом или договором оснований, поскольку на указанную сумму товар ответчиком истцу поставлен не был (исходя из начального сальдо 134 225 рублей 71 копейка – указанная сумма погасила имеющуюся на начало отчетного периода 01.01.2017 задолженность, оставшиеся денежные средства в размере 1 009 774 рублей 29 копеек перечислены безосновательно).

Ответчик, возражая против указанных доводов, заявил, что указанные суммы являются оплатой за поставленный истцу по договору № АХС-16/16 от 01.02.2016 товар; с учетом осуществленных ответчиком истцу поставок, задолженность ответчика перед истцом (разница между перечисленными истцом ответчику суммами и стоимостью поставленного ответчиком истцу товара) составляет 187 485 рублей 84 копейки.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная норма не исключает возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено. Так, согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. При этом распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать как факт, так и размер неосновательного обогащения. Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Только совокупность названных обстоятельств, подтвержденная надлежащими доказательствами, может являться основанием для взыскания неосновательного обогащения.

Ответчиком не оспорен факт перечисления денежных средств истцом ИП ФИО1 в адрес ответчика ООО «АНГАРАХИМСТРОЙ» в сумме 1 144 000 рублей платежными поручениями: № 2 от 09.01.2017 на сумму 560 000 рублей, № 51 от 24.01.2017 на сумму 48 000 рублей, № 62 от 27.01.2017 на сумму 110 000 рублей, № 79 от 03.02.2017 на сумму 105 000 рублей, № 83 от 06.02.2017 на сумму 250 000 рублей, № 90 от 08.02.2017 на сумму 71 000 рублей.

В подтверждение довода о поставке в адрес истца товара как встречного предоставления в отношении полученных от истца по вышеперечисленным платежным поручениям денежных средств ответчик представил в материалы дела универсальные передаточные документы: от 09.01.2017 № Р00000478 на сумму 3 045 рублей, от 10.01.2017 № Р00000479 на сумму 38 440 рублей 25 копеек, от 10.01.2017 № Р00000015 на сумму 436 рублей 64 копейки, от 11.01.2017 № Р00000481 на сумму 5 540 рублей, от 11.01.2017 № Р00000020 на сумму 1 964 рубля 86 копеек, от 12.01.2017 № Р00000483 на сумму 25 668 рублей 96 копеек, от 12.01.2017 № Р00000037 на сумму 1 036 рублей, от 13.01.2017 № Р00000485 на сумму 36 940 рублей 42 копейки, от 13.01.2017 № Р00000047 на сумму 1 472 рубля 47 копеек, от 16.01.2017 № Р00000488 на сумму 98 266 рублей 74 копейки, от 30.01.2017 № 507 на сумму 81 901 рубль 41 копейка, от 31.01.2017 № Р-00000509 на сумму 1 151 рубль, от 01.02.2017 № Р-00000510 на сумму 22 000 рублей, от 02.02.2017 № 511 на сумму 122 081 рубль 22 копейки, от 03.02.2017 № Р-00000512 на сумму 43 943 рубля 17 копеек, от 06.02.2017 № 513 на сумму 19 522 рубля 38 копеек, от 07.02.2017 № Р-00000514 на сумму 12 389 рублей 40 копеек, от 08.02.2017 № Р-00000515 на сумму 6 201 рубль 2 копейки, от 27.01.2017 № Р-00000504 на сумму 38 044 рубля 22 копейки, от 26.01.2017 № Р-00000502 на сумму 10 367 рублей 44 копейки, от 26.01.2017 № Р-00000137 на сумму 2 151 рубль 80 копеек, от 25.01.2017 № Р-00000501 на сумму 22 078 рублей 11 копеек, от 24.01.2017 № Р-00000500 на сумму 112 440 рублей 89 копеек, от 20.01.2017 № Р-00000094 на сумму 434 рубля 18 копеек, от 20.01.2017 № Р-00000497 на сумму 6 735 рублей 96 копеек, от 19.01.2017 № Р-00000496 на сумму 61 721 рубль 80 копеек, от 18.01.2017 № Р-00000072 на сумму 1 088 рублей 32 копейки, от 18.01.2017 № Р00000494 на сумму 32 321 рубль 91 копейка, от 17.01.2017 № Р-00000489 на сумму 4 785 рублей, от 23.01.2017 № Р00000498 на сумму 8 117 рублей 50 копеек.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела ответчиком вышеперечисленные универсальные передаточные документы, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что указанные документы не отвечают принципам допустимости и достоверности доказательств в арбитражном процессе. Ни в одном из указанных документов не содержится подписи лица, получившего товар от имени ИП ФИО1 (истца), отсутствуют обязательные реквизиты: наименование должности лица, совершившего сделку, операцию и ответственного за ее оформление, либо наименование должности лица, ответственного за оформление свершившегося события и расшифровку фамилии получателя спорного товара, в связи с чем указанные документы не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, свидетельствующих о получении ИП ФИО1 товара.

Статья 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» устанавливает, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. К числу обязательных реквизитов первичного учетного документа относятся, в том числе наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, совершивших сделку, операцию и ответственного за ее оформление с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Исходя из Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34Н, отпуск товарно-материальных ценностей должен оформляться первичными учетными документами: накладной, товарно-транспортной накладной, приемо-сдаточным актом.

Аналогичные правила содержатся в Методических рекомендациях по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли (утвержденных Письмом Роскомторга от 10.07.1996 № 1-794/32-5).

Согласно пункту 2.1.2 указанных Методических рекомендаций движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой). При этом накладная подписывается материально ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар, и заверяется круглыми печатями организаций поставщика и получателя. Если товары получает материально-ответственное лицо вне склада покупателя, то необходимым документом является доверенность, которая подтверждает право материально ответственного лица на получение товара (пункт 2.1.4 Методических рекомендаций).

С учетом изложенного, представленные ответчиком в материалы дела универсальные передаточные документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами факта передачи товара истцу и, как следствие, основанием для перечисления ответчику денежных средств по платежным поручениям № 2 от 09.01.2017 на сумму 560 000 рублей, № 51 от 24.01.2017 на сумму 48 000 рублей, № 62 от 27.01.2017 на сумму 110 000 рублей, № 79 от 03.02.2017 на сумму 105 000 рублей, № 83 от 06.02.2017 на сумму 250 000 рублей, № 90 от 08.02.2017 на сумму 71 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что товар был передан истцу без подписания вышеуказанных универсальных передаточных документов, впоследствии же ИП ФИО1 отказалась от подписания этих документов, не могут быть приняты судом, поскольку согласно статье 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Как было указано выше, условиями заключенного между сторонами договора поставки № АХС-16/16 от 1 февраля 2016 года предусмотрено, что документом, удостоверяющим факт принятия покупателем товара, является расходная накладная ТОРГ-12, подписываемая покупателем при приемке товара. Следовательно, в случае, если ответчик (поставщик по договору) не принял мер для надлежащего оформления факта передачи товара, риск соответствующих неблагоприятных последствий ложится на него.

Предпринимательская деятельность, которая в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, предоставляет ее участникам право вступать в сделки с любыми лицами, однако ответственность и риск наступления неблагоприятных последствий ложатся на соответствующего субъекта предпринимательской деятельности, который в настоящем случае должен документально подтвердить факт исполнения договора, по условиям которого он принял на себя обязательство передать товар.

В ходе рассмотрения настоящего дела в период с июля 2017 года суд многократно предлагал ответчику представить все имеющиеся у него доказательства поставки товара в адрес истца, однако такие доказательства представлены не были, несмотря на то, что судебное разбирательство неоднократно откладывалось по ходатайствам ответчика. Ответчик, заявляя о поставке в адрес истца товара, пояснил, что подписания ответчиком документов, оформляющих данный факт, не было; товар со склада ООО «АНГАРАХИМСТРОЙ» в адрес ИП ФИО1 отпускался ответственным лицом ответчика ФИО3 без оформления расходных накладных в связи с длительными доверительными деловыми отношениями.

Таким образом, неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся в настоящем случае на ответчика как лицо, не принявшее мер для документального оформления факта исполнения им обязательства. Истец отрицает факт получения им товара от ответчика по представленным в материалы дела универсальным передаточным документам; с учетом того, что ответчик не принял мер для надлежащего оформления документов, он не вправе ссылаться на факт передачи истцу товара, поскольку это обстоятельство не подтверждено достоверными доказательствами, а суд приходит к выводу о том, что это обстоятельство не подтверждено. Ссылка ответчика на то, что ИП ФИО1 уклоняется от подписания первичных документов о передаче товара, не может быть принята судом, поскольку с учетом положений статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик как поставщик был вправе не передавать покупателю товар без удостоверения со стороны покупателя факта получения товара.

Также суд считает необходимым учесть, что доводы ответчика о том, что перечисленные истцом спорные денежные средства являются предварительной оплатой товара, подлежавшего передаче и переданного ответчиком по договору поставки № АХС-16/16 от 1 февраля 2016 года, противоречат содержанию данного договора, пунктом 6.1 которого стороны согласовали, что оплата за товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с даты отгрузки соответствующей партии товара.

Также истец в ходе рассмотрения дела пояснил, что по условиям заключенного между сторонами договора поставки № АХС-16/16 от 1 февраля 2016 года поставка ответчиком истцу товара могла иметь место только по заявкам истца, однако с заявками на поставку товара, указанного в представленных ответчиком универсальных передаточных документах, истец к ответчику не обращался.

Действительно, пунктом 3.1 заключенного между сторонами договора поставки № АХС-16/16 от 1 февраля 2016 года предусмотрено, что поставки товара осуществляются партиями на основании заявки, направленной одним из следующих способов: электронная почта, факс, телетайп, письмо, телеграмма, оформление заявки непосредственно в офисе поставщика в форме, содержащей информацию о количестве, номенклатуре (ассортименте) товара, сроках поставки товара.

В свою очередь, ответчик не смог представить в материалы дела заявок на поставку товара, указанного в представленных им универсальных передаточных документах, не подписанных со стороны истца (покупателя); пояснил, что заявки по указанному договору сторонами никогда не оформлялись. Вместе с тем, суд не может признать обоснованным данный довод ответчика, поскольку в случае, если он не имел намерения соблюдать соответствующие условия договора, он мог принять меры для корректировки этих условий путем направления протокола разногласий, составления дополнительных соглашений или иным способом; доказательств этого в материалы дела не представлено, следовательно, указанное условие договора является для сторон обязательным.

Ссылка ответчика на преднамеренные мошеннические действия, совершенные группой лиц по предварительному сговору (а именно: ФИО3, работавшей кладовщиком в ООО «АНГАРАХИМСТРОЙ» и впоследствии уволившейся, и ИП ФИО1), не могут быть приняты судом во внимание в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленного ИП ФИО1 иска, поскольку факт противоправных действий со стороны указанных лиц не подтвержден в установленном порядке. В случае, если соответствующие обстоятельства найдут свое подтверждение в ходе уголовного судопроизводства, ответчик не лишен права обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, к каковым пункт 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле. Кроме того, в случае, если принадлежащий ответчику товар был передан работником ответчика, на которого возложены обязанности по оформлению движения товара и первичных документов по его передаче, без такого оформления, ответчик вправе предъявить соответствующие требования к такому работнику.

На настоящий момент ответчиком ООО «АНГАРАХИМСТРОЙ» представлено в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.10.2017, в котором приведены объяснения ФИО3 о том, что в период с 2015 года по 07.04.2017 она работала кладовщиком в ООО «АНГАРАХИМСТРОЙ» на основании трудового договора и договора материальной ответственности; в марте 2017 года решила сменить место работы, 01.04.2017 в связи с ее увольнением был составлен акт инвентаризации запасов № 2 от 01.04.2017, по итогу инвентаризации недостач выявлено не было; при увольнении к ней претензий не было. На складе, арендуемом ООО «АНГАРАХИМСТРОЙ», находился как товар последнего, так и товар ФИО1, которая занималась как оптовой, так и розничной продажей строительных материалов, приобретаемых ею у различных поставщиков, в том числе у ООО «АНГАРАХИМСТРОЙ» по заключенному с ним договору поставки № АХС 16/16 от 01.02.2016. В период времени с 01.02.2016 по 31.12.2016 она (ФИО3) действительно производила отгрузку товара от ООО «АНГАРАХИМСТРОЙ» к ИП ФИО1 на основании указанного договора поставки, товар она передавала ФИО1 только после сверки и только после подписания ею документов о приеме товара. С 01.01.2017 до момента увольнения (07.04.2017) она не производила отгрузку товара, принадлежащего ООО «АНГАРАХИМСТРОЙ» в адрес ФИО1 Те счета-фактуры, которые имеются в материалах проверки, за период времени с 09.01.2017 по 08.02.2017 она никогда не видела, откуда они взялись, ей неизвестно; по данным счетам-фактурам ею товар в адрес ФИО1 не отгружался; в этих счетах-фактурах отсутствует подпись ФИО1

Доводы ответчика о том, что ИП ФИО1 реализовывала своим покупателям именно тот товар, который был ею получен по первичным документам (универсальным передаточным документам), представленным в дело и не подписанным ИП ФИО1, не может быть принят судом во внимание, поскольку из содержания указанных первичных документов следует, что данный товар, представляющий собой различные строительные и ремонтные материалы (изолента, клей, шпаклевка, кисти, рукавицы, ведра, краска, растворитель и т.п.) не является индивидуально-определенным имуществом, движение которого в ходе его реализаций может быть с достаточной степенью определенности отслежено по первичным документам.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие в материалах дела как надлежаще оформленных достоверных доказательств поставки ответчиком истцу товара, так и доказательств возвращения денежных средств ответчиком истцу, суд приходит к выводу о том, что исковое требование ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 021 рубль 66 копеек за период с 21.03.2017 по 26.04.2017, исходя из учетной ставки банковского процента 10% годовых, действовавшей в период с 21.03.2017 по 26.03.2017, и ставки 9,75% годовых, действовавшей в период с 27.03.2017 по 26.04.2017.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Между тем, из представленного истцом в дело акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 28.02.2017, подписанного со стороны ответчика с указанием на несогласие с данным актом, не усматривается, что данный акт был получен ответчиком 21.03.2017 – в день, соответствующий начальной дате начисления истцом заявленных к взысканию процентов. В названном акте сверки отсутствует дата его получения ответчиком; приложенное к нему почтовое уведомление (отправление № 66583009009701) не содержит информации о том, какой документ был направлен соответствующим почтовым отправлением.

Тем не менее, в деле имеется направленная истцом ответчику претензия от 3 апреля 2017 года с требованием о возвращении денежных средств в сумме 1 009 774 рубля 29 копеек по договору № АХС-16/16. Поскольку претензия была получена ответчиком 6 апреля 2017 года (что не отрицалось ответчиком в ходе рассмотрения дела), суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2017 по 26.04.2017, что составит сумму 5 394 рубля 68 копеек согласно следующему расчету: 1 009 774 рубля 29 копеек х 9,75% /365 х 20 дней.

С учетом изложенного, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению частично, в сумме 5 394 рубля 68 копеек и отклонению в остальной части.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

В подтверждение судебных расходов истцом в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 01.03.2017, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (доверитель) и адвокатом Луценко Ольгой Юрьевной (адвокат).

По условиям указанных договоров адвокат Луценко О.Ю. (адвокат) приняла на себя обязательства оказать доверителю юридические услуги по представительству интересов клиента в Арбитражном суде Иркутской области по исковому заявлению ИП ФИО1 о взыскании денежных средств с ООО «Ангарахимстрой», а именно: составить исковое заявление, оказать помощь в сборе и подготовке доказательств по делу, консультировать по практике рассмотрения дел аналогичной категории, составить необходимые правовые документы в рамках защиты по делу.

В соответствии с условиями пункта 3.1 названного договора вознаграждение исполнителя за оказанные услуги составляет 50 000 рублей, которое доверитель выплачивает при заключении договора.

Также в подтверждение понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.03.2017 на сумму 50 000 рублей, подтверждающие оплату за юридические услуги; доверенность от 10.05.2017 на представление интересов ИП ФИО1 в арбитражном суде.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода договора), лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на представление своих интересов на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя может быть удовлетворено только в случае подтверждения заявителем того обстоятельства, что данные расходы были фактически им понесены.

Факт возникновения у истца расходов на юридические услуги, оказанные адвокатом Луценко О.Ю., подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.03.2017 на сумму 50 000 рублей, где указано, что денежные средства приняты от ИП ФИО1 за представительство в Арбитражном суде Иркутской области.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Исходя из указанных критериев разумности расходов на оплату услуг представителя, суд считает, что в настоящем случае не имеется оснований для взыскания с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя в полном объеме.

При этом суд принимает во внимание, что данное дело не может быть признано сложным и требующим значительного времени для подготовки материалов и пояснений по нему. Исковые требования основаны на факте возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика в связи с перечислением истцом денежных средств в сумме 1 009 774 рубля 29 копеек; судебная практика по рассматриваемому вопросу обширна и доступна для изучения и применения; представителю истца следовало проанализировать небольшой пакет документов для подачи иска в суд; расчет взыскиваемых сумм не представляет какой-либо сложности.

При таких обстоятельствах взыскание расходов на оплату услуг представителя в полном объеме не может быть признано соразмерным работе, которую пришлось проделать истцу в суде первой инстанции, не представляющей особой сложности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд вправе уменьшить заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя, признав их чрезмерными, и в отсутствие соответствующих возражений со стороны ответчика. Такое уменьшение является обоснованным в случае, если суд придет к выводу о явной неразумности расходов, в том числе понесенных по делу, не представлявшему особой трудности (если иск подан в связи с неоплатой должником поставленного товара, при том, что истец располагал доказательствами заключения договора, исполнения своих обязанностей перед ответчиком, а также отсутствия денежных средств, полученных от должника). Такое уменьшение не является нарушением судом принципа состязательности арбитражного процесса, предусмотренного статьей 10 АПК РФ. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Даже в случае, если ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

С учетом изложенного, суд считает разумной и соразмерной работе, которой необходимо было выполнить представителю по настоящему делу, сумму судебных расходов в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковые требования ИП ФИО1 о взыскании с ООО «АНГАРАХИМСТРОЙ» неосновательного обогащения в сумме 1 009 774 рубля 29 копеек, подлежит удовлетворению в полном объеме, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 021 рубля 66 копеек, подлежит удовлетворению в сумме 5 394 рублей 68 копеек и отклонению в остальной части; требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей подлежит удовлетворению в сумме 20 000 рублей и отклонению в остальной части.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований согласно положениям абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца в сумме 23 093 рубля 57 копеек; прочая сумма, соответствующая величине оставленных без удовлетворения исковых требований, остается в федеральном бюджете Российской Федерации и не возмещается за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 112, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АНГАРАХИМСТРОЙ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму 1 015 168 рублей 97 копеек, составляющую неосновательное обогащение в размере 1 009 774 рубля 29 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 5 394 рубля 68 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 093 рубля 57 копеек.

В остальной части иска отказать.

Заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АНГАРАХИМСТРОЙ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Серова