Гражданский кодекс часть 1

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПТИМА" (666684, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД УСТЬ-ИЛИМСК, ТЕРРИТОРИЯ ПРОМПЛОЩАДКА УИ ЛПК, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 220 422 руб. 53 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности ФИО1;

от ответчика: не явился;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОРД ФОРЕСТ" (далее – ООО «НОРД ФОРЕСТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПТИМА" (далее – ООО «ОПТИМА») с требованиями о взыскании 220 422 руб. 53 коп., из которых: 213 998 руб. 12 коп. – основной долг по договору подряда №НФО/2014 от 01.05.2014, 6 424 руб. 41 коп.– неустойка.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме; пояснил, что ходатайство об истребовании доказательств, изложенное в исковом заявлении, не поддерживает.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, в представленном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что спорный лесоматериал принадлежал ООО «ОПТИМА» и впоследствии реализован ООО «ПрофиСервис» по договору купли-продажи.

Суд, с согласия истца, присутствовавшего в предварительном судебном заседании, принимая во внимание надлежащее уведомление ответчика о времени и месте рассмотрения дела, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «ОПТИМА (заказчиком) и ООО «НОРД ФОРЕСТ» (подрядчиком) заключен договор подряда №НФО/2014, согласно которому подрядчик обязуется выполнить

своими силами комплекс работ в соответствии с пунктом 1.3 договора и Приложениями к нему, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях договора. Место проведения работ: лесосырьевая база ООО «Оптима» Согринского участкового лесничества Кодинского лесничества. Детальный перечень лесосек согласован сторонами в Приложении № 2 к договору (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора подрядчик выполняет комплекс работ, включая следующее:

- строительство причалов, мостов, переправ;

- отвод лесосечного фонда совместно с представителем заказчика в объемах и в сроки, предусмотренные Графиком отводов (Приложение №3);

- разрубка просек под лесовозные дороги, строительство лесовозных дорог, устройство лежневых настилов, отсыпка дорог, содержание магистральных лесовозных дорог к выделенным в рубку кварталам (Приложение № 2);

- заготовка, сортировка пиловочника;

- погрузка пиловочника на автотранспорт на погрузочных площадках в лесосеках, подготовительно-заключительные работы в лесосеках, очистка лесосеки погрузочных площадок от порубочных остатков;

- вывозка пиловочника с погрузочных площадок на причал заказчика (4 км ниже по течению от бывшего поселка Согра Кежемского района Красноярского края);

- буксировка лесовозов в объеме, обеспечивающем бесперебойную вывозку лесоматериалов;

- разгрузка и штабелевка пиловочника на причале;

- очистка причала (п. 2.1.12 договора);

- погрузка лесоматериалов на водный транспорт заказчика (баржи), в том числе от собственной заготовки и от заготовки третьих лиц;

- сдача мест рубок заказчику в присутствии представителя лесничества;

- лесовосстановление на лесосеках, принятых в рубку, согласно требованиям лесотехнологических карт, в том числе содействие естественному возобновлению лесосечного фонда и подготовка почвы под создание лесных культур;

-мероприятия по предупреждению и предотвращению распространения лесных пожаров в лесосырьевой базе заказчика и в прилегающих базах в случае угрозы базе заказчика. В случае возникновения лесных пожаров оплата данных работ производится сверх комплекса работ согласно Протоколу согласования цен (Приложение №6);

- прочие услуги согласно соответствующим дополнительным соглашениям к договору.

Ориентировочная стоимость работ согласно пункту 5.1 договора составляет 109,7 млн. руб., включая НДС.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в Приложении № 1 к договору.

Как следует из доводов истца, во исполнение обязанностей, принятых по спорному договору, истцом по окончании комплекса работ на лесосырьевой базе ООО «Оптима» Согринского участкового лесничества Кодинского лесничества производилась погрузка и вывозка как лесоматериалов, так и лесозаготовительной техники ООО «НОРД ФОРЕСТ»; для перевозки грузов были задействованы теплоход «Ангара 32» и «Таштып».

Как пояснил истец, при погрузке грузов на теплоход «Ангара 32» в утреннее время капитан корабля, ссылаясь на неблагоприятные погодные условия, отказался грузить часть лесоматериалов круглых до полной загрузки баржи; в вечернее время этого дня для погрузки лесоматериалов и техники был предоставлен корабль «Таштып», который загрузил две баржи лесоматериалами до полной загрузки и на третью баржу погрузил лесозаготовительную технику; при этом на берегу остались лесоматериалы. Согласно пояснениями истца, в тот же вечер ответственными лицами был составлен предварительный акт о приемке лесопродукции о количестве, сортности и расположении лесоматериалов на приречном складе, общий объем составил 257,831 м3.

Согласно доводам истца, 28.10.2014 ООО «НОРД ФОРЕСТ» обратилось с заявлением в полицию по факту хищения лесопродукции, которая была заготовлена в районе причала «Согра» Красноярского края, и в ходе рассмотрения заявления было установлено, что заготовленная ООО «НОРД ФОРЕСТ» лесопродукция принадлежит согласно договору аренды и лесной декларации ООО «ОПТИМА», которым лесопродукция впоследствии реализована по договору купли-продажи ООО «ПрофиСервис».

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о подтвержденности факта вывозки заготовленной ООО «НОРД ФОРЕСТ» лесопродукции ответчиком; и, как следствие, об обязанности последнего оплатить ее стоимость в порядке, установленном договором.

Претензией от 31.03.2015 истец потребовал от ответчика оплатить заготовленную лесопродукцию, однако претензия заказчиком была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о принудительном взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как предусматривает часть 3 статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав условия договора №НФО/2014 от 01.05.2014, поименованного сторонами как договор подряда, суд считает, что по своей правовой указанный договор является смешанным договором, содержащим элементы как договора возмездного оказания услуг, так и договора подряда.

Таким образом, правоотношения сторон регулируются положениями глав 37 и 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг согласно статье 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, применительно к договору подряда существенными являются условия о предмете и сроках выполнения подрядных работ; применительно к договору возмездного оказания услуг существенным является условие о предмете.

В пункте 1.3. договора стороны согласовали его предмет как выполнение комплекса работ по заготовке леса на участках, принадлежащих ответчику, а также оказания сопутствующих услуг, непосредственно связанных с выполнением работ. То есть деятельность истца по договору №НФО/2014 от 01.05.2014 имеет овеществленный результат, равно как для ответчика, исходя из содержания договора, ценность имеют и действия подрядчика, связанные с заготовкой леспородукции.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Изучив представленный в материалы дела договор №НФО/2014 от 01.05.2014, а именно раздел 1.3 договора, суд пришел к выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение по оказанию услуг и по выполнению работ на лесосырьевой базе ООО «ОПТИМА».

В связи с изложенным суд считает договор №НФО/2014 от 01.05.2014 заключенным.

Как указывает истец, им в соответствии с условиями договора была заготовлена лесопродукция, которая ответчиком в полном объеме оплачена не была.

Вместе с тем, указанные доводы истца опровергаются материалами дела.

Так, в соответствии с пунктом 5.2 договора учет, передача и приемка лесоматериалов круглых производится на складе ОАО «УИ ЛДЗ» весовым методом измерения объема в соответствии с ОСТ 13-59-82, ГОСТ 2292-88, ГОСТ 2708-75, ГОСТ 9463-88, «Методикой приема-передачи лесоматериалов круглых» (Приложение №7) и согласно условиям, изложенным в Приложении № 5.

Согласно пункту 5.4 договора на основании данных приемки лесоматериалов круглых на сладе УИ ЛДЗ стороны подписывают акты выполненных работ за отчетный месяц.

На основании подписанных актов выполненных работ подрядчик в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным, направляет заказчику счет-фактуру, оформленный в соответствии со статьями 168, 169 НК РФ.

Порядок оплаты согласован сторонами в пунктах 5.8, 5.9 договора.

Таким образом, по смыслу указанных пунктов договора, обязательство по оплате заготовленной истцом лесопродукции возникает исключительно после соблюдения процедуры ее приемки, в частности, после установления объемов лесоматериалов круглых, которые должен быть зафиксированы в актах выполненных работ

Представленный истцом предварительный акт лесопродукции № 01 от 30.10.2014 судом в качестве доказательства передачи лесопродукции ответчику принят быть не может, поскольку данный акт подписан исключительно представителями истца и не свидетельствует о приемке лесопродукции представителями ответчика.

Более того, как следует из пояснений истца, лесоматериалы круглые им были оставлены на приречном складе, при этом в силу пункта 2.1.6 договора подрядчик обязан нести риск случайной гибели или повреждения результата выполненных работ до момента погрузки лесоматериалов до баржи заказчика, кроме обстоятельств непреодолимой силы (верховых пожаров).

Таким образом, до погрузки лесоматериалов ответчик не может считаться принявшим работы.

Согласно пояснениям ответчика, обнаруженные им на территории причала «Согра» по окончанию навигационного периода не вывезенные лесоматериалы круглые принадлежали именно ООО «ОПТИМА», доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства передачи истцом лесоматериалов круглых ответчику в заявленном истцом объеме 257,831 м3, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о взыскания задолженности по договору подряда в размере 213 998 руб. 12 коп., а потому отказывает в данной части иска.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению также не подлежит, поскольку данное требование является производным от требования взыскания основного долга, в удовлетворении которого судом отказано.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья В.В. Михайлова