Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.В. Апанасик, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михеевой А.Ф., рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Центр агрохимической службы "Иркутский" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664510, Иркутская Область, Иркутский Район, Дзержинск Поселок, Садовая Улица, 1)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 28 673 руб. 41 коп.

при участии:

от истца – ФИО2, директор,

от ответчика – ФИО1, предприниматель,

ФИО3, доверенность от 15.07.2013,

в судебном заседании объявлялся перерыв с 15.07.2013 до 17.07.2013 до 10 час. 30 мин.

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центр агрохимической службы "Иркутский" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 с требованиями, уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании 27 400 руб. – неосновательного обогащения, 1 273 руб. 41 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заявленном истцом ходатайстве об уточнении исковых требований истец просит суд также признать договор возмездного оказания услуг №003 от 25.03.2011, подписанный сторонами, незаключенным.

Рассмотрев данное ходатайство, суд отказывает в принятии заявленного истцом требования о признании договора возмездного оказания услуг №003 от 25.03.2011, подписанного сторонами, незаключенным, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, до рассмотрения иска по существу истец может изменить предмет или основание исковых требований, т.е. одно из двух. Правом заявлять дополнительные требования истец не наделен.

Истцом заявлено дополнительное требование о признании договора возмездного оказания услуг №003 от 25.03.2011, подписанного сторонами, незаключенным, тогда как предметом рассмотрения по данному делу является взыскание неосновательного обогащения в размере 27 400 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом уточненной их суммы в размере 1 273 руб. 41 коп.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что работы по ремонту автомобиля были им выполнены с надлежащим качеством и в срок. Факт выполнения работ подтверждается подписанным сторонами актом и произведенной истцом оплатой.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ФГБУ "Центр агрохимической службы "Иркутский" (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) 25.03.2011 был подписан договор возмездного оказания услуг №003, предметом которого является ремонт автомобиля УАЗ 374101 г/н <***>

К указанному договору сторонами подписано Приложение №1, в котором определен перечень подлежащих выполнению работ.

Указанный договор является договором подряда (глава 37 ГК РФ).

Проанализировав данный договор, суд находит его незаключенным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При заключении сторонами договора подряда должны быть согласованы условия о виде подлежащих выполнению работ (ст.ст. 702, 703 ГК РФ) и сроках их выполнения (ст. 708 ГК РФ).

Поскольку в договоре от 25.03.2011 №003, подписанном сторонами, отсутствует условие о сроке подлежащих выполнению работ, данный договор признается судом незаключенным и не порождает возникновения для сторон прав и обязанностей, вытекающих из него, и стороны не вправе ссылаться на данный документ заявляя свои требования и возражения по договору.

Вместе с тем, к возникшим между сторонами правоотношениям и установленными судом обстоятельствами должны быть применены нормы Гражданского кодекса в части неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по данному основанию входит факт получения ответчиком имущественной (денежной или неденежной) выгоды за счет истца неосновательно.

Судом установлено, что действительно автомобиль УАЗ 374101 г/н <***> был передан ответчику для проведения им капитального ремонта ДВС, ремонта переднего моста, ремонта трансмиссии, и ремонта электрической проводки.

Истцу ответчиком был выставлен счет на оплату №003 от 25.03.2011 на сумму 27 400 руб., составляющих стоимость подлежащих выполнению работ (л.д. 43).

Указанный счет платежным поручением №1486829 от 04.10.2011 был оплачен истцом в полном размере (л.д. 44).

Заявляя исковые требования, истец просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения перечисленную указанным платежным поручением данную денежную сумму в размере 27 400 руб., т.к. ремонт автомобиля ответчиком выполнен не был.

В качестве доказательств, подтверждающих заявленные требования, истец ссылается на нижеследующие документы:

- платежное поручение №1486829 от 04.10.2011 на сумму 27 400 руб.;

- переписка сторон (письма от 15.06.2011 исх. №19/1769, 29.09.2011);

- решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 15.10.2012 по гражданскому делу 2-3099/12;

- письма истца на имя начальника милиции по Иркутскому району Иркутской области №413 от 13.10.2011 о содействии в возврате автомобиля УАЗ-3741 гос. номер 984 ЕР; №494 от 14.12.2011 на имя прокурора Иркутского района о проверке рассмотрения обращения в органы МВД;

- акт осмотра транспортного средства от 01.04.2013, выполненный экспертом ФИО4, в котором указаны многочисленные неисправности данного автомобиля (л.д. 52-54);

- заключение на списание транспортного средства, пришедшего в негодность, выполненного АНО «Байкальский Центр Судебных Экспертиз, Право и Землеустройства» (л.д. 45-49).

Довод ответчика о надлежащем исполнении обязательства по ремонту вышеозначенного автомобиля со ссылкой на фактическое принятие данных работ истцом по акту сдачи-приемки работ, судом рассмотрен и признан несостоятельным в связи со следующим.

Действительно, в материалах дела имеется акт сдачи-приемки работ № 003 от 25.03.2011, подписанный сторонами на сумму 27400 руб.

Факт подписания указанного акта обе стороны подтверждают.

Вместе с тем, в судебном заседании директор ФГБУ "Центр агрохимической службы "Иркутский" пояснил, что данный акт был подписан им в связи с длящейся реорганизацией истца в целях надлежащего исполнения обязательств по оплате в будущем на основании выставленного ответчиком счета, т.е. до фактического исполнения обязательств по ремонту, поскольку истец является бюджетным учреждением.

Данные обстоятельства подтверждаются перепиской между истцом и министерством хозяйства Иркутской области (письмо от 15.06.2011 исх. №19/1769).

А также в материалах дела имеется заявление ответчика на имя главного инженера истца ФИО5, в котором он сам - ИП ФИО1 по состоянию на 18.01.2012 просит освободить гаражный бокс, в котором находится на ремонте автомобиль УАЗ 374101, принадлежащий истцу, для последующего ремонта в боксе гаража истца.

Указанное доказательства свидетельствует о том, что автомобиль истца, переданный ответчику на ремонт, после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ и произведенной истцом оплаты находился у ответчика в неотремонтированном состоянии на 18.01.2012.

Данное обстоятельство подтверждается также решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 15.10.2012 по гражданскому делу 2-3099/12 по иску ФГУ Центр агрохимической службы «Иркутский» к ФИО5 о возмещении ущерба, которым с последнего была взыскана денежная сумма в размере 15 567 руб. 93 коп., составляющая возмещение ущерба, причиненного вследствие нецелевого использования материальных ресурсов истца (автомобильных запчастей, полученных им для ремонта автомобиля УАЗ 3741 гос. номер <***>. При рассмотрении судом общей юрисдикции данного гражданского дела в качестве свидетеля был допрошен ФИО1 и из пояснений которого, данных им в суде общей юрисдикции, следует, что после подписания акта-приема-передачи выполненных работ (25.03.2011) и их оплаты (04.10.2011), автомобиль находился у него в ремонте в связи с непередачей главным инженером истца – ФИО5 необходимого объема запчастей.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по ремонту вверенного ему автомобиля подтверждается также косвенными доказательствами, а именно - докладными работников истца на имя директора от 24.01.2012 и от 24.02.2012.

Таким образом, установленные судом вышеизложенные обстоятельства опровергают утверждения ответчика о том, что работы им были выполнены с надлежащим качеством и в разумный срок.

Анализ всех вышеуказанных документов свидетельствует о том, что факт выполнения ответчиком работ по ремонту автомобиля УАЗ 374101 г/н <***> не доказан.

На дату рассмотрения иска по существу в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие выполнение ответчиком каких-либо работ для истца и возврата истцу полученных от него денежных средств в размере 27 400 руб.

Следовательно, получив в пользование денежные средства и, не предоставив встречное эквивалентное предоставление, у ответчика возникла имущественная (денежная) выгода за счет истца по размеру соответствующая сумме заявленных требований в размере 27 400 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 27 400 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 1107 ГК РФ истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.01.2013 по 08.07.2013.

Рассмотрев данное требование, проверив представленный истцом расчет процентов, суд находит его также обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в размере 2 000 руб., относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить;

взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу федерального государственного бюджетного учреждения "Центр агрохимической службы "Иркутский" 27 400 руб. – неосновательного обогащения, 1 273 руб. 41 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. – возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.В. Апанасик