Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жапаркановой Н.В., без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения «Дирекция капитального строительства и ремонта» муниципального образования города Братска (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665708, Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, пр-кт Ленина, д. 37)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкоминвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665702, Иркутская область, г. Братск, <...>),

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЭВЕРЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665709, Иркутская область, г. Братск, жилой район Энергетик, ул. Наймушина, д. 38, кв. 79),

о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства,

в отсутствие сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Дирекция капитального строительства и ремонта» муниципального образования города Братска (далее - МКУ «ДКСР» г. Братска, истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкоминвест» (далее - ООО «Стройкоминвест», ответчик) с исковым заявлением об обязании устранить недостатки выполненных работ на объектах по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилой район Энергетик, ул. Гиндина, <...>, 30, в рамках выполнения обязательств по муниципальным контрактам №№ Ф.2016.167573, Ф.2016.167582, Ф.2016.167584, Ф.2016.167587, Ф.2016.167592, Ф.2016.167685, Ф.2016.167688, Ф.2016.167706, Ф.2017.169860, Ф.2016.171567, Ф.2016.171570, Ф.2016.171572.

Определением суда от 19.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эверест» (далее - ООО УК «Эверест», третье лицо).

Истец, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, с учетом представленных ответчиком документов об устранении части выявленных недостатков, представил заявление об уточнении требований в части перечня недостатков в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в соответствии с которыми просил обязать ответчика в трехмесячный срок устранить недостатки выполненных работ на объектах по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилой район Энергетик, ул. Гиндина, <...>, 30, в рамках выполнения обязательств по муниципальным контрактам №№ Ф.2016.167573, Ф.2016.167582, Ф.2016.167584, Ф.2016.167587, Ф.2016.167592, Ф.2016.167685, Ф.2016.167688, Ф.2016.167706, Ф.2017.169860, Ф.2016.171567, Ф.2016.171570, Ф.2016.171572 в рамках гарантийных обязательств, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Уточнение требований судом принимается в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц; исковые требования рассматриваются в уточненной редакции.

Ответчик, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в ранее представленном отзыве на иск и дополнениях к нему заявленные требования оспорил в части устранения обязательств по замене теплосчетчиков, поскольку причиной неисправности явился не гарантийный случай – теплосчетчики не работают по причине севших батареек, гарантийный срок на теплосчетчики истек 01.09.2019, в связи с чем требования об их замене является необоснованным. В части требований о выполнении нового асфальтового покрытия тротуара и проезжей части придомовой территории признал, указал на гарантийное письмо, согласно которому обязательства будут выполнены в летний период.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил ряд актов, подтверждающих устранение выявленных недостатков, в связи с чем истец в случае их принятия уточнял заявленные требования.

Третье лицо надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явилось, отзыв на исковое заявление не представило.

Дело в порядке части 3 статьи 156 РФ рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам дела.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Между МКУ «ДКСР» г. Братска (участником долевого строительства) и ООО «Стройкоминвест» (застройщиком) заключены муниципальные контракты №№ Ф.2016.167573 от 18.07.2016, Ф.2016.167582 от 18.07.2017, Ф.2016.167584 от 18.07.2016, Ф.2016.167587 от 18.07.2016, Ф.2016.167592 от 18.07.2016, Ф.2016.167685 от 18.07.2016, Ф.2016.167688 от 18.07.2016, Ф.2016.167706 от 18.07.2016, Ф.2017.169860 от 19.07.2016, Ф.2016.171567 от 19.07.2016, Ф.2016.171570 от 19.07.2016, Ф.2016.171572 от 19.07.2016 (далее - Контракты) на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирных домов в городе Братске для переселения граждан из аварийного жилищного фонда города Братска.

В соответствии с указанными контрактами (пункт 1.1) застройщик обязался в предусмотренный контрактами срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) на земельном участке с кадастровым № 38:34:020701:20 многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Энергетик, южная часть 5А мкр, жилые дома №№ 1, 2, 3, 4; 1, 2, 3, 4 этапы строительства (присвоенные адреса: г. Братск, ж.р. Энергетик, ул. Гиндина, <...>, 30).

Пунктом 6.1 контрактов предусмотрено, что гарантийный срок на объекты долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объектов долевого строительства, составляет 5 лет со дня передачи объектов долевого строительства участнику долевого строительства по передаточным актам. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участнику долевого строительства объектов долевого строительства, составляет 3 года со дня передачи объектов долевого строительства участнику долевого строительства по передаточным актам. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объектов долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Как следует из материалов дела, на основании обращений жильцов, сотрудниками МКУ «ДКСР» г. Братска 08.12.2021 произведен комиссионный осмотр жилых домов, расположенных по адресам: Иркутская область г. Братск, ж.р. Энергетик, ул. Гиндина, <...>, 30 с привлечением представителей ООО «Стройкоминвест». По результатам проверки комиссией установлено, что часть ранее выявленных дефектов не устранено, в связи с чем составлены акты от 08.12.2021. Ответчик, присутствовавший при составлении актов, от подписи отказался.

МКУ «ДКСР» г. Братска 21.01.2022 в адрес ответчика направило претензию № 05/99 с требованием устранить замечания, выявленные в ходе комиссионного осмотра 08.12.2021, в течение 30 рабочих дней с момента получения претензии.

С целью проверки выявленного 08.12.2021 года факта не устранения замечаний, установленных в пределах гарантийного срока, 01.03.2022 повторно был осуществлен выезд на место строительства по адресам: <...> в составе: инженера ПТО МКУ «ДКСР» Капелюш О.М., ведущего инженера ПТО МКУ «ДКСР» ФИО1, представителя ООО «УК Эверест» ФИО2 и представителя ООО «Стройкоминвест» ФИО3; а также по адресу: <...> комиссией в составе: инженера ПТО МКУ «ДКСР» Капелюш О.М., ведущего инженера ПТО МКУ «ДКСР» ФИО1, представитель ООО «Падунская» ФИО4 и представителя ООО «Стройкоминвест» ФИО3 В результате выездного осмотра было установлено, что работы на объектах, указанных выше, были проведены частично с нарушением, о чем в актах комиссионного осмотра от 01.03.2022 отражен ряд замечаний, подлежащих устранению.

Поскольку недостатки в выполненных работах ответчиком (застройщиком) в полном объеме не устранены, истец (участник долевого строительства) обратился с настоящим иском об устранении недостатков в выполненных работах.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании муниципальных контрактов №№ Ф.2016.167573 от 18.07.2016, Ф.2016.167582 от 18.07.2017, Ф.2016.167584 от 18.07.2016, Ф.2016.167587 от 18.07.2016, Ф.2016.167592 от 18.07.2016, Ф.2016.167685 от 18.07.2016, Ф.2016.167688 от 18.07.2016, Ф.2016.167706 от 18.07.2016, Ф.2017.169860 от 19.07.2016, Ф.2016.171567 от 19.07.2016, Ф.2016.171570 от 19.07.2016, Ф.2016.171572 от 19.07.2016. Проанализировав условия представленных Контрактов суд считает, что по своей правовой природе они являются договорами долевого участия в строительстве, заключенными в форме муниципальных контрактов.

Правоотношения, возникающие из указанных договоров, регулируются нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве), Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Вместе с тем в силу прямого указания в части 3 статье 1 Закона о контрактной системе особенности регулирования отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, должны регулироваться специальным законом.

Положения Закона об участии в долевом строительстве носят специальный характер по отношению к Закона о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере привлечения денежных средств для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, установления гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Правоотношения, на которые нормы Закона об участии в долевом строительстве не распространяются, названы в части 3 статьи 1 данного Закона и к этим исключениям участие в отношениях по привлечению денежных средств для долевого строительства органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных предприятий не отнесены.

Согласно части 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Часть 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве предусматривает, что договор долевого участия в строительстве должен содержать:

1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;

2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства;

3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты;

4) гарантийный срок на объект долевого строительства;

5) способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору;

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как установлено судом, согласно пунктам 2.1 Контрактов застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиры не позднее 31.07.2017 соответственно после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Датой передачи является дата подписания передаточного акта объектов долевого строительства (квартир).

В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве считается заключенным с момента его государственной регистрации.

В силу статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Спорные Контракты на участие в долевом строительстве зарегистрированы в установленном законом порядке; содержание названных контрактов, а именно: пункты 1.1, 2.1, 3.1, 3.2, 6.1, 6.2, 8.1, 8.3 Контрактов, позволяют определить объект строительства, размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства, срок передачи застройщиком объекта дольщику, гарантийный срок на объект долевого строительства, способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору.

Таким образом, на основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ, частей 3, 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве суд приходит к выводу, что вышеуказанные муниципальные контракты являются заключенными – порождающими взаимные права и обязательства сторон.

В силу части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Из части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве следует, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Факт выполнения ответчиком работ и принятие их заказчиком сторонами не оспаривается, подтверждается представленными в материалы дела передаточными актами от 11.12.2017.

После передачи объекта долевого строительства, истцом обнаружены дефекты и недостатки объекта. Претензии об устранении выявленных недостатков предъявлены истцом в период гарантийного срока.

Ответчик требования истца в части выполнения нового асфальтового покрытия тротуара и проезжей части придомовой территории по всем спорным объектам не оспорил, указал на направленное в адрес истца гарантийное письмо № 04 от 22.02.2022, согласно которому указанные нарушения будут устранены в мае-июне 2022 года в связи с невозможностью проведения работ в зимний период.

Согласно пояснениям истца указанные нарушения на дату судебного заседания (18.07.2022) не устранены. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются, доказательства устранения нарушений не представлены.

Рассмотрев требования истца в части обязания ответчика выполнить ремонт кровли, произвести просушивание поверхностей, выполнить механическую расчистку поверхностей, обработать средством от патогенной микрофлоры, переклеить обои на стенах в квартире № 88 дома № 28 по ул. Гиндина, суд пришел к следующим выводам.

В части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве закреплено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям

Согласно части 6 статьи 7 Закона участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд

Следовательно, ответчик, взяв на себя гарантийные обязательства по качеству выполненной работы несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Пунктами 1.4 контрактов предусмотрено, что по окончании строительства многоквартирного жилого дома объект долевого строительства должен соответствовать требованиям установленным «СП 54.13330.2011. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003». Качество квартир должно соответствовать условиям договора, описанию объектов долевого строительства, требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановлению Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», требованиям технических и градостроительных регламентов. А также иным обязательным нормам, правилам и требованиям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации, квартиры должны быть благоустроены, иметь чистовую отделку, подключены к тепло-, водо-, электроснабжению, быть пригодными и безопасными для проживания граждан.

Подпунктом 2 пункта 1 Технического задания предусмотрено, что объекты долевого строительства должны соответствовать требованиям установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 № 1221 «Об утверждении правил установления требований энергетической эффективности товаров, работ, услуг при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд», приказом Минэкономразвития от 04.06.2010 № 229 «О требованиях энергетической эффективности товаров, используемых для создания элементов конструкций зданий, строений сооружений, в том числе инженерных систем ресурсоснабжения, влияющих на энергетическую эффективность зданий, строений, сооружений», от 09.03.2011 № 88 «О требованиях энергетической эффективности в отношении товаров, для которых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти определены классы энергетической эффективности».

Застройщик в силу положений пунктов 5.5 контрактов, обязан устранить все обнаруженные недостатки за свой счет в сроки, указанные в акте обнаружения недостатков, обеспечив при этом сохранность объектов долевого строительства или их части, в которой производится устранение недостатков, а также находящегося там оборудования, и несет ответственность за их утрату, повреждение, или недостачу.

Ответчик в письменном отзыве на иск указал на устранение замечаний в данной квартире, сослался на акт от 07.08.2020 (л.д. 127), представленный в материалы дела, который подтверждает отсутствие претензий со стороны собственника квартиры.

Вместе с тем, согласно составленному 08.12.2021 акту комиссионного осмотра (л.д. 69) следы протечек на потолке в квартирах №№ 87, 88 не устранены, на стенах зафиксировано отклеивание обоев.

Ответчиком, учитывая дату составления акта об отсутствии претензий (07.08.2020) и дату составления комиссионного акта (08.12.2021), доказательств устранения нарушений в полном объеме не представлено, повторный акт об устранении нарушений, подтверждающий отсутствие претензий со стороны собственника квартиры, составленный после проведения комиссионной проверки не представлен.

В связи с изложенным арбитражный суд находит доводы ответчика необоснованными, противоречащими условиям контрактов по следующим основаниям.

В соответствии с частью 7 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Аналогичное условие об отсутствии ответственности застройщика содержится в пункте 6.2 Контрактов.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» предусмотрено, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В случае, если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Вместе с тем ответчиком, несмотря на неоднократные разъяснения суда, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, не представлено.

При таких обстоятельствах оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности и статьи 755 ГК РФ, которой предусмотрено, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Как уже указывалось ранее, наличие недостатков выполненных работ подтверждается актами от 08.12.2021, 01.03.2022 по факту выполнения гарантийных обязательств по спорным контрактам.

При этом ответчик при проведении комиссионного обследования объектов долевого строительства 01.03.2022 участвовал, данные акты обследования ответчиком не оспорены.

Согласно пункту 1.1 Контрактов застройщик (ответчик) принял на себя обязательства осуществить строительство (создание) многоквартирного дома с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории в соответствии с условиями Контрактов, в том числе, в соответствии с Техническим заданием.

Частью 6 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).

В пункте 6.1 Контрактов указано, что гарантийный срок на объекты долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объектов долевого строительства, и составляющий 5 (пять) лет со дня передачи объектов долевого строительства участнику долевого строительства по передаточным актам.

Поскольку многоквартирные жилые дома переданы ответчиком 11.12.2017, с учетом пункта 6.1 контракта гарантийный срок на объекты долевого строительства составляет 5 лет.

Следовательно, с учетом положений пункта 6.1 контракта, истец вправе требовать от ответчика устранить недостатки и дефекты в выполненных работах.

Следовательно, учитывая факт указания истцом недостатков работ в актах от 08.12.2021, 01.03.2022, следует признать, что требования, связанные с недостатками результата работы обоснованно могут быть предъявлены заказчиком.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая доказанным факт наличия недостатков в выполненных ответчиком по контрактам работах, отсутствие доказательств устранения ответчиком выявленных недостатков, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца об устранении недостатков заявлено обосновано и подлежит удовлетворению в силу статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

Кроме того, ответчик возражал относительно обоснованности требований истца о замене неисправных теплосчетчиков в квартирах №№ 13, 18, 65, 66 дома № 28 и в квартире № 48 дома № 30, указывал на то, что тепловые счетчики не работают по причине севших батареек, что не является гарантийным случаем, поскольку батарейки не входят в состав счетчиком и являются расходным материалом. Кроме того, ответчик указал, что гарантийный срок на спорные теплосчетчики производитель установил 18 месяцев со дня продажи, но не более 24 месяцев с даты первичной поверки. Поскольку поверка была осуществлена 01.09.2017, гарантийный срок на тепловые счетчики истек 01.09.2019, в связи с чем требования истца являются необоснованными.

Истец, возражая относительно позиции ответчика, указал, что батарейки являются частью теплосчетчика, срок службы счетчика указан в техническом паспорте, устанавливается производителем в среднем на 12 лет.

Рассмотрев означенный ответчиком довод, суд пришел к следующим выводам.

Требования истца о замене теплосчетчиков основаны на представленных в материалы дела заявлениях собственников квартир №№ 13, 18, 65, 66 дома № 28 от 08.06.2020, 24.12.2019, 14.10.2020, 26.02.2020 (л.д. 86-89) и заявления ООО УК «Эверест» относительно квартиры № 48 дома № 30 от 15.10.2020 № 340 (л.д. 93), согласно которым имеет место неисправность теплосчетчиков, заключающаяся в неотображении результатов измерения либо полной неисправности счетчиков.

Письмами №№ 9/1312 от 25.06.2020, 9/225от 04.02.2020, 9/2995 от 12.11.2020, 9/539 от 18.03.2020, 9/2791 от 23.10.2020 (л.д. 86-89, 93) истец на электронный адрес ответчика (что подтверждается представленными отчетами о направлении претензий) направлял требования об устранении гарантийных неисправностей, представлении актов, подтверждающих устранение замечаний собственников спорных квартир.

Ответчиком факт получения указанных писем не оспорен, указано на письмо № 10 от 13.04.2022 согласно которому, ответчик полагает, что замена батареек не является гарантийным обязательством, в связи с чем ответственности за их неисправности не несет.

Как следует из условий заключенных Контрактов (пункт 6.1) гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участнику долевого строительства объектов долевого строительства, составляет 3 года со дня передачи объектов долевого строительства участнику долевого строительства по передаточным актам. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объектов долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Поскольку теплосчетчики относятся к инженерному оборудованию, входящему в состав передаваемого участнику долевого строительства объектов долевого строительства, то гарантийный срок на данное оборудование составляет 3 года и исчисляется в момента передачи объектов долевого строительства участнику долевого строительства по передаточным актам.

Передаточные акты по спорным домам подписаны сторонами 11.12.2017, соответственно гарантийный срок на инженерное оборудование истекает 11.12.2020.

Таким образом, требования о замене теплосчетчиков заявлены в пределах гарантийного срока, что подтверждается вышеуказанными письмами, условия контрактов, исключающие гарантийную ответственность ввиду неисправности батареек (их разряда), сторонами не согласованы, о возникновении неисправностей теплосчетчиков, связанных с действиями собственников квартир либо ввиду нормального износа индивидуальных приборов учета, ответчиком не заявлено.

Ответчиком в материалы дела представлены счета-фактуры №№ ЦБ-141 от 20.11.2017, ЦБ-142 от 20.11.2017, подтверждающие приобретение теплосчетчиков ультразвуковых Sanline у ООО «БайкалТерм». Согласно паспорту счетчиков и техническому руководству к нему, судом установлено, что гарантийный срок на спорные теплосчетчики производитель установил 18 месяцев со дня продажи, но не более 24 месяцев с даты первичной поверки.

Исследовав указанный паспорт теплосчетчика и технические условия к нему, судом установлено, что неисправность батареек (разряд батареек), на которые ссылается ответчик, не является гарантийным случаем, заявленным производителем, который дает ответчику право на замену теплосчетчика. Данные технические документы с составе условий предоставления гарантии не содержат указания на «разряд батареи» как условие исключающее гарантийные обязательства производителя. Как указано ранее, вмешательство в работу приборов учета собственниками квартир ответчиком не доказано.

В пункте 12.3 технического руководства к счетчикам указано на замену батареи питания, которую необходимо производить перед поверкой, в случае если счетчик эксплуатировался более 6 лет.

В рассматриваемом случае судом установлено, и не отрицается ответчиком, что поверка теплосчетчиков произведена 01.09.2017, свидетельство о поверке действительно до 03.07.2022, соответственно в эксплуатации теплосчетчики находятся менее 6 лет.

Также, суд считает необходимым отметить, что истечение гарантийного срока на теплосчетчики не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за их неисправность в рамках гарантийных обязательств по Контрактам, поскольку приобретение инженерного оборудования с предоставленным производителем гарантийным сроком меньшим чем гарантийный срок на данное оборудование, согласованный сторонами в Контрактах, является предпринимательским риском самого застройщика.

При всей степени заботливости и осмотрительности застройщик должен был предвидеть возможность выхода из строя тепловых приборов учета ранее окончания гарантийного срока по муниципальным контрактам, в связи с чем, закупая необходимое инженерное оборудование, имел возможность осуществить закупку у производителя, предоставляющего наибольший гарантийный срок службы приборов учета.

В связи с изложенным суд, установив, что о наличии неисправностей теплосчетчиков заявлено в пределах 3-летнего гарантийного срока, на основании частей 6.1, 6.2 Контрактов, пункта 6 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, приходит к выводу о том, что требование о замене теплосчетчиков относится к гарантийному, что является безусловным основанием для удовлетворения иска в данной части.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

При таких обстоятельствах, требования истца об обязании ответчика устранить дефекты, выявленные в течение гарантийного срока в рамках Контрактов, суд находит подлежащими удовлетворению в редакции уточнения исковых требований от 22.06.2022.

При этом суд с учетом требований истца считает обоснованным и разумным обязать ответчика устранить дефекты в трехмесячный срок со дня вступления решения в законную силу, указанный срок, по мнению суда, является достаточным.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд уплата государственной пошлины не осуществлялась.

За неимущественное требование уплате подлежит государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

С учетом удовлетворения исковых требований государственная пошлина в сумме 6 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Стройкоминвест» в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить выявленные в пределах гарантийного срока недостатки выполненных работ в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Энергетик, ул. Гиндина, д. 24 (строительный адрес: жилые дома № 1-4, расположенные на земельном участке по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Энергетик, южная часть 5А микрорайона, жилой дом № 4, 1 этап строительства), а именно:

- произвести демонтаж дефектного асфальтового покрытия на проезжей части придомовой территории; осуществить устройство нового асфальтового покрытия,

- произвести демонтаж дефектного покрытия тротуара придомовой территории; осуществить устройство нового асфальтового покрытия.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Стройкоминвест» в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить выявленные в пределах гарантийного срока недостатки выполненных работ в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Энергетик, ул. Гиндина, д. 26 (строительный адрес: жилые дома № 1-4, расположенные на земельном участке по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Энергетик, южная часть 5А микрорайона, жилой дом № 3, 2 этап строительства), а именно:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Стройкоминвест» в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить выявленные в пределах гарантийного срока недостатки выполненных работ в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Энергетик, ул. Гиндина, д. 28 (строительный адрес: жилые дома № 1-4, расположенные на земельном участке по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Энергетик, южная часть 5А микрорайона, жилой дом № 2, 3 этап строительства), а именно:

- произвести замену неисправных теплосчетчиков в квартирах №№ 13, 18, 65, 66,

- выполнить ремонт кровли, произвести просушивание поверхностей, выполнить механическую расчистку поверхностей, обработать средством от патогенной микрофлоры, переклеить обои на стенах в квартире № 88,

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Стройкоминвест» в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить выявленные в пределах гарантийного срока недостатки выполненных работ в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Энергетик, ул. Гиндина, д. 30 (строительный адрес: жилые дома № 1-4, расположенные на земельном участке по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Энергетик, южная часть 5А микрорайона, жилой дом № 1, 4 этап строительства), а именно:

- произвести замену неисправного теплосчетчика в квартире №№ 48,

- выполнить перемонтаж лотков с исключением перепадов по высоте с соблюдением проектных уклонов на придомовой территории,

- произвести демонтаж дефектного асфальтового покрытия на проезжей части придомовой территории; осуществить устройство нового асфальтового покрытия.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкоминвест» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.

Судья Н.А. Курц