Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Назарьевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буценко Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Открытого акционерного общества «Южное управление жилищно – коммунальными системами»

о признании недействительным постановления № 1-348/13 по делу об административном правонарушении от 17.04.2013 года, вынесенного Службой государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1. представителя по доверенности, паспорт,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности, паспорт,

установил:

Открытое акционерное общество "Южное управление жилищно-коммунальными системами" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664081, <...>) (далее- заявитель, Общество)обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления № 1-348/13 по делу об административном правонарушении от 17.04.2013 года, вынесенного Службой государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес:664007, <...>) (далее – ответчик, Служба).

В судебном заседании 17.09.2013г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17 часов 00 минут 24.09.2013г.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии от заявителя: ФИО3. представителя по доверенности, паспорт, ФИО4, представителя по доверенности, паспорт; от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности, паспорт.

Представитель Общества в судебном заседании требования о признании недействительным оспариваемого постановления поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзывах.

Дело в соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено по имеющимся материалам, исследовав которые, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

На основании распоряжения заместителя руководителя Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области от 19.03.2013г. № 1203 ср-п должностными лицами административного органа в период с 21.02.2013г. по 15.04.2013г. проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой было установлено, что Открытым акционерным обществом «Южное управление жилищно – коммунальными системами», как лицом, ответственным за содержание жилого дома, по адресу <...>, допущены нарушения правил содержания и ремонта жилых помещений, а именно: нарушены пункты Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170, выразившиеся в следующем: п.п. 5.6.1., 5.6.2., 5.6.6. - «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда» утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 и п.2.1.25., «Правил устройства электроустановок» (шестое издание) (утвержденных Главтехуправлением и Госэнергонадзором Минэнерго СССР от 20 октября 1977 года) — на лестничной площадке первого этажа: не обеспечена достаточная изоляция мест соединений и ответвлений жил проводов; п.п. 5.6.1., 5.6.2., 5.6.6. - «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда» утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 и п.2.1.26., «Правил устройства электроустановок» (шестое издание) (утвержденных Главтехуправлением и Госэнергонадзором Минэнерго СССР от 20 октября 1977 года) — соединение проводников на лестничной площадке первого этажа выполнена не соединительных коробках; п.п. 5.6.1., 5.6.2., 5.6.6. - «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда» утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 и п. 1.7.49., «Правил устройства электроустановок» (седьмое издание) (утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 8 июня 2002 г. № 204) - не ограничен доступ к токоведущим частям на лестничной площадке первого этажа.

По факту выявленных нарушений административным органом составлен протокол от 09.04.2013г. № 1203/13 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением заместителя руководителя Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области от 17.04.2013г. № 1-348/13 по делу об административном правонарушении Открытое акционерное общество «Южного управление жилищно – коммунальными системами» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 45 000 рублей.

Полагая, что постановление административного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества, заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения является жилой фонд, его сохранность, а непосредственным предметом посягательства – установленные правила.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет нарушение правил и норм содержания и ремонта жилых домов (помещений).

Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

Субъективную сторону данного правонарушения составляют противоправные действия (бездействие), выражающиеся в нарушении: правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений; правил их ремонта; правил признания указанных объектов непригодными для постоянного проживания и перевода в нежилые помещения.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, которым может являться управление управляющей организацией на основании заключенного с нею в соответствии со статьей 162 данного Кодекса договора управления многоквартирным домом.

Как следует из материалов дела между собственниками помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу <...> и ОАО «Южное управление жилищно-коммунальными системами» заключен договор управления многоквартирным домом. Таким образом, ОАО «Южное управление жилищно-коммунальными системами» является лицом, ответственным за содержание и обслуживание данного жилищного фонда .

Управляющая организация по заданию другой стороны собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в таком доме. Правила содержания общего имущества устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме. Указанные Правила регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Конкретные требования, предъявляемые к содержанию жилищного фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170.

Из материалам дела следует, что основанием для вынесения в отношении Общества оспариваемого постановления послужили установленные административным органом в ходе проверки нарушение пунктов 5.6.1., 5.6.2., 5.6.6. Правил № 170, пункта 2.1.25., 2.1.26 «Правил устройства электроустановки» (далее - ПУЭ) (шестое издание, утвержденное Главтехуправлением и Госэнергонадзором Минэнерго СССР от 20.10.1977г.) и пункта 1.7.49 «Правил устройства электроустановки» (далее - ПУЭ) (седьмое издание, утвержденное Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.06.2002г. № 204), выразившиеся в том, что на лестничной площадке первого этажа не обеспечена достаточная изоляция мест соединений и ответвлений жил проводов, соединение проводников на лестничной площадке первого этажа выполнена на соединительных коробах, не ограничен доступ к токоведущим частя на лестничной площадке первого этажа.

Согласно пункту 2.1.25 ПУЭ шестого издания места соединения и ответвления жил проводов и кабелей, а также соединительные и осветительные сжимы и тому подобное должны иметь изоляцию, равноценную изоляции жил целых мест этих проводов и кабелей.

Из пункта 1.7.49. ПУЭ седьмого издания следует, что токоведущие части электроустановки не должны быть доступны для случайного прикосновения, доступные прикосновению открытые и сторонние проводящие части не должны находиться под напряжением представляющим опасность поражения электрическим током как в нормальном режиме работы электроустановки, так и при повреждении изоляции.

В постановлении №1-348/13 от 17.04.2013 указанно, что в нарушении пункта 2.1.25 ПУЭ шестого издания на лестничной площадке первого этажа не обеспечена достаточная изоляция мест соединений и ответвлений жил проводов, в нарушении пункта 1.7.49. ПУЭ седьмого издания не ограничен доступ к токоведущим частям на лестничной площадке первого этажа.

Вместе с тем, из представленных в материал дела документов не представляется возможным установить каким образом была определена неравноценность изоляции и в чем она выражалась, а также не представлены доказательства того, что токоведущие части электроустановки находились под напряжением.

Кроме того, как следует из смысла глав 1.1 «Правил устройства электроустановки» седьмого издания, утвержденного Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.06.2002г. № 204, что глава 1.1 ПУЭ шестого издания с 01.01.2003г. утратила силу.

Согласно пункту 1.1.1. седьмого издания ПУЭ, нарушение которых вменено Обществу, установлено, что ПУЭ распространяются на вновь сооружаемые и реконструируемые электроустановки постоянного и переменного тока напряжением до 750 кВ. Требования настоящих Правил рекомендуется применять для действующих электроустановок, если это повышает надежность электроустановки или если ее модернизация направлена на обеспечение требований безопасности, которые распространяются на действующие электроустановки. По отношению к реконструируемым электроустановкам требования настоящих Правил распространяются лишь на реконструируемую часть электроустановок.

Таким образом, в отношении действующих электроустановок указанные Правила подлежат обязательному применению только в случае осуществления их модернизации или реконструкции. В остальных случаях в отношении действующих электроустановок применение ПУЭ носят рекомендательный характер.

В актах Службы от 29.03.2013 и от 21.03.2013г. отражено, что многоквартирный дом расположенный по адресу <...> построен в 1964 году, то есть электроустановки находящиеся в указанном многоквартирном доме являлись действующими установками на момент принятия Правил устройства электроустановок.

В связи с тем, что требования ПУЭ в отношении действующих электроустановок носят рекомендательный, а не обязательный характер, доказательства реконструкции или модернизации электроустановок в материалах дела отсутствуют, привлечение к ответственности за нарушения требований ПУЭ в рассматриваемом случае неправомерно.

С учетом изложенного суд полагает, что материалы дела об административном правонарушении не содержат должного обоснования, на основании каких доказательств административный орган установил факт нарушения заявителем норм и правил устройства электроустановки, образующих объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

Кроме того, административным органом не установлено место совершения административного правонарушения, так из материалов проверки следует, что проведена проверка многоквартирного жилого дома по адресу ул.Дальневосточная,61, имеющего 5 этажей и 4 подъезда. Вместе с тем из текста оспариваемого постановления следует, что нарушения правил устройства электроустановок выявлены на первом этаже, вместе с тем не указано в каком конкретно подъезде дома имелись данные нарушения.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 указанной статьи).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе, тем самым предоставил возможность, в том числе органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В материалах дела и в вынесенном постановлении отсутствуют доказательства, свидетельствующие о предусмотренном пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельстве, отягчающем административную ответственность. Вместе с тем наказание назначенное обществу в виде штрафа в размере 45 000 рубя выше предусмотренного санкцией минимального размера.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности события административного правонарушений, квалифицируемого статьей 7.22 КоАП РФ, в связи с чем считает необходимым оспариваемое постановление признать незаконным и отменить.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области от 17.04.2013г. № 1-348/13 по делу об административном правонарушении вынесенное в отношении Открытого акционерного общества «Южного управление жилищно – коммунальными системами».

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Л.В. Назарьева