Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Колосова В.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пугачевым А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Департамента жилищной политики и городского хозяйства Администрации города Усть-Илимска

к Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по городу Усть-Илимску

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 11.04.2011 г., предписаний №55, №56 от 11.04.2011 г.

при участии в заседании:

от заявителя – не явился

от ответчика – не явился

установил:

В арбитражный суд поступило заявление Департамента жилищной политики и городского хозяйства Администрации города Усть-Илимска (далее Департамент) к Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по городу Усть-Илимску (далее ГИБДД УВД по г. Усть-Илимску) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 11.04.2011 г., вынесенного за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), предписаний №55, №56 от 11.04.2011 г.

Заявитель, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, в представленном отзыве заявленные требования не признал.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

23.03.2011 г. при обследовании Усть-Илимского шоссе г. Усть-Илимска на участке дороги напротив дома №25 А, третий километр, ответчиком установлено, что на проезжей части имеются выбоины глубиной более 5 сантиметров, шириной более 60 сантиметров, длиной более 15 сантиметров, знак «неровная дорога» отсутствует.

По данному факту ответчиком вынесено определение о возбуждении административного производства и проведении административного расследования.

25.03.2011 г. ГИБДД УВД по г. Усть-Илимску в отношении Департамента был составлен протокол 38 АА 032021 об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ.

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора ГИБДД УВД по г. Усть-Илимску от 11.04.2011 г. Департамент привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

11.04.2011 г. ответчиком в адрес Департамента вынесены предписания: №55 об обязании Департамента установить дорожный знак «неровная дорога» на Усть-Илимском шоссе г. Усть-Илимска на участке дороги напротив дома №25 А, третий километр, №56 о приведении участка дороги в соответствии с требованиями ГОСТ и ликвидации выбоин.

Заявитель полагая, что при этом были нарушены его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Административная ответственность по ст. 12.34 КоАП РФ предусмотрена за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объектом указанного правонарушения является установленный законодательством Российской Федерации порядок проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, устранения помех в дорожном движении, запрещения или ограничения дорожного движения на отдельных участках дорог, установленный в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, характеризуется бездействием и выражается в неисполнении обязанности по содержанию дорог в безопасном для дорожного движения состоянии.

Согласно Государственному стандарту РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В соответствии с Национальным стандартом РФ ГОСТ Р 52290-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования» предупреждающие знаки применяют для информирования водителей о характере опасности и приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.

Предупреждающие знаки устанавливают вне населенных пунктов на расстоянии от 150 до 300 м, а в населенных пунктах - на расстоянии от 50 до 100 м до начала опасного участка в зависимости от разрешенной максимальной скорости движения, условий видимости и возможности размещения.

Знак «неровная дорога» устанавливают перед участками дорог, имеющими повреждения покрытия (выбоины, неплавное сопряжение подходов с мостовыми сооружениями, волнистость и т.п.), затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Субъект административного правонарушения - Департамент, на который возложена обязанность по содержанию дорог в г. Усть-Илимске Иркутской области.

Согласно п.п. 2.2.4 Положения о Департаменте (приложение к решению Городской Думы города Усть-ИМлимск от 25.06.2008 г.) одной из основных задач Департамента является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог, для чего Департамент организует работу по обследованию состояния дорог и устранению недостатков.

Субъективную сторону деяния характеризует вина. Несмотря на то, что у Департамента имелась возможность обеспечить соблюдение установленных норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, общество не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод заявителя о том, что работы по ремонту указанного участка дороги были запланированы на летний период 2011 г., поэтому отсутствует его вина в совершенном правонарушении, судом отклоняется, так как согласно таблице 1 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» сроки ликвидации повреждений дорожного полотна составляют не более 10 суток, в зависимости от группы дорог и улиц.

Довод заявителя о том, что у ФИО1 отсутствовали полномочия на вынесение оспариваемого постановления, судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, п. 8 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов внутренних дел вправе государственные инспектора дорожного надзора - об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 12.33, 12.34 настоящего Кодекса.

ФИО1, вынесший оспариваемое предписание, согласно выписке из приказа начальника УВД г. Усть-Илимска №533 л/с от 01.09.2003 г. назначен на должность государственного инспектора дорожного надзора.

Довод заявителя о том, что оспариваемые предписания неправомерно вынесены в день вынесения постановления о назначении административного наказания от 11.04.2011 г., судом отклоняется, так как согласно ст. 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Судом установлено, что оспариваемые предписание по своему характеру и содержанию соответствуют требованиям ст. 29.13 КоАП РФ. Неправильное указание ответчиком наименования актов – «предписание» вместо «представление» не влияет на их правовую природу и не может являться основанием для признания их незаконными, так как они были вынесены по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Департамента.

Судом установлено, что имелось событие административного правонарушения и факт его совершения Департаментом.

Имелись основания для составления протокола об административном правонарушении, а также для привлечения Департамента к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, характеризующегося всеми необходимыми юридическими признаками (противоправность, виновность, наказуемость) и включающего в состав все предусмотренные нормой права элементы (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона).

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших административному органу полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не установлено.

Учитывая изложенное, суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, о том, что оспариваемые постановление и предписания являются законными и обоснованными, поэтому требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 123, 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья В.И. Колосов