Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664011, <...>)

к арбитражному управляющему ФИО1 (адрес: 665513, Иркутская область, п. Чунский)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области: ФИО2 - представитель по доверенности от 24.05.2013 № 90;

от лица, привлекаемого к ответственности: не явились;

установил:

Заявление подано о привлечении арбитражного управляющего Чунского муниципального унитарного автотранспортного предприятия (далее – Чунское МУАП) ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Арбитражный управляющий ФИО1 в предварительное судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, в представленном отзыве требования заявителя не признал.

В этой связи, с учетом мнения представителя заявителя, не возражавшего против завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела в судебном заседании, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее - Управление Росреестра по Иркутской области) в судебном заседании заявленные требования поддержал, по снованиям, изложенным в заявлении и в возражениях на отзыв, просил назначить арбитражному управляющему ФИО1 наказание в виде штрафа, определив его размер с учетом наличия отягчающего обстоятельства (привлечение лица к административной ответственности ранее за однородное правонарушение).

Из материалов дела следует, что 22.05.2013 Управлением Росреестра по Иркутской области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования.

05.06.2013 должностным лицом Управления Росреестра по Иркутской области составлен протокол об административном правонарушении, которым установлено совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния).

На основании части 1 статьи 28.8, части 1 статьи 23.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление Росреестра по Иркутской области обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении арбитражного управляющего Чунского МУАП ФИО1 к административной ответственности.

Выслушав представителя Управления Росреестра по Иркутской области, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в его совершении.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Из диспозиции указанной нормы следует, что объективная сторона административного правонарушения заключается в невыполнении правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.04.2012, принятым по делу № А19-2487/2012, ликвидируемый должник - Чунское МУАП – признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим Чунского МУАП утвержден ФИО1, которому установлено ежемесячное фиксированное вознаграждение в размере 30 000 руб., источником выплаты которого определено имущество должника.

Согласно пункту 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 226 Налогового кодекса РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 214.3, 214.4, 214.5, 227, 227.1 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

В нарушение указанных норм ФИО1, являясь конкурсным управляющим Чунского МУАП, не исполнил установленную законом обязанность по своевременному перечислению налоговым агентом в бюджет налога на доходы физических лиц, исчисленного и удержанного с суммы выплаты, произведенной в пользу ФИО3, принятой на работу в ходе конкурсного производства на основании договора на оказание услуг от 12.05.2012.

Согласно указанному договору, заключенному между Чунским МУАП в лице конкурсного управляющего ФИО1 (работодатель) и ФИО3 (работник), последняя обязуется выполнять в Чунском МУАП следующую работу: подготовка и сдача документов по личному составу Чунского МУАП за весь период деятельности предприятия в муниципальный архив. Срок договора с 12.05.2012 по 15.08.2012. За выполнение работ, определенных договором, работнику устанавливается заработная плата в размере 46 000 руб.

Сумма налога на доходы физических лиц, исчисленная с указанной суммы выплаты в соответствии с пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса РФ, составила 5980 руб.

Согласно расходным кассовым ордерам №01, №02 от 05.07.2012, № 17 от 22.08.2012 ФИО3 из кассы предприятия выдано 15 000 руб., 5 000 руб. и 20 000 руб. соответственно.

Как следует из отчетов конкурсного управляющего о результатах своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств должника от 31.01.2013, расходных кассовых ордеров №01, №02 от 05.07.2012, №17 от 22.08.2012, объяснений конкурсного управляющего должника ФИО1, последний в ходе конкурсного производства исчислил и удержал из заработной платы ФИО3 в размере 46 000 руб. налог на доходы физических лиц в сумме 5 980 руб., в связи с чем, фактически выплатил ей заработную плату в сумме 40 000 руб.

Исходя из требований пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ, с учетом исчисления сроков в рабочих днях в порядке статьи 6.1 Налогового кодекса РФ, арбитражный управляющий ФИО1 обязан был произвести перечисление исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не позднее дня, следующего за днем фактического получения дохода налогоплательщиком, т.е. соответственно не позднее 06.07.2012 (НДФЛ в сумме 2990 руб. от суммы выданной 05.07.2012 заработной платы в размере 23 000 руб.), и 23.08.2012 (НДФЛ в сумме 2990 руб. от суммы выданной 22.08.2012 заработной платы в размере 23 000 руб.).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что конкурсным управляющим ФИО1 перечисление в бюджет исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 5980 руб. в установленные законом сроки не произведено.

Довод арбитражного управляющего ФИО1, со ссылкой на пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2006 №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», о том, что удержанный с сумм выплат ФИО3 налог на доходы физических лиц подлежит перечислению в составе внеочередных платежей при наличии денежных средств на расчетном счете должника, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), платежи, возложенные на работодателя в соответствии с названным Федеральным законом.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложено осуществление полномочий руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены этим Федеральным законом.

Плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации (статья 207 Налогового кодекса Российской Федерации).

Чунское МУАП является налоговым агентом, на которого возлагается обязанность по удержанию начисленной суммы налога из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислении в бюджет (пункт 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, а также перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В соответствии с пунктом 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Удержанные налоговым агентом суммы налога не являются имуществом должника, не составляют конкурсную массу, не относятся к текущим обязательствам самого должника и не могут распределяться в порядке очередности, указанной в части 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах конкурсным управляющим Чунское МУАП ФИО1 не соблюдены требования пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве и статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод конкурсного управляющего ФИО1 о том, что заработная плата ФИО3 выплачена в полном объеме только 22.08.2012 опровергается копиями расходных кассовых ордеров №01, №02 от 05.07.2012, №17 от 22.08.2012, согласно которым ФИО3 05.07.2012 выплачено 2 000 руб., 22.08.2012 – 20 000 руб. Кроме того, указанное обстоятельство не имеет правового значения для квалификации действий лица в целях решения вопроса о привлечении к ответственности, поскольку перечисление налога в бюджет не состоялось.

Материалами дела опровергается довод ФИО1 о том, что на расчетном счете и в кассе должника отсутствовали денежные средства необходимые для оплаты налога на доходы физических лиц. В частности, согласно разделу сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 31.01.2013, на основной счет должника 29.05.2012 поступило 100 000 руб., 04.07.2012 – 170 000 руб. Из них после выплаты 05.07.2012 ФИО3 20 000 руб. 16.07.2012 погашены требования кредиторов второй очереди реестра требований кредиторов должника в размере 184 000 руб., 30.07.2012 выплачено 7 00 руб. на командировочные расходы, после выплаты 22.08.2012 в пользу ФИО3 20 000 руб. 31.01.2013 выплачено 7000 руб. на командировочные расходы.

Довод о том, что с расчетного счета должника невозможно было осуществлять перечисление в связи с выставленными инкассовыми поручениями Пенсионного фонда, Фонда социального страхования, налоговой инспекции опровергаются самим ФИО1, поскольку представленные инкассовые поручения не относятся к периоду произведенных выплат в пользу ФИО3 (23.09.2011, 09.12.2011, 20.03.2012, 12.04.2012, 06.05.2012).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о неисполнении арбитражным управляющим ФИО1 его обязанностей по своевременному перечислению исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц в бюджетную систему Российской Федерации в соответствии с положениями статьи 226 Налогового кодекса РФ, что является нарушением пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве и образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Бланкетный характер указанной нормы не освобождает арбитражного управляющего от обязанности исполнения регулятивных норм, устанавливающих порядок и сроки уплаты налога.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, по мнению суда, вина арбитражного управляющего подтверждается названными выше доказательствами.

В пункте 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Ф от 21.04.2005 № 122-О указано, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 судом не установлено. В частности, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, надлежащим образом извещенного о данном процессуальном действии.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

В то же время на основании пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек один год со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Согласно статье 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.06.2012 по делу № А19-10661/2012 арбитражный управляющий ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Уплата штрафа в размере 3 000 руб. произведена ФИО1 21.08.2012, что подтверждается актом сверки по состоянию на 01.12.2012.

Следовательно, срок, в течение которого ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию, на момент принятия настоящего решения не истек. В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии по рассматриваемому делу отягчающего административную ответственность обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - повторное совершение однородного административного правонарушения.

С учетом характера совершенного правонарушения, принимая во внимание цели и принципы административного назначения, суд считает возможным назначить арбитражному управляющему ФИО1 административное наказание за совершенное правонарушение в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного по адресу: <...> Победы, д. 3, кв. 1, к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей, с перечислением суммы штрафа по следующим реквизитам: ИНН <***>, КПП 380801001, УФК по Иркутской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области), расчетный счет <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Иркутской области г. Иркутск, БИК 042520001, КБК 32111690040040000140 (Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в бюджеты городских округов), ОКАТО 25401000000.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья Н.Г.Позднякова