Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козодой К.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦСТРОЙСЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 101000, <...>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АНГАРСКИЙ ЗАВОД КАТАЛИЗАТОРОВ И ОРГАНИЧЕСКОГО СИНТЕЗА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665800, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД АНГАРСК, КВАРТАЛ 54 (ПЕРВЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ МАССИВ ТЕР.), СТРОЕНИЕ 10)

о расторжении договора,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности №51 от 17.06.2022,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности № Д21-АЗК-22 от 26.01.2022, ФИО3, представитель по доверенности № Д46-АЗК-21 от 06.09.2021,

установил:

иск заявлен о расторжении договора на выполнение строительно-монтажных работ № 225-КТ-19 от 09.09.2019.

Истец требования поддержал по доводам искового заявления, ссылаясь на несвоевременную передачу ответчиком проектно-сметной документации, на передачу проектно-сметной документации не в полном объеме, на неоднократные внесения изменений в проектно-сметную документацию, что, по его мнению, по вине ответчика у истца не имелось возможности выполнять обязательства по договору на выполнение строительно-монтажных работ № 225-КТ-19 от 09.09.2019 надлежащим образом, своевременно исполнить обязательства по договору и получить оплату за выполненные работы. Истец неоднократно обращался к ответчику с предложением заключения дополнительного соглашения к договору, изменив стоимость и сроки выполнения работ. Однако, предложения истца оставлены ответчиком без удовлетворения. Истец, ссылаясь на невозможность разрешения спора в досудебном порядке, обратился с настоящим иском в суд с требованием о расторжении договора.

Ответчик требования не признал, по основаниям, изложенным в представленном отзыве, ссылаясь на исполнение договора истцом, на не приостановление истцом работ по договору, несмотря на возникшую ситуацию, относительно внесения изменений в проектно-сметную документацию. Считает, что оснований для заключения дополнительного соглашения к договору по стоимости договора и срокам выполнения работ не имеется, поскольку п. 3.3. договора, стороны договорились о неприменении правил ст. 451 ГК РФ об изменении цены договора в связи с существенным изменением обстоятельств, за исключением случая, указанного в п. 3.7. договора. Пунктом 3.7. договора установлено, что стоимость материально-технических ресурсов, приобретаемых подрядчиком у заказчика, учтенных в разделительной ведомости (Приложение 33) является предварительной и подлежит уточнению сторонами в порядке, указанном в Приложении №6. стоимость материально-технических ресурсов, приобретаемых подрядчиком у заказчика, включается подрядчиком в стоимость выполненных работ по этапу по фактически понесенным затратам, на основании предоставленных первичных документов (договоры поставки, товарные накладные, счета-фактуры и пр.).

При таких обстоятельствах, считает, что истец вправе требовать только внесения изменений в сметную стоимость, и не вправе ссылаться на ст. 450 ГК РФ и требовать расторжения договора. Просит в иске отказать в полном объеме.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО "СПЕЦСТРОЙСЕРВИС" (подрядчик) и АО «АЗКиОС» (заказчик) 09.09.2019 г. заключен договор подряда № 225-КТ-19, согласно которому подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы - по объекту «Комплекс установки производства катализаторов риформинга и изомеризации» в соответствии с Проектной и рабочей документацией, Техническим заданием, и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Подрядчик обязался выполнить все работы собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с договором и рабочей документацией, техническим заданием (Приложение № 5), Приложением №11, утвержденным расчетом цены договора с разбивкой на этапы работ (Приложение № 2), строительными нормами и правилами (СНиП), ведомственными строительными нормами (ВСН), требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия и сдать результат работ заказчику.

Согласно п. 3.1. договора цена договора, в соответствии с расчетом цены договора (Приложение № 2) не превысит 798 728 510 руб., в том числе НДС, и состоит из стоимости работ, которая включает в себя:

- стоимость работ и услуг, выполненных силами и средствами подрядчика без учета стоимости материально-технических ресурсов (вознаграждение подрядчика) в размере 355 031 530,40 рублей;

- стоимость материально-технических ресурсов, приобретаемых подрядчиком самостоятельно, согласно разделительной ведомости поставки материально-технических ресурсов, в размере 443 696 979 рублей;

- стоимость прочих затрат подрядчика, исчисляемых в порядке, предусмотренном п. 3.16 договора.

Цена договора является максимальной, включает все налоги и сборы, исчисляемые и уплачиваемые подрядчиком на территории РФ и не подлежит пересмотру в сторону увеличения (абз. 1 п. 3.2. договора подряда).

В соответствии с п. 3.8. договора подряда предусмотрено, что в случае если Заказчиком в одностороннем порядке определена необходимость изменения проектной и/или рабочей документации, влекущего увеличение цены договора более чем на 10 %, то стороны подписывают дополнительное соглашение об изменении цены договора. При этом стоимость дополнительных работ рассчитывается в соответствии с Приложением №2.2. к договору.

Пунктом 3.13. договора установлено, что при необходимости изменения проектной и рабочей документации, отражающих увеличение или уменьшение объемов работ, заказчик информирует подрядчика, об изменении проектной и/или рабочей документации путем направления уведомления в соответствии с п. 28.3 договора. После получения от заказчика уведомления о внесении в проектную и рабочую документацию изменений подрядчик при выполнении договора должен руководствоваться измененной проектной рабочей документацией.

Сроки выполнения работ регламентированы разделом 5 договора подряда и составляют: срок начала выполнения работ - с момента заключения договора; срок окончания работ - в течение 16 календарных месяцев.

Работы, предусмотренные договором по объекту, выполняются подрядчиком согласно графика производства работ (приложение № 4) по законченным этапам и оперативному графику производства работ.

Согласно п. 12.1. договора подряда - Заказчик, в течение 10 календарных дней после подписания договора передает по акту приема-передачи подрядчику 2 экземпляра проектной и рабочей документации утвержденной им «В производство работ», в т.ч. чертежи и спецификации, зафиксировав передачу в реестре передаваемой документации между сторонами.

По утверждению истца, проектная и рабочая документации, с отметкой «В производство работ», подрядчиком в срок, установленный п. 12.1. договора подряда передана не была. Более того, на момент обращения истца с настоящим иском проектная и рабочая документация передана подрядчику от заказчика не в полном объеме. Фактические даты получения рабочей документации отражены в письмах, приложенных к исковому заявлению (л.д.8-18 т.д. 1). Неисполнение заказчиком обязанности по своевременному предоставлению документации, привело к срыву срока окончания строительства объекта, а также к убыткам, возникшим на стороне подрядчика.

Кроме того, истец указывает, что выданный подрядчику проект постоянно претерпевал изменения. На момент обращения истца с иском проектной организацией выпущено 189 изменений проекта. Подрядчиком, от заказчика получено в работу 118 дополнительных смет, не включенных в договор подряда. Фактически, как указывает истец, подрядчик осуществляет строительство объекта совершенно по новому проекту, напротив того, который был изучен подрядчиком, при заключении договора, о расторжении которого истец требует в судебном порядке.

Постоянная корректировка проекта со стороны заказчика, а также не полная его выдача, постоянно сдерживало подрядчика в выполнении работы, влекло неоднократную переделку выполненной работы. Также, постоянная корректировка проекта и выпуск новых смет, наращивала стоимость строительства, которая, превысила общую цену договора, более чем на 10 %. На момент обращения с иском, учитывая сметы, полученные подрядчиком в производство работ от заказчика стоимость объекта (цена договора) ориентировочно составляет: 1 235 910 423,5 руб. следовательно, по мнению истца, цена договора уже подлежит увеличению на 498 728 510 руб. Однако, учитывая, что заказчиком, до настоящего времени в полном объеме проектно-сметная документация не выдана, предполагается, что цена договора, последствии, также будет увеличиваться.

В связи с изложенным, подрядчик неоднократно обращался к заказчику требованиями выдать в полном объеме проектно-сметную документацию, продлить по договору срок строительства объекта, а также актуализировать стоимость строительства (письма № 2824 от 25.12.2019, №559 от 02.04.2020 г., № 205 от 07.02.2020, № 760 от 05.05.2020 г. № 768 от 12.05.2020 г. № 1982 от г., № 92 от 21.01.2021 г.). Вместе с тем, требования подрядчика, заказчиком не исполнены, что явилось, по мнению истца, существенным нарушением условий договора подряда.

21.12.2020 г. подрядчик, письмом № 2255, обратился к заказчику с очередным предложением заключить дополнительное соглашение к договору подряда. Данное письмо было оставлено заказчиком без ответа.

Учитывая, что сроки строительства объекта истекли 09.01.2021 г., а дополнительное с регламентирующее сроки строительства, объем строительства и цену договора, заключено сторонами не было, и с учетом п. 35.1. договора подряда, определяющего срок действия договора до момента полного исполнения обязательств сторонами - подрядчик, предложил заказчику расторгнуть договор подряда по соглашению сторон (письмо исх. № 194 от 05.02.2021 г.).

В ответ на предложение подрядчика, заказчик ответил отказом, что отражено в письме № 34/28-603 от 15.02.2021 г.

Согласно п. 27.1., 27.2. договора подряда изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом и договором; договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

22.03.2021 г., подрядчик письмом № исх. 473 уведомил заказчика о приостановлении работ по договору № 225-КТ-19 с 26.03.2021, за исключением работ, выполнение которых необходимо для сохранения результата и качества ранее выполненного объема работ, а также сохранения оборудования заказчика.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о расторжении договора.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав представленный в материалы дела договор№ 225-КТ-19 от 09.09.2019, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором строительного подряда.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу требований статей 708, 743 ГК РФ к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора № 225-КТ-19 от 09.09.2019 суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, при таких обстоятельствах суд считаетдоговор № 225-КТ-19 от 09.09.2019 заключенным, порождающим права и обязанности сторон.

В обоснование исковых требований истец сослался на несвоевременную передачу проектно-сметной документации и передачу проектно-сметной документации не в полном объеме, в связи с чем, невозможность осуществить строительство в установленные договором сроки. На проектно-сметной документации, которая передавалась, имеются нарушения, не позволяющие внести изменения в проектно-сметную документацию, что существенно затрагивало сроки; договор не представляется возможным исполнить, проектно-сметная документация претерпевала изменения 118 раз, переписка сторон подтверждает, что истцу не представлялось возможным закончить объект строительства, просили заказчика актуализировать объем работ и продлить срок договора. В настоящее время цена договора превышает более 10%, следовательно, необходимо актуализировать цену договора; истец не имеет представления сколько времени необходимо для того, чтобы закончить объект и сколько прибыли получит подрядчик, подрядчик не может получить ту прибыль, на которую рассчитывал изначально, поскольку та прибыль существенно ниже, чем рассчитывал подрядчик, в связи с чем, истец просит расторгнуть договор № 225-КТ-19 от 09.09.2019 на основании ст. 450, 451 ГК РФ.

Ответчик, возражая против исковых требований, считает, что истец не может ссылаться на положения ст. 450 ГК РФ, имеет право только вносить изменения в сметную стоимость, а не расторгать договор; также считает, что подрядчик не приостанавливал работы, в связи с чем, не может ссылаться на расторжение договора; на конец 2021 года документация была в полном объеме подготовлена; ссылается на ст. 716 ГК РФ, указывает, что истец не приостановил работы и продолжал выполнение работ вплоть до конца 2021, также считает, что задержка строительства была вызвана изменениями материалов, стороны не смогли подписать дополнительное соглашение об изменении цены договора.

Рассмотрев означенные доводы сторон, суд приходит к следующему.

В силу подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду соответствующие доказательства наличия такого нарушения договора: неполучение доходов, возможное наступление дополнительных расходов или других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны. Сам же факт наличия такого нарушения в силу ст. 450 ГК РФ не может служить основанием для расторжения договора.

Данная правовая позиция закреплена в Определении Верховного Суда РФ от 03.04.2001 № 18-В01-12.

Согласно п. 12.1. договора подряда заказчик, в течение 10 календарных дней после подписания договора передает по акту приема-передачи подрядчику 2 экземпляра проектной и рабочей документации утвержденной им «В производство работ», в т.ч. чертежи и спецификации, зафиксировав передачу в реестре передаваемой документации между сторонами.

Судом установлено, что проектная и рабочая документации, с отметкой «В производство работ», подрядчиком в срок, установленный п. 12.1. договора подряда передана не была.

Более того, проектная и рабочая документация передана подрядчику от заказчика не в полном объеме с нарушением сроков, что подтверждается письмами, приобщенными истцом к исковому заявлению (л.д.8-18 т.д. 1, Приложения к исковому заявлению: исходящие и входящие письма, реестр приема и передачи документов).

Кроме того, выданный подрядчику проект постоянно претерпевал изменения. Из материалов дела следует, что проектной организацией выпущено 189 изменений проекта. Подрядчиком, от заказчика получено в работу 118 дополнительных смет, не включенных в договор подряда. Фактически, подрядчик осуществляет строительство объекта по новому проекту, с иными условиями, нежели который был изучен подрядчиком, при заключении договора.

Данные обстоятельства ответчиком документально не опровергнуты. Более того, ответчик в судебном заседании представил доказательства того, что проектно-сметная документация с внесенными изменениями в ПСД и в полном объеме, прошедшая повторную государственную экспертизы с положительным заключением, имелась у ответчика только на конец 2021 года, от получения которой истец отказался в связи с рассмотрением спора в арбитражном суде, а также в связи с отказом ответчика от подписания дополнительного соглашения по изменению сроков и стоимости выполнения работ.

Учитывая, что сроки строительства объекта истекли 09.01.2021г., а дополнительное соглашение, регламентирующее сроки строительства, объем строительства и цену договора, заключено сторонами не было, и с учетом п. 35.1. договора подряда, определяющего срок действия договора до момента полного исполнения обязательств сторонами - подрядчик письмом исх. № 194 от 05.02.2021 г. предложил заказчику расторгнуть договор подряда по соглашению сторон.

В ответ на предложение подрядчика, заказчик ответил отказом, что отражено в письме № 34/28-603 от 15.02.2021 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

22.03.2021г., подрядчик письмом № исх. 473 уведомил заказчика о приостановлении работ по договору № 225-КТ-19 с 26.03.2021, за исключением работ, выполнение которых необходимо для сохранения результата и качества ранее выполненного объема работ, а также сохранения оборудования заказчика.

В ходе судебного разбирательства ответчиком подготовлена для передачи истцу актуализированная рабочая документация на основании прошедшей 09.06.2021 повторную государственную экспертизу проектной документации, по результатам которой ответчику выдано положительное заключение повторной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по строительству объекта «Комплекс установки производства катализаторов риформинга и изомеризации в АО «АЗКиОС» № 38-1-1-3-030116-2021 от 09.06.2021 и приказ от 03.12.2021 № 702 об утверждении проектной документации (ответ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Енисейское управление г. Красноярск от 23.06.2022 № 34/17-2301).

Между тем, из письма ООО "СПЕЦСТРОЙСЕРВИС" №43/1 от 14.01.2022 усматривается, что принимая во внимание начатый судебный процесс по расторжению договора и приостановление работ на объекте строительства, получение новой рабочей документации является нецелесообразным. Возобновление работ на объекте возможно после заключения мирового соглашения по делу №А19-7721/2021, регламентирующего объем и стоимость работ, а также полную выдачу ПСД.

Имеющиеся в материалах дела акты о передаче документов (в том числе рабочей документации и локальных сметных расчетов), начиная с 17.01.2019 не подтверждают исполнение обязанности заказчика о передаче проектно-сметной документации в полном объеме, необходимом для возобновления строительства подрядчиком.

Тот факт, что по состоянию на дату рассмотрения дела рабочая документация прошла повторную государственную экспертизу не свидетельствует о добросовестном поведении заказчика, который является обязанным лицом по заключенному договору подряда в части передачи ПСД.

Арбитражный суд, проанализировав переписку сторон, учитывая неоднократные внесения изменений в ПСД, что, в свою очередь, повлекло необходимость прохождения ПСД повторной государственной экспертизы и получение положительного заключения, констатирует факт существенного нарушения ответчиком условий договора подряда.

Непредставление в течение 10 дней, с момента подписания договора, проектной и рабочей и документации в полном объеме заказчиком, что противоречит п. 12.1. договора подряда; наличие ошибок и неточностей в проекте, в связи с чем, многократная корректировка проектно-сметной документации, в том числе, и по закрытым объемам работ, в своей совокупности, с абсолютной степенью достоверности свидетельствует о наличии существенного нарушения условий договора подряда.

Данные нарушения условий договора влекут для подрядчика негативные последствия в виде неполучение дохода, который подрядчик предполагал получить при осуществлении строительства в срок, установленный договором, т.е. в течение 16 календарных месяцев, неполучение дохода, который подрядчик мог получить при заключении иных договоров по истечении выполнения обязательств по договору, о расторжении которого заявлено в настоящем иске. Однако нарушение договора со стороны заказчика не позволяет подрядчику в полной мере должным образом выполнить работы, спланировать этапность работ, а также вынуждает подрядчика переделывать уже выполненную работу.

В силу пункта 3 статьи 744 ГК РФ подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 настоящего Кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов.

В силу пункта 3.3. договора № 225-КТ-19 от 09.09.2019 стороны договорились о неприменении правил ст. 451 ГК РФ об изменении цены договора в связи с существенными изменениями обстоятельств, за исключением случая, указанного в п. 3.7. договора.

В соответствии с пунктом 3.7 договора стоимость материально-технических ресурсов, приобретаемых подрядчиком у заказчика, учтенных в разделительной ведомости (Приложение №3), является предварительной и подлежит уточнению сторонами в порядке. Указанном в приложении №6. Стоимость материально-технических ресурсов, приобретаемых подрядчиком у заказчика включается в стоимость выполненных работ по этапу по фактически понесенным затратам.

Согласно п. 3.2. договора подряда цена договора является максимальной, включает все налоги, сборы, исчисляемые и уплачиваемые подрядчиком на территории РФ и не подлежит пересмотру в сторону увеличения.

При согласовании цены договора подрядчик, являющийся профессиональным участником строительных услуг, полностью и всесторонне должен был оценить размер затрат на выполнение работ по договору, числе на приобретение материально-технических ресурсов, все прочие и лимитированные затрата вознаграждение и указанная в п. 3.1. цена договора является достаточной и не пересмотрена, за исключением случаев указанных в пунктах 3.4., 3.5., 3.6., 3.7., 3.8., 25.1.

В случае если стоимость работ, не являющихся дополнительными работами, предъявленных к приемке по актам формы КС-2 и КС-3 согласно первичным учетным документам превысит цену договора, указанную в п. 3.1, то такое превышение оплате подрядчику не подлежит, и является риском подрядчика.

В случае, если общая сумма договора стоимости работ по уже завершенным этапам достигла до согласованной по договору, подрядчик обязан указать в КС-2 (акт приемки) и КС-3 (справка о стоимости последующих этапов, что стоимость этих этапов учтена в общей стоимости работ в соответствии с п. 3.1 договора и дополнительной оплате не подлежит. Итоговый акт приемки законченного строительства объекта (по форме КС-11), акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссий по форме КС-14) по объекту оформляется на сумму, не превышающую установленной в п. 3.1. договора.

Таким образом, договором предусмотрено условие о заключении сторонами дополнительного соглашения в случае увеличении цены договора более чем на 10 %, однако в данном случае на договорных началах заказчик от его заключения уклоняется; в отсутствие заключенного дополнительного соглашения подрядчик рискует выполнить ту или иную работу без последующей оплаты, поскольку иные положения договора относят превышение цены договора к риску подрядчика.

Доказательств, свидетельствующих о неизменности цены договора, установленной пунктом 3.1 договора № 225-КТ-19 от 09.09.2019, равно как и доказательств необоснованности заключения дополнительного соглашения об изменении срока, цены и объема договора заказчиком не представлено.

Далее, цена договора не может быть пересмотрена в сторону увеличения, за исключением в том числе, п. 3.6. договора (абз. 2 п. 3.2. договора № 225-КТ-19 от 09.09.2019).

Пункт 3.6. договора предусматривает, что стоимость материально-технических ресурсов, поставляемых подрядчиком (кроме прочих материально-технических ресурсов), учтенных в разделительной ведомости (приложение № 3), включается подрядчиком в стоимость выполненных работ по этапу по фактически понесенным затратам, на основании предоставленных первичных документов (договоры поставки, товарные накладные, счета-фактуры и пр.), но не могут превышать стоимость согласованную сторонами разделительной ведомости (приложение № 3). В случае изменения стоимости материально-технических ресурсов, поставляемых подрядчиком в сторону увеличения, по сравнению со стоимостью согласованной сторонами в разделительной ведомости (Приложение № 3) такое увеличение является риском подрядчика.

Анализируя данный пункт договора, подрядчик должен был предвидеть возникновение возможных убытков полученных в результате приобретения материала по стоимости значительно выше, напротив стоимости, которая будет указана в разделительной ведомости ТМЦ.

На дату рассмотрения настоящего спора сметы, выданные в производство работ и не включенные в договор, содержат материал, отсутствующий в разделительной ведомости ТМЦ. Следовательно, обновленная разделительная ведомость ТМЦ, должна явиться приложением к дополнительному соглашению, заключаемому в порядке п. 3.8 договора подряда, однако в отсутствие согласованных заказчиком цен на материалы, подрядчик, рискует недополучить оплату за приобретенные им ТМЦ, поскольку в итоге заказчик может утвердить цену, ниже фактической.

Отказ заказчика оплатить приобретенные для строительства материалы, по стоимости приобретения, в виду их отсутствия в разделительной ведомости поставки ТМЦ является также существенным нарушением условий договора № 225-КТ-19 от 09.09.2019

При этом, подрядчик, выявив, что стоимость, сроки и объем работ значительно увеличились ввиду неполучения в полном объеме от заказчика проектной документации, воспользовался правом на устранение дефектов в технической документации, предоставленным ему пунктом 3 статьи 744 ГК РФи обоснованно обратился к заказчику с продолжением согласования с заказчиком об изменении сроков, цены и объёма работ. Дополнительное соглашение к договору заказчик не заключил.

Резюмируя изложенное, доводы ответчика, заявленные в ходе судебного разбирательства суд признает несостоятельными.

Суд обращает внимание, что судебное разбирательство по настоящему спору длится с апреля 2021 года. Стороны неоднократно заявляли ходатайства об отложении судебного заседания в целях урегулирования спора мирным путем для подписания мирового соглашения, длительность рассмотрения настоящего спора вызвана исключительной необходимостью предоставления сторонам возможности урегулировать спор мирным путем и урегулировать имеющиеся разногласия по заключенному договору.

Согласно письму АО "АНГАРСКИЙ ЗАВОД КАТАЛИЗАТОРОВ И ОРГАНИЧЕСКОГО СИНТЕЗА" № 34/28-2313 от 12.07.2022 11.07.2022 обществом получено письмо о направлении соглашения о расторжении договора, в настоящее время ответчиком рассматривается данное соглашение, что в своей совокупности дополнительно подтверждает отсутствие у заказчика интереса в скорейшем разрешении настоящего спора мирным путем.

Как указано судом ранее, в качестве основания расторжения договора истцом указано на отказ ответчика от подписания дополнительного соглашения согласно п. 3.8 договора в связи с существенным увеличением стоимости работ и не исполнением обязательства по передаче в полном объеме ПСД.

В материалы дела истцом представлены доказательства, которые не оспариваются ответчиком, что в период с сентября 2019г. по февраль 2021г. заказчиком передано большое количество изменений в проектную документацию без указания на проведение государственной экспертизы.

Неисполнение заказчиком обязанности по своевременному предоставлению документации привело к срыву срока окончания строительства объекта, а также изменению фактической цены и объемов работ по договору.

Расторжение договора, влекущее такие наиболее серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

В данном случае, суд считает, что ответчик существенно нарушил условия договора, поскольку не представил истцу своевременно и в полном объеме проектно-сметную документацию. Неоднократное внесение изменений в проектно-сметную документацию и то, обстоятельство, что в полном объеме проектная документация с положительным заключением повторной государственной экспертизы ответчик имел намерение передать лишь только в период рассмотрения дела, судом расценивается как существенное нарушение договора.

В том числе, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Следует признать, что истец, при заключении договора, сроком действия на 16 месяцев, рассчитывал на получение прибыли, по истечении завершения работ. Однако, учитывая, что готовность к передаче проектно-сметной документации имелась у ответчика лишь на конец 2021 года, что существенно, сдвигает сроки выполнения работ, изменение с момента заключения договора до момента готовности ответчика к передаче проектно-сметной документации, рыночных отношений и экономической составляющей, не могут способствовать сохранению договорных отношений между сторонами.

Более того, в настоящее время между сторонами имеется неопределенность как в сроках выполнения работ в связи с внесением изменений в ПСД, так и объемах выполненных работ, и, соответственно, стоимость, которые являются существенными условиями договора подряда.

В этой связи, принимая во внимание, что без актуализации в настоящее время существенных условий договора подряда, у истца не имеется с абсолютной степенью достоверности сведений по срокам выполнения работ, сведений о том, сколько времени потребуется ему для завершения работы и получения прибыли.

Доводы ответчика о том, что истец продолжал выполнение работ без приостановления, несмотря на внесение изменений в проектно-сметную документацию, судом отклоняются и не влияют на выводы суда о наличии сто стороны ответчика существенного нарушения договора подряда, выразившееся в непредставлении в полном объеме и своевременно ПСД, что, в свою очередь, не может не отразиться на изменении существенных условий договора подряда.

При таких обстоятельствах, учитывая баланс экономических интересов заказчика и подрядчика, суд не усматривает оснований для сохранения договорных отношений между истцом и ответчиком ввиду неоднократных нарушений заказчиком условий спорного договора и отсутствия перспективы разрешения спора мирным путем.

С учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о наличии у истца оснований расторжения договора № 225-КТ-19 от 09.09.2019, длительности судебного разбирательства, количество ходатайств сторон о заключении мирового соглашения по настоящему спору, количество попыток начиная с декабря 2021 по июнь 2022 года урегулирования спора мирным путем и разрешения вопроса о получении полного объема ПСД и подписания дополнительного соглашения в связи с увеличением цены договора; отсутствии результата по итогам продолжительного рассмотрения заказчиком соглашения о расторжении договора, суд пришел к выводу об отсутствии препятствий к рассмотрению настоящего судебного спора по существу и о доказанности истцом наличия обстоятельств, позволяющих суду признать требования истца о расторжении договора на выполнение строительно-монтажных работ № 225-КТ-19 от 09.09.2019 обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению в силу ст. 309, 450 ГК РФ.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска в суд заявлено требование о расторжении договора, государственная пошлина по которому составляет 6 000 руб.

Истец при обращении с иском в суд уплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор на выполнение строительно-монтажных работ № 225-КТ-19 от 09.09.2019, заключённый между АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "АНГАРСКИЙ ЗАВОД КАТАЛИЗАТОРОВ И ОРГАНИЧЕСКОГО СИНТЕЗА" и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦСТРОЙСЕРВИС".

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АНГАРСКИЙ ЗАВОД КАТАЛИЗАТОРОВ И ОРГАНИЧЕСКОГО СИНТЕЗА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665800, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД АНГАРСК, КВАРТАЛ 54 (ПЕРВЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ МАССИВ ТЕР.), СТРОЕНИЕ 10) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦСТРОЙСЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 101000, <...>) сумму 6 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Болтрушко