Гражданский кодекс часть 1

Отдел полиции № 2 Управления Министерства внутренних дел России по городу Ангарску (далее заявитель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее ответчик, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с конфискацией изъятой алкогольной продукции.

Заявитель в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, отзыв на заявление не представила, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу заявленных требований суд установил следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Отделом полиции № 2 Управления Министерства внутренних дел России по городу Ангарску произведен осмотр торгового киоска, расположенного по адресу: <...> около дома № 2, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность индивидуальный предприниматель ФИО1.

В ходе проверки установлено, что в нарушение требований пункта 2 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» в торговом павильоне без лицензии на продажу алкогольной продукции осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции, а именно: водка «Застолье» в стеклянной бутылке объемом 0,5 л., по цене 250 рублей.

Нарушение отражено в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 31.01.2018г. Алкогольная продукция изъята согласно протоколу изъятия вещей и документов от 31.01.2018г.

По результатам проверки в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении серии АС № 767251 от 01.03.2018г.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отдел полиции № 2 Управления Министерства внутренних дел России по городу Ангарску обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд исследовал материалы дела и пришел к следующим выводам.

В силу статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции подлежит лицензированию.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а также передача лицензии другому лицу и оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, другому лицу, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" разъяснено, что в силу положений Закона № 171-ФЗ, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции. В том случае, если индивидуальный предприниматель в нарушение указанных норм осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа перечисленных в пункте 2 статьи 18 Закона, он может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии.

Между тем, приведенные правовые позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в части незаконной розничной продажи алкогольной продукции подлежали применению в отношении административных правонарушений, совершенных индивидуальными предпринимателями до 30 июля 2017 года.

Федеральным законом от 29.07.2017г. № 265-ФЗ, вступившим в силу 30 июля 2017 года, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен новой статьей 14.17.1, частью 2 которой установлена административная ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Следовательно, совершенное после 30 июля 2017 года правонарушение, выразившееся в осуществлении индивидуальным предпринимателем розничной продажи алкогольной продукции следует квалифицировать по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае противоправное деяние, которое выразилось в розничной продаже алкогольной продукции, было выявлено административным органом 31 января 2018 года, то есть после вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017г. № 265-ФЗ, поэтому действия предпринимателя ФИО1 не могут быть квалифицированы по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Принимая во внимание, что санкция, предусмотренная частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает более строгое административное наказание по сравнению с санкцией части 2 статьи 14.1 названного Кодекса, переквалификация правонарушения судом в этом случае невозможна.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, требования заявителя удовлетворению не подлежат. В связи с этим у суда также отсутствуют основания для конфискации товара либо его изъятия из оборота и уничтожения.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья Е.И. Верзаков