Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Сураевой О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гришиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119021, <...>; адрес филиала «Иркутский»: 664009, <...>)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ДИРЕКЦИЯ ГОРОДСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ» МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665717, Иркутская область, город Братск, жилой район Центральный, улица Южная, дом 4; 665717, <...>, а/я 1361)

о взыскании суммы неосновательного обогащения вследствие бездоговорного потребления услуг по транспортировке холодной воды и сточных вод за период с 01.11.2015 по 14.12.2015 в размере 69 015 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.12.2015 по 16.11.2016 в размере 5 379 руб. 68 коп.; задолженности по договору транспортировки холодной воды и сточных вод от 30.12.2015 № 38-12-003/2599 за период с 15.12.2015 по 30.03.2016 в размере 171 924 руб. 07 коп. и договорную неустойку с 16.02.2016 по 16.11.2016 в размере 35 064 руб. 07 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО1 по доверенности, представлен паспорт,

от ответчика: представитель не явился,

установил:

Акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – АО «ГУ ЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Муниципального предприятия «Дирекция городской инфраструктуры» муниципального образования города Братска (Далее – МП «ДГИ») неосновательного обогащения вследствие бездоговорного потребления услуг по транспортировке холодной воды и сточных вод за период с 01.11.2015 по 14.12.2015 в размере 24 000 руб., задолженности по договору транспортировки холодной воды и сточных вод от 30.12.2015 № 38-12-003/2599 за период с 15.12.2015 по 30.03.2016 в размере 24 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 000 руб.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил предмет заявленных исковых требований, просил взыскать с ответчика суммы неосновательного обогащения вследствие бездоговорного потребления услуг по транспортировке холодной воды и сточных вод за период с 01.11.2015 по 14.12.2015 в размере 69 015 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.12.2015 по 16.11.2016 в размере 5 379 руб. 68 коп.; задолженности по договору транспортировки холодной воды и сточных вод от 30.12.2015 № 38-12-003/2599 за период с 15.12.2015 по 30.03.2016 в размере 171 924 руб. 07 коп. и договорную неустойку с 16.02.2016 по 16.11.2016 в размере 35 064 руб. 07 коп.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования подержал. В обоснование иска указал следующее.

С 01 ноября 2015 года обособленное подразделение «Иркутское» АО «ГУ ЖКХ» осуществляет транспортировку холодной воды и стоков для МП «ДГИ». При этом соответствующий договор между сторонами был заключен только 30 декабря 2015 года, в связи с чем за период с 01 ноября 2015 года по 14 декабря 2015 года (включительно) между сторонами фактически сложились договорные отношения. Поскольку на указанный период тариф на транспортировку воды и сточных вод не был установлен, при определении стоимости транспортировки холодной воды и сточных вод истцом применен тариф, установленный для АО «Славянка», являющегося организацией, выбранной единственным поставщиком холодной воды и услуг по водоотведению для нужд Министерства обороны Российской Федерации до 01 января 2015 года. Кроме того, по договору № 38-12-003/2599, заключенному между сторонами 30 декабря 2015 года, также образовалась задолженность по транспортировке холодной воды и сточных вод за период с 15 декабря 2015 года по 30 марта 2016 года.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение МП «ДГИ» обязательств по оплате транспортированных холодной воды и сточных вод, АО «ГУ ЖКХ» обратилось в арбитражный суд Иркутской области с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направил, представил отзыв на исковое заявление, в котором выразил свое несогласие относительно заявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения, у МП «ДГИ» отсутствуют документы, подтверждающие оказанные услуги и необходимые для оплаты данных услуг. В отношении суммы задолженности, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, возражений не представил.

Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно главе 60 Гражданского кодекса РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

На основании приказа Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 21 сентября 2015 года № 2134 АО «ГУ ЖКХ» на срок действия государственного контракта от 21 сентября 2015 года № 4 ВКХ в безвозмездное пользование передано недвижимое имущество водо-канализационных сетей Министерства обороны РФ.

С 01 ноября 2015 года обособленное подразделение «Иркутское» АО «ГУ ЖКХ» осуществляет транспортировку холодной воды и стоков для МП «ДГИ»

Как указал истец, договор по транспортировке холодной воды и сточных вод № 38-12-003/2599 заключен с ответчиком только 30 декабря 2015 года, однако фактически договорные отношения по оказанию данных услуг между сторонами сложились с 01 ноября 2015 года по 14 декабря 2015 года (включительно). Общая сумма задолженности по бездоговорной транспортировке холодной воды и сточных вод за указанный период составила 69 015 руб. 34 коп.

Ответчик в представленном отзыве, не соглашаясь с заявленными требованиями относительно оказанных услуг за период с 01 ноября 2015 года по 14 декабря 2015 года (включительно), указал на неподтверждение истцом объемов оказанных услуг.

В качестве подтверждения объемов транспортировки холодной воды и сточных вод МП «ДГИ» за период с 01 ноября 2015 года по 14 декабря 2015 года (включительно) истец указал на договор ресурсоснабжения по холодному водоснабжению и водоотведению с управляющей организацией ООО «ГУЖФ» от 06 ноября 2015 года № 2541 и государственный контракт от 25 мая 2015 года № 2185/55/К/305, которые являются непосредственными потребителями и присоединены к сетям ВКХ АО «ГУ ЖКХ».

Представитель истца пояснил, что конкретный документ, фиксирующий объемы транспортированных холодной воды и сточных вод, у него отсутствует, в связи с чем объем бездоговорного водопотребления и водоотведения определен им исходя из объемов транспортирования коммунальных ресурсов конечным потребителем, указанных в перевыставленных управляющей организацией счетах на оплату (счетах-фактурах).

Согласно расчетам об объемах водопотребления и водоотведения за ноябрь, декабрь 2015 года объем воды за ноябрь 2015 года составил 1931,00 м³, объемов стоков за ноябрь 2015 года – 5130,00 м³, объем воды за декабрь 215 года – 940,50 м³, объем стоков за декабрь 2015 года – 2 092,00 м³.

При этом на период бездоговорного транспортирования холодной воды и сточных вод соответствующий тариф не был установлен, при определении стоимости транспортировки холодной воды и сточных вод истцом применен тариф, установленный для АО «Славянка», являющегося организацией, выбранной единственным поставщиком холодной воды и услуг по водоотведению для нужд Министерства обороны Российской Федерации до 01 января 2015 года.

Согласно приказу Службы по тарифам Иркутской области от 17 декабря 2014 года № 688-спр для АО «Славянка» установлен с 01 июля 2015 года по 31 декабря 2015 года тариф по транспортировке холодной воды – 6,46 руб./м³, транспортировке точных вод – 5,53 руб./м³.

С учетом указанных тарифов и исходя из объемов транспортирования холодной воды и сточных вод конечным потребителям, указанным в перевыставленных управляющей организацией счетах на оплату (счетах-фактурах), истцом произведен расчет стоимости оказанных услуг.

Так, за ноябрь 2015 года стоимость транспортирования холодной воды составила 14 719 руб. 63 коп. (с учетом НДС) – (1931,00 (м³– объем вода) х 6,46 руб./м³ (руб./м³– тариф АО «Славянка»); стоимость транспортирования стоков составила 33 475 руб. 31 коп. (с учетом НДС) – (5130,00 (м³– объем стоки) х 5,53 руб./м³ (руб./м³– тариф АО «Славянка»).

За период с 01 декабря 2015 года по 14 декабря 2015 года (включительно) стоимость транспортирования холодной воды составила 7 169 руб. 24 коп. (с учетом НДС) – (940,50 (м³– объем вода) х 6,46 руб./м³ (руб./м³– тариф АО «Славянка»); стоимость транспортирования стоков составила 13 651 руб. 16 коп. (с учетом НДС) – (2092,00 (м³– объем стоки) х 5,53 руб./м³ (руб./м³– тариф АО «Славянка»).

Таким образом, общая сумма бездоговорного водопотребления и водооотведения за период с 01 ноября 2015 года по 14 декабря 2015 года (включительно) составила 69 015 руб. 34 коп.

Суд соглашается с доводами истца относительно определения им объемов за период бездоговорного водопотребления и водоотведения. Вместе с тем считает применение тарифа при определении стоимости транспортирования холодной воды и сточных вод (тариф – АО «Славянка») за указанный период необоснованным, поскольку примененный истцом тариф не может быть привязан к конкретному потребителю, он определяется для организации, реализующей товары и услуги.

08 декабря 2015 года Службой по тарифам Иркутской области приказом № 436-спр установлены тарифы на водоснабжение и водоотведение для потребителей АО «ГУ ЖКХ» на территории Иркутской области, которые действовали с 15 декабря 2015 года по 31 декабря 2015 года.

Согласно приложению к приказу Службы по тарифам Иркутской области от 08 декабря 2015 года № 436-спр тариф по транспортировке холодной воды на территории города Братска Иркутской области установлен в размере 6,53 руб./м³, тариф по транспортировке сточных вод на этой же территории установлен в размере 6,11 руб./м³.

По мнению истца, данный тариф не мог быть применен к периоду бездоговорного водопотребления и водоотведения (с 01 ноября 2015 года по 14 декабря 215 года (включительно)), так как действовал с 15 декабря 2015 года.

Однако суд полагает, что, несмотря на то, что установленный Службой по тарифам по Иркутской области тариф начал действовать только после 15 декабря 2015г., в данном случае он мог быть применен при определении стоимости коммунальных ресурсов за весь период бездоговорного потребления, поскольку при расчете тарифа службой берутся показатели организации за весь год, т.е. в данном случае за 2015г. Таким образом, в случае определения в приказе Службы по тарифам по Иркутской области действия тарифов в периоды ранее 15 декабря 2015г., тариф был бы тем же.

Вместе с тем суд считает возможным удовлетворение требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в заявленном размере 69 015 руб. 34 коп., при расчете которой истцом применен тариф, установленный для АО «Славянка», поскольку данный тариф является меньшим по размеру, а в случае перерасчета судом суммы исковых требований по действующему тарифу, суд выйдет за пределы заявленных исковых требований, что недопустимо.

С учетом изложенного суд считает требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения вследствие бездоговорного потребления услуг по транспортировке холодной воды и сточных вод за период с 01 ноября 2015 года по 14 декабря 2015 года в размере 69 015 руб. 34 коп. подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 декабря 2015 года по 16 ноября 2016 года в размере 5 379 руб. 68 коп.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ изложен в новой редакции, согласно которой размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется по ключевой ставке ЦБ РФ, которая действовала в конкретные периоды просрочки. Иной способ расчета процентов по-прежнему может быть предусмотрен законом или договором.

Согласно Указанию Банка России от 11 декабря 2015 года № 3894-У размер ключевой ставки Банка России за период с 01 января 2016 года составил 11% годовых, за период с 14 июня 2016 года размер ключевой ставки Банка России снижен до 10,5% годовых, за период с 19 сентября 2016 года – снижен до 10% годовых (Информация Банка от 10 июня 2016 года, Информация Банка от 16 сентября 2016 года).

В обоснование размера истребуемых процентов за пользование чужими денежными средствами истец представил письменный расчет, согласно которому расчет процентов произведен истцом за период с 16 декабря 2015 года по 31 июля 2016 года с применением опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, за период с 01 августа 2016 года по 16 ноября 2016 года с применением ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды.

Представленный истцом расчет процентов проверен, признан верным, в связи с чем принимается судом.

С учетом изложенного требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 379 руб. 68 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по договору от 30 декабря 2015 года № 38-12-003/2599 по транспортировке холодной воды и сточных вод в размере 206 988 руб. 14 коп., в том числе: основного долга – 171 924 руб. 07 коп., неустойки - 35 064 руб. 07 коп.

Как следует из материалов дела, между МП «ДГИ» (Гарантирующая организация) и АО «ГУ ЖКХ» (Транзитная организация), заключен договор от 30 декабря 2015 года № 38-12-003/2599 по транспортировке холодной воды и сточных вод, по условиям которого Транзитная организация, эксплуатирующая водопроводные и канализационные сети, обязалась осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водородных и канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем требованиям, установленным действующим законодательством РФ, обеспечивать транспортировку холодной воды и сточных вод, контроль за соблюдением абонентами Гарантирующей организации нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, и осуществлять транспортировка сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности Транзитной организации, а Гарантирующая организация обязалась принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных води требования законодательства Российской Федерации и оплачивать услуги по транспортировке холодной воды и сточных вод, а также обеспечивать подачу определенного объем холодной воды установленного качества.

В соответствии с пунктом 3.1 вышеуказанного договора оплата за транспортировку холодной воды осуществляется по тарифам, установленным с 15 декабря 2015 года на основании Приказа № 436-спр от 08 декабря 2015 года, с 01 января 2016 года на основании Приказа № 449-спр от 09 декабря 2015 года.

За расчетный период для оплаты по договору принимается один календарный месяц.

Согласно пункту 3.6 договора оплата Гарантирующей организацией услуг по договору осуществляется в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, выставленного Транзитной организацией, путем перечисления денежных средств на расчетный счет пари наличии подписанного акта об оказании услуг по транспортировке холодной воды и сточных вод и счета-фактуры.

Данный договор вступил в силу с 15 декабря 2015 года и заключен на срок по 31 декабря 2016 года.

Доказательства расторжения договора суду не представлены.

Отношения сторон по поставке тепловой энергии, водоснабжения, водоотведения и электрической энергии и её оплате регулируются нормами о договоре энергоснабжения.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, применительно к договору энергоснабжения существенными являются условия о предмете, наличии присоединенных сетей, количестве поставляемой энергии и режиме ее подачи.

Оценив условия договора от 30 декабря 2015 года № 38-12-003/2599, суд приходит к выводу о согласовании сторонами его существенных условий. В этой связи суд считает вышеуказанный договор заключенным.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора истец в период с 15 декабря 2015 года по 30 марта 2016 года осуществил транспортировку холодной воды и сточных вод на общую сумму 171 924 руб. 08 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами от 31 января 2016 года № 8473 на сумму 79 546 руб. 67 коп., от 29 февраля 2016 года № 13092 на сумму 44 613 руб. 62 коп., от 31 марта 2016 года № 19746 на сумму 47 763 руб. 79 коп.

Данные акты, содержащие сведения о количестве и стоимости транспортирования холодной воды и сточных вод, подписаны ответчиком без возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В целях оплаты за отпущенную холодную воду и принятые сточные воды истец выставил ответчику счета-фактуры от 31 января 2016 года № 4936 на сумму 79 546 руб. 67 коп., от 29 февраля 2016 года № 8248 на сумму 44 613 руб. 62 коп., от 31 марта 2016 года № 12933 на сумму 47 763 руб. 79 коп. Всего на сумму 171 924 руб. 08 коп.

Оплата поставленных коммунальных ресурсов произведена ответчиком частично, задолженность составила 171 924 руб. 08 коп. Доказательства погашения данной задолженности не представлены.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 171 924 руб. 08 коп., в связи с чем требования о взыскании данной суммы задолженности подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате коммунальных ресурсов истцом начислена ответчику неустойка в размере 35 064 руб. 07 коп. за период с 16 февраля 2016 года по 16 ноября 2016 года.

В соответствии с частью 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Аналогичная мера ответственности в отношении несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению предусмотрена частью 6.2 статьи 14 указанного Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ.

Согласно Указанию Банка России от 11 декабря 2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России», в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года № 37) с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнено к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 01 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. Ключевая ставка Банка России с 03 августа 2015 года составила 11% годовых, с 14 июня 2016 года – 10,5% годовых, с 19 сентября 2016 года снижена до 10% годовых.

В обоснование истребуемых пеней истец представил письменный расчет, который произведен истцом в порядке, предусмотренном частями 6.2 статей 13 и 14 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ.

Данный расчет проверен и не может быть признан верным, поскольку расчет неустойки произведен истцом исходя из размера 1/130 ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос № 3), закон не содержит прямого указания на применимую ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в случае взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

С учетом изложенного судом самостоятельно произведен расчет пени, по результатам которого сумма неустойки составила 33 168 руб. 85 коп.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

В данном случае ответчик ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки не заявил, в связи с чем требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 33 168 руб. 85 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в арбитражный суд истцом произведена уплата государственной пошлины в сумме 2 000 руб. на основании квитанции Иркутского городского отделения № 8586 филиал № 141.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по рассматриваемому делу составил 8 589 руб. 76 коп.

В представленном отзыве ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию с него государственной пошлины.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик просил учесть тяжелое финансовое положение и указал, что МП «ДГИ» является социально значимым предприятием в г. Братске в области водоснабжения и водоотведения, является единственным предприятием, осуществляющим процесс непрерывного снабжения водой и отведением сточных вод в сфере жилищно-коммунального хозяйства города, государственных и муниципальных учреждений, коммерческих предприятий, а также проведение противоправных мероприятий на сетях водоснабжения и водоотведения города.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Суд, учитывая социально значимый вид деятельности МП «ДГИ», существующее тяжелое материальное положение организации, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере, полагает возможным уменьшить размер госпошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета, до 2 000 руб., которая взыскивается с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать сМУНИЦИПАЛЬНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ДИРЕКЦИЯ ГОРОДСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ» МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665717, Иркутская область, город Братск, жилой район Центральный, улица Южная, дом 4; 665717, <...>, а/я 1361) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119021, <...>; адрес филиала «Иркутский»: 664009, <...>) 279 487 руб. 94 коп., в том числе, неосновательное обогащение вследствие бездоговорного потребления услуг по транспортировке холодной воды и сточных вод в размере 69 015 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.12.2015 по 16.11.2016 в размере 5 379 руб. 68 коп.; задолженность по договору транспортировки холодной воды и сточных вод от 30.12.2015 № 38-12-003/2599 в размере 171 924 руб. 07 коп. и договорную неустойку за период с 16.02.2016 по 16.11.2016 в размере 33 168 руб. 85 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.П.Сураева