Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Сураевой О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хамгушкеевой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Квадро-Паблишинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 111398, <...>)

к Закрытому акционерному обществу «Иркутскнефтепродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007, <...>) о взыскании 50 000 руб. компенсации за незаконное использование фонограмм произведений (за нарушение смежных прав),

Закрытого акционерного общества «Мелодия» (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес: 127204, <...>)

при участии в судебном заседании:

от истца: не присутствовал,

от ответчика: представителя ФИО1, по доверенности, паспорт,

установил:

Закрытое акционерное общество «Мелодия» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Закрытому акционерному обществу «Иркутскнефтепродукт» о взыскании компенсации в размере 50 000 руб. за незаконное использование фонограмм произведений (за нарушение смежных прав) Елены Ваенга с альбома «Клавиши»: 1. «Не любил», 2. «Клавиши», 3. «Курю», 4. «Мосты», 5. «Внутри» (10 000 руб. за каждое произведение).

Общество с ограниченной ответственностью «Квадро-Паблишинг» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Закрытому акционерному обществу «Иркутскнефтепродукт» о взыскании компенсации в размере 50 000 руб. за незаконное использование фонограмм произведений (за нарушение смежных прав) Елены Ваенга с альбома «Белая птица»: 1. «Аэропорт», 2. «Говори, говори…», 3. «Тайга», 4. «Белая птица», 5. «Радуга» (10 000 руб. за каждое произведение).

Определением арбитражного суда от 26 мая 2015 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

До рассмотрения дела по существу и принятия решения, истцы, ссылаясь на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявили ходатайство об уточнении заявленные исковые требования, просили суд:

- взыскать с ЗАО «Иркутскнефтепродукт» в пользу ЗАО «Мелодия» компенсацию за незаконное использование фонограмм произведений (за нарушение смежных прав) Елены Ваенги с альбома «Клавиши»: 1. «Не любил», 2. «Клавиши», 3. «Курю», 4. «Мосты», 5. «Внутри», 6. «Гуцулочка», 7. «Неформат», 8. «Перон», 9. «Лапки», 10. «Ванечка», 11. «Океаны», 12. «Не забывай» в сумме 120 000 руб. (10 000 руб. за каждое произведение);

- взыскать с ЗАО «Иркутскнефтепродукт» в пользу ООО «Квадро-Паблишинг» компенсацию за незаконное использование фонограмм произведений (за нарушение смежных прав) Елены Ваенги: 1. «Аэропорт», 2. «Говори, говори...», 3. «Тайга», 4. «Белая птица», 5. «Радуга», 6. «Косолапая любовь», 7. «Жаль», 8. «Золотая рыбка», 9. «Ягода», 10. «Тополя», 11. «Пашка», 12. «Соломон», 13. «Желаю», 14. «ФИО2», 15. «Города», 16. «Дюны», 17. «Кони», 18. «Мама ты была не права», 19. «Наливай», 20. «Осень», 21. «Руки ивы», 22. «Не забывай», 23. «Абсент», 24. «Девочка», 25. «Письмо», 26, «Ты», 27. «Скучаю», 28. «Ну где ты был», 29. «Любимый», 30. «Осень», 31. «По моей щеке», 32. «Прощание...», 33. «Папа, нарисуй», 34. «Качели», 35. «Любимого», 36. «У меня на губах», 37. «Черемуха», 38. «Какая есть», 39. «Города» в сумме 390 000 руб. (10 000 руб. за каждое произведение);

- взыскать с ЗАО «Иркутскнефтепродукт» в пользу ООО «Квадро-Паблишинг» компенсацию за незаконное использование произведений (за нарушение авторских прав) Елены Ваенги: 1. «Косолапая любовь», 2. «Жаль», 3. «Золотая рыбка», 4. «Ягода», 5. «Тополя», 6. «Пашка», 7. «Соломон», 8. «Желаю», 9. «ФИО2», 10. «Города», 11. «Дюны», 12. «Кони», 13. «Мама ты была не права», 14. « Наливай», 15. «Осень», 16. «Руки ивы», 17. «Не забывай», 18. «Абсент», 19. «Девочка», 20. «Письмо», 21, «Ты», 22. «Скучаю», 23. «Ну где ты был», 24. «Любимый», 25. «Осень», 26. «По моей щеке», 27. «Прощание...», 28. «Папа, нарисуй», 29. «Качели», 30. «Любимого», 31. «У меня на губах», 32. «Черемуха», 33. «Какая есть», 34. «Города» в сумме 340 000 руб. (10 000 руб. за каждое произведение);

- взыскать с ЗАО «Иркутскнефтепродукт» в пользу ООО «Квадро-Паблишинг»
компенсацию за незаконное использование фонограмм произведений (за
нарушение смежных прав) Стаса ФИО5: 1. «ФИО3», 2. «Лети душа»,
3. «Отпусти», 4. «Родная», 5. «Женщина-обман», 6. «Живой», 7. «Игрок», 8.
«Между небом и землей», 9. «Покаяние», 10. «Два сердца», 11. «Холодно»,
12. «Непрощенный», 13. «Если бы не ты», 14. «Веди меня, Бог мой», 15.
«Кате», 16. «Солдат», 17. «Спаси меня», 18. «Русь», 19. «Просто любить», 20.
«Женщина вамп», 21. «Только ты», 22. «ФИО4», 23. «Ты моя», 24. «Звездой
на небо», 25. «Живу и таю», 26. «Не вдвоем», 27. «За воротами времени...»,
28. «Дайте мне», 29. «Жди», 30. «Птица (птицей раненой)», 31. «Ветер», 32. «Гори звезда моя», 33. «Танго», 34. «За женщин всех», 35. «Позывные на любовь», 36. «На волю», 37. «Почти устал» в сумме 370 000 руб., (10 000 руб. за каждое произведение);

- взыскать с ЗАО «Иркутскнефтепродукт» в пользу ООО «Квадро-Паблишшг» компенсацию за незаконное использование произведений (за нарушение авторских прав) Стаса ФИО5: 1. «Лети душа», 2. «Отпусти», 3. «Родная», 4. «Женщина-обман», 5. «Живой», 6. «Игрок», 7. «Покаяние», 8. «Два сердца», 9. «Холодно», 10. «Непрощенный», 11. «Веди меня, Бог мой», 12. «Кате», 13. «Солдат», 14. «Спаси меня», 15. «Русь», 16. «Просто любить», 17. «Женщина вамп», 18. «Только ты», 19. «ФИО4», 20. «Ты моя», 21. «Живу и таю», 22. «Не вдвоем», 23. «Дайте мне», 24. «Дайте мне», 25. «Жди», 26. «Птица (птицей раненой)» в сумме 260 000 руб. (10 000 руб. за каждое произведение).

Суд, рассмотрев ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, полагает его не подлежащим принятию по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В рассматриваемом случае истцы первоначально заявили исковые требования о взыскании с ООО «Иркутскнефтепродукт» компенсации за нарушение исключительных смежных прав на конкретные фонограммы музыкальных произведений в следующих размерах: в пользу ЗАО «Мелодия» - за пять конкретных фонограмм в сумме 50 000 руб., в пользу ООО «Квадро-Паблишинг» - за пять конкретных фонограмм 50 000 руб.

Уточняя заявленные исковые требования, истцы просили взыскать с ООО «Иркутскнефтепродукт» в пользу ЗАО «Мелодия» - 120 000 руб., в том числе компенсации за нарушение смежных прав на фонограммы музыкальных произведений в сумме 120 000 руб., в пользу ООО «Квадро-Паблишинг» - 1 360 000 руб., в том числе компенсации за нарушение смежных прав на фонограммы произведений в сумме 760 000 руб., компенсации за нарушение исключительных авторских прав на музыкальные произведения в сумме 600 000 руб.

Как отдельное музыкальное произведение, так и отдельная фонограмма являются самостоятельными объектами защиты авторских и смежных прав, т.е. самостоятельным требованием.

В данном случае, уточняя заявленные исковые требования, истцы фактически указали новые фонограммы, новые музыкальные произведения, использование которых нарушает исключительные авторские права на музыкальные произведения ООО «Квадро-Паблишинг» и смежных прав на фонограммы музыкальных произведений ЗАО «Мелодия» и ООО «Квадро-Паблишинг».

Суд считает, что в данном случае увеличение размера исковых требований связано с предъявлением истцами дополнительных самостоятельных исковых требований, поскольку заявлены требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на музыкальные произведения и смежных прав на фонограммы музыкальных произведений, которые не были заявлены первоначально в поданном исковом заявлении.

В этой связи суд полагает, что истцами при уточнении исковых требований предъявлены дополнительные требования. Об этом свидетельствует также представление истцами дополнительных доказательств, подтверждающие нарушение вышеуказанных исключительных прав (лицензионные договоры № А-11-02-01/АВ от 09 февраля 2011 года, № А-11-06-01/АВ от 01 июня 2012 года, А-11-06-01/СМИС от 01 июня 2012 года с приложениями, договоры об отчуждении исключительных прав № А-09-12-11/АВ от 11 декабря 2009 года, № А-11-04-25/СМ от 01 апреля 2011 года и т.д.).

Таким образом, истцами изменены и предмет и основания ранее заявленных исковых требований, что является недопустимым.

В данном случае возможным уточнением являлось бы увеличение суммы компенсации по каждой из первоначально заявленных фонограмм.

В пункте 17 постановления от 31 октября 1996 года № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

При изложенных обстоятельствах заявленные уточнения исковых требований судом не принимаются, как не соответствующие положениям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании 19 апреля 2016 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 11 час. 30 мин. 22 апреля 2016 года.

Истец, извещенный надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направил. В обоснование исковых требований в заявлении указал следующее.

ООО «КВАДРО-ПАБЛИШИНГ» является обладателем исключительных смежных прав на фонограммы произведений, входящие в альбом Хрулевой Елены Владимировны (творческий псевдоним «Елена Ваенга») «Белая птица», в частности, «Аэропорт», «Говори, говори…», «Тайга», «Белая птица», «Радуга» на основании договора № А-11-02-01/СМ от 09 февраля 2011 года. ЗАО «Мелодия» является обладателем исключительных смежных прав на фонограммы произведений, входящих в альбом Хрулевой Елены Владимировны (творческий псевдоним «Елена Ваенга») «Клавиши», в том числе: «Не любил», «Клавиши», «Курю», «Мосты», «Внутри» на основании лицензионного договора № 02/10/КП/СМИС от 11 января 2010 года.

Как указали истцы, 03 июня 2012 года в торговом пункте, принадлежащем ЗАО «Иркутскнефтепродукт» (АЗК № 90) был приобретен контрафактный диск формата МРЗ «ФИО5. Елена Ваенга МРЗ», содержащие вышеуказанные фонограммы произведений. Факт реализации контрафактного диска подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2012 года по делу № А19-15355/2012.

Полагая, что незаконными действиями ЗАО «Иркутскнефтепродукт» по использованию фонограмм музыкальных произведений, нарушаются исключительные смежные права, которые принадлежат ООО «Квадро-Паблишинг» и ЗАО «Мелодия», последние обратились в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, полагает не доказанным факт принадлежности истцам смежных прав, просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Дело в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В исковом заявлении указано, что на основании договора об отчуждении исключительного права на объект смежных прав от 02 ноября 2009 года № А-09-11-03/СМ, заключенного между ФИО6 (творческий псевдоним «Елена Ваенга») (Правообладатель) и ООО «Квадро-Паблишинг» (Правоприобретатель), Правоприобретателю предоставлено исключительное смежное право на фонограммы за вознаграждение, на следующие произведения:

- «Не любил», «Клавиши», «Курю», «Мосты», «Внутри», «Гуцулочка», «Неформат», «Перон», «Лапки», «Ванечка», «Океаны», «Не забывай» (приложение № 1 к договору № А-09-11-03/СМ).

Истцы указали, что в соответствии с договором об отчуждении исключительного права на объект смежных прав от 09 февраля 2011 года № А-11-02-01/СМ, заключенным между ФИО6 (творческий псевдоним «Елена Ваенга») (Правообладатель) и ООО «Квадро-Паблишинг» (Правоприобретатель), Правоприобретателю предоставлено исключительное смежное право на фонограммы за вознаграждение, на следующие произведения:

_- «Аэропорт», «Говори, говори…», «Тайга», «Белая птица», «Радуга», Косолапая любовь», «Жаль», «Золотая рыбка», «Ягода», «Тополя», «Пашка», «Соломон», «Желаю», «ФИО2», «Принцесса» (приложение № 1 к договору № А-11-02-01/СМ).

11 января 2010 года между ООО «Квадро-Паблишинг» (Лицензиар) и ЗАО «Мелодия» (Лицензиат) заключен лицензионный договор о предоставлении права использования объекта смежных прав на исключительных условиях (исключительная лицензия) № 02/10/КП/СМИС, на основании которого ЗАО «Мелодия» переданы исключительные авторские права на использование вышеуказанных произведений, а также исключительные смежные права на использование фонограмм и исполнений данных произведений.

03 июня 2012 года в торговом пункте, принадлежащем ЗАО «Иркутскнефтепродукт» (АЗК № 90) приобретен контрафактный диск формата МРЗ «ФИО5. Елена Ваенга МРЗ», на котором содержались музыкальные произведения, исключительные авторские права на которые и смежные права на фонограммы данных произведений принадлежат ООО «Квадро-Паблишинг» и ЗАО «Мелодия».

По мнению истца, данный диск является контрафактным, поскольку реализация данного диска осуществлялось без разрешения правообладателя, что повлекло нарушение принадлежащих истцом исключительных авторских прав на музыкальные произведения, а также исключительных смежных прав на фонограммы музыкальных произведений.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются: произведения науки, литературы и искусства; исполнения; фонограммы.

Произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в частности музыкальные произведения с текстом или без текста, согласно статье 1259 Гражданского кодекса РФ, являются объектами авторских прав.

Исполнения артистов-исполнителей, постановки режиссеров-постановщиков спектаклей (исполнения), если эти исполнения выражаются в форме, допускающей их воспроизведение и распространение с помощью технических средств, фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение, относятся к объектам смежных прав (пункт 1 статьи 1304 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статьи 1223), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1233 Гражданского кодекса РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем предоставления другому лицу права использования результата интеллектуальной деятельности в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Гражданским законодательством Российской Федерации предусмотрена ответственность за нарушение исключительных авторских прав в отношении результатов интеллектуальной деятельности (в том числе исключительных авторских прав на музыкальные произведения и смежных прав на фонограммы).

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных этим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Статьей 1311 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров фонограммы или в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков (пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2006 года № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Согласно с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1 и 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В подтверждение факта принадлежности истцам исключительных смежных прав на фонограммы произведений, входящих в альбомы ФИО6 (творческий псевдоним «Елена Ваенга») «Белая птица» и «Клавиши», в материалы дела представлены копии договора об отчуждении исключительного права на объект смежных прав от 02 ноября 2009 года № А-09-11-03/СМ, договора об отчуждении исключительного права на объект смежных прав от 09 февраля 2011 года № А-11-02-01/СМ, лицензионного договора о предоставлении права использования объекта смежных прав на исключительных условиях (исключительная лицензия) № 02/10/КП/СМИС, которые заверены представителем истцов, то есть копии договоров изготовленные с этих документов.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом или другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа (ст. 75 АПК РФ).

В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Определением суда от 23 марта 2016 года истцам было предложено представить в материалы дела оригиналы или надлежаще заверенные копии договоров; приложения к договорам об отчуждении исключительных прав.

В ходатайстве от 30.03.2016г. истцы, отвечая на определение от 23 марта 2016г. указали, что ими представлены все необходимые доказательства, нотариального заверенные копии договоров о передаче ООО «Квадро-Паблишинг» авторских и смежных прав были направлены истцами в адрес суда посредством электронной почты.

Вместе с тем, истцами в материалы дела представлены копии вышеуказанных договоров, имеющие оттиск штампа «копия с копии».

При этом оригиналы этих документов или надлежаще заверенные копии данных документов не представлены.

Учитывая, что суду были направлены не нотариально заверенные копии договоров, а копии с нотариально заверенных копий, суд приходит к выводу об отказе истцов исполнять положения Арбитражного процессуального кодекса РФ в части представления надлежаще заверенных копий документов.

Таким образом, в данном случае представленные истцами в материалы дела заверенные копии с копий договоров не является допустимыми доказательствами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцы не подтвердили представленными доказательствами, что являются надлежащими правообладателями исключительных смежных прав на фонограммы спорных произведений, компенсация за нарушение прав на которые предъявлена к взысканию.

При этом суд учитывает правовую позицию Суда по интеллектуальным правам, изложенную в постановлении от 09 февраля 2016 года по делу № А78-14001/2014.

Оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ), суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «КВАДРО-ПАБЛИШИНГ» и АО «Мелодия» о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных авторских прав на музыкальные произведения

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.П.Сураева