Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Козодоева О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению СТРАХОВОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИНГОССТРАХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 117997, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГСЕРВИС ПЛЮС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>)

третьи лица: ФИО1 (Иркутская область, г. Братск), ФИО2 (Иркутская область, г. Братск),

о взыскании 130 117 руб. 16 коп.

у с т а н о в и л:

СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ИНГОССТРАХ»
(далее – СПАО «ИНГОССТРАХ», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГСЕРВИС ПЛЮС" (далее – ООО "ТОРГСЕРВИС ПЛЮС", ответчик) о взыскании ущерба в сумме 130 117 руб. 16 коп.

Определением суда от 23.05.2016 исковое заявление СПАО «ИНГОССТРАХ» принято; возбуждено производство по делу; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 05.07.2016 представить доказательства в обоснование своих доводов.

В срок до 05.07.2016 от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений
о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (почтовое отправление № 664025 98 81569 5, направленное по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, вернулось в суд с отметкой организации почтовой связи «истек срок хранения»), отзыв по существу заявленных требований не представил, требование истца не оспорил, определение суда не исполнил.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее - Правила) почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с пунктом 35 названных Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Таким образом, при возврате отправителю (суду) в случае невручения в связи с истечением срока хранения почтового отправления, имеющего сокращенные сроки возвращения, на почтовом отправлении должно содержаться не менее двух отметок ответственного работника органа почтовой связи о датах оставления адресату извещений о поступлении для него заказной корреспонденции. Лишь такой возврат почтового отправления может быть признан судом надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, в случае неполучения этими лицами почтовой корреспонденции.

Учитывая, что ответчик извещался органом почтовой связи о поступлении для него заказной корреспонденции два раза, суд признает его надлежаще извещенным о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Третьи лица также надлежащим образом извещены о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства: почтовое отправление № 664025 98 81573 2 вручено ФИО1 28.05.2016; почтовое отправление № 664025 98 81572 5, направленное по последнему известному суду адресу ФИО2, вернулось в суд с отметкой организации почтовой связи «истек срок хранения».

Третьи лица своих пояснений не представили.

Стороны располагают информацией о начавшемся судебном процессе в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, в период действия договора добровольного страхования транспортных средств № АI31395078, заключенного между СПАО «ИНГОССТРАХ» и ФИО1, 16.01.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, застрахованному автомобилю SUZUKIGRANDVITARA, г/н <***>, причинен значительный ущерб.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 16.01.2014 данное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО2, управлявшим транспортным средством 47508 А, г/н <***>, принадлежащем ООО "ТОРГСЕРВИС ПЛЮС".

Признав вышеуказанное происшествие страховым случаем, истец выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 250 117 руб. 16 коп., из которых: 208 769 руб. – оплата по счету № 519; 41 348 руб. 16 коп. – доплата в ходе судебного разбирательства по иску ФИО1 к СПАО «ИНГОССТРАХ», что подтверждается платежными поручениями № 544231 от 27.06.2014, № 919830 от 10.11.2014.

Страхования компания «Ангара», застраховавшая гражданскую ответственность виновника ДТП, выплатила истцу 120 000 руб. в пределах лимита ответственности.

Полагая, что виновник ДТП ФИО2 в спорный период являлся работником ООО "ТОРГСЕРВИС ПЛЮС", истец обратился с настоящим иском о взыскании ущерба в размере 130 117 руб. 16 коп. (250 117 руб. 16 коп. – 120 000 руб.) в арбитражный суд.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, что соответствует и положениям пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В основе требований истца лежит его утверждение о том, что возникший в связи с уплатой страхового возмещения ущерб причинен работником ответчика.

Вместе с тем истцом не представлено доказательств того, что на момент ДТП ФИО2 являлся работником ответчика, либо выполнял работу по гражданско-правовому договору, заключенному с ООО "ТОРГСЕРВИС ПЛЮС".

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Доказательств того, что транспортное средство 47508 А, г/н <***>, принадлежит на праве собственности ООО "ТОРГСЕРВИС ПЛЮС" или на момент ДТП находилось в его владении в материалы дела также не представлено.

Кроме того, истцом не представлен и полис ОСАГО виновника ДТП (ФИО2), а равно и доказательство перечисления страховой компанией виновника ДТП в порядке суброгации истцу суммы страхового возмещения 120 000 руб. (в пределах лимита ответственности), на что истец ссылается в исковом заявлении.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств, подтверждающих право собственности на указанное транспортное средство либо право его владения (паспорт транспортного средства, сведения из ГИБДД и т.п.), а также доказательств, подтверждающих, что виновник ДТП в спорный период являлся работником ответчика, само по себе указание в справке о дорожно-транспортном происшествии и других материалах административного дела сведений об ответчике, как о собственнике спорного транспортного средства, не может безусловно свидетельствовать о том, что транспортное средство 47508 А, г/н <***> в момент ДТП находилось в собственности ООО "ТОРГСЕРВИС ПЛЮС", либо ФИО2 в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ответчиком.

Более того, определением суда от 23.05.2016, полученным истцом 25.05.2016 и 30.05.2016, предлагалось истцу представить доказательства, подтверждающие обоснованность исковых требований к ответчику, в том числе, сведения о собственнике транспортного средства 47508 А, г/н <***> на момент ДТП, доказательства, подтверждающие, что ФИО2 в спорный период являлся работником ответчика.

Определение суда истцом не исполнено.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу, каждое в отдельности и в их совокупности, в соответствии со статьями 70,71 АПК РФ считает, что истцом не представлено документального обоснования своих доводов,
не доказано причинение вреда работником ответчика, а также владельцем источника повышенной опасности (транспортным средством 47508 А, г/н <***>).

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия, по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья: О.А. Козодоев