Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксаментовой Е.Т., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Иркутской области

к Открытому акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности.

От ответчика: ФИО2, представитель по доверенности.

установил: Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Иркутской области (Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" (ОАО «МТС», общество) к административной ответственности за правонарушение в соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

В судебном заседании объявлялся перерыв с 22.08.2013 года до 10 часов 30 минут 28.08.2013 года.

После окончания перерыва слушание дела было продолжено с участием представителей сторон.

В судебном заседании представитель Управления поддержал заявленные требования, представитель общества возразила против удовлетворения требования, позиция возражений изложена в отзыве на заявление.

Дело рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд установил следующее.

ОАО «МТС» зарегистрировано в качестве юридического лица за государственным регистрационным номером <***>.

Общество имеет лицензию на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи № 105967 сроком действия до 28.04.2018 (до 24.04.2013 года имелась лицензия № 61443).

Управлением в результате анализа сведений и документов, представленных гражданином ФИО3 и ОАО «МТС» установлено осуществление предпринимательской деятельности ОАО «МТС» с нарушением условий, предусмотренных п.5 лицензией, выразившееся в следующем.

04.01.2013 г. в адрес ОАО «МТС» в отдел продаж S222 ООО «Русская Телефонная Компания» (договор коммерческого представителя) по адресу <...> гражданином ФИО4 (абонентом ОАО «МТС») подана претензия, по вопросу оказания услуг связи ОАО «МТС». Ответ в письменной форме на претензию в адрес ФИО3 от оператора связи - ОАО «МТС» в нарушении п. 7. ст. 55 Федерального закона «О связи» от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ, абз. 1, 2 п. 55 «Правил оказания услуг подвижной связи» (утв. Постановлением Правительства РФ от 25.05.2005 № 328) в срок, не превышающий 60 дней с даты регистрации претензии, то есть 04.03.2013 не поступил.

В связи с изложенным гр. ФИО4 был вынужден повторно обратиться к оператору связи с претензией 18.03.2013 года. На повторную претензию оператором связи был дан ответ № 03-8/986и от 13.04.2013 года.

Установленное нарушение отражено в составленном в присутствии представителя Общества протоколе об административном правонарушении от 28.05.2013г. №195-Пр, который с заявлением и другими материалами проверки направлен в арбитражный суд для привлечения ОАО «МТС» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

ОАО «МТС» в протоколе об административном правонарушении указало, что о результатах рассмотрения претензии ФИО4 20.01.2013 проинформирован устно по указанному им в претензии контактному телефону.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с абзацем 1 части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде влечет предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), и влечет предусмотренную данной статьей административную ответственность.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001г. № 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования и условия - это совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Административным органом установлено нарушение обществом условий, предусмотренных п.5 лицензии № 105967, в соответствии с которым лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 55 Федерального закона «О связи» от 07.07.2003г. №126-ФЗ (далее Федеральный закон «О связи») пользователь услугами связи вправе обжаловать в административном или судебном порядке решения и действия (бездействие) органа или должностного лица, оператора связи, связанные с оказанием услуг связи, а также с обеспечением эксплуатационной готовности радиочастотного спектра.

Пунктом 3 ст.55 Федерального закона «О связи» предусмотрено, что рассмотрение жалоб пользователей услугами связи осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, пользователь услугами связи до обращения в суд предъявляет оператору связи претензию (пункт 4 ст.55 Федерального закона «О связи»).

Согласно п.7 ст.55 Федерального закона «О связи» претензия должна быть рассмотрена не позднее чем через шестьдесят дней со дня ее регистрации. О результатах рассмотрения претензии лицу, предъявившему претензию, должно быть сообщено в письменной форме.

Также в соответствии с п.55 «Правил оказания услуг подвижной связи», утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 25.05.2005г. №328, претензия рассматривается оператором связи в срок, не превышающий 60 дней с даты регистрации претензии. О результатах рассмотрения претензии оператор связи должен сообщить (в письменной форме) предъявившему ее абоненту. В случае если претензия была признана оператором связи обоснованной, выявленные недостатки подлежат устранению в разумный срок.

Как следует из материалов дела, в отношении ОАО «МТС» был установлен факт нарушения условий лицензии, а именно: 04.01.2013 г. в адрес ОАО «МТС» в отдел продаж S222 ООО «Русская Телефонная компания» - <...> гражданином ФИО4 (абонентом ОАО «МТС») подана письменная претензия по вопросу оказания услуг связи ОАО «МТС». Ответ в письменной форме на претензию в адрес ФИО4 от оператора связи - ОАО «МТС» в нарушении п. 7. ст. 55 Федерального закона «О связи» от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ, абз. 1, 2 п. 55 «Правил оказания услуг подвижной связи» (утв. Постановлением Правительства РФ от 25.05.2005 N 328) в срок, не превышающий 60 дней с даты регистрации претензии, то есть 04.03.2013 не поступил.

Установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии в действиях ОАО «МТС» признаков объективной стороны административного правонарушения, установленного частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ, предусматривающей ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Таким образом, факт неисполнения ОАО «МТС» на момент проведения административным органом проверки условий осуществления деятельности в соответствии с вышеуказанной лицензией установлен судом и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении от 28.05.2013г. №195-Пр, Актом проверки А-38-0147 от 30.04.2013 года, обращением гражданина ФИО4 (вх.№01-02-11-88 от 04.04.2013), условиями лицензии № 61443 , № 105967.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ОАО «МТС» знало о том, что запрещено без соблюдения лицензионных условий заниматься лицензируемой деятельностью и осознавало противоправность своих действий. Несмотря на то, что у ОАО «МТС» имелась возможность обеспечить соблюдение установленных правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, оно не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

ОАО «МТС» не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины и подтверждающих объективную невозможность выполнения лицензионных требований, а также принятия всех возможных мер для их соблюдения.

Суд считает доказанной вину ОАО «МТС» в допущенном правонарушении.

При таких обстоятельствах, судом установлен факт совершения ОАО «МТС» административного правонарушения - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в связи с чем имеются все основания для привлечения ОАО «МТС» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя ОАО «МТС».

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «МТС» административным органом не допущено.

Довод Общества о том, что 20.01.2013 ФИО4 в устной форме по указанному им контактному телефону был дан ответа на претензию, не может быть учтен.

Действующим законодательством предусмотрена обязанность оператора связи в письменной форме отвечать на претензии абонента. Доказательств, подтверждающих исполнение данной обязанности, обществом в материалы дела не представлено.

Более того, материалами дела не подтверждается, что оператор связи предоставил абоненту устный ответ на претензию 20.01.2013 года.

Довод Общества о том, что истек срок давности привлечения к административной ответственности, суд находит необоснованным в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Частью 2 ст. 4.5. КоАП определено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума от 10.11.2011 № 71) "под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта. Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся".

При этом срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Из протокола об административном правонарушении от 28.05.2013г. №195-Пр следует, что установленное административным органом нарушение являлось по существу бездействием, так как ответ на жалобу ФИО4, поданную 04.01.2013г., должен был быть направлен не позднее 04.03.2013г., но в указанный срок ответ не направлялся.

Таким образом, выявленное административным органом правонарушение не является длящимся. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения вменяемого административного правонарушения, т.е. в настоящем случае с 04.03.2013.

Как следует из преамбулы Постановления Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 № 328, утвердившего Правила оказания услуг подвижной связи, названные Правила утверждены в соответствии с Федеральным законом "О связи" и Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в Особенной части Кодекса административные правонарушения, касающиеся прав потребителей не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъективного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Исходя из существа допущенного обществом правонарушения, из цели законодательства о защите прав потребителей, его направленности на защиту и обеспечение прав граждан можно сделать вывод о том, что вменяемое обществу правонарушение непосредственно посягает на права потребителей, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за его совершение в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет один год со дня его совершения.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 6971/10.

Таким образом, установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Довод ОАО «МТС» о том, что установленное административным органом в настоящем случае правонарушение является малозначительным, в связи с чем, имеются основания для освобождения Общества от административной ответственности, проверен судом, однако не может быть принят во внимание по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

В настоящем деле исключительного случая судом не установлено.

В обоснование отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям Общество ссылается на то, что претензия абонента хоть и не в установленный срок, но была рассмотрена и ответ на неё был дан абоненту.

Вместе с тем суд считает, что угроза общественным отношениям заключается в данном случае в несоблюдении ОАО «МТС» публично-правовых обязанностей, которые возложены на него законодательством.

Учитывая вышеизложенное, требование заявителя о привлечении ОАО "МТС " к административной ответственности за правонарушение в соответствии с частью 3 стать 14.1 КоАП РФ, подлежит удовлетворению.

Обстоятельств смягчающих ответственность судом не выявлено.

В соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством отягчающим административную ответственность является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию по которому не истек срок предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ответчик ранее привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ согласно решений арбитражных судов от 07.12.2012 года по делу №А19-18894/2012, от 14.02.2013 года по делу А40-169169/2012.

При определении размера наказания суд, принимая во внимание характер совершенного ОАО «МТС» административного правонарушения, учитывая в качестве отягчающих ответственность то обстоятельств, что ОАО «МТС» неоднократно ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение, считает возможным назначить наказание в виде штрафа в размере 35 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь Открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы", находящееся по адресу: 109147 <...>, основной государственный регистрационный номер <***>, к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде наложения штрафа в размере 35 000 рублей с перечислением суммы штрафа по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Иркутской области

ИНН <***> КБК 09611690010016000140

Р/сч <***> Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Иркутской обл.

БИК 042520001, КПП 380801001 ОКАТО 25401000000

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья: О.В. Гаврилов