Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Русское золото» (далее – заявитель, ООО «Русское золото», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании незаконным и отмене решения №157 от 26.03.2013г., вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – антимонопольный орган, Управление).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное автономное учреждение «Телерадиокомпания «Братск».

В судебном заседании представитель Общества заявленное требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и представленных письменных пояснениях к заявлению.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании заявленное требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо Муниципальное автономное учреждение «Телерадиокомпания «Братск», извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание представителя не направило, известило о рассмотрении дела в его отсутствие, отзыв не представило.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

Общество с ограниченной ответственностью «Русское золото» зарегистрировано в качестве юридического лица, ОГРН <***>.

В период с 01.10.2012г. по 26.10.2012г. по адресу: 665717, Иркутская область, г.Братск, Жилой район Центральный, ул.Янгеля, 111а, оф.1002, на основании приказа заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области №360 от 25.09.2012г. проведена плановая выездная проверка соблюдения требований рекламного законодательства при распространении рекламы Муниципальным автономным учреждением «Телерадиокомпания «Братск» (далее - МАУ «ТРК «Братск») в эфире телепрограммы «РЕН Братск» на телеканале «РЕН-ТВ», в эфире телеканала «5 канал», в эфире «Авторадио» («Авторадио Братск»).

Данная проверка утверждена ежегодным планом проведения контрольных мероприятий, который размещен на Интернет сайте www.irkutsk.fas.gov.ru.

МАУ «ТРК «Братск» представлены: записи рекламных роликов, распространенных МАУ «ТРК «Братск» в эфире телеканалов «REN - TV», «Пятый Канал», и в эфире радиопрограммы «Авторадио»; эфирные справки о дате и времени выхода в эфир рекламных роликов.

В ходе проведения проверки выявлена реклама компании «Русское золото» продолжительностью 27 секунд следующего содержания: «Вы хорошо владеете французским? Возможно он Вам скоро пригодится. Русское золото разыгрывает путешествие в Париж на двоих или сто тысяч рублей, среди тех, кто до 19 сентября сделает любую покупку в любом магазине фирмы «Русское золото», а молодоженам, специальная скидка на обручальные кольца. Для вашего путешествия в Париж, французский может и не пригодиться, а русское золото обязательно».

Антимонопольным органом 07.02.2013г. возбуждено дело №164 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, к участию в деле в качестве лиц, в действиях которых содержатся признаки нарушения рекламного законодательства, привлечены ООО «Русское золото» и МАУ «ТРК «Братск».

Решением Комиссии антимонопольного органа №157 от 26.03.2013г. реклама, распространенная с 09.07.2012г. по 29.07.2012г. в эфире радиопрограммы «Радиопрограмма телерадиокомпании «Братск», «Авторадио», вещаемой в городе Братске следующего содержания: «Вы хорошо владеете французским? Возможно он Вам скоро пригодится. Русское золото разыгрывает путешествие в Париж на двоих или сто тысяч рублей, среди тех, кто до 19 сентября сделает любую покупку в любом магазине фирмы «Русское золото», а молодоженам, специальная скидка на обручальные кольца. Для вашего путешествия в Париж, французский может и не пригодиться, а русское золото обязательно», признана ненадлежащей, нарушающей статью 9 Федерального закона от 13.03.2006г. №38-ФЗ «О рекламе».

Заявитель полагая, что решение антимонопольного органа не соответствует требованиям закона, а также нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования Общество указало, что рассматриваемая реклама содержит точное наименование и количество призов: Путешествие (путевка) на двоих в город Париж, либо победитель акции по своему усмотрению может обменять на 100 000 руб.; указанная реклама отвечает требованиям статьи 9 Федерального закона от 13.03.2006г. №38-ФЗ «О рекламе», поскольку содержит указания на источник этой информации – магазины ювелирной фирмы «Русское золото»; Комиссия антимонопольного органа вынесла оспариваемое решение с нарушением месячного срока, установленного пунктом 27 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006г. №508; в резолютивной части решения отсутствует указание, на то кто являлся рекламодателем и рекламораспространителем рекламы, признанной несоответствующей требованиям статьи 9 Федерального закона от 13.03.2006г. №38-ФЗ «О рекламе»; резолютивная часть оспариваемого решения не содержит указания о необходимости применения мер ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Антимонопольный орган полагает, что оспариваемое решение принято в соответствии с действующим законодательством.

Исследовав доказательства по делу: заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконным оспариваемого решения, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 4 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006г. №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон №38-ФЗ) рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; ненадлежащая реклама - это реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно части 7 статьи 5 Закона №38-ФЗ не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

В силу статьи 9 Закона №38-ФЗ в рекламе, сообщающей о проведении стимулирующей лотереи, конкурса, игры или иного подобного мероприятия, условием участия в которых является приобретение определенного товара (далее - стимулирующее мероприятие), должны быть указаны: сроки проведения такого мероприятия; источник информации об организаторе такого мероприятия, о правилах его проведения, количестве призов или выигрышей по результатам такого мероприятия, сроках, месте и порядке их получения.

Таким образом, в рекламе стимулирующих мероприятий не допускается отсутствие информации о сроках проведения мероприятия, источник информации об организаторе такого мероприятия, о правилах его проведения, количестве призов или выигрышей по результатам такого мероприятия, сроках, месте и порядке их получения при условии, что отсутствие подобной информации искажает смысл и вводит в заблуждение потребителя рекламы.

Из материалов дела следует, что в период с 01.10.2012г. по 26.10.2012г. по адресу: 665717, Иркутская область, г.Братск, Жилой район Центральный, ул.Янгеля, 111а, оф.1002, на основании приказа заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области №360 от 25.09.2012г. проведена плановая выездная проверка соблюдения требований рекламного законодательства при распространении рекламы Муниципальным автономным учреждением «Телерадиокомпания «Братск» в эфире телепрограммы «РЕН Братск» на телеканале «РЕН-ТВ», в эфире телеканала «5 канал», в эфире «Авторадио» («Авторадио Братск»).

В ходе проведения проверки антимонопольным органом выявлена реклама компании «Русское золото» продолжительностью 27 секунд следующего содержания: «Вы хорошо владеете французским? Возможно он Вам скоро пригодится. Русское золото разыгрывает путешествие в Париж на двоих или сто тысяч рублей, среди тех, кто до 19 сентября сделает любую покупку в любом магазине фирмы «Русское золото», а молодоженам, специальная скидка на обручальные кольца. Для вашего путешествия в Париж, французский может и не пригодиться, а русское золото обязательно».

По мнению Управления, рассматриваемая реклама магазина «Русское золото» не содержит информации о сроках проведения мероприятия, источника информации об организаторе мероприятия, количестве призов или выигрышей по результатам такого мероприятия, сроках, месте и порядке их получения.

В связи с этим антимонопольным органом 07.02.2013г. возбуждено дело №164 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, к участию в деле в качестве лиц, в действиях которых содержатся признаки нарушения рекламного законодательства, привлечены ООО «Русское золото» и МАУ «ТРК «Братск».

По мнению суда, в спорном рекламном ролике содержатся сведения о сроках проведения акции: «Вы хорошо владеете французским? Возможно он Вам скоро пригодится, Русское золото разыгрывает путешествие в Париж на двоих или сто тысяч рублей, среди тех, кто до 19 сентября сделает любую покупку в любом магазине фирмы «Русское золото», а
молодоженам, специальная скидка па обручальные кольца. Для вашего путешествия в
Париж, французский может и не пригодится, а русское золото обязательно».

Согласно эфирной справке, на которую ссылается антимонопольный орган, реклама распространялась в период с 09.07.2012г. по 29.07.2012г. в эфире радиопрограммы «Авторадио», вещаемой в г.Братске 164 раза.

Данная реклама распространялась в эфире в период с 09.07.2012г. по 29.07.2012г.

Таким образом, спорная реклама не находилась в свободном не контролируемом обороте среди потребителей, ее прослушивание было возможно в строго определенный период, позволяющий потребителю принять участие в мероприятии.

Указанная реклама содержит конкретные сроки окончания акции - 19 сентября 2012г., следовательно, потребитель не мог быть введен в заблуждение, поскольку нарушения, связанные с отсутствием в рекламе информации о сроках проведения акции, искажающие смысл и вводящие в заблуждение потребителя рекламы, отсутствуют.

Источником информации является любой из магазинов фирмы «Русское золото».

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Управлением не доказано, что на территории Братского района имеются иные магазины под названием «Русское золото», и потребитель при прослушивании рекламы и желании принять участие в мероприятии мог быть введен в заблуждение, что предоставленной информации было не достаточно для принятия участия в мероприятии.

Из представленных материалов дела усматривается, что до потребителя в момент совершения покупки доводилась вся необходимая информация, которая содержалась в отрывных купонах и рекламных плакатах, что являлось непременным условием для принятия участия в мероприятии.

В материалы дела представлены фотокопии спорного рекламного ролика, в которых отражена следующая информация: период акции с 19 июля по 19 сентября 2012г. Информацию об организаторе мероприятия, о правилах его проведения, количестве призов или выигрышей по результатам такого мероприятия, сроках, месте и порядке их получения Вы можете получить по адресу: <...> или по тел. <***>.

Судом установлено, что Обществом была указана информация о правилах проведения мероприятия, количестве призов или выигрышей по результатам такого мероприятия, а именно: путешествие в город Париж на двоих или 100 000 руб., а также о сроках, месте и порядке их получения, а именно: 19 сентября 2012г. в 20 час. 30 мин. в прямом эфире ТНТ-БСТ.

Более того, сам текст рекламного ролика содержал информацию о количестве призов или выигрышей по результатам такого мероприятия, а именно: путешествие в город Париж на двоих или 10 000 руб., иных призов по результатам данного мероприятия не выдавалось.

Обществом доведена до сведения потребителей вся необходимая информация о проводимом мероприятии, указанная информация не вводила и не могла ввести в заблуждение потребителей, а также не искажала смысл проведения мероприятия.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012г. №58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» разъяснено, что в силу статьи 9 Закона №38-ФЗ в рекламе, сообщающей о проведении стимулирующего мероприятия, должны быть указаны сроки проведения данного мероприятия, а также источник информации об организаторе мероприятия, о правилах его проведения, количестве призов или выигрышей, сроках, месте и порядке их получения. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также указал, что судам надлежит учитывать, что названные нормы обязывают рекламодателя сообщать не саму информацию об организаторе стимулирующего мероприятия и так далее, а источник этой информации (например, адрес интернет-сайта, номер телефона, по которому можно получить информацию).

Таким образом, следует признать, что указание в рекламе на возможность получения необходимой информации о мероприятии из другого источника (в данном случае адрес, по которому можно получить информацию о проводимом мероприятии, номер телефона) свидетельствует о соблюдении требований законодательства.

Как указывалось выше, согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, в нарушение данной нормы Управление не представило доказательств, подтверждающих факт размещения ненадлежащей рекламы, а также невозможность получения необходимой информации из источника, указанного в рекламе. Данные факты антимонопольным органом достоверно не установлены.

При таких обстоятельствах выводы антимонопольного органа относительно ненадлежащей рекламы противоречат пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012г. №58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе».

Довод заявителя о том, что Комиссия антимонопольного органа вынесла оспариваемое решение с нарушением месячного срока, установленного пунктом 27 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006г. №508, не нашел своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела.

Довод Общества о том, что в ходе вынесения оспариваемого решения грубейшим образом нарушены требования пункта 42 указанных Правил, выразившихся в том, что в резолютивной части решения отсутствует указание на то, кто явился рекламодателем и рекламораспространителем ненадлежащей рекламы, а также, что резолютивная часть решения не содержит указания о необходимости применения мер ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об административном правонарушении, не принимается судом во внимание, поскольку в силу пункта 42 настоящих Правил у антимонопольного органа отсутствует обязанность указывать в резолютивной части решения рекламодателя и рекламораспространителя ненадлежащей рекламы.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что решение антимонопольного органа №157 от 26.03.2013г. является незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах заявленное требование Общества подлежит удовлетворению.

Распределяя понесенные ООО «Русское золото» при подаче настоящего заявления судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп., уплаченной чеком-ордером 06.06.2013г., сертификат чека 55751912, операция: 1594393273, суд исходит из следующего.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом суд учитывает, что согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд относит расходы, понесенные Обществом при подаче настоящего заявления по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп., на антимонопольный орган.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявленное требование Общества с ограниченной ответственностью «Русское золото» удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области №157 от 26.03.2013г. как несоответствующее Федеральному закону от 13.03.2006г. №38-ФЗ «О рекламе».

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Русское золото».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русское золото» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., уплаченной чеком-ордером 06.06.2013г., сертификат чека 55751912, операция: 1594393273.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Т.Ю.Мусихина