Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Инфовидео» (ОГРН: <***>, ИНН <***>, адрес: 666301, Иркутская область, г. Саянск, мкр. Юбилейный, 62, корпус ВСТАВКА)

к Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования Иркутской области «Химико-технологический техникум г.Саянска» (ОГРН: <***>,ИНН <***>, адрес: 666304, обл Иркутская, г Саянск, мкр. Южный, д 126)

о взыскании 21 422 руб. 98 коп.,

без вызова сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инфовидео» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования Иркутской области «Химико-технологический техникум г.Саянска» (далее - ГБОУ СПО Иркутской области «Химико-технологический техникум г.Саянска») о взыскании задолженности по договорам на техническое обслуживание пожарной сигнализации № 12-6003 от 01.01.2012 и № 13-6002 от 01.01.2013 в размере 21 422 руб. 98 коп.

Дело рассматривается по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица в порядке упрощенного производства.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о рассмотрении искового заявления, в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями с отметкой о получении.

Ответчик в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений и дополнений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 между СМОУ СПО «Колледж экономики и управления» (Заказчик) и ООО «Инфовидео» (Исполнитель) заключен договор на техническое обслуживание пожарной сигнализации № 12-6003, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется выполнить работы заказчику по планово-предупредительному ремонту и техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации здания, находящегося в оперативном управлении заказчика, по адресу: СМОУ СПО «Колледж экономики и управления» <...>, а заказчик обязуется оплатить работы на условиях договора.

Пунктом 1.2 договора установлен срок выполнения работ с 01.01.2012 по 31.12.2012.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора стоимость технического обслуживания системы пожарной сигнализации составляет 19 800 руб. Оплату услуг оказываемых исполнителем по договору за работы по техническому обслуживанию, заказчик обязуется производить безналичным расчетом до 31 числа каждого месяца в сумме 1 650 руб.

Договор вступает в силу со дня подписания и действует до 31.12.2012 (пункт 5.1 договора).

01.01.2013 между СМОУ СПО «Колледж экономики и управления» (Заказчик) и ООО «Инфовидео» (Исполнитель) на аналогичных условиях заключен договор на техническое обслуживание пожарной сигнализации № 13-6003. Срок выполнения работ с 01.01.2013 по 31.12.2013 (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора № 13-6003 стоимость технического обслуживания системы пожарной сигнализации составляет 21 780 руб.

Договор вступает в силу со дня подписания и действует до 31.12.2013 (пункт 5.1 договора).

Во исполнение условий договоров истец в период с июля 2012 года по май 2013 года оказал СМОУ СПО «Колледж экономики и управления» услуги по техническому обслуживанию системы пожарной сигнализации на общую сумму 18 975 руб. Однако СМОУ СПО «Колледж экономики и управления» данные услуги в полном объеме не оплатило.

СМОУ СПО «Колледж экономики и управления» 19.04.2013 направило в адрес истца уведомление о реорганизации в форме присоединения к ГБОУ СПО Иркутской области «Химико-технологический техникум г.Саянска», указав что ГБОУ СПО Иркутской области «Химико-технологический техникум г.Саянска» становится полным правопреемником по всем правам и обязанностям СМОУ СПО «Колледж экономики и управления».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении СМОУ СПО «Колледж экономики и управления» в Единый государственный реестра юридических лиц 09.12.2013 внесена запись о прекращении деятельности СМОУ СПО «Колледж экономики и управления» путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником является ГБОУ СПО Иркутской области «Химико-технологический техникум г.Саянска».

Пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Истец направил в адрес ответчика - ГБОУ СПО Иркутской области «Химико-технологический техникум г.Саянска» претензию № 12 от 27.01.2014 с требованием оплатить имеющуюся задолженность и пени в общем размере 20 966 руб. 40 коп. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился за взысканием задолженности в судебном порядке.

Суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению на основании следующих обстоятельств.

Анализ материалов дела позволяет сделать вывод, что фактически между сторонами сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг.

Так, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом услуг по техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации подтверждается представленным в материалы дела актами оказанных услуг № 000406 от 20.07.2012 на сумму 1 650 руб., № 000467 от 20.08.2012 на сумму 1 650 руб., № 000565 от 20.09.2012 на сумму 1 650 руб., № 000623 от 20.10.2012 на сумму 1 650 руб., № 000691 от 20.11.2012 на сумму 1 650 руб., № 000743 от 20.12.2012 на сумму 1 650 руб., № 000011 от 20.01.2013 на сумму 1 815 руб., № 000066 от 20.02.2013 на сумму 1 815 руб., № 000129 от 20.03.2013 на сумму 1 815 руб., № 000362 от 26.034.2013 на сумму 1 815 руб., № 000363 от 15.05.2013 на сумму 1 815 руб., подписанными СМОУ СПО «Колледж экономики и управления» без возражений и замечаний.

Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не заявлено.

Вместе с тем, ответчик, являясь правопреемником СМОУ СПО «Колледж экономики и управления», обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил. Согласно расчету истца и представленным документам задолженность ответчика перед истцом составила 18 975 руб., в том числе по договору № 12-6003 от 01.01.2012 в размере 9 900 руб., по договору № 13-6003 от 01.01.2013 в размере 9 075 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлены документы, свидетельствующие об уплате задолженности.

Таким образом, в силу статей 781, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признает требование истца о взыскании основного долга в размере 18 975 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ГБОУ СПО Иркутской области «Химико-технологический техникум г.Саянска»процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 12-6003 от 01.01.2012 в размере 1 474 руб. 69 коп., по договору № 13-6002 от 01.01.2013 в размере 973 руб. 29 коп.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общую норму, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Кодекса, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств подтверждающих своевременность исполнения обязательств по оплате ответчиком не представлено.

Проверив расчет истца, суд находит его необоснованным ввиду следующего.

Из расчета истца следует, что проценты по договору № 12-6003 от 01.01.2012 рассчитаны исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения – 8.25% годовых за период с 01.08.2012 по 20.05.2014 на общую сумму задолженности в размере 9 900 руб.

Однако из представленных документов следует, что задолженность СМОУ СПО «Колледж экономики и управления» перед истцом по состоянию на 01.08.2012 составляла 1 650 руб. (акт № 000406 от 20.07.2012). В дальнейшем ежемесячно до 01.01.2013 задолженность увеличивалась на сумму 1 650 руб. Соответственно начисление процентов на общую сумму задолженности в размере 9 900 руб. правомерно только с 01.01.2013.

Аналогично должны быть исчислены проценты по договору № 13-6003 от 01.01.2013.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению в следующем порядке.

По договору № 12-6003 от 01.01.2012:

- за период с 01.08.2012 по 31.08.2012 (31 дн.) на сумму 1 650 руб.

1650 руб. * 31 * 8.25/36000 = 11 руб. 72 коп.

- за период с 01.09.2012 по 30.09.2012 (30 дн.) на сумму 3 300 руб.

3300 руб. * 30 * 8.25/36000 = 22 руб. 69 коп.

- за период с 01.10.2012 по 31.10.2012 (31 дн.) на сумму 4 950 руб.

4950 руб. * 31 * 8.25/36000 = 35 руб. 17 коп.

- за период с 01.11.2012 по 30.11.2012 (30 дн.) на сумму 6 600 руб.

6600 руб. * 30 * 8.25/36000 = 45 руб. 38 коп.

- за период с 01.12.2012 по 31.12.2012 (31 дн.) на сумму 8 250 руб.

8250 руб. * 31 * 8.25/36000 = 58 руб. 61 коп.

- за период с 01.01.2013 по 20.05.2014 (500 дн.) на сумму 9 900 руб.

9900 руб. * 500 * 8.25/36000 = 1 134 руб. 38 коп.

Итого, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору№ 12-6003 от 01.01.2012 составляют 1 307 руб. 95 коп.

По договору № 13-6002 от 01.01.2013:

- за период с 01.02.2013 по 28.02.2013 (28 дн.) на сумму 1 815 руб.

1815 руб. * 28 * 8.25/36000 = 11 руб. 65 коп.

- за период с 01.03.2013 по 31.03.2013 (31 дн.) на сумму 3 630 руб.

3630 руб. * 31 * 8.25/36000 = 25 руб. 79 коп.

- за период с 01.04.2013 по 30.04.2013 (30 дн.) на сумму 5 445 руб.

5445 руб. * 30 * 8.25/36000 = 37 руб. 43 коп.

- за период с 01.05.2013 по 31.05.2013 (31 дн.) на сумму 7 260 руб.

7260 руб. * 31 * 8.25/36000 = 51 руб. 58 коп.

- за период с 01.06.2013 по 20.05.2014 (350 дн.) на сумму 9 075 руб.

9075 руб. * 350 * 8.25/36000 = 727 руб. 89 коп

Итого, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору№ 13-6003 от 01.01.2013 составляют 854 руб. 34 коп.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 2 162 руб. 29 коп.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно и подлежит удовлетворению частично в сумме 2 162 руб. 29 коп. В остальной части требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно и удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая положения данной части статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также отсутствие в материалах настоящего дела письменных возражений ответчика по существу и размеру заявленных требований, суд пришел к выводу, что ответчик признает иск в полном объеме.

Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Иркутской области «Химико-технологический техникум г.Саянска» (ОГРН: <***>,ИНН <***>, адрес: 666304, обл Иркутская, г Саянск, мкр. Южный, д 126) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инфовидео» (ОГРН: <***>, ИНН <***>, адрес: 666301, Иркутская область, г. Саянск, мкр. Юбилейный, 62, корпус ВСТАВКА) 18 975 руб. – основной долг, 2 162 руб. 29 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. – расходы по уплате госпошлины.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья С.И. Кириченко