Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества Сибирский проектно-изыскательский институт «Оргстройпроект» (665806, <...>, ИНН <***>; ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Амеда» (664007, <...> «д» - 30, ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании 504 004 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 01.07.2011 (предъявлен паспорт);

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности от 20.06.2011 (предъявлен паспорт);

установил:

Открытое акционерное общество Сибирский проектно-изыскательский институт «Оргстройпроект» (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Амеда» (ответчику) о взыскании 504 004 руб. 48 коп., составляющих сумму основного долга за выполненные работы по договору № 9932 от 02.10.2007 на выполнение проектных работ и дополнительному соглашению № 1 от 25.01.2008 к договору.

В обоснование заявленных требований истец указал на наличие актов сдачи-приемки научно-технической документации от 11.12.2007 № 171 и от 08.05.2008 № 39 на сумму 1 530 474 руб. 75 коп., подписанных ответчиком без замечаний. Срок оплаты выполненных работ истек, оплата ответчиком произведена частично, в связи с чем, истец в порядке ст.ст. 309, 310 ГК РФ обратился в суд с требованием о взыскании оставшейся непогашенной суммы долга за выполненные работы.

Ответчик с иском не согласился, указав, что договор № 9932 от 02.10.2007 и дополнительному соглашению № 1 от 25.01.2008 к договору, на которые ссылается истец как на основание иска, между сторонами не заключался, со стороны заказчика и договор, и дополнительное соглашение к нему, а также акты сдачи-приемки работ подписаны неуполномоченным лицом, действовавшем в своих интересах, а не в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Амеда», последнее совершенную сделку не одобряло.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Именно это требование закона истцом не выполнено.

Так, заявляя свои требования к ответчику, истец указал, что денежное обязательство ответчика перед истцом возникло по договору № 9932 от 02.10.2007 на выполнение проектных работ и дополнительному соглашению № 1 от 25.01.2008 к договору, по условиям которого заказчик (ответчик) якобы поручил, а подрядчик (истец) принял на себя выполнение проектно-изыскательских работ: «Малоэтажная блокированная застройка в микрорайоне «Октябрьский» г. Саянска. Инженерно-геологические изыскания. Рабочая документация».

В доказательство выполнения работ истцом представлены акты сдачи-приемки научно-технической документации: от 11.12.2007 № 171 и от 08.05.2008 № 39 на сумму 1 530 474 руб. 75 коп., платежные поручения № 170 от 23.10.2007, № 1 от 30.01.2008, № 11 от 06.02.2008 о частичной оплате выполненных работ.

Судом установлено, что и договор с дополнительным соглашением, и акты сдачи-приемки документации со стороны заказчика Общества с ограниченной ответственностью «Амеда» подписаны ФИО3, с указанием его должностного положения - директор, действующий на основании доверенности № 1.04 от 17.08.2004 (л.д.14-19,21).

В силу п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации (п. 5 ст. 185 ГК РФ).

Вместе с тем, доверенность № 1.04 от 17.08.2004, поименованная в договоре № 9932 от 02.10.2007 на выполнение проектных работ и дополнительному соглашению № 1 от 25.01.2008 к договору, на имя ФИО3, подтверждающая его полномочия на заключение договоров от имени Общества с ограниченной ответственностью «Амеда», а также на принятие выполненных работ, отсутствует.

И в своих письменных возражениях, и в судебном заседании представитель истца пояснил, что такая доверенность отсутствует.

Кроме того, на момент подписания договора № 9932 от 02.10.2007 и дополнительного соглашения № 1 от 25.01.2008 срок доверенности № 1.04 от 17.08.2004 на имя ФИО3 истек, поскольку в силу п. 1 ст. 186 ГК РФ срок действия доверенности не может превышать трех лет.

Ответчик, возражая на иск, указал, что руководителем и единственным участником Общества с ограниченной ответственностью «Амеда» с момента создания общества и по настоящее время является ФИО4, в подтверждение этого представил решение учредителя № 1 от 09.01.2003, от 08.01.2009, устав и выписку из ЕГРЮЛ в отношении общества по состоянию на 27.01.2011 (л.д.69-71).

В связи с этим, для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, суд в соответствии с ч. 2 ст. 66 АПК РФ предложил ответчику представить выписки из ЕГРЮЛ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Амеда» по состоянию на октябрь, декабрь 2007 года и май 2008 года, то есть на момент подписания договора с дополнительным соглашением и актов сдачи-приемки работ (определением суда от 23.06.2011).

Согласно представленным ответчиком выпискам из ЕГРЮЛ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Амеда» по состоянию на 02.10.2007, 11.12.2007 и 08.05.2008, действительно, руководителем (генеральным директором) и единственным участником общества является ФИО4, а не ФИО3, подписавший договор, а впоследствии дополнительное соглашение к договору и акты о приемке работ.

Указанные выписки из ЕГРЮЛ сформированы и заверены налоговым органом - МИ ФНС России.

Таким образом, подписав договор № 9932 от 02.10.2007 на выполнение проектных работ, дополнительное соглашение № 1 от 25.01.2008 к договору, а также акты сдачи-приемки научно-технической документации от 11.12.2007 № 171 и от 08.05.2008 № 39 ФИО3 действовал без наделения его соответствующими полномочиями.

В силу п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

Согласно п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Вместе с тем, надлежащего одобрения действий ФИО3 в части подписания им вышеуказанных документов истцом суду не представлено.

Представленные истцом платежные поручения № 170 от 23.10.2007, № 1 от 30.01.2008, № 11 от 06.02.2008 на сумму 1 026 470 руб. 86 коп. не могут быть приняты судом как доказательство одобрения сделки Обществом с ограниченной ответственностью «Амеда», поскольку денежные средства по этим документам истцу перечислены ответчиком за ФИО3 на основании его распорядительных писем от 21.10.2007, 25.01.2008, 03.02.2008 в зачет задолженности ответчика перед индивидуальным предпринимателем ФИО3 по договору субподряда на выполнение работ от 15.05.2007, заключенному между ними.

Представленная расписка за подписью ФИО5, который, как указал истец, является заместителем генерального директора Открытого акционерного общества Сибирский проектно-изыскательский институт «Оргстройпроект», от 13.11.2007 о получении денежных средств в размере 250 000 руб. от ФИО3 в оплату проектных работ по договору № 9932 (блокированная застройка в микрорайоне Октябрьский г. Саянска) также косвенно свидетельствует о совершении сделки именно в интересах ФИО3, а не Общества с ограниченной ответственностью «Амеда» (л.д.76).

Каких-либо иных документов и доказательств, свидетельствующих об одобрении действий ФИО3 в части подписания им договора № 9932 от 02.10.2007 на выполнение проектных работ, дополнительного соглашения № 1 от 25.01.2008 и принятия работ по актам сдачи-приемки научно-технической документации от 11.12.2007 № 171 и от 08.05.2008 № 39, истцом суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, судом установлено, что все документы, представленные истцом в обоснование своих требований к ответчику, подписаны со стороны последнего неуполномоченным лицом, без последующего одобрения его действий, следовательно, данные документы не могут являться основанием возникновения прав и обязанностей у ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Амеда», вытекающих из них.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества Сибирский проектно-изыскательский институт «Оргстройпроект» к Обществу с ограниченной ответственностью «Амеда» ввиду их необоснованности и недоказанности (ст. 65, 67, 68 и ст. 71 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока решение вступает в законную силу.

Судья: С.В. Апанасик