Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Открытое акционерное общество «ПО «Иркутский завод тяжелого машиностроения» (адрес: 664007, <...>), Общество с ограниченной ответственностью ТД «Дормаш» (адрес: 630032, <...>), Открытое акционерное общество Производственная компания «Сиббарьер» (юридический адрес: 630008, <...>; фактический адрес: <...>),

при участии в заседании:

от ООО «ТЕХСНАБ»: представитель ФИО1 (доверенность от 21.09.2015), представитель ФИО2 (доверенность от 11.01.2016),

от ООО «СИБИРСКОЕ СНАБЖЕНИЕ»: представитель ФИО3 (доверенность от 10.01.2016),

от третьих лиц: от ОАО «ПО «Иркутский завод тяжелого машиностроения» - представитель ФИО4 (доверенность от 12.10.2015), от ООО ТД «Дормаш» - не прибыл, уведомлен о заседании в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; от ОАО ПК «Сиббарьер» - не прибыл, уведомлен о заседании в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (ООО) «ТЕХСНАБ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (ООО) «СИБИРСКОЕ СНАБЖЕНИЕ» о расторжении договора поставки № Пр-92/12 от 17.12.2014, заключенного между ООО «ТЕХСНАБ» и ООО «СИБИРСКОЕ СНАБЖЕНИЕ»; о взыскании денежных средств, уплаченных за поставленный некачественный товар в размере 592 326 рублей.

Также в производстве Арбитражного суда Иркутской области находилось дело № А19-11037/2015 по иску ООО «СИБИРСКОЕ СНАБЖЕНИЕ» к ООО «ТЕХСНАБ» о взыскании 148 564 рублей 40 копеек, составляющих основной долг по договору поставки № Пр-92/12 от 17.12.2014 в сумме 141 740 рублей, пени за просрочку оплаты по указанному договору в сумме 6 824 рубля 40 копеек.

Определением суда дела № А19-7920/2015 и № А19-11037/2015 объединены в одно исковое производство для совместного рассмотрения под общим номером А19-7920/2015.

ООО «ТЕХСНАБ» в обоснование заявленных требований о расторжении договора поставки № Пр-92/12 от 17.12.2014, заключенного между ООО «ТЕХСНАБ» и ООО «СИБИРСКОЕ СНАБЖЕНИЕ» и о взыскании денежных средств, уплаченных за поставленный некачественный товар в размере 592 326 рублей пояснило, что поставленный по указанному договору товар (деформационные швы и профили для ограждения) не соответствует требованиям чертежа, по которому должен был изготавливаться, признан браком. ООО «СИБИРСКОЕ СНАБЖЕНИЕ», поставившее данный товар, было извещено о необходимости направить представителя для составления двустороннего акта по качеству товара, однако для составления акта не прибыло. Указанное обстоятельство является основанием для расторжения заключенного между сторонами договора на основании пункта 2 статьи 450, пунктов 1, 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для взыскания с поставщика денежных средств, перечисленных ему в качестве оплаты за поставленный некачественный товар.

ООО «СИБИРСКОЕ СНАБЖЕНИЕ» не согласилось с заявленными ООО «ТЕХСНАБ» доводами; возражая против требований ООО «ТЕХСНАБ» и требуя взыскать с последнего оставшуюся часть стоимости товара по договору поставки № Пр-92/12 от 17.12.2014 в сумме 141 740 рублей, а также пени за просрочку оплаты по указанному договору в сумме 6 824 рубля 40 копеек, указало, что поставленный товар соответствует требованиям ГОСТов и договора, спецификации к договору не содержат каких-либо повышенных требований к качеству товара; чертежи, на которые ссылается истец, не являются приложением к договору, в связи с чем изложенные в них требования не могут быть признаны обязательными для поставщика.

Открытое акционерное общество «ПО «Иркутский завод тяжелого машиностроения» (ОАО ПО «ИЗТМ»), участвующее в процессе в качестве третьего лица, поддержало доводы ООО «ТЕХСНАБ», пояснило, что спорный товар не является типовым и мог быть изготовлен только на основании разработанных им чертежей.

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) ТД «Дормаш», Открытое акционерное общество Производственная компания (ОАО ПК) «Сиббарьер», привлеченные к участию в процессе в качестве третьих лиц, в судебное заседание не прибыли, извещены о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзывов на иск не представили.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 17.12.2014 между ООО «ТЕХСНАБ» (покупатель) и ООО «СИБИРСКОЕ СНАБЖЕНИЕ» (поставщик) заключен договор поставки № Пр-92/12, по условия которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, качество, цены, сроки и условия, поставки которого определены в спецификации (пункт 1.1. договора).

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, правоотношения по которому регулируются параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Спецификацией № 1 стороны согласовали товар, подлежащий поставке: СБи4х3320 (гор.цинк), марка стали – Ст3пс, Ст3кп по ГОСТ 380 в количестве 58 шт., общей стоимостью 101 952 рублей; СБи4х3060 (гор.цинк), марка стали – Ст3пс, Ст3кп по ГОСТ 380 в количестве 32 шт., общей стоимостью 179 684 рублей; компенсация транспортных расходов по маршруту: г. Новосибирск – г. Иркутск стоимостью 29 000 рублей.

Указанной спецификацией стороны предусмотрели порядок оплаты: первый платеж в размере 40 процентов от стоимости товара в сумме 124 000 рублей, покупатель оплачивает в течение трех рабочих дней с момента подписания договора; второй платеж в размере 40 процентов от стоимости товара в сумме 124 000 рублей покупатель оплачивает в течение трех рабочих дней по факту уведомления о готовности продукции к отгрузке; третий платеж в размере 20 процентов от стоимости товара в сумме 62 127 рублей 20 копеек, покупатель оплачивает в течение трех рабочих дней с момента прихода продукции в г. Иркутск и ее осмотра.

Спецификацией № 2 стороны согласовали товар, подлежащий поставке: СУ 1-5 (08х13 ГОСТ 5582-75), вид профиля ГОСТ – прокат листовой ГОСТ 19903-74, марка металла – 08х13, ГОСТ 5582-74, в количестве 4 шт., общей стоимостью 133 372 рублей; СМ 1-5 (08х13 ГОСТ 5582-75), вид профиля ГОСТ – прокат листовой ГОСТ 19903-75, марка металла – 08х13, ГОСТ 5582-75, в количестве 6 шт., общей стоимостью 200 058 рублей; СУ 2-6 (08х13 ГОСТ 5582-77), вид профиля ГОСТ – прокат листовой ГОСТ 19903-76, марка металла – 08х13, ГОСТ 5582-76, в количестве 8 шт., общей стоимостью 24 800 рублей; СМ 2-6 (08х13 ГОСТ 5582-78), вид профиля ГОСТ – прокат листовой ГОСТ 19903-77, марка металла – 08х13, ГОСТ 5582-77, в количестве 12 шт., общей стоимостью 37 200 рублей.

Указанной спецификацией стороны предусмотрели порядок оплаты: первый платеж в размере 40 процентов от стоимости товара в сумме 158 172 рублей покупатель оплачивает в течение трех рабочих дней с момента подписания договора; второй платеж в размере 40 процентов от стоимости товара в сумме 158 172 рублей покупатель оплачивает в течение трех рабочих дней по факту уведомления о готовности продукции к отгрузке; третий платеж в размере 20 процентов от стоимости товара в сумме 79 086 рублей покупатель оплачивает в течение трех рабочих дней с момента прихода продукции в г. Иркутск и ее осмотра.

Во исполнение условий договора об оплате товара, в соответствии со спецификациями № 1 и № 2 к договору поставки № Пр-92/12 от 17.12.2014 ООО «ТЕХСНАБ» перечислило на расчетный счет ООО «СИБИРСКОЕ СНАБЖЕНИЕ» денежные средства в сумме 592 326 рублей, что подтверждается платежными поручениями: от 31.12.2014 № 24 на сумму 112 212 рублей 80 копеек, от 31.12.2014 № 25 на сумму 102 731 рубль 20 копеек, от 14.01.2015 № 7 на сумму 30 069 рублей 60 копеек, от 13.02.2015 № 140 на сумму 160 168 рублей 40 копеек, от 13.02.2015 № 141 на сумму 187 144 рубля.

ООО «СИБИРСКОЕ СНАБЖЕНИЕ» поставило в адрес ООО «ТЕХСНАБ» по товарным накладным от 24.02.2015 № 6 и № 7 товар, согласованный спецификациями № 1 и № 2 к договору поставки № Пр-92/12 от 17.12.2014, на общую сумму 706 066 рублей.

В соответствии с пунктом 5.1. договора поставки № Пр-92/12 от 17.12.2014 приемка товара производится покупателем в одностороннем порядке в течение 20 дней после его получения от поставщика либо от третьего лица в указанном в соответствующей спецификации месте приемки товара по количеству и по качеству.

Во исполнение указанного пункта ООО «ТЕХСНАБ» осмотрело поступивший товар и по результатам осмотра составило акт № 9 о приемке качества изготовления продукции от 27.02.2015, согласно которому согласно которому при приемке продукции поступившей по счет-фактурам от 24.02.2015 № 6 и № 7 от ООО «СИБИРСКОЕ СНАБЖЕНИЕ» выявлены следующие отклонения:

Деформационные швы СУ 1-5 - 4 шт., СМ 1-5 - 6шт. не соответствуют требованиям:

-по чертежу заложен R25 – фактически на изделии R25 не выполнен, выполнен гнутый профиль, что не соответствует требованиям чертежа (6-7461-2-КМД (18)/72л и 6-7461-2-КМД (15)/73л);

-изделие стыковано из 8 отрезков, конечный отрезок = 70 мм, что не соответствует требованиям чертежа. Согласно требованиям НТД деформационные швы должны быть цельными, а не состыкованными; соответственно, не должно быть сварных швов. Стыковка листов не согласована;

-выполненные сварные швы не соответствуют требованиям ГОСТ 23118-2012г., а также требованиям СТО-ГК Транстрой -012-2007(стальные конструкции мостов): непровар в корне шва; металл наплавлен не по всему стыку деталей (с перерывом); превышение катета сварного шва; в околошовной зоне цвет побежалости металла, что указывает на неправильный подбор режима сварки; нет плавного перехода от наплавленного металла к основному; неравномерность катета сварного шва;

-отсутствуют клейма сварщиков на сварных соединениях.

Деформационные швы СУ2-6 - 8 шт., СМ 2-6 – 12 шт. не соответствуют требованиям:

-по чертежу заложен R 25 – фактически на изделии R25 не выполнен, выполнен гнутый профиль, что не соответствует требованиям чертежа (6-7461-2-КМД (18)/72л и 6-7461-2-КМД (15)/73л).

Профили для ограждения СБ1 (СБ и 4*3320) 58 шт. не соответствуют требованиям:

-по чертежу заложены пазы 30x20 с двух сторон – фактически пазы выполнены: с одной стороны ось паза выполнена поперек оси ограждения 20x30; с другой стороны 50x20, что не соответствует требованиям чертежа.(6-7461-2КМ/33л);

-межцентровое расстояние по чертежу 1500x1500 - фактически 1475x1485 мм., что не соответствует требованиям чертежа;

-межцентровое расстояние по чертежу 3000мм. - фактически 2960 мм., что не соответствует требованиям чертежа;

-по пазам и контуру ограждения не притуплены острые кромки, облои после штамповки.

Профили для ограждения СБ2 (СБ и 4*3060) 32 шт. не соответствуют требованиям:

-по чертежу заложены пазы 30x20 – фактически пазы выполнены 50x20, что не соответствует требованиям чертежа (6-7461-2КМ/33л);

-по пазам и контуру ограждения не притуплены острые кромки, облои после штамповки;

-на изделиях отсутствует идентификационная маркировка;

-отсутствует сертификат качества на следующую продукцию СБ1 - 58 шт. и СБ2-32 шт.

С учетом этого в акте сделан вывод: на основании вышеизложенных отклонений вся вышеперечисленная продукция не соответствует требованиям чертежа, является браком, в дальнейшее производство не допускается.

Указанный акт подписан комиссией в составе: начальник ОТК – ФИО5; старший контрольный мастер БТК - ФИО6; контрольный мастер БВК – ФИО7 Также в числе членов комиссии, подтвердившей наличие выявленных дефектов и подписавшей указанный акт от 27.02.2015 поименован мостовой инспектор ФИО8, принимавший участие в приемке на основании заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Инспекция по контролю качества изготовления и монтажа мостовых конструкций и ОАО ПО «ИЗТМ» договора.

Выявив при приемке товара указанные недостатки, ООО «ТЕХСНАБ» письмом от 02.03.2015 № 3/12-18 сообщило ООО «СИБИРСКОЕ СНАБЖЕНИЕ» о том, что поставленные по счетам-фактурам от 24.02.2015 № 6 и № 7 изготовления – деформационные швы и профиль для ограждения не соответствуют требованиям чертежа и не допускаются в производство, в связи с чем просило направить в течение 3 дней представителя для решения вопроса.

Пунктом 5.2. договора поставки № Пр-92/12 от 17.12.2014, стороны предусмотрели, что приемка товара по количеству и качеству, в результате которой обнаружены нарушения условий договора (недостача, брак и т.п.), оформляется односторонним актом. При этом покупатель обязан поместить весь товар на ответственное хранение и в течение пяти рабочих дней письменно уведомить поставщика об обнаруженных недостатках. После получения указанного уведомления поставщик имеет право в пятидневный срок направить своего представителя для осмотра товара и оформления двустороннего акта, удостоверяющего качественное и (или) количественное состояние товара.

В соответствии с пунктом 5.3. договора поставки № Пр-92/12 от 17.12.2014 при наличии разногласий по поводу состояния товара, по требованию любой стороны может быть проведена независимая экспертиза с привлечением в качестве эксперта Торгово-промышленной палаты Российской Федерации (ее территориального отделения). Расходы на проведение экспертизы несет сторона, нарушившая условия договора о количестве и (или) качестве товара, либо сторона, несправедливо потребовавшая проведения экспертизы.

Согласно пункту 5.4. договора поставки № Пр-92/12 от 17.12.2014 в случае неприбытия в указанный срок представителя поставщика или в случае отказа поставщика от направления представителя, односторонний акт с оговоренными в нем нарушениями условий договора является основанием для предъявления покупателем требований к поставщику об устранении таких нарушений.

На акте № 9 от 27.02.2015 имеется отметка о получении акта 03.03.2015 со стороны руководителя ООО «СИБИРСКОЕ СНАБЖЕНИЕ» ФИО9 (принадлежность ему подписи и факт вручения акта ответчиком не оспорен и не опровергнут). Однако ООО «СИБИРСКОЕ СНАБЖЕНИЕ» своим правом, предусмотренным пунктом 5.2. договора поставки № Пр-92/12 от 17.12.2014 не воспользовалось; своего представителя для осмотра товара и оформления двустороннего акта не направило.

Поскольку представитель ООО «СИБИРСКОЕ СНАБЖЕНИЕ» не прибыл для осмотра товара и оформления двустороннего акта, ООО «ТЕХСНАБ» составило акт № 1 от 05.03.2015 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, в котором сделано заключение о том, что деформационные швы: СУ1-5 в количестве 4 шт., СМ1-5 в количестве 6 шт., СУ2-6 в количестве 8 шт., СМ2-6 в количестве 12 шт. не соответствуют требованиям чертежей, признаны браком, не допускаются в дальнейшее производство; профили для ограждения: СБ1 в количестве 58 шт., СБ2 в количестве 32 шт., не соответствуют требованиям чертежа, признаны браком, не допускаются в дальнейшее производство. Данный акт подписан комиссией в составе сотрудников ООО «ТЕХСНАБ»: начальник ОТК – ФИО5; начальник БТК – ФИО10, утвержден директором ООО «ТЕХСНАБ» ФИО11

Кроме того, Испытательным центром ООО «ПРОМТЕСТ» был составлен протокол неразрушающего контроля № 101-15НК от 12.03.2015, согласно которому проведен контроль в отношении объекта: индивидуальные металлические балочные пролетные строения (деформационные швы), марки СУ1-5, СМ1-5, СУ2-6, СМ-6, изготовленные на предприятии ООО «СибСнаб»; проведено исследование путем визуального и измерительного контроля сварных швов на соответствие требованиям ГОСТ 23118-99. Согласно результатам контроля на сварных швах и околошовных зонах основного металла при визуальном осмотре обнаружены следующие дефекты: неравномерность катетов сварных швов; нет плавного перехода от наплавленного металла к основному металлу; непровар корня шва; коррозии околошовной зоны; брызги металла; отсутствие сварного шва в местах гиба; сварные швы непроклеймлены. На основании изложенного сделано заключение: сварные швы не соответствуют РД 03-606-03 и ГОСТ 23118-99.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с пунктом 2.5. договора поставки № Пр-92/12 от 17.12.2014 в случае передачи по настоящему договору покупателю товара ненадлежащего качества, покупатель вправе по своему выбору потребовать от поставщика: соразмерного уменьшения покупной цены товара; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

ООО «ТЕХСНАБ» обратилось к ООО «СИБИРСКОЕ СНАБЖЕНИЕ» с претензией, согласно которой просило устранить выявленные несоответствия за счет поставщика в срок до 20.03.2015, а при невозможности исправить выявленные несоответствия – согласовать их в срок до 20.03.2015 с проектной организацией, которая аккредитована на проектирование мостов и труб; в случае невыполнения предложенных условий вернуть в течение 5 календарных дней денежные средства, оплаченные покупателем за недоброкачественную продукцию, которая до принятия решения находится на ответственном хранении. В подтверждение факта поставки товара ненадлежащего качества ООО «ТЕХСНАБ» приложило к претензии акт об установленном расхождении по количеству и качеству № 1 от 05.03.2015 и фотографии.

Данная претензия получена ООО «СИБИРСКОЕ СНАБЖЕНИЕ», что подтверждается отметкой от 16.03.2015.

Впоследствии ООО «ТЕХСНАБ» вновь обратилось к ООО «СИБИРСКОЕ СНАБЖЕНИЕ» с претензией, в которой, ссылаясь на пункт 1 статьи 518, абзац 3 пункта 12 статьи 475, пункты 1, 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, повторно потребовало безвозмездно устранить указанные в акте №1 от 05.03.2015 недостатки товара в течение 5 календарных дней с момента вручения претензии; в случае неустранения указанных недостатков – возвратить уплаченную за поставленный товар ненадлежащего качества денежную сумму в размере 592 326 рублей в течение 5 календарных дней с момента вручения претензии; в случае неудовлетворения данных требований расторгнуть договор.

Поскольку ООО «СИБИРСКОЕ СНАБЖЕНИЕ» не исполнило требования ООО «ТЕХСНАБ», изложенные в претензиях от 16.03.2015, от 30.03.2015 о безвозмездном устранении недостатков, либо о замене поставленного ответчиком товара, не принятого истцом по качеству, либо о возвращении уплаченных за него денежных средств, не выразило согласия на расторжение договора, ООО «ТЕХСНАБ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО «СИБИРСКОЕ СНАБЖЕНИЕ» обратилось к ООО «ТЕХСНАБ» с претензией от 09.04.2015 № 2, в которой указало, что качество товара и его соответствие ГОСТам подтверждается справками и пояснениями производителя, запрошенными на претензию ООО «ТЕХСНАБ»; следовательно, основания для сомнений в пояснениях производителя у поставщика отсутствуют, претензии, требования и акты покупателя по качеству товара, поставщиком не принимаются. В связи с изложенным ООО «СИБИРСКОЕ СНАБЖЕНИЕ» потребовало от ООО «ТЕХСНАБ» произвести окончательный расчет по договору поставки № Пр-92/12 от 17.12.2014 в размере 113 740 рублей в срок до 17.04.2015.

Поскольку ООО «ТЕХСНАБ» не исполнило требования, изложенные в указанной претензии, ООО «СИБИРСКОЕ СНАБЖЕНИЕ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В подтверждение правомерности своей правовой позиции и необоснованности требований ООО «ТЕХСНАБ» поставщик спорного товара ООО «СИБИРСКОЕ СНАБЖЕНИЕ» представил письмо ООО ТД «ДОРМАШ» от 06.02.2015 № 03/03-2, из которого следует, что ООО ТД «ДОРМАШ» выполнило поставку продукции согласно договору поставки Пк-2/1 от 13.01.2015 и спецификации № 1 к договору; в ответ на представленный акт о приемке качества изготовления продукции от 27.02.2015 ООО ТД «ДОРМАШ» сообщило, что указанные в акте несоответствия неверны на следующем основании:

пункт 1.1. в соответствии с ОСТ 26.260.758-2003 допустимая норма радиуса деформации при гибке равна 25 толщин металла, что составляет 50 мм, поэтому гибка выполнена методом прямой итерационной гибки с максимальным приближением формы к заданной на чертеже;

пункт 1.2. в проектной документации указан материал по ГОСТ 19903-74 «Прокат листовой горячекатанный», по которому максимальная длина листа из стали 08X13 - 2500 мм. Поэтому изделия не могут быть цельными и выполнены не цельными;

пункт 1.3. в проектной документации указаны сварные швы по ГОСТ 5264-80 «Ручная электродуговая сварка». Дополнительных требований к сварным швам в КМД не указано. Ссылки на требования стандарта организации СТО-ГК «Трансстрой» не могут быть применимы к данной КМД, т.к. разработчиком указан ИЗТМ и дополнительные требования отсутствуют; на стыковом сварном соединении никакого катета шва не может быть;

пункт 1.4. по ОСТ 26.260.758-2003 отсутствуют требования к клеймению сварных швов и в КМД также не указано по поводу клеймения сварных швов, поэтому требование к клеймению не обосновано;

так как в конструкторской документации разработчиком данного проекта является «ИЗТМ», то ссылка на других разработчиков является неправомерной и нарушающей авторские права других разработчиков.

В связи с изложенным ООО ТД «ДОРМАШ» указало, что акт о приемке качества изготовления продукции от 27.02.2015 составлен некорректно и является полным нарушением всех требований конструкторской документации, предоставленной с заявкой ООО «СИБИРСКОЕ СНАБЖЕНИЕ».

Из доводов и пояснений ООО «СИБИРСКОЕ СНАБЖЕНИЕ» следует, что ООО ТД «ДОРМАШ» является поставщиком спорного товара – деформационных швов СУ1-5, СМ1-5, СУ2-6, СМ-6.

Также ООО «СИБИРСКОЕ СНАБЖЕНИЕ» пояснило, что спорный товар – профили для ограждения: СБ1, СБ2 были поставлены ему Обществом с ограниченной ответственностью Производственная Компания «Сиббарьер», в подтверждение чего представило в дело договор поставки № 3 от 27.01.2015, заключенный указанным лицом (поставщик) с ООО «ТЕХСНАБ» (покупатель), и спецификацию № 1 от 27.01.2015 к указанному договору в отношении товара: секция балки # 4 мм СБ (горячее цинкование) L-3320 мм, 58 шт.; секция балки # 4 мм СБ (горячее цинкование) L-3060 мм, 32 шт.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, а также представленные ими доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

ООО «СИБИРСКОЕ СНАБЖЕНИЕ» в соответствии с пунктами 1.1 и 2.3 договора поставки № Пр-92/12 от 17.12.2014 обязалось поставить ООО «ТЕХСНАБ» товар, повышенные (дополнительные) требования к которому указываются в спецификациях.

Спецификацией № 1 стороны согласовали товар, подлежащий поставке:

-СБи4х3320 (гор.цинк), марка стали – Ст3пс, Ст3кп по ГОСТ 380 в количестве 58 шт.;

-СБи4х3060 (гор.цинк), марка стали – Ст3пс, Ст3кп по ГОСТ 380 в количестве 32 шт.

Спецификацией № 2 стороны согласовали товар, подлежащий поставке:

-СУ 1-5 (08х13 ГОСТ 5582-75), вид профиля ГОСТ – прокат листовой ГОСТ 19903-74, марка металла – 08х13, ГОСТ 5582-74, в количестве 4 шт.;

-СМ 1-5 (08х13 ГОСТ 5582-75), вид профиля ГОСТ – прокат листовой ГОСТ 19903-75, марка металла – 08х13, ГОСТ 5582-75, в количестве 6 шт.;

-СУ 2-6 (08х13 ГОСТ 5582-77), вид профиля ГОСТ – прокат листовой ГОСТ 19903-76, марка металла – 08х13, ГОСТ 5582-76, в количестве 8 шт.;

-СМ 2-6 (08х13 ГОСТ 5582-78), вид профиля ГОСТ – прокат листовой ГОСТ 19903-77, марка металла – 08х13, ГОСТ 5582-77, в количестве 12 шт., общей стоимостью 37 200 рублей.

Из доводов и пояснений ООО «ТЕХСНАБ» следует, что между ООО «ТЕХСНАБ»,ООО «СИБИРСКОЕ СНАБЖЕНИЕ» и ОАО «ПО «ИЗТМ» была достигнута договоренность о том, что товар, поставляемый по договору поставки № Пр-92/12 от 17.12.2014, должен соответствовать ГОСТ 23118-99 и чертежам ИЗТМ 6-7461-2-КМД, разработанным ОАО «ПО «ИЗТМ», где в свою очередь указано, что изготовление конструкций должно производится в соответствии с требованиями СТО-ГК «Трансстрой» - 012-2007 (ИЗТМ 6-7461-2-КМД /л. 3).

Наличие указанной договоренности между сторонами подтверждается паспортом производителя ООО ТД «ДОРМАШ» о качестве стальных строительных конструкций, в котором указаны вышеуказанные стандарты, на основании которых выполнен товар (деформационные швы), а именно: ГОСТ 23118-99, чертежам ИЗТМ 6-7461-2-КМД, в котором, в свою очередь, указана ссылка на требование соответствия Товара СТО-ГК «Трансстрой» - 012-2007.

Более того, из письма ООО ТД «ДОРМАШ» от 06.02.2015 № 03/03-2, представленного ООО «СИБИРСКОЕ СНАБЖЕНИЕ» в подтверждение возражений против претензии ООО «ТЕХСНАБ» о некачественности товара следует, что ООО ТД «ДОРМАШ» выполнило поставку продукции согласно договору поставки Пк-2/1 от 13.01.2015 и спецификации № 1 к договору, и руководствовалось при этом чертежами и конструкторской документацией, разработанной ИЗТМ.

Указанные обстоятельства опровергают довод ООО «СИБИРСКОЕ СНАБЖЕНИЕ» о том, что чертежи, разработанные ИЗТМ и представленные в материалы дела, не являются частью заключенного между сторонами договора и не имеют отношения к поставленному товару, а также опровергают довод о том, что не имеется оснований полагать, что в адрес ООО «ТЕХСНАБ» поставлен товар, полученный от ООО ТД «ДОРМАШ» по договору поставки Пк-2/1 от 13.01.2015.

В отношении товара, поставленного ответчику ООО «СИБИРСКОЕ СНАБЖЕНИЕ» его контрагентом ООО ПК «Сиббарьер» (профили для ограждения) и впоследствии переданного истцу ООО «ТЕХСНАБ», суд приходит к выводу о том, что также не имеется оснований полагать, что этот товар не был изготовлен индивидуально на основании разработанных для этой цели чертежей.

ООО «СИБИРСКОЕ СНАБЖЕНИЕ» не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца и разработчика чертежей – ОАО ПО «ИЗТМ» о том, что спорный товар имеет производственно-техническую природу и не может быть изготовлен без ориентиров на чертежи; приведенные в спецификациях ссылки на ГОСТы не имеют отношения к характеристикам соответствующих деталей, которые не являются типовыми, а разработаны индивидуально, с присвоением соответствующих маркировок; ГОСТы же содержат лишь требования к металлу, из которого надлежало изготавливать детали.

Кроме того, представленные истцом акты № 9 от 27.02.2015, № 1 от 05.03.2015 свидетельствуют о том, что общеобязательные требования ГОСТов при изготовлении спорного товара были также нарушены (выполненные сварные швы на деформационных швах не соответствуют ГОСТ 23118-2012г, на профилях ограждений отсутствует идентификационная марка, сертификат качества, не притуплены острые кромки и облои после штамповки по пазам и контуру ограждения). Ответчик не представил доказательств того, что указанные недостатки в действительности отсутствовали, или же их наличие не противоречит условиям договора (с учетом того, что включение в условия договора подробных характеристик товара, в том числе с указанием на необходимость отсутствия подобного рода недостатков, не представляется возможным).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, установленного частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Указанная норма гарантирует покупателю ничем не обусловленное право отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, и возможность приостановления покупателем встречного исполнения не может быть поставлена в зависимость от предварительного предъявления продавцу требования об устранении нарушения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 № 5050/13).

Поскольку ООО «СИБИРСКОЕ СНАБЖЕНИЕ» в нарушение пункта 2.1 договора поставки № Пр-92/12 от 17.12.2014 не передало ООО «ТЕХСНАБ» товар надлежащего качества, а впоследствии не устранило имеющиеся недостатки товара, истец приобрел возможность использовать способ защиты, предусмотренный пунктом 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде возврата уплаченных сумм.

Поскольку обнаруженные недостатки товара носят существенный характер (продукция полностью признана браком, не допускающимся в дальнейшее производство), требование ООО «ТЕХСНАБ» о взыскании 592 326 рублей основного долга стоимости товара, оплаченного истцом, является законным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы ООО «СИБИРСКОЕ СНАБЖЕНИЕ» о неотносимости и недопустимости представленных истцом в обоснование своих требований доказательств судом рассмотрены и признаны несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Суд считает указанное обстоятельство доказанным в связи с наличием в материалах дела описанных выше доказательств – акта № 9 о приемке качества изготовления продукции от 27.02.2015, акта № 1 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 05.03.2015, протокола неразрушающего контроля № 101-15НК от 12.03.2015, а также переписки сторон. При этом в акте № 1 от 05.03.2015 имеется отметка о том, что товар доставлен автомобильным транспортом, в графе «сведения о состоянии автофургонов, наличие, описание упаковочных ярлыков, пломб транспорта на отдельных местах, отправительская маркировка» указано на отсутствие нарушений. Кроме того, сам характер выявленных при приемке товара недостатков указывает на то, что они образовались при изготовлении товара.

Также следует учесть, что в пункте 2.3 договора указано, что поставщик предоставляет покупателю гарантию качества товара.

Наличие гарантии качества товара, предоставленной продавцом, принципиально влияет на распределение между сторонами бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В данном случае ООО «СИБИРСКОЕ СНАБЖЕНИЕ» указало, что факт поставки им товара надлежащего качества, по его мнению, подтверждается товарными накладными и доводами изготовителей. Однако товарные накладные подтверждают лишь факт передачи товара покупателю, но не его качество. Тогда как составленные с соблюдением требований заключенного между сторонами договора акт № 9 о приемке качества изготовления продукции от 27.02.2015 и акт № 1 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, подтверждают наличие у товара существенных недостатков, которые не были устранены.

Поскольку никаких доказательств, подтверждающих, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, ООО «СИБИРСКОЕ СНАБЖЕНИЕ» не представило, следует признать установленным факт поставки ООО «СИБИРСКОЕ СНАБЖЕНИЕ» в адрес ООО «ТЕХСНАБ» товара ненадлежащего качества, не пригодного к эксплуатации.

Поскольку продавец - ООО «СИБИРСКОЕ СНАБЖЕНИЕ» не представил доказательств, опровергающих доказательства, представленные истцом, арбитражный суд не может принять довод ответчика о том, что стороны спецификациями к договору поставки № Пр-92/12 от 17.12.2014 не согласовали каких либо повышенных (дополнительных) требований к качеству товара по поставкам. Следовательно, факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества является доказанным.

ООО «ТЕХСНАБ» обратилось в арбитражный суд с требованием о расторжении договора поставки № Пр-92/12 от 17.12.2014.

В пункте 11.1 договора стороны указали, что договор может быть изменен, дополнен, расторгнут, продлен на новый срок по соглашению сторон либо по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Из материалов дела следует, что ООО «СИБИРСКОЕ СНАБЖЕНИЕ» еще в марте 2015 года знало об имеющихся недостатках, однако в разумный срок и до настоящего времени не предприняло мер к их устранению. Следовательно, договор поставки не исполнен ООО «СИБИРСКОЕ СНАБЖЕНИЕ» надлежащим образом, недостатки товара не устранены поставщиком в приемлемый для покупателя срок. Претензия от 30.03.2015 оставлена ООО «СИБИРСКОЕ СНАБЖЕНИЕ» без исполнения, поставщик не выразил согласия на расторжение договора.

В связи с этим нарушение договора ООО «СИБИРСКОЕ СНАБЖЕНИЕ» следует признать существенным, поскольку ООО «ТЕХСНАБ» в значительной степени лишилось того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Следовательно, договор поставки № Пр-92/12 от 17.12.2014 подлежит расторжению в судебном порядке на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные выше обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «СИБИРСКОЕ СНАБЖЕНИЕ» к ООО «ТЕХСНАБ» о взыскании 148 564 рублей 40 копеек, составляющих основной долг по договору поставки № Пр-92/12 от 17.12.2014 в сумме 141 740 рублей, пени за просрочку оплаты по указанному договору в сумме 6 824 рубля 40 копеек.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. ООО «ТЕХСНАБ», как покупателя, не могла устроить приобретенная продукция, использование которой по назначению невозможно. А потому последний, на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно обратился с требованием о расторжении договора поставки № Пр-92/12 от 17.12.2014, о чем изложено выше.

Соответственно, требования, заявленные ООО «СИБИРСКОЕ СНАБЖЕНИЕ», о взыскании с ООО «ТЕХСНАБ» задолженности по оплате товара не могут быть удовлетворены, так как поставщик не вправе требовать оплаты товара, качество которого не позволяет использовать его по прямому назначению, но может обратиться к своим контрагентам, поставившим ему данный некачественный товар, с соответствующими требованиями.

Поскольку не подлежит удовлетворению требование о взыскании основного долга, не обоснованы и требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что заявленные ООО «ТЕХСНАБ» требования о расторжении договора поставки № Пр-92/12 от 17.12.2014, заключенного между ООО «ТЕХСНАБ» и ООО «СИБИРСКОЕ СНАБЖЕНИЕ», о взыскании основного долга в размере 592 326 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме; требования ООО «СИБИРСКОЕ СНАБЖЕНИЕ» о взыскании с ООО «ТЕХСНАБ» основного долга в размере по договору поставки № Пр-92/12 от 17.12.2014 в сумме 141 740 рублей, пени за просрочку оплаты по указанному договору в сумме 6 824 рубля 40 копеек не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина относится на стороны согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, по первоначальному иску государственная пошлина относится на ООО «СИБИРСКОЕ СНАБЖЕНИЕ» и взысканию с него в доход федерального бюджета Российской Федерации ввиду принятия дела к производству с отсрочкой уплаты государственной пошлины; по встречному иску государственная пошлина относится на ООО «СИБИРСКОЕ СНАБЖЕНИЕ».

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить.

Расторгнуть заключенный между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХСНАБ» и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБИРСКОЕ СНАБЖЕНИЕ» договор поставки № Пр-92/12 от 17.12.2014.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБИРСКОЕ СНАБЖЕНИЕ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХСНАБ» основной долг в сумме 592 326 рублей.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБИРСКОЕ СНАБЖЕНИЕ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 846 рублей 52 копейки.

Встречный иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Серова