Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бурмакиной К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Дальневосточный банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690003, <...>,а) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройкомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664003, <...>) о расторжении договора банковского счета,

при участии в заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился

установил:

открытое акционерное общество «Дальневосточный банк» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройкомплекс» о расторжении договора банковского счета, заключенного между сторонами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком заключен договор банковского счета от 09.10.2007 № 229, в период действия которого ОАО «Дальневосточный банк» выявило, что по месту, указанному в учредительных документах, ООО «Сибстройкомплекс» не находится. По мнению истца, непредставление ответчиком сведений об изменении местонахождения является существенным нарушением условий договора и как следствие основанием для расторжения договора в судебном порядке.

Истец в судебное заседание не явился, иск поддерживает, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления № 66402563750556.

Ответчик в судебное заседание не явился, иск не оспорил, о времени и месте рассмотрения спора извещен в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, копия определения о принятии искового заявления к производству от 18.06.2013, направленная в адрес ответчика почтовым отправлением № 66402563750549, возвращена организацией почтовой связи с отметкой «истек срок хранения», что признается надлежащим извещением.

Дело рассматривается по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела: ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (банк) и ответчиком (клиент) заключен договор банковского счета от 09.10.2007 № 229, в соответствии с которым банк открывает клиенту счет № 40702810613010000229 в российских рублях и ведет операции по обслуживанию клиента.

При заключении договора банковского счета клиентом в качестве юридического адреса указан следующий: 664003, <...>.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ
«О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, возложена обязанность идентифицировать лицо, находящееся на обслуживании в организации, и устанавливать, в том числе в отношении юридических лиц, их наименование, место государственной регистрации и адрес местонахождения, а пунктом 3 указанной статьи - обязанность по систематическому обновлению информации о клиентах.

Следовательно, обязанность банка по идентификации клиента не ограничена моментом заключения договора банковского счета и сохраняется в течение всего периода нахождения этого клиента на расчетно-кассовом обслуживании.

Достоверная информация о местонахождении юридического лица является существенным условием, как при заключении, так и при исполнении договора банковского счета, поэтому непредставление клиентом необходимых сведений при изменении его идентификационных признаков может служить основанием для расторжения банком договора банковского счета в силу Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ.

Подобное толкование правовых норм содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 1307/10, является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В период действия договора ОАО «Дальневосточный банк» выявило, что по месту, названному в учредительных документах, ООО «Сибстройкомплекс» не находится.

Данный факт подтверждается представленными в материалы дела письмом Инспекции ФНС по Правобережному округу г. Иркутска от 05.02.2013 № 02-02-05/02-741, протоколами осмотра (обследования) от 18.06.2011 № 362 и от 14.09.2012 № 510, письмом ЗАО «Новая альтернатива», являющегося собственником здания по адресу: <...>
.

С целью проведения повторной идентификации клиента банк направил в адрес ООО «Сибстройкомплекс» по месту его нахождения письмо от 08.02.2013 № 336 с целью установления местонахождения клиента, которое было возвращено организацией почтовой связи в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Общие основания расторжения договора определены статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Пунктом 2.2.1 договора банковского счета установлена обязанность клиента извещать банк в 3-дневный срок о любых изменениях реквизитов предприятия.

В нарушение названного пункта договора банковского счета клиент не предоставил банку необходимые сведения об изменении своего местонахождения, которые являются существенным условием, как при заключении, так и при исполнении договора банковского счета.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что непредставление ответчиком сведений об изменении местонахождения, с учетом требований пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ, является существенным нарушением условий договора, и в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и является основанием для расторжения договора в судебном порядке по требованию истца.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 4000 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.06.2013 № 283699. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Расторгнуть договор банковского счета № 229, заключенный 9 октября 2007 года между ООО «Сибстройкомплекс» и ОАО «Дальневосточный банк».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибстройкомплекс» в пользу открытого акционерного общества «Дальневосточный банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Епифанова