Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зволейко О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбачук С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Байкалрегионстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 664074, <...>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ИНН <***>, 664007 ул. Декабрьских Событий, 47 г. Иркутск, Иркутская область),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Иркутской области,

о признании недействительным решения № 16/3404 от 10.09.2020,

при участии в заседании:

заявителя: не явился, извещен,

от ответчиков:ФИО1 – доверенности, паспорт, диплом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Байкалрегионстрой» (далее – заявитель, налогоплательщик, Общество, ООО «Байкалрегионстрой», ООО «БРС») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округи г.Иркутска (далее – инспекция, налоговый орган) № 16/3404 от 10.09.2020о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании 25.10.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 час. 20 мин. 08.11.2021.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Внешний управляющий ООО «БайкалРегионСтрой» ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель налогового органа заявила ходатайство, просит произвести замену ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска на Межрайонную ИФНС России № 16 по Иркутской области в связи с реорганизаций, а также произвести замену ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска на Межрайонную ИФНС России № 22 по Иркутской области в связи с реорганизаций.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте, правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. Юридическое лицо считается реорганизованным с момента государственной регистрации вновь возникшего юридического лица.

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. (пункт 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из выписки из единого государственного реестра юридических лиц следует, что 01.11.2021 была внесена запись о прекращении деятельности Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. в связи с реорганизацией в форме присоединения. Указано, что правопреемником является Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Иркутской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области.

Таким образом, из указанных документов следует, что произошла перемена лиц в обязательстве в результате реорганизации юридического лица, в связи с чем, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для установления процессуального правопреемства и замены ответчика - Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска на Межрайонную ИФНС России № 16 по Иркутской области, ответчика - Инспекцию Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска на Межрайонную ИФНС России № 22 по Иркутской области.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица является основанием для замены выбывшей стороны ее правопреемником, правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, стадия исполнения судебного акта арбитражного суда не окончена, доказательств исполнения решения суда по настоящему делу не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для установления правопреемства.

Представитель ответчиков, Управления в судебном заседании требования заявителя не признала, сославшись на доводы, изложенные в оспариваемом решении и отзыве на заявление.

Из материалов дела следует, что ООО «БайкалРегионСтрой» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>. Общество состояло с 05.05.2012 до 17.10.2019 на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска (реорганизовано - Межрайонная ИФНС России № 16 по Иркутской области). С 18.10.2019 состоит на учете в ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска (реорганизовано в Межрайонную ИФНС России № 22 по Иркутской области).

Директором и учредителем Общества является ФИО3.

Налогоплательщиком в налоговый орган по месту учета представлена 18.05.2018 уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2018 года. По результатам проверки представленной уточненной декларации, инспекцией составлен акт налоговой проверки от 03.09.2018 №82064, на основании которого принято оспариваемое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 16/3404 от 10.09.2020.

Оспариваемым решением по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2018 года о привлечении ООО «БРС» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 53 164,50 рублей (с учетом смягчающих вину обстоятельств).ООО «БРС» предложено уплатить НДС в сумме 2 126 579 руб. и пени в сумме 775 752, 35 рублей.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, Общество обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области.

Решением УФНС России по Иркутской области от 11.01.2021 №26-15/000096@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Основанием вынесения решения № 16/3404 от 10.09.2020явилось нарушение п. 1 ст. 54.1 НК РФ, п. 1, 2 ст. 153 НК РФ, п. 1 ст. 173 НК РФ, выразившееся в занижении суммы НДС к уплате в размере 2 126 579,49 рублей за 1 квартал 2018 года в результате неправомерно заявленного вычета по взаимоотношениям с ООО «Проектно-строительная компания «РегионСтрой» (далее - ООО «ПСК «РегионСтрой») и ООО «СибирьРегионСтрой».

Заявитель, полагая, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округи г.Иркутска № 16/3404 от 10.09.2020 нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По мнению заявителя, выводы налогового органа в оспариваемом решении являются предположительными и бездоказательными, кроме того считает, что налоговый орган без каких-либо уважительных причин многократно откладывал рассмотрение материалов проверки.

Определением суда от 08.12.2020 по делу №А19-12539/2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «БайкалРегионСтрой» введено наблюдение до «13» мая 2021года.

Определением суда от 20.09.2021 по делу №А19-12539/2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «БайкалРегионСтрой» введена процедура внешнего управления сроком до «06» октября 2022 года. Внешним управляющим обществом с ограниченной ответственностью «БайкалРегионСтрой» утвержден ФИО2.

Исследовав имеющиеся документы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязанности начисления, уплаты налогов, а также составления и представления деклараций по соответствующим налогам возложены на налогоплательщика.

Налоговая база определяется пунктом 2 статьи 153 Налогового кодекса исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии с п. 1 ст. 146 Налогового кодекса объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов по налогу на добеленную стоимость установлен статьями 171 и 172 Налогового кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса уменьшать общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 Налогового кодекса налоговые вычеты.

Следовательно, обязанность представления налогоплательщиком налоговой декларации с отражением оборотов от реализации товаров, работ, услуг возложена на налогоплательщика, в свою очередь, применение налоговых вычетов по НДС, является правом налогоплательщика.

Согласно п. 2 ст. 171 Налогового кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

На основании п. 1 ст. 172 Налогового кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Налогового кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 Налогового кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 ст. 169 Налогового кодекса установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса.

Счета-фактуры являются письменным свидетельством совершения операции и предъявления к оплате покупателю дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг) соответствующей суммы налога.

Согласно п.3 Правил ведения книги покупок, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации № 1137 от 26.12.2011г., не подлежат регистрации в книге покупок счета-фактуры (в том числе корректировочные), не соответствующе требованиям, установленным статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации и приложениями № 1 и 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2011 №1137.

В соответствии с п.1 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в п.2 данной статье: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (: щи) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Таким образом, не должны приниматься к бухгалтерскому учету документы, которыми оформляются не имевшие место факты хозяйственной жизни.

При рассмотрении вопроса о правомерности предъявление сумм налога на добавленную стоимость к налоговому вычету необходимо оценивать комплекс представленных предприятием документов и проведенных контрольных мероприятий. При этом положения главы 21 ПК РФ «Налог на добавленную стоимость» находятся во взаимосвязи и предполагают возможность возмещения налогов при наличии реального осуществления хозяйственных операций, что в свою очередь предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов, учитываемых для целей налогообложения, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Из содержания указанных правовых норм следует, по документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения правомерности расходов, должны содержать сведения, позволяющие налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленные документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 3 Постановления N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно п. 1 статьи 54.1 Налогового кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно п. 5 ст. 82 Налогового кодекса доказывание (Обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 настоящего Кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1,V.2 Налогового кодекса.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53) указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.10.2005 №4047/05 для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В соответствии со ст. 143 НК РФ Общество с ограниченной ответственностью «Байкалрегионстрой» является налогоплательщиком НДС.

В деятельности организации ООО «БРС» в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлены признаки применения схемы, по результатамкоторой у Общества формально возникает право на вычет НДС без фактического приобретения работ (услуг).

Как следует из материалов дела, ООО «БРС» (подрядчик) в 1 квартале 2018 года выполняло работы на Ярактинском нефтегазоконденсатном месторождении для заказчика ООО «Иркутская нефтяная компания» (далее ООО «ИНК) (базовый договор от 30.04.2013 №БД14, договор подряда от 09.01.2017 №БД14/0159/2 к базовому договору).

Согласно условиям базового договора, подрядчик (ООО «БРС») обязуется собственными и привлеченными силами выполнять работы на объектах заказчика. При этом, подрядчик подтверждает, что обладает всеми необходимыми разрешениями для выполнения работ на основании свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Согласно п. 3.1.11 базового договора персонал подрядчика при нахождении на объектах заказчика обязан выполнять требования и устранять замечания заказчика, а также в полном объеме соблюдать действующие технические инструкции и регламенты заказчика, в том числе, Положение о требованиях заказчика в области охраны труда, промышленной и экологической безопасности. ООО «ИНК» ведет журналы инструктажа всех работников, задействованных на Ярактинском нефтегазоконденсатном месторождении, в которых числятся работники ООО «БРС». А также все работники имеют личные пропуска допуска на территорию объектов ООО «ИНК».

Согласно договору подряда от 09.01 2017 № БД 14/0159/2 к базовому договору ООО «БРС» (подрядчик) обязуется выполнить работы по устройству ограждения по периметру стройки «Обустройство Ярактинского НГКМ. Газовая часть. Установка подготовки природного и попутного нефтяного газа (УПППНГ) производительностью 3,6 млн.нм3 в сутки».

Общество для выполнения вышеуказанных строительных работ привлекало ООО «ПСК «РегионСтрой» и ООО «СибирьРегионСтрой».

В подтверждение заявленных вычетов по контрагенту ООО «ПСК «РегионСтрой» ООО «БРС» представлены в налоговый орган следующие документы: пояснительная записка, договор субподряда от 12.10.2017 10/2017, приложение № 1 Шкала штрафов к договору субподряда от 12.10.2017 № 10/2017, карточка счета 19.04 за 1 квартал 2018 года, карточка счета 60 за 1 квартал 2018 года, акт сверки взаимных расчетов (согласно которому задолженность ООО «БРС» перед ООО «ПСК «РегионСтрой» по состоянию на 31.03.2018 составляет 13 824 910 руб.), справка о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры, акты выполненных работ, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 19.4, 60, регистрационные документы в отношении ООО «ПСК «РегионСтрой».

Согласно представленным ООО «БРС» документам для выполнения указанных выше работ налогоплательщиком заключен договор субподряда от 12.10.2017 № 10/2017 с ООО «ПСК «РегионСтрой» (субподрядчик) на оказание комплекса бетонных работ и благоустройство стройки «Благоустройство Ярактинского НГКМ. Газовая часть. Установка подготовки сернистой нефти с сероочисткой попутного нефтяного газа Ярактинского НГКМ». Согласно п. 1.1 договора, подрядчик поручает, субподрядчик принимает на себя обязательства из материалов подрядчика выполнить комплекс бетонных работ и благоустройство территории стройки «Обустройство Ярактинского НГКМ. Газовая часть. Установка подготовки природного и попутного газа (УПППНГ) производительностью 3,6 млн.нм3 в сутки», а именно: благоустроительные работы, бетонные работы; выполнить комплекс работ на стройке: «Обустройство Ярактинского НГКМ. Установка подготовки сернистой нефти с серкэочисткой попутного нефтяного газа Ярактинского НГКМ»; выполнить комплекс общестроительных работ на стройке: «Комплекс приема, хранения и отгрузки Сжиженных углеводородных газов».

В отношении контрагента ООО «ПСК «РегионСтрой» установлено следующее.

Сведения о среднесписочной численности работников на 01.01.2018 составляет 2 человека. Расчет по страховым взносам за 1 квартал 2018 года представлен на 1 человека.

Руководитель организации: с 12.04.2017 по 30.10.2018 является ФИО4, с 31.10.2018 ФИО5.

Недвижимое имущество, транспортные средства, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, у ООО «ПСК «РегионСтрой» отсутствуют.

Согласно акту обследования помещения ООО «ПСК «РегионСтрой» (665813, <...> стр. 4, офис l05A) от 02.08.2018, по адресу регистрации ООО «ПСК «РегионСтрой» находится 2-х этажное здание с офисными помещениями. Собственником является ФИО6 Офис № 105А расположен на первом этаже, какие-либо вывески отсутствуют, дверь закрыта. Согласно пояснению ФИО7. (администратор ООО «КРЦ Галактика», являющегося арендатором помещения) с ООО «ПСК «РегионСтрой» договор субаренды не заключался, организация в 1-2 квартале 2018 года по данному адресу не находилась.

Довод заявителя, что адрес юридического лица указывается в ЕГРЮЛ для осуществления связи с юридическим лицом - получение юридически значимых сообщений, а не для круглосуточного дежурства исполнительного органа или представителя общества, которого должен обнаружить налоговый инспектор в любое время, а также ссылки на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", из которого следует, что адрес юридического лица, который указывается в ЕГРЮЛ, может отличаться от адреса, по которому осуществляется непосредственная деятельность юридического лица, в том числе хозяйственная (производственный цех, торговая точка и т.п.), в связи с чем, например, регистрирующий орган не вправе отказывать в государственной регистрации на основании того, что помещение или здание, адрес которого указан для целей осуществления связи с юридическим лицом, непригодно для осуществления деятельности юридического лица в целом либо вида деятельности, который указан в документах, представленных для государственной регистрации, не принимается судом во внимание исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Адрес, указанный в ЕГРЮЛ, используется для связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Что касается возможности осуществления юридическим лицом деятельности не по адресу юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ, а по иному адресу, то законодательство Российской Федерации не исключает такую возможность.

Вместе с тем необходимо отметить, что исходя из положений пункта 3 статьи 83 и пункта 4 статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) постановка российской организации на учет в налоговом органе по месту ее нахождения осуществляется с учетом адреса юридического лица, указанного в ЕГРЮЛ.

При осуществлении российской организацией деятельности не по адресу юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ, может идти речь о создании обособленного подразделения организации, понятие которого дано в статье 11 Кодекса.

Вместе с тем, у ООО «ПСК «РегионСтрой» отсутствуют обособленные подразделения, как и недвижимое имущество, земельные участки и тд., где могут располагаться производственный цех, торговая точка и т.п.

Кроме того, ФИО7. (администратор ООО «КРЦ Галактика», являющегося арендатором помещения) подтвердила, что с ООО «ПСК «РегионСтрой» договор субаренды не заключался, организация в 1-2 квартале 2018 года по данному адресу не находилась, что указывает на фиктивность регистрации организации. Формальная регистрация юридического лица при его создании - справочный характер и наличие документов, подтверждающих его постановку на налоговый учет, не свидетельствует о фактическом ведении деятельности.

Таким образом, ООО «ПСК «РегионСтрой» в спорный период не находилось по месту регистрации юридического лица, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто заявителем.

При сопоставлении подписи ФИО4 (руководитель контрагента) в регистрационном деле организации с подписями на счетах-фактурах, представленных ООО «БРС», установлено, что подписи не идентичны. Экспертиза подписи ФИО4 в рамках налоговой проверки не проводилась в связи с отсутствием свободных образцов подчерка, достаточных для проведения экспертизы.

Доводы общества о том, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что первичные документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение произведенных вычетов, подписаны неустановленными лицами, налоговым органом не представлено, поскольку инспекцией почерковедческая экспертиза не проводилась, а отсутствие у налогового органа свободных образцов подчерка для проведения экспертизы указывает на недостаточные работы инспекцией в данном направлении, не принимаются судом во внимание, на основании следующего.

Свободные образцы почерка (подписи) - это рукописи (подписи), не связанные с данным делом, по которому производится экспертиза, выполненные до его возбуждения (заявления, объяснения и т.п.).

Свободные образцы должны быть представлены эксперту в достаточном количестве, не менее чем на 5 листах, а образцы подписи - не более 10 экземпляров.

Как следует из материалов дела, налоговым органом направлена повестка о вызове ФИО4 в качестве свидетеля на допрос, однако свидетель в налоговый орган для проведения допросов не явился; осуществлен выезд на адрес по месту регистрации руководителя контрагента, по результатам выезда налоговым органом установлено, что ФИО4 по месту регистрации не проживает, информацией о месте его жительства родственники не обладают.

Налоговым органом направлены запросы в банк, а также поручение об истребовании документов у ООО «СПК РегионСтрой» в отношении его контрагентов.

Таким образом, налоговым органом проведены работы в данном направлении, однако в связи с тем, чтоу налогового органа отсутствовали в достаточном количестве, свободные образцы, для предоставления их эксперту, проведение почерковедческой экспертизы не представлялось возможным.

Кроме того, согласно статье 95 Налогового кодекса Российской Федерации экспертиза проводится в случае необходимости, то есть является правом, а не обязанностью налогового органа, которое он использует или не использует исходя из недостаточности иных допустимых доказательств.

Налоговым органом представлены достаточные доказательства, опровергающие достоверность представленных заявителем документов, и подтверждающие выводы оспариваемого решения, отсутствие фактических взаимоотношений с данным контрагентом.

Так в ходе анализа расчетного счёта ООО «ПСК «РегионСтрой» установлено отсутствие платежей, характерных для организаций, осуществляющих реальную деятельность - выплата заработной платы, уплата налогов и сборов, за аренду, связь, коммунальные услуги, канцелярию, интернет и т.д.

Основными поставщиками ООО «ПСК «РегионСтрой» являются ООО «СибирьРегионСтрой» (учредитель является ФИО8). и ООО «Союзпродопт» (учредитель является ФИО8).

Однако материалами дела подтверждается, что за период с 01.01.2018 по 19.07.2019 взаиморасчетов между ООО «ПСК «РегионСтрой» и ООО «СибирьРегионСтрой» не осуществлялось.

Кроме того, в отношении ООО «СибирьРегионСтрой» и ООО «Союзпродопт» установлено, что организации не осуществляют реальной хозяйственной деятельности.

В отношении информации о лицах, выполнявших работы от ООО «ПСК «РегионСтрой», и выданных пропусках на объекты ООО «ИНК», налогоплательщиком представлены списки. Согласно представленному списку, работы выполняла подрядная организация ООО «СибирьРегионСтрой», указанные ниже сотрудники получили пропуска на объекты ООО «ИНК»: ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО8; ФИО12: ФИО13.

При этом из представленной ООО «ИНК» журналов проведения инструктажей установлено, ООО «БРС» на объектах заказчика присутствовали и иные подрядчики, однако сведения об ООО «ПСК «РегаонСтрой», ООО «СибирьРегионСтрой» в исполнительной документации отсутствуют, а в журналах проведения инструктажей работники от спорных контрагентов не расписывались.

При анализе объема работ, измеряемом, согласно актам выполненных работ, в человеко - часах, установлено, что в период с 10.08.2017 по 30.03.2018 оказано услуг на 20206 человеко-часов, с 01.01.2018 по 30.03.2018 - 6901 человеко-часов.

Вместе с тем, согласно представленных налогоплательщиком списков, работы выполняла организация ООО «Сибирьрегионстрой», 6-ю лицами получены пропуски на объекты ООО «ИНК» (ФИО9, ФИО10, Долгий М.А., ФИО8, ФИО12, ФИО13.). Также установлено привлечение в качестве работника Воле A.M. Результаты проведенных мероприятий относительно работников изложены на стр. 10-11 отзыва.

При условии непрерывной работы без выходных по 12 часов в день нагрузка на 1 работника составляет - 1440 человеко-часов за 120 дней (30 дней (декабрь) в 2017 году , 90 дней в 2018 году), для выполнения работ в объеме 27 107 человеко-часов потребуется не менее 19 человек. Следовательно, заявленных 7 человек недостаточно для выполнения объема работ, указанного в актах выполненных работ.

Кроме того, установлено, что указанные сотрудники являются сотрудниками юридического лица - ООО «СибирьРегионСтрой», указанное юридическое лицо также выполняло работы для ООО «БРС» по акту от 31.12.2017 № 2 в объеме 290 человеко-часов.

Однако, в представленных ООО «ИНК» списках лиц, допущенных на объект Ярактинского НГКМ в проверяемый период, сотрудники ООО ПСК «РегионСтрой не числятся. Все работы на спорных объектах заказчика закончены и сданы ООО «БРС» 26.05.2017, следовательно, в 4 квартале 2017 года и 1 квартале 2018 года работы спорными субподрядчиками не производились.

Руководитель ООО «ПСК «РегионСтрой» (до ноября 2018 года) ФИО4 в налоговый орган для проведения допросов не явился, по месту регистрации не проживает, информацией о месте его жительства родственники не обладают.

Заместитель технического директора ООО «БРС» ФИО14, осуществляющий контроль за ходом и качеством выполняемых работ, на допрос в инспекцию также не явился.

Начальник участка ФИО15, осуществляющий контроль за ходом и качеством выполняемых работ от ООО «БРС», выполнение работ силами ООО «ПСК «РегионСтрой» не подтвердил, указал на выполнение работ иными субподрядчиками -ООО СК «Высота» и ООО «СибирьРегионСтрой», участие которых опровергнуто вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.01.2019 по делу № А19-23822/2018.

Действующий руководитель ООО «ПСК «РегионСтрой» ФИО5 в ходе допроса подтвердил договорные отношения с ООО «БРС», при этом на вопросы, кто фактически осуществлял контроль за выполнением работ на объектах ООО «ИНК», сколько работников выполняло работы, какого рода были работы, кто оплачивал проезд сотрудников на объекты ООО «ИНК», ФИО5 не смог ответить. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО5 не владеет информацией о финансово - хозяйственной деятельности организации, в том числе по сделке с ООО «БРС». При этом показания свидетеля противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно представленным пояснениям ООО «БРС», контроль за выполнением работ на объекте ООО «ИНК» по договору от 12.10.2017 № 10/2017 осуществлял ФИО16, который подтвердил выполнение работ силами ООО «СибирьРегионСтрой», но при этом информацией о видах, объемах работ, месте размещения работников не владеет, что ставит под сомнение факт того, что ФИО16 действительно контролировал исполнение данного договора.

Кроме того, ФИО16 не значится в представленных ООО «ИНК» списках лиц, допущенных на объект Ярактинского НГКМ.

Согласно данным ЕГРЮЛ ФИО16 с даты создания (09.08.2€17) является директором и единственным учредителем ООО «МТС», в связи, с чем не мог одновременно контролировать выполнение работ на объектах ООО «БРС», расположенных в г. Усть-Кут, Ярактинское НГКМ, и осуществлять деятельность по основному месту работы в ООО «МТС» г. Ангарск (ООО «МТС» с 15.01.2018 является учредителем ООО «ПСК «РегионСтрой» с долей участия 50 %).

В адрес указанных лиц неоднократно направлялась повестки о явке в налоговый орган для дачи пояснений, свидетели в назначенное время не являлись, розыскные мероприятия результатов не дали.

Согласно информации ООО «ИНК», ООО «БРС» в период с 01.11.2017 по 01.12.2018 на объекте «Установка подготовки сернистой нефти с сероочисткой попутного газа Ярактинского НГКМ» работы не выполняла. Информация о согласовании субподрядных организаций ООО «ПСК «Регионстрой», ООО «СибирьРегионСтрой» в установленном порядке в адрес ООО «ИНК» не поступала. Дополнение № 06/17-1519 с ООО «БРС» на выполнение строительно- монтажных работ на указанном объекте было заключено 19.09.2017, распространяло свое действие на отношения сторон, фактически возникших с 18.04.2017, и действовало до его полного исполнения, фактически работы были выполнены 26.05.2017. Данная информация подтверждается показаниями ФИО15

По информации ООО «ИНК» в период с 10.08.2017 по 30.03.2018 личные пропуска для допуска на объекты ООО «ИНК» имели: ФИО9, Долгий М.А., ФИО10, ФИО12, ФИО13. Инициатором получения пропусков по указанным лицам являлось ООО «БРС». ФИО17. в указанный период не имел личного пропуска на объекты заказчика. Пропуски выданы указанным лицам в период с 26.05.2017 по 31.12.2017, кроме ФИО11 (с 29.09.2017 по 31.12.2017; с 01.01.2018 по 30.07.2018) как работникам ООО «БРС», что свидетельствует о самостоятельном выполнении налогоплательщиком спорных работ.

Также, ООО «ИНК» представлены списки лиц, допущенных на территорию объектов ООО «ИНК» по договорам с ООО «БРС», за период с 01.01.2017 по 01.12.2018, согласно которым за период с 01.01.2017 по 26.05.2017 от организации ООО «БРС» на объекте «Установка подготовки сернистой нефти с сероочисткой попутного газа Ярактинского НГКМ» находилось 309 сотрудников, в том числе работник ООО «БРС» - Воле A.M. (выдан личный пропуск от 21,03.2017, период нахождения на объекте с 23.03.2017 по 01.07.2017).

За период с 01.11.2017 по 01.12.2018 Воле A.M. на период с 29.05.2018 по 30.07.2018, от 26.07.2018 на период с 31.07.2018 по 30.09.2018, от 24.09.2018 на период с 19.09.2018 по 31.12.2019.

В ходе допроса 24.05.2018 Воле A.M., что руководитель ООО «СибирьРегионСтрой» ФИО8 предложил работу вахтовым методом на объектах ООО «ИНК». Трудовых договоров, а также договоров гражданско-правового характера не заключал. Заработная плата выдавалась наличными. После того, как ООО «СибирьРегионСтрой» перестало выполнять свои обязательства, большинство сотрудников, в том числе Воле A.M., перешли в ООО «БРС» без оформления документов официального трудоустройства.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о фактическом выполнении работ силами ООО «БРС».

Факт привлечения сотрудников со стороны субподрядных организаций документально не подтвержден.

Из анализа представленных ООО «ИНК» списков в период с 01.01.2018 по 31.03.2018 на объекте ООО «ИНК» находился 131 сотрудник ООО «БРС», однако сотрудники ООО ПСК «Регионстрой» и ООО «СибирьРегионСтрой» в данных списках не числятся.

По результатам анализа справок о доходах по форме 2-НДФЛ работников ООО «СибирьРегионСтрой» по представленному обществом списку установлено, что Долгий М.А. получал доход с июня по август 2016 года от ООО «Промстроймонтаж-Ангарск», а Воле A.M. получал доход в январе 2016 года от ООО «Спецмонтаж».

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля, анализа документов, полученных от организаций, выступающие в качестве поставщиков ООО «ПСК «РегионСтрой», отраженных в книге покупок налоговой декларации и по расчетному счету за анализируемый период, не установлено приобретение работ (услуг), реализованных в дальнейшем в адрес ООО «БРС».

В результате анализа работ переданных ООО «ПСК «РегионСтрой» в адрес ООО «БРС» и ООО «БРС» в адрес ООО «ИНК» установлено, что в актах выполненных работ между ООО «БРС» и ООО «ПСК «РегионСтрой» в наименовании работ указан только их вид и объект, на котором они выполняются, без детализации выполненных работ. При этом объект отражен как вид и наименование работ. Кроме этого, указан период выполнения работ с 10.08.2017 при том, что договор субподряда № 10/2017 между ООО «БРС» и ООО «ПСК «РегионСтрой» заключен 12.10.2017.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ, регулирующему приемку работ по договору строительного подряда, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Постановлением Госкомстата от 11.11.1999 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации, в том числе форма КС-2 для приемки строительно-монтажных работ.

Акт выполненных работ является подписанным заказчиком и подрядчиком документом, в котором фиксируются факт и результаты приемки работ. Составление письменного документа позволяет однозначно зафиксировать виды, объемы выполненных работ, дату приемки работы, что имеет существенное значение.

Так же установлено, что работы переданные ООО «БРС» в адрес заказчика, выполнены до заключения договора субподряда. Кроме того, указанные работы требовали квалифицированной рабочей силы, специальной техники, которые у ООО «ПСК «РегионСтрой» отсутствовали.

Также установлено, что на расчетный счет ООО «ПСК «РегионСтрой» осуществлялось поступление денежных средств от ООО «БайкалРегионСтрой» за выполненные работы по договору субподряда в размере 50 000 рублей.

Согласно п. 2.4 договора от 12.10.2017 №10/2017, в котором указано, что окончательный расчет выполненных работ и подписанных Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) оплачивает Подрядчик в течении 10 рабочих дней после подписания Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 у Заказчика.

В соответствии с представленными документами, сторонами подписаны Акты о приемке выполненных работ от 30.03.2018 на общую сумму 13 824 901 руб., тем временем согласно анализу расчетных счетов организаций обязательства Подрядчика не выполнены, таким образом Подрядчиком нарушен п. 2.4 договора от 12.10.2017 №10/2017.

Данные обстоятельства также ставят под сомнение факт того, что ООО «ПСК «Регионстрой» выполнило работы в адрес ООО «БайкалРегионСтрой».

На основании вышеизложенного, суд соглашается с выводами налогового органа, изложенных в оспариваемом решении, о том, что по итогам проведения контрольных мероприятий, ООО «ПСК «РегионСтрой» финансово-хозяйственную деятельность вести не могло, т.к. у него отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, основной целью которой является извлечение прибыли. А именно организация не имеет в собственности основных и транспортных средств, складские помещения, также отсутствует численность работников, расходы: выплата заработной платы, уплата аренды, налогов и т.д., т.е. отсутствуют все условия, которые необходимы для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, спорный контрагент не осуществляет реальной хозяйственной деятельности.

Довод общества о том, по расчетному счету отсутствуют расходы на перечисление денежных средств на заработную плату, поскольку по общему правилу, сотрудник организации должен получать заработную плату наличными деньгами в кассе, отклоняется, поскольку материалы дела не содержат доказательств, что контрагентом осуществляется перечисление либо снятие денежных средств с назначением платежа "на выдачу заработной платы", расчетные ведомости не представлены.

Кроме того, при вынесении оспариваемого решения, налоговым органом учитывалось, что декларации ООО «СибирьРегионСтрой» и ООО ПСК «РегионСтрой» в инспекцию представлены с одного и того же IP-адреса, что дополнительно подтверждает согласованность действий налогоплательщика и спорных контрагентов контрагента.

Довод общества, что совпадение IP-адресов подтверждает лишь тот факт, что у организаций был общий оператор по предоставлению отчетности, не установлено какие IP – совпадают: динамический или статистический, не принимается судом во внимание, на основании следующего.

IP -адреса необходимы для оказания услуг по передаче данных (предоставлению мобильного и фиксированного Интернета абонентам). IP-адрес является уникальным идентификационным номером компьютера, подключенного к какой-либо локальной сети или Интернету. Иными словами, это личный номер в компьютерной сети, представленный четырьмя десятичными числами в диапазоне от 0 до 255.

IP-адреса бывают двух видов – статические и динамические. В большинстве случаев для подключения к сети применяются динамические IP-адреса, что дает провайдеру возможность обслуживать больше клиентов, чем реальное количество свободных адресов, находящихся во владении провайдера. Одинаковый динамический IP-адрес – это не один компьютер, а чаще всего сервер, расположенный, например, в офисном здании.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ООО «СибирьРегионСтрой» и ООО ПСК «РегионСтрой» не находятся: в одном здании или в одном населенном пункте, и не могли быть подключены к одному сетевому узлу.

Указанное обстоятельство является дополнительным и в совокупности с другими доказательствами свидетельствует о согласованности действий сторон по сделке.

С учетом вышеизложенного довод заявителя о возможности выполнения работ силами ООО «ПСК «РегионСтрой» опровергается материалами дела.

Факт отражения ООО «ПСК «РегионСтрой» операций по реализации работ в адрес ООО «БРС» в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2018 года не свидетельствует о фактическом исполнении договорных обязательств.

С учетом изложенного суд отклоняет доводы заявителя о недоказанности выводов инспекции о формальности документооборота со спорным контрагентом, и необеспечении источника в бюджете для применения соответствующих вычетов по НДС.

Относительно контрагента ООО «СибрьРегионСтрой» установлено следующее.

ООО «СибрьРегионСтрой» зарегистрировано 07.06.2017, состояло на учете в Межрайонной ИФНС России № 14 по Иркутской области.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области 19.07.2019 принято решение об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Руководитель и учредитель организации являлся ФИО8. Организация зарегистрирована по адресу - 666346, <...>. ОГРН: <***>.

Сведения о владении имуществом, транспортными средствами, земельными участками отсутствуют.

Согласно протоколу осмотра ООО «СИБИРЬРЕГИОНСТРОЙ» от 20.10.2017 % 95, в ходе которого установлено, что ООО «СИБИРЬРЕГИОНСТРОЙ» зарегистрировано по месту прописки учредителя/руководителя ФИО8, данное помещение, а именно двухквартирный одноэтажный деревянный дом для проживания не пригоден, т. к. пострадал при пожаре весной 2015 года. ФИО8 зарегистрирован по данному адресу, однако идентифицировать фактическое место жительства ФИО8 не представляется возможным.

Таким образом, материалами дела, установлено что ООО «СИБИРЬРЕГИОНСТРОЙ» не находится по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, что свидетельствует о фиктивной регистрации организации.

Согласно представленным ООО «БРС» документам, предметом сделки между ООО «СИБИРЬРЕГИОНСТРОЙ» и ООО «БРС» являлось выполнение работ по договору субподряда от 13.06.2017 № 13/06-УПППНГ, заключенного между ООО «БРС» (Подрядчик) и ООО «СИБИРЬРЕГИОНСТРОЙ» (Субподрядчик), Субподрядчик обязуется собственными силами и из материалов Подрядчика выполнить работы на объектах ООО «Иркутская нефтяная компания». Ориентировочная стоимость по договору составляет 8 000 000руб.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «СИБИРЬРЕГИОНСТРОЙ» установлено поступление денежных средств от ООО «БРС» в размере 1 250 000 руб. - предоплата по договору субподряда, списание денежных средств в адрес ООО «Сибкрафт» ИНН <***> в размере 800 000 руб. - оплата за строительно-монтажные работы по договору № 03/06-2017по УПППНГ от 08.06.2017, также списание денежных средств как возврат займа на расчетный счет ФИО8, который является представителем организации по доверенности, и снятие наличных. Расходы, связанные с реальным ведением финансово-хозяйственной деятельности организации отсутствуют.

Опрошенный работник ООО «СИБИРЬРЕГИОНСТРОЙ» Воле A.M., пояснил, что руководитель ООО «СИБИРЬРЕГИОНСТРОЙ» ФИО8 предложили Воле А. М. работу вахтовым методом на объектах ООО «ИНК». Трудовых договоров, а также договоров гражданско-правового характера с Воля А. М. заключено не было. Заработная плата выдавалась наличными. После того, как ООО «СИБИРЬРЕГИОНСТРОЙ» перестало выполнять свои обязательства, большинство сотрудников, в том числе Воле А. М. перешло в ООО «БРС».

Как установлено выше, из анализа представленных ООО «ИНК» списков в период с 01.01.2018 по 31.03.2018 на объекте ООО «ИНК» находился 131 сотрудник ООО «БРС», однако сотрудники ООО ПСК «Регионстрой» и ООО «СибирьРегионСтрой» в данных списках не числятся.

Согласно информации ООО «ИНК» ООО «БРС» в период с 01.11.2017 по 01.12.2018 на объекте «Установка подготовки сернистой нефти с сероочисткой попутного газа Ярактинского НГКМ» работы не выполняла. Информация о согласовании субподрядных организаций ООО «ПСК «Регионстрой», ООО «СибирьРегионСтрой» в установленном порядке в адрес ООО «ИНК» не поступала. Дополнение № 06/17-1519 с ООО «БРС» на выполнение строительно- монтажных работ на указанном объекте было заключено 19.09.2017, распространяло свое действие на отношения сторон, фактически возникших с 18.04.2017, и действовало до его полного исполнения, фактически работы были выполнены 26.05.2017.

Данная информация подтверждается показаниями ФИО15

По информации ООО «ИНК» в период с 10.08.2017 по 30.03.2018 личные пропуска для допуска на объекты ООО «ИНК» имели: ФИО9, Долгий М.А., ФИО10, ФИО12, ФИО13. Инициатором получения пропусков по указанным лицам являлось ООО «БРС». ФИО8 в указанный период не имел личного пропуска на объекты заказчика. Пропуски выданы указанным лицам в период с 26.05.2017 по 31.12.2017, кроме ФИО11 (с 29.09.2017 по 31.12.2017; с 01.01.2018 по 30.07.2018) как работникам ООО «БРС», что свидетельствует о самостоятельном выполнении налогоплательщиком спорных работ.

По результатам анализа счета-фактуры от 29.12.2017 № 2, выставленного ООО «СибирьРегионСтрой» в адрес ООО «БРС», акта о приемке выполненных работ от 31.12.2017 № 2 к указанному счету-фактуре, установлено следующее.

В графе «наименование работ» акта от 31.12.2017 № 2 отражено: «Общие работы пл. 162 Метанольное хозяйство. Благоустройство территории. Пл. 164 Склад сжиженных углеводородов. Благоустройство территории. Тит ПО. Общие работы». Единица измерения: чел/час, количество 290, цена за единицу: 338,96 руб. Стройка: «Комплекс бетонных работ и благоустройство территории стройки «Обустройство Ярактинского НГКМ. Газовая часть. Установка подготовки природного и попутного нефтяного газа. Производительностью 3,6 млн. нм 3 в сутки». Объект: Обустройство Ярактинского НГКМ. Газовая часть. Установка подготовки природного и попутного нефтяного газа. Производительностью 3,6 млн. нм 3 в сутки. Общие работы пл. 164 Склад сжиженных углеводородов» период выполнения работ: 01.07.2017 по 31.12.2017».

Из акта выполненных работ от 19.06.2017 № 1/1 следует, что ООО «БРС» в адрес ООО «ИНК» работы на объекте «Обустройство Ярактинского НГКМ. Газовая часть. Установка подготовки природного и попутного нефтяного газа. Производительностью 3,6 млн. нм 3 в сутки, пл. 162 Метанольное хозяйство» (в составе работ отражены такие работы, как уборка снега со строительных площадок и дорог, бурение скважин, изготовление и монтаж металлоконструкций стоек ограждения, приготовление тяжелого бетона, бетонирование стоек ограждения, АКЗ ограждения) выполнило в период с 01.06.2017 по 19.06.2017.

Согласно акту выполненных работ от 25.08.2017 № 8/1 ООО «БРС» выполнены работы на объекте: «Обустройство Ярактинского НГКМ. Газовая часть. Установка подготовки природного и попутного нефтяного газа. Производительностью 3,6 млн. нм 3 в сутки. Общие работы пл. 164 Склад сжиженных углеводородов (в составе работ отражены такие работы, как бурение скважин, резка обсадных труб, сборка с помощью крана на автомобильном ходу, изготовление свай, монтаж опорных стоек для пролетов, и др., требующие специальной техники и инструментов) в период с 01.08.2017 по 25.08.2017.

Таким образом, в результате анализа актов выполненных работ установлено, что ООО «БРС» указанные работы в адрес заказчика (ООО «ИНК») сданы 19.06.2017 и 25.08.2017. При этом, ни в 4 квартале 2017 года, ни в 1 квартале 2018 года вышеуказанные работы в адрес ООО «ИНК» не перевыставлялись.

Анализ выполненных ООО «БРС» работ (акты о приемке выполненных работ по форме КС-2) в адрес ООО «ИНК» за 1 квартал 2018 года (акты сгруппированы по отраженным счетам-фактурам) показал расхождения в сроках сдачи, а при совпадении периода выполнения работ установлено несоответствие выполняемых видов работ ООО «СибирьРегионСтрой» в адрес ООО «БРС» и ООО «БРС» в адрес ООО «ИНК». Кроме того, в актах выполненных работ не указаны конкретные работы, а отражено наименование объекта стройки, на которых выполнялись работы.

Учитывая изложенное, материалами дела подтверждается, что ООО «СИБИРЬРЕГИОНСТРОЙ» не могло осуществлять хозяйственную деятельность, при отсутствии численности работников, отсутствие по месту регистрации, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а также отсутствует движение по расчетным счетам.

Налогоплательщиком не представлены доказательства наличия у ООО «ПСК «РегионСтрой» и ООО «СибирьРегионСтрой» деловой репутации в необходимых сферах деятельности, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без рисков, предоставления обеспечения исполнения обязательств, наличия у контрагента необходимых для исполнения сделки средств и ресурсов, что свидетельствует об отсутствии должной осмотрительности в выборе контрагента, в связи с чем, негативные последствия в виде отказа в подтверждении налоговых вычетов по указанным контрагентам со стороны инспекции правомерны и обоснованы.

Учитывая отсутствие у ООО «ПСК «РегионСтрой» и ООО «СибирьРегионСтрой» возможности для реального исполнения договорных обязательств перед ООО «БАЙКАЛРЕГИОНСТРОЙ», а также неполноту, недостоверность и противоречивость представленных Обществом в обоснование данных сделок документов, инспекция пришла к правомерному выводу о необоснованном применении заявителем налоговых вычетов по НДС по указанным контрагентам.

Суд приходит к выводу, что Обществом в подтверждение вычетов по налогу на добавленную стоимость по работам (услугам), предъявленным от имени ООО «ПСК «РегионСтрой» и ООО «СибирьРегионСтрой», представлены документы, содержащие недостоверные сведения, в связи с чем, данные документы не могут являться основанием для принятия предъявленных данными контрагентами сумм налога к вычету.

Реальность хозяйственных операций с контрагентами не может быть подтверждена наличием результата оказанных услуг, принятием его на учет заказчиками, наличием счетов-фактур, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по выполнению работ (оказанию услуг) конкретным, а не "абстрактным" контрагентом.

Таким образом, документы по сделкам с контрагентами, представленные Обществом, содержат недостоверную информацию, и не могут являться основанием для подтверждения права на налоговый вычет по НДС, ООО «БРС» в нарушение п. 1 ст. 54.1 НКРФ, п. 2 ст. 153НКРФ, п. 1 ст. 173НКРФ занижена сумма НДС к уплате в бюджет за 1 квартал 2018 года по взаимоотношениям ООО «ПСК «РегионСтрой» и ООО «СибирьРегионСтрой» в размере 2126579,49 руб.

Вина заявителя при совершении налогового правонарушения установлена налоговым органом, поскольку наличие оснований для отказа в применении налоговых вычетов Инспекцией доказано.

Штраф начислен с учетом смягчающих обстоятельств – 53164, 5 руб., оснований для снижения начисленного штрафа, судом не установлено, ходатайств в данной части обществом не заявлено.

Иные изложенные в заявлении обстоятельства (в том числе о реальности сделок, об исполнении Контрагентом налоговых обязательств, о том, что контрагенты 2-го и последующих звеньев налогоплательщику не подконтрольны) не опровергают выводы суда о направленности действий Общества на создание формального документооборота с Контрагентом, доказанности налоговым органом обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ.

Довод заявителя о нарушении налоговым органом сроков вынесения оспариваемого решения является несостоятельным и отклоняется судом на основании следующего.

Согласно п. 14 ст. 101 НК РФ, к существенным условиям процедуры проведения проверки относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Следовательно, факты нарушения процедуры проведения проверки могут рассматриваться лишь в контексте нарушения прав проверяемого лица на участие в процессе рассмотрения материалов проверки и предоставлении возможности на предоставление возражений.

Как следует из материалов дела, решения о продлении срока рассмотрения материалов проверки обусловлены отсутствием представителя общества при рассмотрении материалов проверки, неполучением всех документов по итогам дополнительных мероприятий налогового контроля и необходимостью соблюдения прав налогоплательщика на предоставление документов, имеющих значение для вынесения обоснованного решения.

Кроме того, перенос срока рассмотрения материалов налоговой проверки в период с 04.04.2020 по 08.05.2020 обусловлен установлением нерабочих дней, а с 12.05.2020 необходимостью соблюдения мер по минимизации рисков возникновения и распространения коронавирусной инфекции в соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239, от 28.04.2020 № 294, от 11.05.2020 № 316, Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 409, Указом Губернатора Иркутской области от 18.03.2020 № 59-уг, а также приказом ФНС России от 20.03.2020 № ЕД-7-2/181@.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.04.2017 № 790-О, нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу п. 14 ст. 101 НК РФ.

С учетом изложенного, а также факта обеспечения возможности участия общества в рассмотрении материалов проверки и представления возражений по доводам, изложенным в акте и дополнении к акту проверки, права и законные интересы общества инспекцией не нарушены.

Оснований для признания оспариваемого решения недействительным по процессуальным основаниям судом не установлено.

Учитывая изложенное и обеспечение налоговым органом лицу, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, представить возражения, суд поддерживает выводы налогового органа об отсутствии оснований для отмены принятого Инспекцией решения по указанным налогоплательщиком причинам.

Довод о нарушении прав общества начислением пени за период неправомерного, по мнению заявителя, продления срока рассмотрения материалов проверки, несостоятелен в силу наличия у общества предусмотренной п. 2 ст. 44, п. 1 ст. 45 НК РФ обязанности по уплате налогов в сроки, установленные НК РФ.

Общество не было лишено возможности исчислить и уплатить налоги в соответствующие сроки, установленные НК РФ, либо уплатить доначисленные суммы налога после получения акта налоговой проверки или дополнения к акту проверки.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства по делу в совокупности и взаимной связи, основываясь на законе и внутреннем убеждении, суд полагает, что налоговый орган правомерно в решении № 16/3404 от 10.09.2020о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения доначислил налог на добавленную стоимость в размере 2126 579 руб., начислил пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 775752, 35 руб., привлек Общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 53164, 5 руб.

Расчет налога на добавленную стоимость, пени и штрафа судом проверен и признан обоснованным. Возражений относительно арифметической правильности этого расчета налогоплательщиком не заявлено.

На основании изложенного, требования Общества с ограниченной ответственностью «Байкалрегионстрой» удовлетворению не подлежат.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. Судебные акты по делу, выполненные в форме электронного документа, направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья О.Л. Зволейко