Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гараевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Анэктстрой» (ОГРН <***>, юридический адрес: 672000 <...>)

к открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» Иркутский филиал (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 107078, <...>) о взыскании 3353484 руб. 98 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не прибыл, извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

от ответчика – ФИО1 (представитель по доверенности от 24.12.2013),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Анэктстрой» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 1211071 руб., расходов на ремонт двигателя в размере 65983 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 60112 руб. 70 коп, убытков в размере 2190000 руб., всего 3527166 руб. 70 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком заключен договор страхования средств транспорта и гражданской ответственности, выдан страховой полис № 3612МТ0003Ч, в период действия полиса страхования, наступил страховой случай, повреждение стреловочного крана КС-45724-5, на шасси МАЗ 533702-2140 (государственный регистрационный знак <***>).

В связи с чем, ответчиком, по заявлению истца, было выплачено страховое возмещение в размере 205779 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения истец обратился к ответчику с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик иск не признал, в отзыве на исковое заявление указал на отсутствие в материалах дела доказательств понесенных истцом затрат на восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства, доказательств понесенных истцом убытков.

Истец в судебное заседание не прибыл, о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 66402570685896.

Исследовав материалы дела: заслушав представителя ответчика, ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы, в том числе имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между ООО «Анектстрой» (страхователь) и ОАО «СОГАЗ» (страховщик) заключен договор страхования средств транспорта и гражданской ответственности (автокаско) от 27.04.2012 № 3612МТ0003Ч, в соответствии с которым объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением в следствие гибели, утраты или повреждения транспортного средства - автомобильного крана модели КС-45724-5 на шасси МАЗ 533702-2140.

Договор страхования заключен на основании заявления страхователя и включает в себя, кроме условий, входящих в текст договора, также условия, содержащиеся в Правилах страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 31.08.2011.

Договор страхования вступает в силу с 27.04.2012 и действует по 26.04.2013, общая страховая сумма составляет 2081250 руб.

Договор страхования содержит все существенные условия договора имущественного страхования (пункт 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации), по которым между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период действия договора страхования 24.07.2012 в результате опрокидывания автомобильному крану КС-45724-5 на шасси МАЗ 533702-2140 причинены повреждения.

Истец 23.08.2012 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ОАО «СОГАЗ», посчитав страховой случай наступившим, выплатило истцу страховое возмещение в размере 205779 руб. 70 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 25.12.2012 № 109.

Посчитав выплаченное ответчиком страховое возмещение недостаточным, истец обратился к ответчику в феврале 2013 с претензией исх. № 20. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в суд.

В ходе судебного разбирательства, учитывая наличие между сторонами спора о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, арбитражный суд по ходатайству ответчика назначил автотовароведческую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Эксперт профи» ФИО2.

Согласно заключению эксперта № 06-01-01 от 08.01.2014 стоимость восстановительного ремонта крана автомобильного КС-45724 на шасси
МАЗ 533702-2140, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа на дату ДТП равна (округленно) 967241 руб. 53 коп.

Истец, возражая относительно экспертного заключения, указал, что стоимость восстановительного ремонта крана определена экспертом с учетом цен, сложившихся в Иркутской области, тогда как цены на аналогичные запасные части и работы по восстановительному ремонту в Забайкальском крае значительно выше.

Указанный довод судом отклоняется, поскольку истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил никаких доказательств того, что цены на аналогичные запасные части и работы по восстановительному ремонту крана в Забайкальском крае значительно отличаются от таковых в Иркутской области.

Кроме того, в судебное заседание 03.03.2014 вызван эксперт ФИО2, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности, о чем дал соответствующую подписку.

Эксперт пояснил, что в заключении эксперта при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства использованы цены сложившиеся не только в Иркутской области, но и других регионах Российской Федерации.

Несостоятельным является и довод истца о том, что эксперт вышел за пределы поставленного вопроса, так как на поставленный судом вопрос эксперт ответил определенно.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Доводы истца о необходимости принятия фактических затрат на ремонт поврежденного транспортного средства несостоятелен, так как на основании представленных накладной 25.06.2013 № 49,товарных накладных от 17.06.2013 № 4736, от 05.06.2013 № 697, от 07.06.2013 № 198, от 23.05.2013 № 1354 невозможно установить тот факт, что бывшие в употреблении запасные части имеют износ, аналогичный износу, определенному в заключении эксперта № 06-01-01 от 08.01.2014.

Кроме того, в соответствии с разделом «Порядок и способ определения размера страховой выплаты по риску «Ущерб» страхового полиса № 3612МТ0003Ч размер страховой выплаты определяется с учетом износа.

То есть осуществление ремонта с заменой запасных частей, бывших в употреблении, не соответствует условиям договора страхования.

С учетом изложенного выше суд приходит к выводу о том, что страховщик исполнил принятое на себя обязательство не в полном объеме, частично выплатив страховое возмещение 205779 руб. 70 коп., поэтому с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 761461 руб. 83 коп. (967241 руб. 53 коп. - 205779 руб. 70 коп.).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта двигателя поврежденного автокрана в размере 60985 руб.

Как следует из пояснений истца, при подготовке поврежденного транспортного средства к восстановительному ремонту обнаружено скрытое повреждение двигателя.

Ответчик, возражая относительно заявленного истцом требования, указал, что он не был уведомлен о времени и месте осмотра транспортного средства. Кроме того сослался на отсутствие акта осмотра поврежденного транспортного средства.

Между тем материалами дела подтверждается, что истец уведомлением от 05.04.2013 известил ответчика о времени и месте проведения осмотра транспортного средства, на который последний не явился.

Довод ответчика об отсутствии доказательств повреждения двигателя в связи с отсутствием акта осмотра поврежденного транспортного средства, судом отклоняется ввиду того, что само по себе отсутствие акта осмотра транспортного средства не свидетельствует об отсутствии повреждений двигателя в результате наступившего страхового случая.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил никаких доказательств того (например, выводов экспертизы), что повреждение двигателя не относится к данному происшествию.

Согласно представленным в материалы дела смете от 22.04.2013 № 340, акту от 23.04.2013 № 00000170 стоимость ремонта двигателя поврежденного транспортного средства составила 65983 руб.

Факт несения истцом расходов по ремонту двигателя подтверждается платежным поручением то 23.04.2013 № 199.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика стоимости ремонта двигателя поврежденного транспортного средства в размере 65983 руб. является обоснованным и подлежи удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, принятых на себя по договору страхования от 27.04.2012 № 3612МТ0003Ч, истец заявил требование о взыскании с ответчика убытков в размере 1740000 руб.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем объеме.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Заявляя требование о возмещении реального ущерба истец должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт причинения вреда (размер убытков); противоправность действий (бездействия) причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и
ООО «ЖелДорМикроТранс» (генподрядчик) заключены договоры на выполнение работ по капитальному ремонту задний на станции Шилка ремонтного локомотивного депо Чернышевск от 02.04.2012 № 15-12/004, от 02.04.2012 № 15-12/005, от 02.04.2012
№ 15-12/008.

При выполнении работ по указанным договорам подряда истец использовал автокран «Ивановец» К 45717 государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ему на праве аренды по договору от 01.07.2012 № 11/12, заключенному между истцом и ООО «Феникс». После окончания работ на станции Шилка, в связи с невозможностью восстановить поврежденное в результате наступления страхового случая транспортное средство - Кран автомобильный КС-45724 на шасси МАЗ 533702-2140, государственный регистрационный знак <***>, для выполнения работ по договору субподряда от 10.08.2010 № 50/Ч-1-40 на строительство объекта «Строительство служебного жилья» на станции Андриановка у истца возникла необходимость пролонгировать договор аренды транспортного средства с экипажем от 01.07.2012 № 11/12 в части аренды автокрана «Ивановец» К 45717 государственный регистрационный знак <***>, для его переадресовки на станцию Андриановка Оловянинского района.

В связи с этим истец понес убытки в виде оплаты аренды транспортного средства с экипажем от 01.07.2012 № 11/12 за автокран «Ивановец» К 45717 государственный регистрационный знак <***> за период с сентября 2012 года по декабрь 2012 года в общей сумме 1740000 руб.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг по договору аренды транспортных средств от 30.09.2012, от 31.10.2012, от 30.11.2012, от 31.12.2012, счетами-фактурами от 30.09.2012 № 58 на сумму 450000 руб., от 31.10.2012 № 80 на сумму 465000 руб., от 30.11.2012 № 88 на сумму 450000 руб., от 31.12.2012 № 101 на сумму 375000 руб.

Противоправность бездействия причинителя вреда выражается в том, что ответчик, будучи принявшим на себя обязательство по выплате страхового возмещения, его в полном объеме не исполнил.

Гражданским законодательством установлена презумпция вины нарушителя обязательства, то есть бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика. Ответчик не представил доказательств, которые бы подтверждали отсутствие его вины за нарушение принятых по договору страхования обязательств.

Неисполнение ответчиком в полном объеме обязательств, принятых по договору страхования, послужило причиной возникновения убытков у истца в размере 1740000 руб.

Кроме того, истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средства в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, на сумму задолженности за каждый день просрочки, в размере 60112 руб. 70 коп, за период с 23.09.2012 по 30.05.2013 исходя из следующего расчета:
1211071 руб. х 8,25 % / 364 х 219 = 60112 руб. 70 коп.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общую норму, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Кодекса, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, приведенный истцом, суд пришел к выводу о том, что расчет составлен неверно, ввиду того, что истцом при расчете неверно использовано количество дней в году равное 364 дням, тогда как, согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 число дней в году принимается равным 360 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Согласно расчету суда, сумма процентов равна
60780 руб. 63 коп. = 1211071 руб. х 8,25 % / 360 х 219.

Принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60112 руб. 70 коп., и учитывая, что арбитражный суд в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за пределы исковых требований, требование истца о взыскании с ответчика взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в указанном размере – в пределах заявленных требований.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере
60112 руб. 70 коп. заявлено обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При указанных выше обстоятельствах исковые требования являются правомерными в части и подлежат удовлетворению частично в сумме 2627537 руб. 53 коп. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском, истец уплатил государственную пошлину в размере 39767 руб. 43 коп., что подтверждается платежным поручением от 20.05.2013 № 266.

Согласно расчету, произведенному судом в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины подлежащей уплате, при цене иска 3077146 руб. 70 коп., составляет 38 385 руб. 73 коп.

В связи с этим с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, исходя из следующего расчета: 38385 руб. 73 коп. х (2627537 руб. 53 коп. х 100% / 3077146 руб. 70 коп.) = 32777 руб. 10 коп.

Ответчиком на депозитный счет суда переведена денежная сумма в размере
10000 руб. подлежащая выплате эксперту, что подтверждается платежным поручением от 18.10.2012 № 686.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы пропорционально удовлетворенным требования в размере 1500 руб., исходя из следующего расчета:

10000 руб. - 10000 руб. х (2627537 руб. 53 коп. х 100 % / 3077146 руб. 70 коп.) = 1500 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета частично в размере 1381 руб. 70 коп.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице Иркутского филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью «Анэктстрой» страховое возмещение в размере 827424 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 60112 руб. 70 коп., убытки в размере 1740000 руб., всего 2627537 руб. 53 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32777 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Анэктстрой» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1381 руб. 70 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анэктстрой» в пользу открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» судебные расходы на проведение экспертизы в размере 1500 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Епифанова