Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в г. Братске и Братском районе о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился,

от Абрамян: не явилась,

установил:

Территориальный отдел Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в г. Братске и Братском районе (местонахождение: <...>) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании 10 мая 2012г. в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16 мая 2012г.

Заявитель о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Абрамян о времени и месте судебного заседания, исходя из положений ст. 123 АПК РФ, извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, отзыв не представила.

В обоснование заявленных требований Заявитель указал следующее.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области 07.04.2005г. (гос.рег.№ 305380409700027).

На основании обращения № 18 «П» 31.01.2012 гражданки ФИО2 ведущим специалистом – экспертом административного органа ФИО3 вынесено определение № ИП/М-035/12-16-10 от 07.02.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в связи с установлением данных, указывающих на событие административного правонарушения в области законодательства санитарно-эпидемиологического благополучия и сфере защиты прав потребителей.

При проведении административного расследования по жалобе потребителя в отношении ФИО1 в 13 час. 00 мин. 07 февраля 2012г. в павильоне, расположенном по адресу <...>, установлено:

в результате лабораторных исследований в аккредитованном испытательном лабораторном центре филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» в г. Братске и Братском районе проба молока питьевого пастеризованного с массовой долей жира 3,2-4,5 % в полиэтиленовом пакете объемом 1,0 литр, изготовленного 06.02.2012г. со сроком реализации 72 часа, изготовленного ООО «Иркутское», <...> не соответствует требованиям Федерального Закона от 12.06.2008г. № 88-ФЗ «Технический регламент на молочную продукцию» (приложение 11, приложение 12) по органолептическим и физико-химическому показателям идентификации молока «СОМО» при нормативе не менее 8,2% установлены параметры 6,1% , а также требованиям ГОСТ Р 52090-2003 «Молоко питьевое. Технические условия» (изменение № 1 к ГОСТ Р 52090-2003, таблица -3) по физико-химическим показателям: массовая доля жира при нормативе от 3,2 до 4,5% установлен параметр 2,42%, плотность при нормативе не менее 1027 кг/м3 установлен параметр 1020,4 кг/м3, что подтверждается актом об отборе образцов (проб) № ИГ1/М-035/12-16-10 от 07.02.2012г., экспертным заключением от 10.02.12г. № 11/04, протоколом лабораторных исследований от 08.02.2012г. № 501.

30.03.2012 ведущим специалистом-экспертом административного органа ФИО3, в присутствии предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № ИП/М-035/12-16-10 по факту совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Протокол об административном правонарушении от 30.03.2012 № ИП/М-035/12-16-10 с заявлением и другими материалами проверки направлен заявителем в арбитражный суд для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

На основании ст. 17 Федерального закона от 12.06.2008 №88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», реализации подлежат продукты переработки молока, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов и настоящего Федерального закона (п. 1).

До реализации продуктов переработки молока продавец обязан проверить наличие предусмотренной настоящим Федеральным законом информации об этих продуктах и соответствие такой информации документам изготовителя (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Федерального закона от 12.06.2008 №88-ФЗ, молоко и продукты его переработки, реализуемые на территории Российской Федерации, подлежат обязательному подтверждению соответствия требованиям настоящего Федерального закона в форме принятия декларации о соответствии или обязательной сертификации по схемам, установленным настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55, продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют удостоверений качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, документов изготовителя, поставщика пищевых продуктов, материалов и изделий, подтверждающих их происхождение, в отношении которых отсутствует информация о государственной регистрации и подтверждении соответствия требованиям нормативных документов (пищевые продукты, материалы и изделия, подлежащие государственной регистрации и обязательному подтверждению соответствия), не могут находиться в обороте.

Законом предусмотрено, что хранение ППМ осуществляется в течение срока годности в условиях, которые установлены изготовителем и при которых обеспечивается сохранность продуктов в соответствии с показателями безопасности, установленными ст. 7 данного Закона.

Как следует из материалов дела, при проведении административного расследования по жалобе потребителя в отношении ФИО1 в 13 час. 00 мин. 07 февраля 2012г. в павильоне, расположенном по адресу <...>, установлено:

Данное обстоятельство подтверждается актом об отборе образцов (проб) № ИГ1/М-035/12-16-10 от 07.02.2012г., экспертным заключением от 10.02.12г. № 11/04, протоколом лабораторных исследований от 08.02.2012г. № 501.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту «Кодекс») административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно частям 1, 2 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 26.1 Кодекса также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса.

В доказательства наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.статьи 14.43 Кодекса, заявитель ссылается на акт об отборе образцов (проб) № ИГ1/М-035/12-16-10 от 07.02.2012г., экспертное заключение от 10.02.12г. № 11/04, протокол лабораторных исследований от 08.02.2012г. № 501, в соответствии с которыми установлено: проба молока питьевого пастеризованного с массовой долей жира 3,2-4,5 % в полиэтиленовом пакете объемом 1,0 литр, изготовленного 06.02.2012г. со сроком реализации 72 часа, изготовленного ООО «Иркутское», <...> не соответствует требованиям Федерального Закона от 12.06.2008г. № 88-ФЗ «Технический регламент на молочную продукцию» (приложение 11, приложение 12) по органолептическим и физико-химическому показателям идентификации молока «СОМО» при нормативе не менее 8,2% установлены параметры 6,1% , а также требованиям ГОСТ Р 52090-2003 «Молоко питьевое. Технические условия» (изменение № 1 к ГОСТ Р 52090-2003, таблица -3) по физико-химическим показателям: массовая доля жира при нормативе от 3,2 до 4,5% установлен параметр 2,42%, плотность при нормативе не менее 1027 кг/м3 установлен параметр 1020,4 кг/м3.

Между тем, нарушения требований ГОСТа, технического регламента, которые вменяются в вину предпринимателю, регламентируют исключительно вопросы производства молочной продукции, а не ее реализации, несоответствие указанной продукции, допущенное предприятием-производителем, могло быть установлено только в ходе экспертизы, обязанность по проведению которой в порядке предторгового контроля у Предпринимателя отсутствует.

Как следует из материалов дела, административным органом не обнаружено нарушений требований ГОСТа, технического регламента, которые регламентируют непосредственно действия продавца, как например, недоведение до сведения покупателя информации о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и неознакомление потребителя по его требованию, продавец не проверил наличие предусмотренной Федеральным законом информации об реализуемых продуктах и соответствие такой информации документам изготовителя, не установил несоответствие продукта стандартам упаковки, продал молочный продукт по истечении срока годности, не соблюдал предусмотренные требования к хранению продукта.

Между тем, законодатель не наделил продавца полномочиями по контролю за качеством реализуемых продуктов, в данном случае молока, по вскрытию упаковки с целью изучения продукта по внешнему виду и консистенции. Административным органом не представлено доказательств того, что предприниматель при наличии сертификатов соответствия обязан организовывать повторную проверку качества продаваемого товара с привлечением специалистов и использованием специальных приборов, в то время как при визуальном осмотре товара несоответствие его ГОСТу установить невозможно.

Учитывая изложенное, суд полагает, что вина предпринимателя в совершении вменяемого ему правонарушения, выразившегося в нарушение изготовителем требований технических регламентов к продукции, Заявителем не доказана.

По мнению суда, обнаруженное нарушение допущено производителем ООО «Иркутское» в процессе производства молока.

Более того, как следует из материалов дела, в жалобе покупатель просил принять меры именно в отношении производителя продукции.

При этом, заявителем представлено письмо в адрес директора ООО «Иркутское», в котором только содержится предложение о принятии мер по недопущению производства и выпуска в реализацию молока, не соответствующего требованиям законодательства и нормативных документах, о принятых мерах предложено информировать Роспотребнадзор.

Суд полагает, что незаконное возложение ответственности на продавцов продуктов и безнаказанность производителей некачественной продукции, не отвечает целям защиты прав потребителей и не соответствует задачам и принципам законодательства об административных правонарушениях, в частности, по предупреждению административных правонарушений.

На основании вышеизложенного, требование Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в г. Братске и Братском районе о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в г. Братске и Братском районе о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней после его принятия.

Судья О.П.Сураева