Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 665734, Иркутская область, г.Братск, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНФОРМ ПРОЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 111033, <...>)

о взыскании 220 907 руб. 21 коп.

при участии: стороны не вызывались;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» (далее ООО «Востокнефтепровод») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНФОРМ ПРОЕКТ» (далее ООО «ИНФОРМ ПРОЕКТ») о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в сумме 220 907 руб. 21 коп.

Определением суда от 19.06.2013 данное исковое заявление с учетом наличия признаков, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статей 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело рассматривается без вызова сторон.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что истцом неверно составлен расчет неустойки, а также заявил о ее снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив исковое заявление, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Востокнефтепровод» (покупатель) и ООО «ИНФОРМ ПРОЕКТ» (поставщик) 30.01.2012 заключен договор поставки №В-12.3.12/ВНП//109/33-05-12, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в спецификациях, подписанных сторонами. В спецификациях указываются, помимо прочего, наименование продукции, ее количество, цена, а также срок поставки (пункт 1.2 договора).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В спецификациях №39387-19742-ВНП-12, №39391-20480-ВНП-12, №39388-19804-ВНП-12, №39389-19808-ВНП-12, №39390-19809-ВНП-12, №39392-20481-ВНП-12, №39395-24565-ВНП-12 стороны согласовали наименование, количество товара, его стоимость и сроки поставки.

Во исполнение условий названного договора ООО «ИНФОРМ ПРОЕКТ» поставило в адрес истца предусмотренную договором продукцию, что подтверждается товарными накладными от 22.06.2012 №342-1, от 18.06.2012 №339, от 04.06.2012 №321, от 13.04.2012 №221-6, от 02.05.2012 №250-1, от 29.05.2012 №300-1, от 08.06.2012 №330-1, от 27.06.2012 №378-1, от 12.07.2012 №365, от 26.04.2012 №240, от 18.05.2012 №277.

Поскольку ответчиком допущено нарушение срока поставки товара, указанного в спецификациях, истец на основании п.14.1 договора, исходя из ставки пени 0,1%, за периоды с 30.04.2023 по 05.05.2012, с 01.04.2012 по 22.06.2012, с 01.04.2012 по 18.06.2012, с 01.04.2012 по 31.05.2012, с 01.05.2012 по 05.05.2012, с 01.04.2012 по 04.06.2012, с 10.05.2012 по 22.06.2012, с 10.04.2012 по 08.06.2012, с 22.04.2012 по 21.08.2012, с 12.04.2012 по 27.06.2012, с 15.05.2012 по 24.05.2012, с 14.04.2012 по 16.05.2012, с 05.05.2012 по 24.05.2012 начислил ответчику неустойку в сумме 220 907 руб. 21 коп., за взысканием которой обратился в судебном порядке.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «ИНФОРМ ПРОЕКТ» факт несвоевременной поставки товара не оспорило, полагает, что истцом по позициям 7928273 спецификации №39391-20480-ВНП-12, 7963282, 7963392 спецификации №39388-19804-ВНП-12, 784701 спецификации №39389-19808-ВНП-12, 8011563 спецификации №39390-19809-ВНП-12, 7988741, 7989915 спецификации №39395-24565-ВНП-12 ошибочно определен начальный период начисления неустойки. По мнению ответчика, поскольку срок поставки приходится на нерабочий день, днем окончания срока поставки считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В спецификациях №39387-19742-ВНП-12, №39391-20480-ВНП-12, №39388-19804-ВНП-12, №39389-19808-ВНП-12, №39390-19809-ВНП-12, №39392-20481-ВНП-12, №39395-24565-ВНП-12 к договору стороны согласовали сроки поставки – 30.04.2012, 01.04.2012, 01.05.2012, 10.05.2012, 10.04.2012 и так далее.

Таким образом, стороны согласовали срок поставки в виде конкретной календарной даты.

Нормы об окончании срока в нерабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются при определении срока истечением периода времени.

Поскольку сторонами определена конкретная календарная дата поставки, то поставка продукции должна быть осуществлена именно в указанную дату.

Следовательно, вышеуказанный довод ответчика является неправомерным.

Довод ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства суд также считает необоснованным и не подтвержденным соответствующими доказательствами в связи со следующим.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме о 14.07.1997г. №17, в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства указывают чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Для того, чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о периоде просрочки и др.).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, заявившая ходатайство об уменьшении неустойки.

Оспаривая требования ООО «Востокнефтепровод» в части размера заявленной к взысканию неустойки, ответчик ссылается на ее чрезмерность и необходимость применения в рассматриваемом случае учетной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25%.

Как усматривается из материалов дела, пунктом 14.1 договора поставки предусмотрено право покупателя в случае просрочки поставки товара начислить неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки поставки товара.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Включение в договор поставки условия, имеющего своей целью обеспечение надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение, не противоречит нормам главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не содержат предписаний о запрете сторонам договора устанавливать ответственность за неисполнение обязательства по оплате поставленного товара.

Учитывая изложенное, суд считает необоснованными ссылки ООО «ИНФОРМ ПРОЕКТ» на чрезмерно высокий размер неустойки, поскольку ставка пени 0,1% предусмотрена по взаимному согласию истца и ответчика условиями договора, подписанного обеими сторонами без каких-либо замечаний.

При этом судом учтено, что ответчиком допущено нарушение сроков поставки товара по девяти из шестнадцати позиций на срок более одного месяца, по пяти из них – более двух месяцев, просрочка поставки товара №7988741 по спецификации №39395-24565-ВНП-12 составила более четырех месяцев, что является существенным.

Довод ответчика о необходимости применения при расчете неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ 8, 25% суд считает несостоятельным, поскольку указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование чужими денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. По мнению суда, применение при расчете неустойки ставки, предусмотренной соглашением сторон, которая превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, является правомерным, поскольку, как было указано выше, участники гражданского оборота свободны в заключении договора на тех условиях, которые являются для них приемлемыми и взаимовыгодными. Доказательств заключения договора поставки от 30.01.2012 под влиянием обмана, наличия, угрозы в материалы дела не представлено.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил.

На дату вынесения решения сторонами не представлено доказательств оплаты ответчиком штрафных санкций, в связи с чем требования ООО «Востокнефтепровод» о взыскании с ООО «ИНФОРМ ПРОЕКТ» пени в сумме 220 907 руб. 21 коп. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 307, 309, 310, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 418 руб. 14 коп.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНФОРМ ПРОЕКТ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» неустойку в размере 220 907 руб. 21 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 418 руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Н.Ю. Коломинова