Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК» (119034, <...>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КУНДУЙСКОЕ» (665328, Иркутская область, Куйтунский район, ул. Ленина, дом 98)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в заседании:

от истца: конкурсный управляющий ФИО2 (паспорт, личность установлена),

от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 21.08.2017 №38 АА 2209269),

от третьих лиц: от АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» - представитель ФИО4 (доверенность №35, личность установлена, паспорт),

от ООО «Кундуйское» - не прибыли, уведомлены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

установил:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «КИМИЛЬТЕЙ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 об истребовании из незаконного владения зерноуборочного комбайна «Енисей 12001М», 2003 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 189552, двигатель № 140298, основной ведущий мост (мосты) 238.

В обоснование заявленного требования истец пояснил, что на основании договора купли-продажи от 08.05.2013 ЗАО «Кимильтей» приобрело у СПК Колхоз Годовщина Октября спорный комбайн; 28.08.2013 имущество, приобретенное у СПК Колхоз Годовщина Октября, в том числе спорный комбайн, было передано ЗАО «Кимильтей» в залог АО «Россельхозбанк» по договору о залоге транспортных средств № 136600/0091-4/3, в счет исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии № 136600/0091 от 26.07.2013; согласно перечню основных средств от 01.09.2016 спорный комбайн состоит на бухгалтерском учете ЗАО «Кимильтей», в качестве местонахождения указано с.Кундуй, Ан-Станица ФИО5; при проведении конкурсным управляющим инвентаризации имущества ЗАО «Кимильтей» и сверки фактического наличия имущества данный комбайн был обнаружен по адресу: <...>, предоставлен к осмотру ФИО6, включен в инвентаризационную опись от 20.03.2017 № 1; конкурсный управляющий ЗАО «Кимильтей» ФИО2 направил в адрес ответчика претензию с требованием в кратчайшие сроки передать спорный комбайн, указанная претензия оставлена ответчиком без исполнения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО «Кимильтей» в арбитражный суд с настоящим иском об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения главы КФХ ФИО1

В отзыве и пояснениях, изложенных представителем в судебных заседаниях, ответчик заявил о своем несогласии с исковым требованием; в обоснование возражений указал, что спорный комбайн никогда не находился в собственности ЗАО «Кимильтей»; договор купли-продажи от 08.05.2013 между ЗАО «Кимильтей» и СПК колхоз «Годовщина Октября» фактически не имел места и не мог быть совершен от имени СПК колхоз «Годовщина Октября», так как спорное имущество в мае 2013 года находилось в ООО «Кундуйское»; доказательства наличия у ООО «Кундуйское» права собственности на спорное имущество у ответчика отсутствуют; заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК» отзыва на иск не представило; из пояснений, изложенных представителем в судебных заседаниях, следует, что третье лицо поддерживает исковые требования в полном объеме.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (ООО) «КУНДУЙСКОЕ», извещенное о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание представителя не направило; в представленном отзыве заявило об отсутствии доказательств наличия права собственности ООО «КУНДУЙСКОЕ» на спорное имущество, полагает иск подлежащим удовлетворению; заявило о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав представленные в дело документы и оценив доводы сторон, изложенные в исковом заявлении и в судебных заседаниях, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 8 мая 2013 года между СПК Колхоз «Годовщина Октября» (продавец) и ЗАО «Кимильтей» (покупатель) заключен договор купли-продажи предприятия СПК Колхоз «Годовщина Октября» по итогам открытого аукциона, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить стоимость предприятия СПК Колхоз «Годовщина Октября». Перечень имущества входящего в состав имущественного комплекса предприятия СПК Колхоз «Годовщина Октября» приведен в приложении № 1 договору, являющемуся его неотъемлемой частью (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи от 08.05.2013 общая стоимость имущества составляет 48 384 000 рублей.

В соответствии с актом приема-передачи имущества, входящего в состав имущественного комплекса предприятия СПК-Колхоз «Годовщина Октября» (приложение № 2 к договору от 08.05.2013) СПК-Колхоз «Годовщина Октября», в лице конкурсного управляющего ФИО7 передал ЗАО «Кимильтей» сельскохозяйственную технику и оборудование, в том числе: зерноуборочный комбайн «Енисей 1200 1М»; год выпуска 2003; заводской номер машины (рамы) – 189552, двигатель № 140298, а также передало паспорт самоходной машины ВА 702905 на указанный комбайн.

26 июля 2013 года между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (кредитор) и ЗАО «Кимильтей» (заемщик) заключен договор № 136600/0091 об открытии кредитной линии, по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму, которая по совокупному размеру входящих в ее состав лимитов выдачи не превышает 43 545 600 российских рублей, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора заемщик обязался использовать полученный кредит для приобретения имущества СПК Колхоз «Годовщина Октября».

20 августа 2013 года между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (залогодержатель) и ЗАО «Кимильтей» (залогодатель) заключен договор № 136600/0091-4/3 о залоге транспортных средств, по условиям которого залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по договору № 136600/0091 об открытии кредитной линии, заключенному 26.07.2013, между кредитором, являющимся залогодателем по договору, и ЗАО «Кимильтей», передает в залог залогодержателю транспортные средства (машины). Конкретный перечень, технические характеристики и стоимость предмета залога, которые должны составлять предмет залога по договору, определены в статье 3 и приложении № 1 к договору (пункт 1.1 договора).

В соответствии с приложением № 1 к договору № 1366000/0091-4/3 о залоге транспортных средств от 20.08.2013, залогодатель передал залогодержателю в залог технику (машины), имеющуюся в наличии на дату подписания, в том числе зерноуборочный комбайн «Енисей 1200 1М»; 2003 года выпуска; заводской номер машины (рамы) – 189552, двигатель номер 140298, основной ведущий мост (мосты) № 238; номер ПСМ ВА 702905; место хранения: Иркутская область, Кундуйский район, с.Кундуй, территория машинного двора.

Нотариусом Иркутского нотариального округа Иркутской области ФИО8 31.01.2015 выдано свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, в том числе в отношении зерноуборочного комбайна «Енисей 1200 1М»; года выпуска - 2003; номер ПТС – ВА 702905; двигатель номер 140298.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 6 декабря 2016 года по делу № А19-10139/2016 требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены в размере 56 012 065 рублей 12 копеек, в том числе: 45 550 054 рубля – основной долг, 9 378 907 рублей 30 копеек – проценты за пользование кредитом, 396 771 рублей 89 копеек – комиссии, 594 105 рублей 38 копеек – неустойка, 92 226 рублей 84 копейки – судебные расходы, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Кимильтей», в том числе 33 335 000 рублей с порядком удовлетворения, предусмотренным п.2 ст.138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ, за счет средств полученных от продажи залогового имущества, в том числе за счет продажи зерноуборочного комбайна, «Енисей 12001М», заводской номер машины (рамы) 189552, двигатель № 140298, основной ведущий мост (мосты) 238.

Согласно перечню основных средств ЗАО «Кимильтей», подписанному директором ЗАО «Кимильтей» Гороховым С.Б, по состоянию на 01.09.2016 зерноуборочный комбайн «Енисей 1200 1М» 2003 года выпуска, заводской номер машины (рамы) – 189552, двигатель номер 140298, основной ведущий мост (мосты) № 238, номер ПСМ ВА 702905, находится по адресу: с.Кундуй, Ан-Станица, ФИО5.

При проведении конкурсным управляющим инвентаризации имущества ЗАО «Кимильтей» и сверке фактического наличия имущества указанный выше комбайн был обнаружен по адресу: <...>, представлен к осмотру ФИО6, в связи с чем был включен в инвентаризационную опись от 20.03.2017 № 1.

Конкурсный управляющий ЗАО «Кимильтей» ФИО2 в направленной 22.05.2017 главе КФХ ФИО1 претензии от 22.05.2017 исх. № 11 просил главу КФХ ФИО1 передать в кратчайшие сроки конкурсному управляющему ЗАО «Кимильтей» ФИО2 зерноуборочный комбайн «Енисей 1200 1М»; 2003 года выпуска; заводской номер машины (рамы) – 189552, двигатель номер 140298, основной ведущий мост (мосты) № 238. Данная претензия оставлена без исполнения, ответа на неё не направлено.

С учетом изложенных обстоятельств ЗАО «Кимильтей» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском об истребовании указанного выше зерноуборочного комбайна из чужого незаконного владения главы КФХ ФИО1 на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Порядок применения норм об истребовании имущества из чужого незаконного владения разъяснен Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Согласно пункту 32 указанного постановления, при применении статьи 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки (пункт 34 указанного постановления).

Согласно пункту 36 указанного постановления, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, в соответствии со статьей 301 ГК РФ должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из изложенного следует, что в предмет доказывания по заявленному истцом требованию входят следующие обстоятельства:

наличие у истца права собственности в отношении спорного имущества;

обоснование наличия у спорного имущества индивидуально-определенных признаков (поскольку истребование имущества в натуре означает возврат собственнику именно того имущества, которое выбыло из владения собственника);

нахождение спорного имущества во владении ответчика;

отсутствие у ответчика установленных сделкой или законом оснований владеть спорным имуществом.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, доказывание наличия указанных выше фактов в их совокупности является процессуальной обязанностью истца.

В подтверждение возникновения права собственности на спорное оборудование истец ссылается на приобретение его по договору купли-продажи предприятия СПК Колхоз «Годовщина Октября» по итогам открытого аукциона от 08.05.2013 у СПК Колхоз «Годовщина Октября», в лице конкурсного управляющего ФИО7

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Исследовав материалы дела с целью установления документального подтверждения изложенных выше обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего иска, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представляемые в арбитражный процесс, должны соответствовать требованиям относимости, допустимости, достоверности; соответствие данным требованиям каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности оцениваются арбитражным судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Истцом представлен договор купли-продажи предприятия СПК Колхоз «Годовщина Октября» по итогам открытого аукциона от 08.05.2013 и акт приема-передачи имущества к указанному договору (приложение № 2 к договору) в качестве доказательств, свидетельствующих о приобретении ЗАО «Кимильтей» спорного имущества, а именно: зерноуборочного комбайна «Енисей 1200 1М»; 2003 года выпуска; заводской номер машины (рамы) – 189552, двигатель номер 140298, основной ведущий мост (мосты) № 238; номер ПСМ ВА 702905.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации истребовать из чужого незаконного владения можно лишь индивидуально-определенное имущество, поскольку данный способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику именно того самого имущества, которое выбыло из его владения. При невозможности выделения конкретного имущества собственника из однородных вещей фактического владельца защита нарушенного права может быть осуществлена с применением иных (не вещно-правовых) способов защиты.

Объектом права собственности является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками. В связи с этим необходимым условием, подлежащим доказыванию при обращении с иском об истребовании имущества, является наличие признаков, позволяющих выделить спорное имущество из однородных вещей, которые могут находиться у ответчика, поскольку данный иск предполагает возвращение истцу от ответчика конкретного имущества, а не вещей того же рода и качества, определенных родовыми признаками.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.09.2011 № 3413/11, а также Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 11.02.2014 № 4-КГ13-35, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), которое находится у незаконного владельца в натуре, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

Индивидуально-определенные признаки самоходной машины, об истребовании которой заявлено, отражены в представленном истцом в материалы дела акте приема-передачи имущества, входящего в состав имущественного комплекса предприятия СПК Колхоз «Годовщина Октября» (приложение № 2 к договору купли-продажи от 08.05.2013).

Кроме того, в представленном ответчиком паспорте самоходной машины ВА 702905 указаны индивидуально-определенные признаки спорной самоходной машины, идентичные индивидуально-определенным признакам, отраженным в акте приема-передаче имущества, входящего в состав имущественного комплекса предприятия СПК Колхоз «Годовщина Октября» (приложение № 2 к договору купли-продажи от 08.05.2013).

В пунктах 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при применении статьи 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. При этом в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест).

Судебным приставом-исполнителем Куйтунского районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области ФИО9 согласно исполнительному листу серии ФС № 013476695 от 27.07.2017, выданному Арбитражным судом Иркутской области по делу № А19-8059/2017 на основании определения об обеспечении иска от 27 июля 2017 года, вынесено постановление от 15 августа 2017 года № 38018/17/60928 о наложении ареста на имущество должника главы КФХ ФИО1

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Куйтунского районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области ФИО9 от 15.08.2017 № 38018/17/60930 глава КФХ ФИО1 назначена ответственным хранителем имущества: зерноуборочный комбайн «Енисей 12001 М», 2003 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 189552, двигатель № 140298, основной ведущий мост (мосты) 238.

Таким образом, материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривается факт нахождения спорного имущества во владении ответчика.

Ответчик, возражая в отношении предъявленного иска, заявил, что спорный комбайн никогда не находился в собственности ЗАО «Кимильтей» и договор купли-продажи от 08.05.2013 между ЗАО «Кимильтей» и СПК колхоз «Годовщина Октября» фактически не имел места и не мог быть совершен от имени СПК колхоз «Годовщина Октября», так как спорное имущество в мае 2013 находилось в ООО «Кундуйское». Согласно доводам ответчика, глава КФХ ФИО1 является собственником спорного комбайна. В подтверждение указанного довода ответчиком представлен в дело договор купли-продажи от 6 августа 2013 между ООО «Кундуйское» (продавец) и ФИО1 (покупателем), из содержания которого следует, что продавец продает, а покупатель покупает сельскохозяйственную технику: зерноуборочный комбайн марки ЕНИСЕЙ-1200-1М, год выпуска 2003, заводской номер 189552, двигатель № 140298, мост вед.колес № 238, цвет сине-белый, ПСМ ВА 702905 выдан 21.09.2003, принадлежащий ООО «Кундуйское», в залоге не состоит.

Исследовав и оценив указанный довод ответчика и представленные в его подтверждение доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как было указано выше, в соответствии с договором купли-продажи предприятия СПК Колхоз «Годовщина Октября» по итогам открытого аукциона от 08.05.2013 ЗАО «Кимильтей» приобрело у СПК Колхоз «Годовщина Октября», в лице конкурсного управляющего ФИО7 зерноуборочный комбайн «Енисей 12001 М», 2003 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 189552, двигатель № 140298, основной ведущий мост (мосты) 238.

Истцом представлен в материалы дела акт приема-передачи имущества, входящего в состав имущественного комплекса предприятия СПК Колхоз «Годовщина Октября» (приложение № 2 к договору от 08.05.2013), согласно которому СПК Колхоз «Годовщина Октября», в лице конкурсного управляющего ФИО7 передал ЗАО «Кимильтей» сельскохозяйственную технику и оборудование, в том числе: зерноуборочный комбайн «Енисей 1200 1М»; год выпуска 2003; заводской номер машины (рамы) – 189552, двигатель № 140298, а также передало паспорт самоходной машины ВА 702905 на указанный комбайн.

Оспаривая факт передачи истцу спорного комбайна на основании указанных выше документов, ответчик представил в материалы дела акт от 28.08.2013 приема-передачи имущества в состав предприятия СПК-Колхоз «Годовщина Октября», проданного (купленного) по договору купли-продажи от 08.05.2013, конкурсным управляющим СПК Колхоз «Годовщина Октября» ФИО7 передано ЗАО «Кимильтей» движимое имущество, в том числе зерноуборочный комбайн «Енисей 12001 М», 2003 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 189552, двигатель № 140298, основной ведущий мост (мосты) 238. Ссылаясь на наличие двух актов приема-передачи, датированных различными датами, а также договор купли-продажи от 06.08.2013 между ООО «Кундуйское» и ФИО1 в отношении спорного комбайна, ответчик заявляет, что иск ЗАО «Кимильтей» об истребовании у ФИО1 спорного комбайна удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, ответчик, заявляя довод о том, что спорное имущество приобретено им на основании договора купли-продажи от 06.08.2013 у, не представил в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения договора купли-продажи от 06.08.2013 ООО «Кундуйское» являлось собственником отчуждаемого имущества, а именно: зерноуборочного комбайна «Енисей 12001 М», 2003 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 189552, двигатель № 140298, основной ведущий мост (мосты) 238.

Суд неоднократно предлагал ответчику представить доказательства наличия у ООО «Кундуйское» права собственности на спорный комбайн на дату его продажи ответчику с учетом того, что представленные ответчиком паспорт самоходной машины и свидетельство о регистрации машины содержат сведения о собственнике СПК Колхоз «Годовщина Октября». Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что доказательства наличия у ООО «Кундуйское» права собственности на спорное имущество у ответчика отсутствуют, при приобретении спорного комбайна наличие у продавца права собственности проверено не было.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи. К участию в деле по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения привлекается лицо, которое передало спорное имущество ответчику, в частности продавец этого имущества. В то же время в силу абзаца второго статьи 462 ГК РФ непривлечение покупателем продавца к участию в деле освобождает продавца от ответственности перед покупателем, если продавец докажет, что, приняв участие в деле, он мог бы предотвратить изъятие проданного товара у покупателя.

В ходе рассмотрения дела суд неоднократно предлагал ООО «Кундуйское», участвующему в процессе в качестве третьего лица, представить доказательства наличия права собственности на спорное имущество на дату его продажи ответчику ФИО1 Таких доказательств в дело представлено не было. Конкурсный управляющий ООО «Кундуйское» ФИО10 в представленном в настоящее судебное заседание отзыве на исковое заявление сообщил, что не может подтвердить право собственности на спорный комбайн, так как не располагает соответствующими документами. Ответчик также не представил суду соответствующих доказательств, несмотря на то, что на дату подписания договора купли-продажи от 06.08.2013 мог и должен был затребовать их у продавца в целях проверки факта приобретения имущества у управомоченного лица.

С учетом изложенного следует признать, что ФИО1 не приобрела права собственности на спорное имущество, в связи с чем нахождение данного имущества в ее владении не имеет какого-либо законного основания; представленный ею договор купли-продажи от 06.08.2013 заключен с лицом, право собственности которого на спорное имущество, либо право распоряжения данным имуществом от имени собственника ничем не подтверждено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что иск ЗАО «Кимильтей» об истребовании спорного комбайна из чужого незаконного владения ФИО1 является обоснованным.

При этом суд учитывает, что истцом ЗАО «Кимильтей» представлен договор купли-продажи, заключенный с надлежащим лицом – СПК Колхоз «Годовщина Октября», которое в том числе указано в качестве собственника спорного комбайна в паспорте самоходной машины и свидетельстве о регистрации машины, копии которых представлены самим ответчиком, и право собственности которого на спорный комбайн в ходе рассмотрения дела не было оспорено никем из лиц, участвующих в деле. Как установлено судом, в настоящее время согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, СПК «Колхоз «Годовщина Октября» прекратил свою деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись 03.05.2014; конкурсным управляющим указанного юридического лица до его ликвидации являлся ФИО7, подписавший договор купли-продажи от 08.05.2013, представленный в дело истцом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Также суд считает необходимым принять во внимание следующее.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в пункте 4 приказа МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств».

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Указанные разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Как усматривается из представленного ответчиком в материалы дела паспорта самоходной машины и других видов техники ВА 702905 с 26 августа 2004 года собственником зерноуборочного комбайна «Енисей 1200 1М», заводской номер машины (рамы) 189552, номер двигателя 140298, основной ведущий мост (мосты) номер 238, цвет сине-белый, является СПК «Годовщина Октября».

Согласно свидетельству о регистрации машины от 20.09.2004 владельцем комбайна Е-1200 1М, заводской номер машины (рамы) 189552, номер двигателя 140298, является СПК Колхоз «Годовщина Октября».

Ответчик заявил о том, что спорное имущество не передавалось ЗАО «Кимильтей» и не находилось в его собственности; в обоснование данного довода ответчик представил в материалы дела акт приема-передачи имущества, входящего в состав предприятия СПК Колхоз «Годовщина Октября», проданного (купленного) по договору купли-продажи от 08.05.2013, датированный 28.08.2013, и сослался на наличие в деле двух актов приема-передачи с различными датами.

Между тем, представленный ответчиком акт неизвестного происхождения, он не является приложением к договору купли-продажи предприятия СПК Колхоз «Годовщина Октября» по итогам открытого аукциона, заключенному в ходе процедуры конкурсного производства указанного предприятия, имеет иное содержание, чем представленный в дело акт – приложение № 2 к указанному договору, в нем указана иная стоимость проданного имущества, иной состав продаваемого имущества, не имеется ссылки на то, что имущество продано по итогам открытого аукциона от 8 мая 2013 года. Указанные обстоятельства ставят под сомнение достоверность названного документа.

Более того, наличие в деле двух актов приема-передачи не свидетельствует о том, что спорное имущество должно рассматриваться как собственность ответчика, поскольку ответчик не представил в дело ни одного доказательства, подтверждающего приобретение им спорного имущества у управомоченного лица (о чем судом изложено выше).

В связи с изложенным довод ответчика о том, что спорный комбайн никогда не находился в собственности ЗАО «Кимильтей» и договор купли-продажи от 08.05.2013 между ЗАО «Кимильтей» и СПК колхоз «Годовщина Октября» фактически не имел места и не мог быть совершен от имени СПК колхоз «Годовщина Октября», так как спорное имущество в мае 2013 находилось в ООО «Кундуйское», суд находит необоснованным.

Заявленный ответчиком довод о том, что ФИО1 является добросовестным приобретателем спорного имущества, отклоняется судом в связи со следующим.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В абзаце третьем пункта 38 указанного постановления разъяснено, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Согласно абзацу четвертому указанного пункта собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с пунктом 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Вместе с тем, учитывая установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что договор договора купли-продажи от 06.08.2013 заключенный ООО «Кундуйское» (продавец) с ФИО1 (покупатель) не отвечает признакам действительности в связи с несоответствием его положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, ФИО1, являясь покупателем по указанному договору, не отвечает требованиям, предъявляемым к добросовестному приобретателю, поскольку в деле не имеется доказательств, свидетельствующих о наличии у ООО «Кундуйское» права собственности на спорное имущество на момент подписания указанного выше договора с ФИО1, и последней не было принято каких-либо мер для проверки факта того, что имущество приобретается у управомоченного лица; такое поведение не может считаться отвечающим признакам разумности и осмотрительности в той степени, которая должна быть присуща любому из участников гражданского оборота, тем более лицу, ведущему предпринимательскую деятельность.

Более того, ответчиком не подтвержден факт оплаты спорного имущества по указанному договору.

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи от 06.08.2013 между ООО «Кундуйское» и ФИО1 в отношении спорного комбайна, цена комбайна составляет 350 000 рублей.

В подтверждение факта оплаты спорного комбайна согласно указанному пункту договора ответчик представил в дело соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 01.12.2014, акт сверки взаимных расчетов от 01.12.2014, от 01.11.2014, договор на оказание транспортных услуг от 01.01.2013. Вместе с тем, сторонами в указанных документах являются ООО «Кундуйское» и ФИО6, тогда как стороной (покупателем) по договору купли-продажи от 06.08.2013 в отношении спорного комбайна является ФИО1.

Рассмотрев довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Разрешая вопрос о начале течения срока исковой давности, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, связанные с тем, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о допущенном нарушении, с тем, чтобы не лишить его возможности защитить нарушенные права в судебном порядке, не ограничить доступ к суду и не создать препятствия к надлежащему отправлению правосудия.

Согласно позиции, изложенной в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», момент начала течения срока исковой давности по иску об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения определяется днем обнаружения этого имущества.

При ином подходе к толкованию норм права об исковой давности последняя начинает истекать при отсутствии у собственника возможности предъявить кому-либо виндикационный иск, что вступает в противоречие с целями института исковой давности. При этом следует учитывать, что предъявление виндикационного иска стороне по договору, в том числе и по недействительному договору, гражданским правом не допускается.

Как усматривается из материалов дела, истец узнал о том, что спорное имущество находится во владении ФИО1, в марте 2017 года в ходе проведения инвентаризации имущества ЗАО «Кимильтей», по результатам которой составлена инвентарная опись от 20.03.2017 № 1.

Таким образом, течение трехгодичного срока исковой давности по спорному требованию началось не ранее марта 2017 года. С настоящим исковым заявлением ЗАО «Кимильтей» обратилось 12 мая 2017 года, то есть в пределах срока исковой давности, установленного статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что истец узнал и объективно мог узнать ранее указанной даты о нарушении своего права, с учетом конкретных обстоятельств дела, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что поскольку материалами дела подтверждается, что зерноуборочного комбайна «Енисей 12001 М», 2003 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 189552, двигатель № 140298, основной ведущий мост (мосты) 238 принадлежит ЗАО «КИМИЛЬТЕЙ», данное имущество имеет индивидуально-определенные признаки, позволяющие отграничить его от иного аналогичного имущества (заводские номера); имущество находится в фактическом владении ответчика, при этом доказательств нахождения комбайна во владении ответчика на основании закона либо соответствующей действующему законодательству сделки не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ЗАО «КИМИЛЬТЕЙ» об истребовании из владения главы КФХ ФИО1 вышеуказанного комбайна.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации цена иска по искам об истребовании имущества определяется исходя из стоимости истребуемого имущества. Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на главу КФХ ФИО1 по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взысканию с него в доход федерального бюджета Российской Федерации ввиду принятия дела к производству с отсрочкой уплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание затруднительное финансовое положение главы КФХ ФИО1 с учетом ее статуса (глава КФХ) суд считает возможным на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации снизить размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины до суммы 2000 рублей, которая взыскивается в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Обязать главу крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 передать ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «КИМИЛЬТЕЙ» зерноуборочного комбайна «Енисей 12001М», 2003 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 189552, двигатель № 140298, основной ведущий мост (мосты) 238.

Взыскать с главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Серова