Гражданский кодекс часть 1

Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Братское» (место нахождения: 665719, Иркутская обл., Братск г., Индустриальный пр?д, 9 А)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; место жительства: Иркутская обл., Вихоревка г.)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Дж. Т.И. Россия» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 123100, Москва г., 1?й Красногвардейский пр-д, 15, этажи 28-32)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Братское» (далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Дж. Т.И. Россия».

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121?123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Предприниматель ФИО1 письменный отзыв на заявление не представила, возражений относительно требований административного органа не заявила.

07.09.2016г. в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 14.09.2016г.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, дополнительных документов не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело рассмотрено в порядке статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам, исследовав которые, суд установил следующее.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером <***>.

В целях проверки информации о реализации контрафактной продукции, маркированной товарными знаками «Camel», «Winston», «Bond», изложенной в письме Иркутской таможни от 18.03.2016г. № 19-26/00249, должностными лицами Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Братское» проведен осмотр арендуемых предпринимателем ФИО1 помещений магазина «Центр+», расположенного по адресу: Иркутская обл., Вихоревка г., Доковская ул., 1 А.

Результаты осмотра отражены в протоколе от 22.03.2016г., составленном в присутствии двух понятых. Осмотром установлено, что в вышеуказанной торговой точке предпринимателем ФИО1 осуществляется реализация табачной продукции, в том числе сигарет, маркированных товарным знаком «Winston Blue».

Обнаруженная у предпринимателя продукция в количестве сорока трех пачек сигарет, маркированных товарным знаком «Winston Blue», изъята согласно протоколу от 22.03.2016г. изъятия вещей и документов и направлена на исследование в Отдел по противодействию незаконной торговле Общества с ограниченной ответственностью «Дж. Т.И. Россия», которое является сублицензиатом и представителем правообладателя товарного знака «Winston» на территории Российской Федерации.

Согласно ответу Общества с ограниченной ответственностью «Дж. Т.И. Россия» от 21.04.2016г. исх. 445/ИрО-13 в результате исследования установлено, что одиннадцать из обнаруженных у предпринимателя ФИО1 пачек сигарет с маркировкой «Winston Blue» не являются подлинной продукцией, имеют признаки контрафактности и незаконного воспроизведения товарного знака «Winston».

По факту реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведения чужого товарного знака, уполномоченным должностным лицом Управления в отношении предпринимателя ФИО1 составлен протокол от 12.05.2016г. АД № 528069 об административном правонарушении, которым действия лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании абзаца 3 части 3 статьи 23.1 и статьи 28.8 КоАП РФ указанный протокол и другие материалы дела об административном правонарушении направлены Управлением в Арбитражный суд Иркутской области для решения вопроса о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Таким образом, размещение на товарах (в том числе на этикетках, упаковках товаров), которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения без разрешения его владельца, является нарушением исключительных прав на товарный знак. Указанные действия признаются незаконным использованием товарного знака.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 данного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны права на интеллектуальную собственность, в сфере рынка и осуществления предпринимательской деятельности.

Объективная сторона данного деяния выражается в совершении субъектом активных действий, направленных на нарушение установленного режима использования товарного знака, и заключается, в том числе в реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Субъектом рассматриваемого деяния признается недобросовестный производитель, поставщик или продавец товаров с незаконным использованием товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011г. № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

При этом за нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Согласно свидетельству Роспатента № 17664 товарный знак «Winston» принадлежит компании «Джапан Тобекко Инк.», ее представителем на территории Российской Федерации и одновременно сублицензиатом является Общество с ограниченной ответственностью «Дж. Т.И. Россия».

Из материалов дела следует, что на основании договора от 04.01.2016г. № 36?16, заключенного с предпринимателем ФИО2, предприниматель ФИО1 является арендатором части помещений магазина «Центр+», расположенного по адресу: Иркутская обл., Вихоревка г., Доковская ул., 1 А.

В результате проведенного осмотра должностными лицами Управления установлено, что в вышеуказанной торговой точке предпринимателем ФИО1 осуществлялась реализация табачной продукции, в том числе сорока трех пачек сигарет, маркированных товарным знаком «Winston Blue».

Указанная табачная продукция изъята Управлением согласно протоколу от 22.03.2016г. изъятия вещей и документов и направлена на исследование в Отдел по противодействию незаконной торговле Общества с ограниченной ответственностью «Дж. Т.И. Россия».

В соответствии с ответом Общества с ограниченной ответственностью «Дж. Т.И. Россия» от 21.04.2016г. исх. 445/ИрО-13 одиннадцать из обнаруженных у предпринимателя ФИО1 пачек сигарет с маркировкой «Winston Blue» (специальные марки серии 78 0868 № 0202679, № 0202677, № 4753247, № 0202683, № 0202684, № 4753200, № 4753257, № 0202678, № 4753195, № 0202680, № 0202682) не являются подлинной продукцией, имеют признаки контрафактности и незаконного воспроизведения товарного знака «Winston», а именно: на нижних гранях семи пачек сигарет (специальные марки серии 78 0868 № 0202679, № 0202677, № 0202683, № 0202684, № 0202678, № 0202680, № 0202682) отсутствует обязательная маркировка с указанием месяца и года производства продукции; на нижних гранях четырех пачек сигарет (специальные марки серии 78 0868 № 4753247, № 4753200, № 4753257, № 4753195) расположен вдавленный код «NFD06D58», а также точечным способом нанесено указание максимальной розничной цены, месяц и год производства, при этом информация, содержащаяся в буквенно-цифровом коде, не совпадает с указанной на пачках сигарет датой их производства; цветовая гамма нанесенных на пачки сигарет изображений не идентична цветовой гамме, используемой при производстве подлинной продукции; способ печати не соответствует оригинальному, нанесение краски выполнено офсетным способом печати, в отличие от оригинального способа печати, выполняемого при помощи ротогравюрной машины; разрывные ленты имеют толщину, отличную от установленных стандартов; этикет исследованных образцов не соответствует стандартам, принятым для подлинной продукции, размеры этикета не совпадают с оригинальными, конфигурация верхнего клапана исследованных образцов отличается от оригинальной по размеру, отсутствуют следы склейки; размеры внутренней фольги не соответствуют стандартам, принятым для подлинной продукции, расположенный на лицевой стороне фольги логотип не соответствует оригинальному, для производства спорной табачной продукции правообладатель использует другой тип упаковочной машины; рисунок, нанесенный на фольге, отличается от насеченного рисунка, принятого для подлинной продукции; размеры составных частей исследуемых сигарет не соответствуют стандартам, принятым для подлинной продукции; перфорация на фильтрах сигарет отсутствует, цветовая палитра фильтра не соответствует стандартам, принятым для подлинной продукции. В дополнение к указанным сведениям Обществом с ограниченной ответственностью «Дж. Т.И. Россия» отмечено, что право на использование товарного знака «Winston» в предпринимательской деятельности ФИО1 не предоставлялось. Сумма ущерба, причиненного Обществу с ограниченной ответственностью «Дж. Т.И. Россия», составила 769 рублей 34 копейки.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

В рассматриваемом случае факт реализации предпринимателем ФИО1 товаров, содержащих незаконное воспроизведение чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров, в полной мере подтверждается имеющимися материалами дела.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства и свидетельствующих о том, что спорные товары произведены правообладателем нанесенных на эти товары товарных знаков или с его согласия, в материалах дела не имеется.

Требование административного органа предпринимателем ФИО1 по существу не оспорено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что заявителем доказано и материалами дела подтверждено наличие в действиях предпринимателя события административного правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, нежели вина юридических лиц. Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

В силу частей 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Таким образом, непредвидение возможности наступления неблагоприятных последствий в ситуации, когда лицо должно было или могло их предвидеть, административное законодательство относит к неосторожной форме вины.

Как разъяснено в пункте 9.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», КоАП РФ не конкретизирует формы вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает, в том числе, в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Исходя из характера предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск и под свою ответственность, лицо обязано проявлять необходимую степень осторожности и осмотрительности и не допускать действий, которые могут быть квалифицированы как противоправные. Необходимость исполнения той или иной обязанности вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. Вступая в отношения, урегулированные нормами права, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

В рассматриваемом случае, приобретая товар с целью его дальнейшей реализации, предприниматель ФИО1 обязана была убедиться в законности воспроизведения товарного знака, проверить, предоставляется ли ему правовая охрана на территории Российской Федерации, должна была и могла предвидеть последствия использования чужого товарного знака, однако не затребовала у продавца товара документы, свидетельствующие о разрешении правообладателя товарного знака на его использование на спорном товаре либо об исчерпании исключительного права на нанесенный на товар товарный знак.

Доказательств того, что предпринимателем были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством требований в сфере охраны объектов интеллектуальной собственности в целях недопущения нарушения прав на охраняемый товарный знак, материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии вины предпринимателя (в форме неосторожности) в совершении вмененного ему правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, судом не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено.

Право предпринимателя на участие при составлении протокола об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявителем обеспечены и соблюдены.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным. Фактические обстоятельства рассматриваемого правонарушения не имеют свойства исключительности, природа допущенных нарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении предпринимателя к возложенным на него обязанностям, и исключает возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, позволяющих освободить лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью противоправного деяния.

На основании части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлено, что производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 данного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Исходя из взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, правовые основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют, поскольку совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, сопряжено с причинением имущественного ущерба правообладателю товарного знака.

Документальных доказательств наличия обстоятельств, отягчающих либо смягчающих ответственность предпринимателя, суду не представлено.

Также арбитражный суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения предпринимателем административного правонарушения, выразившегося в реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака. Отсутствуют в материалах дела и какие-либо документальные доказательства, свидетельствующие о тяжелом имущественном положении предпринимателя. В этой связи, оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ) в данном случае не имеется.

В этой связи, с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, целей и принципов административного наказания, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих привлечение предпринимателя к административной ответственности за аналогичные правонарушения, а также иных обстоятельств, отягчающих ответственность, суд считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, - 50 000 рублей.

Кроме того, санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает дополнительное наказание в виде конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

В случае совершения правонарушения конфискация применяется к имуществу, использование которого носит противоправный характер и нарушает публичные интересы. В этом смысле конфискация как способ защиты публичных интересов выступает в качестве санкции за противоправное деяние.

В рассматриваемом случае предметом административного правонарушения являются одиннадцать пачек сигарет с маркировкой «Winston Blue» (специальные марки серии 78 0868 № 0202679, № 0202677, № 4753247, № 0202683, № 0202684, № 4753200, № 4753257, № 0202678, № 4753195, № 0202680, № 0202682). При этом арбитражный суд учитывает, что четыре пачки сигарет с маркировкой «Winston Blue» (специальные марки серии 78 0868 № 0202679, № 0202677, № 4753247, № 4753257) были уничтожены Обществом с ограниченной ответственностью «Дж. Т.И. Россия» в результате исследования, проведенного на основании определения Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Братское» от 22.03.2016г.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что по результатам рассмотрения настоящего дела судом установлен факт совершения предпринимателем ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, семь пачек сигарет с маркировкой «Winston Blue» (специальные марки серии 78 0868 № 0202683, № 0202684, № 4753200, № 0202678, № 4753195, № 0202680, № 0202682), изъятые в соответствии с протоколом от 22.03.2016г. изъятия вещей и документов, возврату не подлежат и должны быть конфискованы.

Поскольку административным органом не представлено доказательств того, что иная табачная продукция – тридцать две пачки сигарет с маркировкой «Winston Blue» (согласно письму Общества с ограниченной ответственностью «Дж. Т.И. Россия» от 21.04.2016г. исх. № 445/ИрО-13 специальные марки серии 78 2904 № 5889578, № 5889621, № 5899613, № 5889577, № 5889576, № 5889622, № 5889619, № 5889575; серии 78 3338 № 6081302, № 6081299, № 6091281, № 6091282, № 6091339, № 6091331, № 6091284, № 6081300, № 6091334, № 6091288, № 6091333, № 6081298, № 6091335, № 6091332, № 6091336, № 6081297, № 6091340; серии 78 2900 № 2970857, № 2980811, № 2970855, № 2970853, № 2980861; серии 78 2902 № 1239095, № 1229103), изъятая Управлением в рамках производства по делу об административном правонарушении в соответствии с протоколом от 22.03.2016г. изъятия вещей и документов, находилась в незаконном обороте либо была изъята из оборота, соответствующая табачная продукция подлежит возврату предпринимателю ФИО1

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя: 03.10.1995г. № 475, наименование регистрирующего органа: Администрация муниципального образования «Братский район»; дата и место рождения: 16.07.1967г., гор. Норильск Красноярского края; место регистрации: <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Сумма административного штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области, лицевой счет <***>), расчетный счет <***>, ИНН <***>, КПП 380801001, банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Иркутской области, г. Иркутск, БИК 042520001, ОКАТО 25414000000, КБК 18811690050056000140.

Конфисковать у индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя: 03.10.1995г. № 475, наименование регистрирующего органа: Администрация муниципального образования «Братский район»; дата и место рождения: 16.07.1967г., гор. Норильск Красноярского края; место регистрации: <...>) предметы административного правонарушения – семь пачек сигарет с маркировкой «Winston Blue» (специальные марки серии 78 0868 № 0202683, № 0202684, № 4753200, № 0202678, № 4753195, № 0202680, № 0202682), изъятые Межмуниципальным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации «Братское» в соответствии с протоколом от 22.03.2016г. изъятия вещей и документов.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя: 03.10.1995г. № 475, наименование регистрирующего органа: Администрация муниципального образования «Братский район»; дата и место рождения: 16.07.1967г., гор. Норильск Красноярского края; место регистрации: <...>) тридцать две пачки сигарет с маркировкой «Winston Blue» (специальные марки серии 78 2904 № 5889578, № 5889621, № 5899613, № 5889577, № 5889576, № 5889622, № 5889619, № 5889575; серии 78 3338 № 6081302, № 6081299, № 6091281, № 6091282, № 6091339, № 6091331, № 6091284, № 6081300, № 6091334, № 6091288, № 6091333, № 6081298, № 6091335, № 6091332, № 6091336, № 6081297, № 6091340; серии 78 2900 № 2970857, № 2980811, № 2970855, № 2970853, № 2980861; серии 78 2902 № 1239095, № 1229103), изъятых Межмуниципальным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации «Братское» в соответствии с протоколом от 22.03.2016г. изъятия вещей и документов.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья Е.В. Дмитриенко