Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Улан-Удэнская судостроительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 670000, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Байкал Яхтклуб» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664009, <...>)

о взыскании 738 136 руб. 41 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 представитель по доверенности от 13.06.2013;

от ответчика – ФИО2 – представитель по доверенности № 4 от 07.07.2013;

В судебном заседании 30.09.2013 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 30.09.2013.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей сторон;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Улан-Удэнская судостроительная компания» (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Байкал Яхтклуб» (ответчику) с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности в размере 174 013 271 руб. 93 коп., из которых:

-151 109 152 руб. 21 коп. – стоимость выполненных работ по договору № 01/06 от 05.07.2006 на строительство служебно-разъездного судна;

-22 904 119 руб. 72 коп. – стоимость выполненных работ по договору от 22.05.2008 на изготовление понтонов для понтонирования судна проекта 82580.

В обоснование заявленных требований истец указал на наличие между сторонами указанных выше договоров, фактическое выполнение работ, частичную оплату ответчиком.

В судебное заседание 12.08.2013 ответчиком суду представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик с иском не согласился, указав на то обстоятельство, что истцом работы по № 01/06 от 05.07.2006 на строительство служебно-разъездного судна ответчику до настоящего времени не сданы, представленные суду акты приёмки работ по форме КС-2 сторонами не подписаны, в отношении направленных истцом актов даны мотивированные возражения. Исковые требования в части взыскания задолженности по договору от 22.05.2008 на изготовление понтонов для понтонирования судна проекта 82580 просил оставить без рассмотрения, ввиду несоблюдения претензионного порядка.

В судебном заседании 12.08.2013 с согласия сторон к материалам дела приобщены документы, свидетельствующие об оплате ответчиком ранее выполненных истцом работ в рамках исполнения договоров от 22.05.2008 на изготовление понтонов для понтонирования судна проекта 82580 и № 01/06 от 05.07.2006 на строительство служебно-разъездного судна (тома дела №8-23).

В судебное заседание 30.09.2013 истцом, на основании части 1 статьи 49 АПК РФ представлено заявление об уменьшении суммы исковых требований до 1 098 575 руб. 58 коп.; в процессе рассмотрения дела сумма исковых требований была уменьшена истцом до 738 136 руб. 41 коп.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований судом принято.

В судебном заседании истец пояснил, что уточнённые исковые требования общества основаны на одностороннем акте о приемке выполненных работ от 06.03.2013, составленном по форме КС-2 (по шифру С-38-497) на сумму 979 261 руб. 52 коп. (впоследствии, сумма исковых требований, основанная на указанном акте, была снижена истцом до 618 822 руб. 35 коп.), а требование в размере 119 314 руб. 06 коп. основано на акте №3 от 16.09.2013, составленном по форме, согласованной сторонами в приложении №7 от 01.10.2010 к договору подряда № 01/06 от 05.07.2006 на строительство служебно-разъездного судна, подписанного сторонами.

Ответчик против уменьшения суммы исковых требований не возражал, подтвердил факт принятия части работ, требование о взыскании стоимости которых, было заявлено в рамках настоящего иска, в подтверждение чего суду представил копии подписанных сторонами акта №3 от 16.09.2013 и №4 от 18.09.2013, составленных по форме, согласованной сторонами в приложении №7 от 01.10.2010 к договору подряда № 01/06 от 05.07.2006 на строительство служебно-разъездного судна.

В отношении заявленных исковых требований возражал, указал на неподписание акта о приемке выполненных работ КС-2 от 06.03.2013(по шифру С-38-497), на сумму 979 261 руб. 52 коп. ввиду наличия возражений по объему и качеству выполненных работ, о чем ответчиком ранее заявлены письменные мотивированные возражения. В отношении исковых требований в части суммы 119 314 руб. 06 коп. пояснил, что данная сумма, наравне с другими суммами, отраженными в акте о приёмке работ №3 от 16.09.2013, зачтена на основании письменного заявления истца №91 от 16.09.2013 в счет имевшейся у истца задолженности перед ответчиком, подтвержденной актами сверки задолженности, подписанными сторонами по состоянию на 4 квартал 2012 года и по состоянию на 31.03.2013.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Отношения между сторонами урегулированы договором № 01/06 от 05.07.2006 на строительство служебно-разъездного судна и договором от 22.05.2008 на изготовление понтонов для понтонирования судна проекта 82580.

Указанные договоры по своей правовой природе являются договорами строительного подряда, к которым подлежат применению положения параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить монтажные, пусконаладочные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1.1 договора № 01/06 от 05.07.2006 на строительство служебно-разъездного судна предусмотрено, что предметом настоящего Договора являются отношения между Заказчиком и Подрядчиком, в соответствии с которыми Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить по заданию Заказчика работы по строительству прогулочного служебно-разъездного судна проекта 82580:

-общей длиной около 45 м.

-шириной около 9 м.

-осадкой около 1,8 м.

В силу пункта 1.2. договора, судно должно быть построено под надзором Российского Речного Регистра, в дальнейшем именуемого «РРР», в соответствии с его правилами, действующими на момент подписания Договора.

Пунктом 5.2. договора были согласованы первоначальные сроки работ: датой начала работ определена дата закладки киля – 30 октября 2006 года, срок выполнения работ – 24 месяца.

Заказчик и Подрядчик не позднее 30 июля 2006 года Дополнительным соглашением устанавливают этапы строительства (График постройки Судна) и платежи за выполненные работы в рамках каждою этапа. Каждый Этап работ заканчивается подписанием Сторонами Акта сдачи - приёмки выполненных работ.

При подписании договора сторонами согласован расчет первого платёжного этапа, калькуляция на изготовление настила плаза, перечень материала, необходимых для изготовления корпусной оснастки и стапеля, расшифровка затрат на приобретаемые материалы (Приложение №1, листы 1 – 4 том дела 1, л.д. 12-13).

Впоследствии сторонами заключены дополнительные соглашения к договору № 01/06 от 05.07.2006 на строительство служебно-разъездного судна: №1 от 21.07.2006 о согласовании второго платежа, №2 от 15.11.2006 №б/н от 17.05.2007 об оплате технологической оснастки, № б/н от 17.05.2007 об оплате слиповых путей, №б/н от 23.04.2008 об оплате подготовительных путей.

Дополнительным соглашением №5 от 15.05.2009 сторонами определен перечень уже выполненных работ по договору на общую сумму 63 938 547 руб. 24 коп., а также согласован график выполнения работ по строительству судна за период с 10.06.2009 по 16.07.2009 на сумму 108 121 010 руб. 42 коп., согласована номенклатура статей накладных расходов.

Дополнительным соглашением №7 от 16.03.2010 к договору сторонами согласована стоимость работ по окраске судна и срок выполнения данных работ.

Дополнительным соглашением №6 от 24.03.2010 к договору сторонами согласована стоимость работ по интерьеру и сроки их выполнения.

Дополнительным соглашением №7 от 01.10.2010 сторонами согласован порядок оформления результатов работ, порядок производства расчётов по оплате, порядок ежемесячной сдачи результатов работ, согласована форма акта приёмки работ по строительству судна проекта 82580 по Договору № 01/06 от 05.07.2006 и дополнительным соглашениям к нему.

Дополнительным соглашением №8 к договору № 01/06 от 05.07.2006 на строительство служебно-разъездного судна от 08.06.2011 Стороны договорились о продолжении достройки судна на основе оценки ориентировочной стоимости работ в соответствии с имеющейся и планируемой к поступлению рабочей конструкторской документации (далее РКД), а также перевода судна на Байкал и проведения испытаний.

Общая ориентировочная стоимость работ по достройке и испытаниям судна составляет 212 121 300 руб., в том числе НДС (18 %). В указанную сумму не включены расходы по приобретению покупной мебели, предметов декора, бортовых плавсредств, посуды, снабжения, средств ухода за судном, аварийно - спасательного имущества.

Дополнительным соглашением №10 от 30.08.2011 согласован срок выполнения работ – до 20.06.2012.

Дополнительным соглашением №11 от 18.06.2012 срок выполнения работ изменен, согласован – 30.07.2013.

Таким образом, судом установлено, что фактически сторонами был определен предмет договора, стороны посчитали возможным приступить к его исполнению, что даёт основания суду сделать вывод о заключенности договора № 01/06 от 05.07.2006 на строительство служебно-разъездного судна.

Довод истца об отсутствии технической документации, позволяющей определить предмет настоящего договора, суд признает несостоятельным ввиду представления ответчиком в материалы дела Ведомости технической документации, представляемой на рассмотрение Российскому Речному Регистру, и переписки, состоявшейся между истцом, ответчиком и проектными организаций ЗАО «Минибот» (за период с 2007 по 2010 год), ООО Проектно-дизайнерское бюро «Пролайн» (за период с 2010 по 2011 год) и ООО «Судостроительный центр «Эверс». Кроме того, суду представлен укрупненный сметно-финансовый расчет стоимости строительства служебно-разъездного судна проекта 82580, а также доказательства передачи указанных выше документов в адрес истца.

Более того, решением Арбитражного суда Иркутской области по делу А19-7640/2013 отказано в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Улан-Удэнская судостроительная компания» к Обществу с ограниченной ответственностью «Байкал Яхтклуб» об обязании Общества с ограниченной ответственностью «Байкал Яхтклуб» представить Обществу с ограниченной ответственностью «Улан-Удэнская судостроительная компания» техническую документацию, необходимую для осуществления строительства разъездного судна повышенной комфортности проекта SN50 (82580) «Селенга», указанную в перечне к исковому заявлению.

Также судом установлено, что 22.05.2008 между Обществом с ограниченной ответственностью «Байкал Яхтклуб» и Обществом с ограниченной ответственностью «Улан-Удэнская судостроительная компания» заключен договор подряда на изготовление понтонов для понтонирования проекта 82580.

В силу пункта 1.1 указанного договора, предметом настоящего Договора являются отношения между Заказчиком и Подрядчиком, в соответствии с которыми Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить по заданию Заказчика работы по строительству четырёх понтонов для понтонирования судна проекта 82580 по чертежу 519-10-3.

Срок выполнения работ по договору согласован сторонами в п.1.2 договора – начало работ – август 2008 года, окончание - май 2009 года.

Пунктом 5.2. договора были согласованы первоначальные сроки работ: датой начала работ определена дата закладки киля – 30 октября 2006 года, срок выполнения работ – 24 месяца. Стоимость работ – 8 800 000 руб. (п.2.1 договора).

Дополнительным соглашением №1 от 07.02.2012 к договору подряда по изготовлению понтонов для понтонирования проекта 82580 от 22.05.2008 стороны договорились изложить п. 1.1. договора в следующей редакции: Предметом настоящего Договора являются отношения между Заказчиком и Подрядчиком, в соответствии с которыми Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить по заданию Заказчика работы по строительству, испытаниям и сдаче Заказчику плавучего дока для транспортировки прогулочного судна повышенной комфортности проекта 82580 «Селенга» по реке Селенга и озеру Байкал.

Плавучий док должен быть построен в соответствие с проектно-конструкторской документацией (далее ПКД), предоставляемой Заказчиком, и под надзором Российского Речного Регистра (далее РРР) в соответствие с его Правилами, действующими на момент подписания настоящею дополнительного соглашения.

Строительство плавучего дока ведется в соответствие с Графиком постройки плавучего дока и платежных этапов (Приложение 1). Каждый этап работ заканчивается подписанием Сторонами «Акта сдачи приемки выполненных работ» соответствующего этапа».

Также сторонами был изменен п. 1.2 договора и согласован новый срок выполнения работ: дата окончания выполнения работ по настоящему дополнительному соглашению устанавливается сторонами 30 июня 2012 года.

Кроме того, сторонами изменена стоимость выполнения работ по договору и пункт 2.1 договора изложен в следующей редакции: стоимость работ по строительству плавучего дока по настоящему дополнительному соглашению, рассчитанная на основании ПКД, полученной на момент подписания настоящего дополнительного соглашения составляет 35 800 000 рублей с НДС согласно расчетной калькуляции затрат на строительство плавучего дока (Приложение 2) и включает в себя ранее выплаченный Заказчиком в пользу Подрядчика полученный ранее согласно Договора подряда от 22.05.2008 г. аванс в сумме 5 213 082 рубля, а также компенсацию всех издержек Подрядчика по строительству плавучего дока стоимость комплектующих изделий и материалов (далее «КИМ»), услуги сторонних предприятий по доставке и экспедированию КИМ, спуск плавучего дока на воду, проведение всех испытаний, расходы по предъявлению плавучего дока РРР и Заказчику, все налоги, пошлины и сборы на территории РФ, накладные расходы Подрядчика и причитающееся ему вознаграждение, а также стоимость работ контрагентов Подрядчика, которых подрядчик может привлекать по своему усмотрению без изменения стоимости работ по строительству и испытаниям плавучего дока.

Таким образом, судом установлено, что фактически сторонами был определен предмет договора, стороны посчитали возможным приступить к его исполнению, что также даёт суду основания сделать вывод о заключенности договора б/н от 22.05.2008 на изготовление понтонов для понтонирования проекта 82580.

Поскольку в процессе рассмотрения настоящего иска истцом уменьшена сумма исковых требований, а из содержания заявления об уменьшении исковых требований следует, что предметом уточненного иска является требование о взыскании стоимости части выполненных работ только по договору № 01/06 от 05.07.2006 на строительство служебно-разъездного судна, то ранее заявленный ответчиком довод о несоблюдении истцом претензионного порядка по договору подряда по изготовлению понтонов для понтонирования проекта 82580 от 22.05.2008 судом не рассматривается.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Первоначально, обращаясь в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском, Общество с ограниченной ответственностью «Улан-Удэнская судостроительная компания» указало, что в период с января по март 2013 года им были выполнены работы на общую сумму 174 013 271 руб. 93 коп., из которых, согласно уточнению от 12.08.2013:

Согласно доводам искового заявления, стоимость принятых, но не оплаченных ответчиком работ составила 47 270 598 руб. 49 коп. В подтверждение факта приёмки ответчиком работ на указанную сумму суду представлены следующие акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2, подписанные сторонами:

- №№ С-38-243а, С-38-481, С-38-484а, С-38-485, С-38-487, С-38-488, С-38-44, С-38-167, С-38-538, С-38-541, С-38-275а, С-38-295, С-38-320, С-38-251а, датированные 28.12.2012 на общую сумму 2 648 234 руб. 89 коп,

- №№С-38-4536, С-38-410, С-38-454, С-38-450, С-38-469, С-38-489, С-38-255, С-38-375, С-38-3116, датированные 31.01.2013, на общую сумму 20 212 885 руб. 39 коп.

- №№С-38-243а, С-38-418, С-38-254, С-38-254, С-38-450а, С-38-4506, С-38-499а, С-38-276а, С-38-283, С-38-352, С-38-504, С-38-527, С-38-537, С-38-44, С-38-208, С-37-118, С-38-174 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 с указанными номерами, датированные 28.12.2012, на общую сумму 21 457 031 руб. 54 коп.

Как указывал истец, остальные работы ответчиком не приняты, в связи с чем, в его адрес направлены акты выполненных работ по договору, подписанные истцом в одностороннем порядке.

Так согласно представленным в материалы дела документам, 09.04.2013 в адрес заказчика подрядчиком направлены следующие акты приемки выполненных работ по договору № 01/06 от 05.07.2006 на строительство служебно-разъездного судна, датированные 11.03.2013: №№С-38-243а, С-38-175., С-38-243, С-38-310а, С-38-311Г С-38-311Д ., С-38-247 , С-38-398, С-38-445, С-38-458, С-38-459, С-38-500, С-38-503, С-38-296, С-38-336а, С-38-352а, С-38-316а, С-37-106 , С-38-58, С-38-2516, С-38-268г, С-38-2756 , С-38-328а, С-38-255, С-38-239, С-38-433а на общую сумму 12 694 140 руб. 59 коп.

19.04.2013 в адрес заказчика подрядчиком направлены следующие акты приемки выполненных работ по договору № 01/06 от 05.07.2006 на строительство служебно-разъездного судна, датированные 31.03.2013: №№ С-38-450Ж, С-37-115, С-38-409Д, С-38-423, С-38-422, С-38-436, С-38-388А, С-38-290В, С-38-281, С-38-109Б, С-38-214, С-38-488, С-38-329, С-38-189, С-38-134, С-38-219, С-38-159, С-38-200 на общую сумму 13 992 068 руб. 60 коп.

23.05.2013 в адрес заказчика подрядчиком направлены следующие акты приемки выполненных работ по договору № 01/06 от 05.07.2006 на строительство служебно-разъездного судна, датированные 06.03.2013: С-38-1Г, С-38-12в, С-38-ЗЗв, С-38-41а, С-38-68, С-38-71, С-38-726, С-38-72В, С-38-73, С-38-74Г, С-38-926, С-38-92В С-38-92г, С-38-96а, С-38-97а, С-38-99, С-38-100а, С-38-112, С-38-117а, С-38-119а,б, С-38-120, С-38-127, С-38-130а, С-38-141, С-38-150а, С-38-154в, С-38-169, С-38-186, С-38-191, С-38-195, С-38-203, С-38-210, С-38-226а, С-38-250а, С-38-229в, С-38-235, С-38-252, С-38-260, С-38-261а, С-38-2616, С-38-265а, С-38-273, С-38-274, С-38-280, С-38-280а, С-38-283а, С-38-292, С-38-293, С-38-302, С-38-303, С-38-305, С38-307, С-38-309, С-38-311, С-38-314, С-38-330, С-38-333, С-38-339, С-38-339 а,б, С-38-344, С-38-346, С-38-346, С-38-353, С-38-361, С-38-367, С-38-372, С-38-379, С-38-382, С-38-391, С-38-392, С-38-399, С-38-404, С-38-405, С-38-409е, С-38-416, С-38-420, С-38-425, С-38-426в, С-38-437, С-38-442а, С-38-446, С-38-449, С-38-452, С-38-460, С-38-477, С-38-497, С-38-505, С-38-509, С-38-518, С-38-519, С-38-521, С-38-522, С-38-523, С-38-526, С-38-529, С-38-533, С-38-539, С-38-545, С-38-550, С-37-19, С-37-108, С-37-107, С-38-520 на общую сумму 74 656 958 руб. 18 коп.

30.05.2013 в адрес заказчика подрядчиком направлены следующие акты приемки выполненных работ по договору № 01/06 от 05.07.2006 на строительство служебно-разъездного судна, датированные 05.03.2013: №№ С-38-409Г,С-38-400, С-38-410а, С-38-158, С-38-160, С-38-51а, С-38-58а, С-38-184а, С-38-2686, С-38-315, С-38-3346, С-38-343, С-38-388 на общую сумму 5 447 833 руб. 02 коп.

Согласно доводам искового заявления, по договору подряда от 22.05.2008 по изготовлению понтонов для понтонирования проекта SN50 (82580) от 22.05.2008 по актам №№ С-39-18, С-39-18, С-39-24, С-39-24, С-39-5, С-39-5, С-39-6, С-39-6, С-39-7, С-39-7, С-39-30, С-39-30, С-39-31, С-39-31, С-39-32, С-39-32, С-39-12, С-39-12, С-39-13, С-39-13, С-39-14, С-39-14, датированным 31.01.2013, на общую сумму 2 952 446 руб. 67 коп. работы ответчиком приняты, но не оплачены.

А кроме того, в адрес заказчика направлены следующие акты приемки выполненных работ по форме КС-2, которые заказчиком до настоящего времени не подписаны:

- № С-39 от 06.03.2013 на сумму 16 201 896 руб., 06 коп. (направлен 19.04.2013),

- №№С-39-38, С-39-39, С-39-40, С-39-44, С-39-45, С-39-46, С-39-49, С-39-50, датированные 06.03.2013 (направлены 30.05.2013).

В процессе рассмотрения дела ответчик настаивал на полном отсутствии задолженности по договорам; указал на оплату работ в размере 47 270 598, 49 рублей, принятых на основании актов №12 от 16.01.2013 (за декабрь 2012 года, том 5, л.д. 118) , №1 от 18.02.2013 (за январь 2013 года, том 5 л.д. 119); №2 от 18.03.2013 (за февраль 2013 года, том 5, л.д. 120); №1 от 18.02.2013 (за январь 2013 года, том 5, л.д. 121).

В судебном заседании 30.09.2013 пояснил, что помимо работ, отраженных в указанных выше актах, ответчиком также были приняты работы, которые отражены в актах №3 от 16.09.2013 и №4 от 18.09.2013; возражений по объему и качеству работ, отраженных в указанных актах, у ответчика не имеется. Иные работы, отраженные в ранее представленных истцом суду односторонних актах, составленных по форме КС-2, истцом в полном объеме не выполнены, в связи с чем, и не были приняты ответчиком.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточнённых исковых требований в размере 738 136 руб. 41 коп., указал, что от приемки работ, отраженных в акте о приёмки выполненных работ по форме КС-2 № С-38-497 от 06.03.2013 (т.2., л.д. 254-256) ответчик отказался необоснованно.

Суд, рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика стоимости работ по акту о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № С-38-497 от 06.03.2013, не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В пунктах 3, 3.1, 3.2, дополнительного соглашения №7 к договору № 01/06 от 05.07.2006 на строительство служебно-разъездного судна сторонами согласован следующий порядок сдачи-приёмки и оплаты работ:

- оплата работ (этапов), выполненных Подрядчиком, производится Заказчиком
на основании представленных Подрядчиком отчетно-финансовых документов.
Основанием для оплаты работ является Акт выполненных работ, счет и счет -
фактура.

- подрядчик ежемесячно в срок до 15 числа следующего за отчетным месяцем
представляет в адрес Заказчика Акт выполненных работ (этапов работ)
оформленный установленным порядком (форма Акта Приложение №1) и
согласованный с представителем заказчика, счет и счет-фактуру на выполненные
работы.

- заказчик в течении 5 банковских дней рассматривает представленные Подрядчиком документы, подписывает их и производит оплату принятых работ. Если в течение 7 рабочих дней Заказчик не направил в адрес Подрядчика аргументированный отказ в приемке работ, Акт считается подписанным, и работы подлежат оплате.

В качестве доказательств соблюдения вышеуказанных требований истцом представлено уведомление о дате приемке выполненных работ № б/н от 30.05.2013 и опись передаваемых документов в ООО «Байкал Яхтклуб» № б/н от 23.05.2013, свидетельствующие о направлении истцом в адрес ответчика, в том числе: акта о приемке выполненных работ КС-2 по шифру С-38-497, справки и стоимости выполненных работ и затрат КС-3 по шифру С-38-497 на сумму 979 261 руб. 52 коп., а так же акта №7, составленного по форме, согласованной сторонами, в котором стоимость работ по строке №85 «предварительная установка панелей в обеспечение монтажа систем эл. монтажных работ и предварительная установка оборудования в помещении 323 (46-61 шп. ГП)» с учетом частичной оплаты составила 618 822,35 руб., в рамках которой, с учетом уточнений, и заявлен иск. (т. 1 л.д.61, 67).

Однако вышеуказанные документы являются односторонними, так как подписаны только со стороны истца, ответчиком - Обществом с ограниченной ответственностью «Байкал Яхтклуб» документы не подписаны, в связи с этим они не могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих как объем выполненных работ на сумму 618 822,35 руб., так и факт их принятия ответчиком.

Подписание акта ответчиком свидетельствовало бы о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Однако такого доказательства истцом суду не представлено.

Ответчик, возражая относительно предъявленных исковых требований, ссылается на то обстоятельство, что до настоящего времени работы, поименованные в актах, направленных истцом ответчику в порядке, предусмотренном дополнительным соглашением №7 к договору, ему не сданы.

Судом установлено, что действительно, исходящими письмами №154 от 06.06.2013,№ 158 от 24.06.2012 Общество с ограниченной ответственностью «Байкал Яхтклуб» заявило мотивированные возражения относительно сведений, содержащихся в направленных ему актах, а именно: указало, что отчетно-финансовые документы по выполненным работам, представленные подрядчиком на рассмотрение, не соответствуют требованиям, установленным договорными документами, а именно:

-акт приемки работ №6 по строительству судна проекта SN50 (82580) «Селенга» по Договору № 01/06 от 05.07.2006г. и Дополнительным соглашениям (ДС) к нему представлен без документов, обосновывающих объемы и стоимость выполненных работ, а также без указания периода исполнения работ;

-акт приемки работ № 2 по Договору на изготовление плавучего дока но договору б/н от 22 мая 2008 года и Дополнительным соглашениям (ДС) к нему предъявлен по работам, не согласованным с Заказчиком и не отраженным в Графике постройки плавучего дока, утвержденным Приложением №1 Дополнительного соглашения №2 к вышеуказанному договору.

Из представленной сторонами суду документов и переписки сторон, следует, что замечания подрядчиком (истцом) не устранены, работы, в порядке, предусмотренном договором, заказчику (ответчику) не сданы.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить монтажные, пусконаладочные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Следовательно, работы должны быть оплачены после их сдачи заказчику и подписания последним акта выполненных работ.

Суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, представленные истцом доказательства, полагает, что им не доказан факт выполнения работ по договору № 01/06 от 05.07.2006 на строительство служебно-разъездного судна в объёмах и по стоимости, указанных в акте о приемке выполненных работ (по форме КС-2) по шифру №С-38-497 от 06.03.2013 на сумму 618 822 руб. 35 коп., также истцом не доказан факт сдачи результата работ заказчику, в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 3, 3.1, 3.2 дополнительного соглашения №7 к договору № 01/06 от 05.07.2006 на строительство служебно-разъездного судна.

Порядок приемки работ установлен статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Также пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, с учётом фактических обстоятельств дела, полагает мотивы отказа ответчика от подписания акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) по шифру №С38-497 от 06.03.2013 на сумму 979 261 руб. 52 коп. обоснованными, поскольку истцом доказательств сдачи работ заказчику в порядке, предусмотренном пунктами 3, 3.1, 3.2 дополнительного соглашения №7 к договору, не представлено.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма Президиума от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" утверждена форма акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), применяемая для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений.

Акт о приемке выполненных работ (КС-2) по шифру №С38-497 от 06.03.2013 на сумму 979 261 руб. 52 коп. ответчиком не подписан и в письмах, имеющихся в материалах дела, указано на наличие несоответствий условиям договора.

Оценив, по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, суд не принимает в качестве доказательств представленный истцом акт о приёмке выполненных работ, поскольку он подписан в одностороннем порядке, доказательств соблюдения истцом условий, дающих право на одностороннее подписание документов, в материалы дела не представлены, а ответчик, возражая относительно предъявленных исковых требований, указывает на то, что акт о приемке выполненных работ (КС-2) по шифру № С-38-497 от 06.03.2013, составлен с нарушением унифицированной формы, так как, в нем не указан период выполнения работ.

Кроме того, представитель истца в процессе рассмотрения дела пояснил, что при производстве работ в рамках договора № 01/06 от 05.07.2006 на строительство служебно-разъездного судна журнал КС-6а не велся, в связи с чем, у суда отсутствует возможность проверить технологический ход проведения работ и их фактическое выполнение, поскольку журнал формы N КС-6а и журнал учета выполненных работ по форме N КС-6а, утвержденные Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100, являются первичными накопительными документами, которые комплектуются исполнителем и контролируются техническим надзором заказчика.

Каких-либо иных документов, свидетельствующих о фактическом выполнении истцом работ, указанных в акте о приемке выполненных работ (КС-2) по шифру №С38-497 от 06.03.2013, истцом суду не представлено.

Так же суд полагает возможным согласиться с доводами ответчика, что представленные истцом суду документы: служебные записки №34-602 от 11.05.2012, № 34-610 от 14.05.2012, лимитная карта №2678 на потребляемый материал от 11.05.2012, схема и чертежи рабоче-техничкеской документации SN50-391. 00-007-СБ, расчетная стоимость работ по шифру №С-38-497, согласованная представителем ответчика ФИО3 25.10.2012, подтверждают факт того, что работы, поименованные в акте, действительно, входят в предмет договора № 01/06 от 05.07.2006 на строительство служебно-разъездного судна. Однако данные документы не могут достоверно свидетельствовать о том, что работы истцом фактически выполнены и сданы заказчику.

С учетом вышеизложенного, у суда отсутствуют основания считать доказанным фактическое выполнение истцом работ на сумму 618 822 руб. 35 коп., что влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд, рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 119 314 руб. 06 коп. также не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Так, согласно доводам ответчика, изложенным в письменных пояснениях №2 к заявлению истца об уменьшении исковых требований, у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 119 314 руб. 06 коп., возникшая в связи с неоплатой работ, отраженных в акте №3 от 16.09.2013 (том. 24, л.д. 16), подписанном сторонами (строка 16 акта, шифр работ С38-352 а, вид работ - доработка фальштруб).

Ответчик, возражая относительно требования истца в данной части пояснил, что на основании заявления истца сумма, отраженная в акте №3 от 16.09.2013, как подлежащая оплате, а именно – 4 001 654руб. 53 коп. (строка 37 акта, графа 15), в состав которой входит и оплата работ по доработке фальштруб в размере 119 314 руб. 06 коп., зачтена ответчиком в счет имеющейся задолженности.

В подтверждение данного обстоятельства суду представлено подлинное письмо Общества с ограниченной ответственностью «Улан-Удэнская судостроительная компания» №91 от 16.09.2013, подписанное генеральным директором ФИО4, адресованное генеральному директору Общества с ограниченной ответственностью «Байкал Яхтклуб» ФИО5

Указанное письмо имеет следующее содержание: «Направляю Вам подписанные отчеты по форме КС-2,3 в количестве 35 экземпляров по шифрам согласно акта приемки работ № 3 от 16.09.2013г. по Договору №01/6 и Дополнительным соглашениям к нему за период от 05.07.2006 г. по проекту SN50 (82580) «Селенга» на общую сумму 14 244 267,24 рублей с НДС, в том числе: оплачено ООО «Байкал Яхтклуб»: за материалы 10 242 612,71 рублей, подлежат оплате ООО «У-УССК» 4 001 654,53 рублей. Прошу принять в счет проведения взаиморасчетов согласно акта сверки взаимных расчетов» (т.24 л.д.74).

Представитель истца в судебном заседании указал на отсутствие у него сведений о направлении указанного письма в адрес ответчика, однако факта направления не оспорил, о фальсификации доказательств не заявил, также истцом и не оспорен факт подписания акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 4 квартал 2012 года, согласно которому, задолженность истца в пользу ответчика составляет 172 007 005,14 руб., а так же акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2013 на сумму 138 097 330 руб. 55 коп. (т. 5 л.д. 89, т. 24 л.д.79-80, соответственно).

Возражая относительно пояснений ответчика о зачете спорной суммы истец настаивал на том, что требования сторон не являются однородными, а также указал на невозможность зачета требований после предъявления иска в суд.

Суд, рассмотрев указанные доводы истца, не может признать их обоснованными в связи со следующим.

Статья 410 ГК РФ предусматривает положение, согласно которому, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Действительно, в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что с заявлением о зачете подлежащих оплате по акту №3 от 16.09.2013 денежных средств обратился именно истец по настоящему делу, а не «лицо к которому предъявлен иск», то есть не ответчик, следовательно, данный зачет не противоречит указанным выше разъяснениям.

Довод истца о том, что требование об оплате выполненных работ не является однородным по отношению к требованиям ответчика к истцу, суд также признаёт необоснованным, поскольку истцом наличие денежных обязательств перед ответчиком, подтвержденных актами сверки задолженности, надлежащими доказательствами не опровергнуто и фактически не оспорено, а в силу разъяснений, данных в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65, требование подрядчика об оплате выполненных работ является денежным требованием и, следовательно, может быть зачтено сторонами по взаимному согласию, которое и было ими достигнуто.

При указанных обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика 119 314 руб. 06 коп. суд также не находит.

Поскольку в процессе рассмотрения дела судом (определением суда от 14.06.2013) истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, в соответствии со ст. 110 АПК РФ с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 762 руб. 73 коп. (с суммы необоснованно заявленных требований).

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Улан-Удэнская судостроительная компания»в доход федерального бюджета 17 762 руб. 73 коп. -государственную пошлину.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока решение вступает в законную силу.

Судья Ю.С. Яцкевич