Гражданский кодекс часть 1

к Областному государственному образовательному учреждению начального профессионального образования Профессиональный лицей №36 г. Ангарска, Иркутской области в лице министерства образования Иркутской области

третье лицо: Иркутская область в лице министерства финансов Иркутской области

о взыскании 2 019 926 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – пред. ФИО1 (по доверенности);

от ответчика – не прибыл, уведомлен в порядке ст. 123 АПК РФ; Министерство образования Иркутской области – не прибыл, уведомлен в порядке ст. 123 АПК РФ;

от третьего лица – не прибыл, уведомлен в порядке ст. 123 АПК РФ;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Знак Качества» обратилось с иском к Областному государственному образовательному учреждению начального профессионального образования Профессиональный лицей №36 г. Ангарска, Иркутской области в лице министерства образования Иркутской области о взыскании 2 019 926 руб. 80 коп., из них 1 900 000 руб. – основной долг, 119 926 руб. 80 коп. – пени, третье лицо: Иркутская область в лице министерства финансов Иркутской области.

Истец иск поддержал в полном объеме.

Ответчик ОГОУ НПО Профессиональный лицей №36 факт просрочки уплаты денежных средств признал, несвоевременное исполнение обязательств по оплате выполненных работ обосновал недостаточным финансированием, просил в удовлетворении заявленных требований отказать ввиду отсутствия вины.

Министерство здравоохранения в судебное заседание не прибыло, в отзыве на иск указало, что бюджетное учреждение самостоятельно отвечает по своим обязательствам.

Министерство финансов в отзыве на иск указало, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам, находящимися в его распоряжении денежными средствами, а также сослалось на то, что главным распорядителем бюджетных средств ответчика выступает министерство здравоохранения Иркутской области.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования ООО «Знак Качества» к ответчикам ОГОУ НПО Профессиональный лицей №36 и Иркутской области в лице министерства образования Иркутской области обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

18 августа 2008 года между ОГОУ НПО Профессиональный лицей №36 (Заказчик) и ООО «Знак Качества» (Подрядчик) был заключен государственный контракт №5 на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту зданий профессионального лицея №36 в г. Ангарске (столовая и подвальное помещение столовой).

Предметом контракта является обязательство Подрядчика выполнить по поручению Заказчика работы по выборочному капитальному ремонту зданий профессионального лицея №36 в г. Ангарске (столовая и подвальное помещение столовой), располоденного по адресу <...> м-он, д. 21 (объект).

Подрядчик обязался выполнить работы в сроки: начало работ 19 августа 2008 года, окончание работ 20 октября 2008 года (пункт 1.3 контракта).

Цена работ по контракту составляет 1 900 000 руб. (пункт 3.1. контракта).

Заказчик оплачивает Подрядчику фактически выполненные работы по государственному контракту на основании подписанного сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

ООО «Знак Качества» выполнило работы, предусмотренные контрактом, стоимость выполненных истцом работ ответчиком не частично, задолженность на момент рассмотрения дела судом составила 1 900 000 руб.

Проанализировав условия государственного контракта № 5 от 18 августа 2008 г., суд приходит к выводу, что между сторонами, по существу, был заключен договор строительного подряда на выполнение работ для государственных нужд. Данные правоотношения регулируются нормами §§4-5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (часть 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 3.5. контракта Заказчик производит оплату до 30 числа, следующего за расчетным месяцем, за счет целевых бюджетных денежных средств, в пределах доведенных до Заказчика лимитов бюджетных обязательств 2008 года, после поступления названных средств на счет Заказчика.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела усматривается, что фактически подрядные работы были переданы ответчику, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 (№1 от 19.09.2008г. на сумму 1 452 631 руб., №2 от 17.10.2008г. на сумму 447 369 руб.), справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Таким образом, истцом работы обусловленные контрактом были выполнены, а ответчиком приняты в соответствии с условиями контракта (путем подписания актов), претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ Заказчик не заявлял.

Между тем, из доводов истца следует, что выполненные и принятые ремонтные работы не были оплачены ответчиком, задолженность на дату рассмотрения спора составила 1 900 000 руб.

Ответчиком не представлено арбитражному суду доказательств в подтверждение факта оплаты образовавшейся перед истцом задолженности; в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Следовательно, исковое требование ООО «Знак Качества» о взыскании с ОГОУ НПО Профессиональный лицей №36 1 900 000 руб. основного долга за выполненные и не оплаченные ремонтные работы обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Кроме того, ОГОУ НПО Профессиональный лицей №36 было допущено нарушение сроков оплаты выполненных работ, в связи с чем, истец заявил о применении меры ответственности в виде взыскания неустойки в размере 119 926 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 6.4. в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней) в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Сумма задолженности ответчика перед истцом составила 1 900 000 руб. Расчет неустойки, изложенный истцом в дополнении к исковому заявлению, проверен судом и признан верным.

ОГОУ НПО Профессиональный лицей №36, а также субсидиарный ответчик – Иркутская область в лице министерства образования Иркутской области не оспаривают факта допущенных нарушений сроков оплаты выполненных истцом работ.

Положениями пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст.120 ГК РФ» установлено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Следовательно, требования истца о взыскании с ОГОУ НПО Профессиональный лицей №36 неустойки в размере 119 926 руб. 80 коп. подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

Оценив требование ООО «Знак Качества» о взыскании денежных средств в исковой сумме с Иркутской области в лице министерства образования Иркутской области в случае недостаточности денежных средств у ОГОУ НПО Профессиональный лицей №36, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, основной должник по государственному контракту № 5 от 18.08.2008г. – ОГОУ НПО Профессиональный лицей №36 – является областным учреждением.

Из положений пп.1, 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ следует, что учреждение, т.е. некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера, отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами; при недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник его имущества.

Согласно разъяснениям Высшего арбитражного суда РФ, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ», при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника). При этом судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскания долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 БК РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

В пункте 7 поименованного постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 Высший Арбитражный суд РФ разъяснил, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ. При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

При удовлетворении указанных исков не допускается ограничение источников взыскания только средствами бюджета, а действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну. Таким образом, в резолютивной части судебного акта должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Представленными в дело документами ОГОУ НПО Профессиональный лицей №36 и министерства образования Иркутской области подтверждается, что главным распорядителем средств бюджетных средств в ведомственной структуре расходов областного бюджета применительно к ОГОУ НПО Профессиональный лицей №36, является министерство образования Иркутской области.

При таких обстоятельствах, руководствуясь изложенными выше правовыми нормами и разъяснениями Высшего арбитражного суда РФ, суд полагает, что исковые требования ООО «Знак Качества» о взыскании основного долга 1 900 000 руб. и неустойки в сумме 119 926 руб. 80 коп., должны быть удовлетворены за счет ОГОУ НПО Профессиональный лицей №36, а при недостаточности денежных средств у учреждения – за счет казны Иркутской области в лице министерства образования Иркутской области.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины, согласно статьям 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению с ответчика в доход федерального бюджета РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, так как истцу была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины.

Однако, суд, в порядке ч. 2 ст. 333.22 НК РФ, учитывая тяжелое материальное положение ответчика, подтвержденное документально, считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с него государственной пошлины до 100 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Областного государственного образовательного учреждения начального профессионального образования Профессиональный лицей №36 г. Ангарска, а при недостаточности денежных средств Областного государственного образовательного учреждения начального профессионального образования Профессиональный лицей №36 г. Ангарска взыскать с Иркутской области в лице министерства образования Иркутской области за счет казны Иркутской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Знак Качества" 1 900 000 руб. - основной долг, 119 926 руб. 80 коп. - неустойка.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья С.И. Кириченко