Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЁННОГО ДОШКОЛЬНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ДЕТСКИЙ САД ОБЩЕРАЗВИВАЮЩЕГО ВИДА "СКАЗКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Отделу надзорной деятельности по г. Братску и Братскому району Главного управления МЧС России по Иркутской области

об отмене предписания № 16/1/1 от 28.02.2017г.

при участии в заседании:

от заявителя: не явились;

от ответчика: не явились;

установил:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЁННОЕ ДОШКОЛЬНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ДЕТСКИЙ САД ОБЩЕРАЗВИВАЮЩЕГО ВИДА "СКАЗКА" (далее заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об отмене предписания Отдела надзорной деятельности по г. Братску и Братскому району Главного управления МЧС России по Иркутской области (далее надзорный орган)
№ 16/1/1 от 28.02.2017г. по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Заявитель своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Надзорный орган своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представил отзыв на заявление, в котором требования учреждения не признал, указал, что при проведении в отношении учреждения проверки было установлено отсутствие эвакуационных выходов из групп 2-го этажа непосредственно наружу, несоответствие наружных противопожарных лестниц из помещений групп 2-го этажа и несоответствие декларации пожарной безопасности. В связи с чем надзорный орган полагает, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным.

По существу заявленных требований суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела следует, что в отношении МБДОУ ДЕТСКИЙ САД ОБЩЕРАЗВИВАЮЩЕГО ВИДА "СКАЗКА" в период с 07.02.2017г. по 28.02.2017г. проведена плановая выездная проверка.

В ходе проведенной проверки надзорным органом установлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

1. отсутствует второй эвакуационный выход из групповой ячейки на втором этаже (группа «Умнички»);

2. отсутствует второй эвакуационный выход из групповой ячейки на втором этаже (группа «Светлячки»);

3. отсутствует второй эвакуационный выход из групповой ячейки на втором этаже (группа «Василек»);

4. ширина проступи на путях эвакуации из группы «Пчелки» - менее 25 см. (по измерениям полная ширина составляет 19 см., а ширина в свету, на которую можно наступить при спуске вниз, составляет 12 см.);

5. ширина проступи на путях эвакуации из группы «Ромашки» - менее 25 см. (по измерениям полная ширина составляет 19 см., а ширина в свету, на которую можно наступить при спуске вниз, составляет 12 см.);

6. ширина проступи на путях эвакуации из группы «Гномики» - менее 25 см. (по измерениям полная ширина составляет 19 см., а ширина в свету, на которую можно наступить при спуске вниз, составляет 12 см.);

7. ширина проступи на путях эвакуации из группы «Дружная семейка» - менее 25 см. (по измерениям полная ширина составляет 19 см., а ширина в свету, на которую можно наступить при спуске вниз, составляет 12 см.);

8. не внесены изменения в декларацию пожарной безопасности после смены наименования юридического лица и нормативных документов.

По результатам проверки заявителю выдано предписание № 16/1/1 от 28.02.2017г. по устранению нарушений требований пожарной безопасности, в соответствии с которым на учреждение возложена обязанность в срок до 02.03.2018г. устранить допущенные нарушения.

Не согласившись с указанным предписанием учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд исследовал материалы дела и пришел к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Определениями от 17.05.2017г., от 11.09.2017г. суд обязал надзорный орган представить материалы проверки в отношении заявителя (акт проверки, фототаблица и другие приложенные к нему документы).

Определения суда надзорным органом не исполнены, материалы проверки не представлены. В связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, в том числе между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности урегулированы Федеральным законом от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

В соответствии со статьей 1 названного Федерального закона под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Согласно статье 6 Федерального закона «О пожарной безопасности» должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты, на лесных участках, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, в отношении реализуемой продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов, а также по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Согласно статье 37 Федерального закона «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, установлены Федеральным законом от 22.07.2008г. № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Согласно пункту 3 статьи 4 названного Федерального закона к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований данного Федерального закона.

Общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов установлены СНиП 21.01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

В соответствии с пунктом 6.2 СНиП 21.01-97 эвакуация представляет собой процесс организованного самостоятельного движения людей наружу из помещений, в которых имеется возможность воздействия на них опасных факторов пожара. Эвакуацией также следует считать несамостоятельное перемещение людей, относящихся к маломобильным группам населения, осуществляемое обслуживающим персоналом. Эвакуация осуществляется по путям эвакуации через эвакуационные выходы.

Согласно пунктам 48, 49 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ эвакуационный выход – это выход, ведущий на путь эвакуации, непосредственно наружу или в безопасную зону; эвакуационный путь (путь эвакуации) - путь движения и (или) перемещения людей, ведущий непосредственно наружу или в безопасную зону, удовлетворяющий требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ в случае, если положениями данного Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений названного Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Согласно решению № 339-а от 19.12.1970г. объект дошкольного учреждения введен в эксплуатацию в 1970 году. Здание детского дошкольного учреждения относится к классу функциональной пожарной безопасности Ф1.1.

В соответствии с пунктом 6.12 СНиП 21-01-97 помещения класса Ф1.1, предназначенные для одновременного пребывания более 10 человек, должны иметь не менее двух эвакуационных выходов.

Пунктом 11 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012г.
№ 390, в том числе предусмотрено, что из помещений, зданий детских дошкольных учреждений предусматривается не менее 2 эвакуационных выходов.

До принятия Правил противопожарного режима аналогичное установленному в пункте 11 указанных Правил требование было предусмотрено в пункте 3.3 СНиП II-Л.2-62 "Общественные здания и сооружения. Основные положения проектирования" (введены в действие с 01.07.1962), согласно которому количество эвакуационных выходов из общественных зданий и помещений должно быть не менее двух. В качестве второго эвакуационного выхода со второго этажа двухэтажных общественных зданий (кроме зданий школ, детских яслей-садов III-V степеней огнестойкости и больниц) допускается применение наружной пожарной лестницы, устраиваемой согласно главе СНиП II-А.5-62 "Противопожарные требования. Основные положения проектирования".

Таким образом, требование о наличии двух эвакуационных выходов из каждой группы (помещения) в здании детского сада предъявлялось как на момент ввода здания детского сада в эксплуатацию в 1970 году, так и в настоящее время.

При этом пункт 4.1 СНиПа II-А.5-62 предусматривал, что выходы считаются эвакуационными, если они ведут:

а) из помещений первого этажа наружу непосредственно или через коридор, вестибюль, лестничную клетку;

б) из помещений любого этажа, кроме первого, в коридор или проход, ведущий к лестничной клетке или непосредственно в лестничную клетку, имеющую самостоятельный выход наружу или через вестибюль;

в) из помещения в соседние помещения в том же этаже, обеспеченные выходами, указанными в подпунктах «а» и «б» данного пункта, за исключением случаев, оговоренных в главе СНиП II-М.2-62 «Производственные здания промышленных предприятий. Нормы проектирования».

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ к эвакуационным выходам из зданий и сооружений относятся выходы, которые ведут в соседнее помещение (кроме помещения класса Ф5 категорий А и Б), расположенное на том же этаже и обеспеченное выходами, указанными в пунктах 1 и 2 настоящей части.

Из оспариваемого предписания следует, что в здании учреждения из помещений групп второго этажа (группы «Умнички», «Светлячки», «Василек») отсутствует второй эвакуационный выход.

При изучении представленных заявителем фотографий групповых ячеек (л.д. 70-74), поэтажного плана второго этажа (л.д.60) установлено, что из групп «Умнички», «Светлячки», «Василек» второй выход имеется не наружу либо лестничную клетку, а в другое помещение – из группы «Умнички» в изостудию, из группы «Светлячки» в группу «Василек».

Таким образом, указанные выходы из групп в соответствии с подпунктом «в» пункта 4.1 СНиПа II-А.5-62 и пунктом 3 статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ следует рассматривать как эвакуационные выходы. При этом из группы «Светлячки», группы «Василек», изостудии имеются выходы на лестничную площадку.

Следовательно, второй этаж здания МКДОУ ДЕТСКИЙ САД ОБЩЕРАЗВИВАЮЩЕГО ВИДА "СКАЗКА" соответствует требованиям вышеназванных нормативных актов, а именно: в помещениях второго этажа здания (группы «Умнички», «Светлячки», «Василек») предусмотрены два эвакуационных выхода.

Надзорный орган каких-либо пояснений относительно изложенных в заявлении доводов учреждения о наличии эвакуационных выходов в отзыве не отразил, отметив только, что требования о наличии двух эвакуационных выходов предъявлялось как на момент ввода здания в эксплуатацию, так и в настоящее время. Кроме того, надзорный орган не исполнил определения суда и не представил материалы проверки, в связи с чем лишил суд возможности оценить доказательства, на основании которых надзорный орган пришел к выводу о нарушений учреждением требований пожарной безопасности. При этом оспариваемое предписание не содержит четкого описания выявленного нарушения со ссылкой на то, почему имеющиеся в группах второго этажа выходы нельзя считать эвакуационными.

При таких обстоятельствах требование заявителя о признании недействительными пунктов 1, 2, 3 предписания № 16/1/1 от 28.02.2017г. по устранению нарушений требований пожарной безопасности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В отношении пунктов 4, 5, 6, 7 оспариваемого предписания о несоответствии ширины проступи на путях эвакуации требованиям пожарной безопасности судом установлено следующее.

Согласно оспариваемому предписанию надзорным органом установлено нарушение учреждением пунктов 6.29, 6.30 СНиП 21-01-97 и пункта 4.4.2 СП 1.13130.2009,
а именно: ширина проступи на путях эвакуации из групп «Пчелки», «Ромашки», «Гномики», «Дружная семейка» менее 25 см. (по измерениям полная ширина составляет 19 см., а ширина в свету, на которую можно наступить при спуске вниз, составляет
12 см.).

В соответствии с пунктом 4.4.2 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» уклон лестниц на путях эвакуации должен быть, как правило, не более 1:1; ширина проступи - как правило, не менее 25 см, а высота ступени - не более 22 см.

При этом СП 1.13130.2009 входит в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ "Технический регламент
о требованиях пожарной безопасности".

Следовательно, в силу пункта 4 статьи 16.1 Федерального закона от 27.12.2002г.
№ 184-ФЗ "О техническом регулировании" неприменение такого свода правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. Следовательно, выдача предписания в части устранения нарушений требований данного свода правил недопустима.

Согласно пункту 6.30 СНиП 21-01-97 уклон лестниц на путях эвакуации должен быть, как правило, не более 1:1; ширина проступи, как правило, - не менее 25 см, а высота ступени - не более 22 см.

В соответствии с пунктом 1.1. СНиП 21-01-97 названные нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий, других строительных сооружений на всех этапах из создания и эксплуатации. Следовательно, СНиП 21-01-97* подлежат применению как в процессе проектирования и строительства объекта, так и в ходе его эксплуатации.

Согласно пункту 1.7 СНиП 21-01-97 необходимость приведения существующих зданий в соответствие с данными нормами определяется пунктом 8.5 СНиП 10-01-94 "Система нормативных документов в строительстве. Основные положения", которые утратили силу с 01.10.2003г.

В соответствии с пунктом 8.5 СНиП 10-01-94, действовавших на момент введения
в действие СНиП 21-01-97, на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. В таких случаях в силу приведенной нормы компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений.

Таким образом, при введении в действие СНиП 21-01-97 распространение их действия на ранее введенные в эксплуатацию здания и сооружения не предусматривалось, за исключением случаев возникновения недопустимого риска для безопасности жизни
и здоровья людей. При этом соответствующие требования СНиП 21-01-97 по смыслу пункта 4.3 данных правил и пункта 8.5 СНиП 10-01-94 подлежали применению лишь
в ходе проведения реконструкции или ремонта здания.

Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что в отношении введенных в эксплуатацию до введения в действие СНиП 21-01-97 данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта.

Содержащиеся в СНиП 21-01-97 требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения), а не в процессе его текущей эксплуатации.

Положения СП 1.13130.2009 также подлежат применению только при изменении функционального назначения существующих зданий или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений, что следует из пункта 1.3 СП 1.13130.2009.

Согласно решению № 339-а от 19.12.1970г. объект дошкольного учреждения введен в эксплуатацию в 1970 году.

В рассматриваемом случае нарушения правил пожарной безопасности, которые вменены заявителю, связаны с расширением проступи на путях эвакуации и относятся не к противопожарному режиму эксплуатации здания учреждения, а к его конструктивным характеристикам, соблюдение которых потребует их изменения. Следовательно, данные правила подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения), а не в процессе его текущей эксплуатации.

Таким образом, заявитель, эксплуатирующий здание, построенное до введения в действие СНиП 21-01-97, не обязан вплоть до проведения реконструкции или капитального ремонта данных зданий соблюдать указанные требования в отношении их конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических характеристик.

При этом доказательства проведения учреждением реконструкции или капитального ремонта зданий, после введения в действие СНиП 21-01-97 в материалы настоящего дела надзорным органом не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что возложение оспариваемым предписанием органа государственного пожарного надзора на учреждение обязанности по соблюдению указанных требований в ходе текущей эксплуатации здания является незаконным. В связи с чем требования заявителя о признании недействительными пунктов 4, 5, 6, 7 предписания № 16/1/1 от 28.02.2017г. по устранению нарушений требований пожарной безопасности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части пункта 8 оспариваемого предписания о невнесении изменений в декларацию пожарной безопасности судом установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 64 Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ декларация пожарной безопасности составляется в отношении здания, сооружения, производственного объекта, для которых законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности предусмотрено проведение экспертизы проектной документации (за исключением зданий классов функциональной пожарной опасности Ф1.3, Ф1.4), а также в отношении зданий (частей зданий) класса функциональной пожарной опасности Ф1.1.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае изменения содержащихся в декларации пожарной безопасности сведений, в том числе в случае смены собственника или иного законного владельца объекта защиты, изменения функционального назначения либо капитального ремонта, реконструкции или технического перевооружения объекта защиты, уточненные декларации пожарной безопасности, составленные в соответствии с частями 1 и 2 данной статьи, представляются в течение одного года со дня изменения содержащихся в них сведений.

Как следует из материалов дела, учреждением не внесены изменения в декларацию пожарной безопасности после смены наименования юридического лица и нормативных документов. В связи с этим возложение оспариваемым предписанием на учреждение обязанности внести соответствующие изменения в декларацию пожарной безопасности соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, заявитель нарушение в данной части признал, указал, что данный пункт предписания исполнен учреждением в полном объеме 16.03.2017г. Однако данное обстоятельство не является основанием для отмены ненормативного акта, поскольку нарушение устранено после выдачи указанного предписания.

С учетом изложенного пункт 8 предписания № 16/1/1 от 28.02.2017г. является законным и обоснованным, требования заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 предписания Отдела надзорной деятельности по г. Братску и Братскому району Главного управления МЧС России по Иркутской области № 16/1/1 от 28.02.2017г. по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

В удовлетворении требования о признании недействительным пункта 8 предписания Отдела надзорной деятельности по г. Братску и Братскому району Главного управления МЧС России по Иркутской области № 16/1/1 от 28.02.2017г. по устранению нарушений требований пожарной безопасности отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд
в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья Е.И. Верзаков