Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ангарскому городскому округу (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: предпринимателя Серебро А.А., паспорт; ФИО2, представителя по доверенности,

установил:

Министерство внутренних дел Российской Федерации по Ангарскому городскому округу (далее – УМВД России по Ангарскому городскому округу, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, ИП Серебро А.А.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявитель о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебное заседание не явился.

Предприниматель Серебро А.А. в судебном заседании требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в возражениях на заявление и дополнении к возражениям, ссылаясь на отсутствие состава вменяемого административного правонарушения.

ИП Серебро А.А. указывает на то, что обнаруженная у него в ходе проверки алкогольная продукция была приобретена с целью использования её в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве неалкогольной продукции, в технических целях, а также для собственных нужд.

Предприниматель ссылается также на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 28.03.2019г. по делу №А19-30131/2018, которым административному органу отказано в привлечении ИП Серебро А.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.17.1 КоАП РФ, а также установлен факт незаконного изъятия легально приобретенной алкогольной продукции.

Предприниматель отмечает, что часть алкогольной продукции, указанной в протоколе изъятия вещей и документов от 26.03.2019г. была изъята ранее в ходе производства по делу о привлечении ИП Серебро А.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.17.1 КоАП РФ и передана ему на ответственное хранение.

Кроме того, ИП Серебро А.А. считает, что протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений и находящихся там вещей и документов от 26.03.2019г. получен административным органом с нарушением норм действующего законодательства, поскольку при его составлении в качестве понятых присутствовали лица, проходившие преддипломную производственную практику в УМВД России по Ангарскому городскому округу.

В судебном заседании 29.07.2019г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерыв до 01.08.2019г.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие заявителя по имеющимся в нем материалам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 20.11.2009г., ОГРНИП <***>.

В ходе проверочных мероприятий 26.03.2019г. в кафе «Ролл Хаус», расположенном по адресу: <...>, УМВД России по Ангарскому городскому округу выявлен факт хранения алкогольной продукции: водки «Талка», емкостью 0,5л., в количестве 1 бутылки; вина столового «Мерло», емкостью 0,7л., в количестве 5 бутылок; вина столового «Совиньон», емкостью 0,7л., в количестве 1 бутылки; виски «Джони Волкер» RedLabel», емкостью 0,7л., в количестве 1 бутылки; джина «Гриноллз» Оригинальный, емкостью 0,7л., в количестве 1 бутылки; ликера десертного «Боллс Пич», емкостью 0,7л., в количестве 2 бутылок; ликера десертного «Малибу», емкостью 0,5л., в количестве 1 бутылки; шампанского «Российское», емкостью 0,75л., в количестве 1 бутылки; рома Бакарди «Карта Бланка», емкостью 0,7л., в количестве 1 бутылки; ликера крепкого «Де Кайпер Трипл Сек», емкостью 0,7л., в количестве 1 бутылки; ликера крепкого «Де Кайпер Блю Кюрасао», емкостью 0,7л., в количестве 1 бутылки; ликера десертного «Куантро Блад Оранж», емкостью 0,7л., в количестве 1 бутылки без соответствующей лицензии.

Алкогольная продукция, находящаяся в указанной точке общественного питания, осмотрена проверяющим сотрудником полиции в присутствие понятых и изъята (протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 26.03.2019г., протокол изъятия вещей и документов от 26.03.2019г.) с помещением на склад временного хранения УЧВД России по Ангарскому городскому округу по адресу: <...>.

Должностным лицом УМВД России по Ангарскому городскому округу 29.03.2019г. составлен протокол об административном правонарушении АД № 874612, в котором отражен факт оборота предпринимателем алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

На основании части 1 статьи 23.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях УМВД России по Ангарскому городскому округу обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении ИП Серебро А.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом установлено, что заявитель действовал в рамках полномочий, установленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно подпункту 3 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011г. №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон №99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В соответствии со статьей 2 Закона №99-ФЗ лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

Задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями (далее - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель) требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно статьи 4 Закона №99-ФЗ основными принципами осуществления лицензирования являются: 1) обеспечение единства экономического пространства на территории Российской Федерации; 2) установление лицензируемых видов деятельности федеральным законом; 3) установление федеральными законами единого порядка лицензирования отдельных видов деятельности на территории Российской Федерации; 4) установление исчерпывающих перечней лицензионных требований в отношении лицензируемых видов деятельности положениями о лицензировании конкретных видов деятельности; 5) открытость и доступность информации о лицензировании, за исключением информации, распространение которой запрещено или ограничено в соответствии с законодательством Российской Федерации; 6) недопустимость взимания с соискателей лицензий и лицензиатов платы за осуществление лицензирования, за исключением уплаты государственной пошлины в размерах и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах; 7) соблюдение законности при осуществлении лицензирования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона Российской Федерации от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» обязательному лицензированию подлежит деятельность по розничной продаже алкогольной продукции (далее – Закон №171-ФЗ).

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года № 17-П и от 23 мая 2013 года № 11-П, от 30 марта 2016 года № 9-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Закона № 171-ФЗ.

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующих лицензий.

На основании пункта 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ такой вид деятельности, как хранение алкогольной продукции, подлежит лицензированию.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 11 и пунктом 1 статьи 16 Закона № 171-ФЗ оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе хранение такой продукции, вправе осуществлять только организации.

То есть выдача индивидуальным предпринимателям лицензий на осуществление хранения алкогольной продукцией действующим законодательством не предусмотрена.

Однако данное обстоятельство вовсе не означает, что за незаконное (без лицензии) осуществление индивидуальными предпринимателями деятельности по обороту алкогольной продукции они не могут быть привлечены к административной ответственности.

Как указано в пункте 2 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 декабря 2017 года, то обстоятельство, что для индивидуального предпринимателя установлен запрет на осуществляемую им деятельность, не может служить основанием для освобождения его от ответственности за ее ведение с нарушением установленных Законом № 171-ФЗ требований и правил.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 47) разъяснено, что в силу положений Закона № 171-ФЗ, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

В том случае, если индивидуальный предприниматель в нарушение указанных норм осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа перечисленных в пункте 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ, он может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации за осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии.

Таким образом, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации прямо указал, что в случае осуществления индивидуальными предпринимателями, закупок, розничной продажи и хранения алкогольной продукции без лицензии подобные противоправные действия могут быть квалифицированы по части 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации.

Приведенная правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в части незаконного хранения алкогольной продукции подлежала применению в отношении административных правонарушений, совершенных индивидуальными предпринимателями до 30 июля 2017 года.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 265-ФЗ, вступившим в силу 30 июля 2017 года, диспозиция и санкция части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, претерпели существенные изменения.

В частности, субъектом данного административного правонарушения в настоящее время являются не только юридические лица, но и должностные лица (индивидуальные предприниматели).

В этой связи в пункте 2 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 декабря 2017 года, указано, что с 30 июля 2017 года за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №265-ФЗ).

При этом необходимо отметить, что законодателем значительно усилена административная ответственность за совершение указанного правонарушения (для должностных лиц предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от 500000 до 1000000 рублей или дисквалификация на срок от двух до трех лет).

Данное обстоятельство определенно свидетельствует о высокой общественной опасности рассматриваемого административного правонарушения.

В ходе проверки установлено, что предпринимателем ИП Серебро А.А. осуществляется деятельность по хранению алкогольной продукции без соответствующей лицензии в кафе «Ролл Хаус», расположенном по адресу: <...>.

Факт оборота алкогольной продукции без соответствующей лицензии подтверждается, в том числе, протоколом осмотра от 26.03.2019г., фототаблицей к протоколу осмотра, объяснениями ФИО2 от 26.03.2019г., ФИО3 от 26.03.2019г., ФИО4 от 29.03.2019г., ФИО5 от 29.03.2019г.

Какие-либо заявления, замечания по составу и количеству находящейся на хранении алкогольной продукции, отраженной в протоколе изъятия от 26.03.2019г. от Серебро А.А. не поступили.

В отношении доводов предпринимателя о том, что алкогольная продукция, не использовалась им для предпринимательской деятельности с целью дальнейшей ее реализации, а применялась в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве неалкогольной продукции, в технических целях, а также для собственных нужд, суд полагает следующее.

Действительно, экстракты, эссенции и концентраты кофе, чая или мате, и готовые продукты на их основе в силу пункта 15 статьи 2 Закона № 171-ФЗ и утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.11.2017 № 1344 «Перечня пищевой продукции, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, не относящейся к алкогольной продукции» сами по себе не относятся к алкогольной продукции.

Вместе с тем, лицензия на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, как указано в пункте 4 статьи 18 Закона № 171-ФЗ в редакции Федерального закона № 261-ФЗ, действующей с 31.03.2017, предусматривает право исключительно организации:

- на закупку алкогольной продукции по договору поставки;

- на хранение (в том числе во вскрытой потребительской таре (упаковке));

-на использование в соответствии с пунктом 15 статьи 2 Закона № 171-ФЗ для изготовления алкогольных напитков, кулинарных блюд, спиртосодержащей пищевой продукции и иной пищевой продукции;

- на отпуск алкогольной продукции потребителю в открытой потребительской таре или в розлив в рамках оказания услуг общепита.

Таким образом, в рамках оказания услуг общественного питания только организации могут хранить алкогольную продукцию, в том числе, для изготовления и продажи напитков с добавлением алкогольной продукции, исключительно при наличии соответствующей лицензии.

Однако, аналогичные виды деятельности (оборот в виде хранения алкогольной продукции, в том числе, для последующего изготовления и продажи напитков с добавлением алкогольной продукции) для индивидуальных предпринимателей действующим законодательством не разрешены.

Ссылку заявителя в обоснование своих доводов на решение Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-30131/2018 суд находит несостоятельной в связи со следующим.

Из логического толкования нормы части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Судом установлено, что в решении по делу № А19-30131/2018 оценка давалась только факту розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, при этом были установлены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволяли всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанное дело, что явилось основанием для отказа заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, поскольку в рамках дела № А19-30131/2018 наличие или отсутствие в действиях ИП Серебро А.А. состава административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.17 КоАП РФ не устанавливалось, правовая оценка судом обстоятельств по делу № А19-30131/201817, не может рассматриваться в качестве преюдициальной для настоящего дела.

Как следует из содержания части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора и объема доказательств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что вменяемое индивидуальному предпринимателю Серебро А.А. нарушение, выразившееся в несоблюдении пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995г. №171-ФЗ административный орган обоснованно квалифицировал по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ч. 2 ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Суд считает, что ИП Серебро А.А. сознавал противоправный характер своих действий, предвидел его вредные последствия, однако относился к ним безразлично.

Предпринимателем не представлено суду доказательств наличия объективных препятствий для соблюдениях требований Федерального закона Российской Федерации от 22.11.1995г. №171-ФЗ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ИП Серебро А.А. административным органом не допущено.

Положения ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, соблюдены.

Доводы предпринимателя о том, что при составлении протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений и находящихся там вещей и документов от 26.03.2019г. в качестве понятых присутствовали лица, проходившие преддипломную производственную практику в УМВД России по Ангарскому городскому округу, суд также считает не состоятельными, поскольку в силу положений части 1 статьи 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.

Доказательств того, что студенты ФГБОУ ВО «Байкальский государственный университет» в силу своего должностного положения были каким-либо образом заинтересованы в исходе дела, материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно выписке из приказа от 05.03.2019г. №125р-2ИМЭМО, представленной ФГБУ ВО «БГУ», студенты ФИО4 и ФИО5 направлялись для прохождения стационарной производственной практики в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции, которое находится по адресу: <...>, а не в УМВД России по Ангарскому городскому округу, как утверждает ИП Серебро А.А.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения заявления в суде не истек.

Оснований, позволяющих применить к спорным отношениям положения статьи 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Таким образом, применение положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд не усматривает оснований для признания, совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным. Обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности совершенного административного правонарушения.

Несоблюдение ИП Серебро А.А. правил хранения алкогольной и спиртосодержащей продукции, установленного Законом № 171-ФЗ несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Отсутствие вредных последствий не влияет на степень общественной опасности данного правонарушения.

Санкция части 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусматривает наказание для должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

На основании части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Вместе с тем частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, суд, рассматривающий дело об административном правонарушении, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц составляет не менее пятидесяти тысяч рублей.

В силу требований части 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 указанной статьи КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Учитывая положения статьи 4.1 КоАП РФ, характер и обстоятельства совершенного предпринимателем административного правонарушения, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ (доказательств обратного в материалы дела не представлено), суд считает возможным снизить размер штрафа ниже минимального и назначить штраф в сумме 250000 рублей.

Санкция части 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусматривает дополнительное наказание в виде конфискации продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

При этом, как следует из «Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.09.2018), и положений части 3 статьи 3.3 КоАП РФ, если санкция статьи КоАП РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного административного наказания наряду с основным, но при этом дополнительное наказание не может быть назначено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья вправе назначить лишь основное наказание.

Применительно к категории дел об административных правонарушениях, совершенных в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, такое основание (исключение) предусмотрено частью 3 статьи 3.7 КоАП РФ, а также Законом № 171-ФЗ, согласно которому в указанных в пункте 1 статьи 25 названного закона случаях этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, а также сырье, полуфабрикаты, производственная, транспортная, потребительская тара (упаковка), этикетки, средства укупорки потребительской тары, федеральные специальные марки и акцизные марки (в том числе поддельные), основное технологическое оборудование, автомобильный транспорт признаются находящимися в незаконном обороте, поэтому подлежат изъятию.

На основании части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в резолютивной части решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации. Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона № 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Законом № 171-ФЗ).

Частью 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются:

без соответствующих лицензий, за исключением случая, предусмотренного пунктом 5 статьи 20 данного Федерального закона;

без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии;

без маркировки в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 22 ноября 1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", за исключением оборота этилового спирта и спиртосодержащей продукции, а также случаев, предусмотренных законом, либо с маркировкой поддельными марками;

без соответствия государственным стандартам и техническим условиям;

без фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 названного выше Федерального закона;

с содержанием в своем составе этилового спирта, произведенного из непищевого сырья или имеющего денатурирующие добавки, за исключением спиртосодержащей непищевой продукции;

как бесхозяйное имущество;

без документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции.

Ссылку предпринимателя на то, что: ликер «Малибу», объемом 900 мл., в количестве 1 шт., виски «Джонни Уокер Ред лейбл», объемом 600 мл., в количестве 1 шт., ликер «Ди кайпер», объемом 800 мл., в количестве 1 шт., джин «Гриналлс», объемом 700 мл., в количестве 1 шт., ликер «Боллс черри», объемом 400 мл., в количестве 1 шт., ликер «Боллс пич», объемом 200 мл., в количестве 1 шт., ликер «Ди кайпер блю», объемом 650 мл., в количестве 1 шт., ром «Баккарди», объемом 100 мл., в количестве 1 шт., вино «Вина Тамани», объемом 700 мл., в количестве 4 шт., были изъяты ранее в ходе производства по делу о привлечении ИП Серебро А.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.17.1 КоАП РФ и передана ему на ответственное хранение, суд оценивает критически, поскольку оставление изъятой продукции на ответственное хранение лицам, в действиях которых выявлены нарушения, административным законодательством не предусмотрено.

Из решения по делу №А19-30131/2018 следует, что в связи с существенными нарушениями процедуры изъятия указанной продукции, отсутствием доказательств проверки документов на нее, алкогольная продукция, выявленная в ходе осмотра кафе «Ролл Хаус» 23.10.2018г. изъятию не подлежала в рамках административного производства от 19.11.2018 №АД № 865001 об административном правонарушении по ч.2 ст.14.17.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае алкогольная продукция, обнаруженная в ходе осмотра кафе «Ролл Хаус», расположенного по адресу: <...>, находящаяся в обороте без соответствующей лицензии, признается находящейся в незаконном обороте в связи с чем, подлежит передаче соответствующей организации для уничтожения в порядке, установленном Правилами уничтожения по решению суда изъятых или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанных в подпунктах 1 - 3 пункта 1 статьи 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», а также сырья, полуфабрикатов, производственной, транспортной, потребительской тары (упаковки), этикеток, средств укупорки потребительской тары, используемых для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральных специальных марок и акцизных марок (в том числе поддельных) для маркировки алкогольной продукции, указанных в подпункте 4 пункта 1 статьи 25 Федерального закона, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015г. № 1027.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

1.Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Усолье-Сибирское Иркутской обл., проживающего по адресу: <...>, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 20.11.2009г. Межрайонной ИФНС России №17 по Иркутской области, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 250000 рублей.

Реквизиты для перечисления административного штрафа:

получатель УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 380801001, ОКТМО 25701000, расчетный счет получателя 40101810900000010001, банк получателя: Отделение Иркутск г. Иркутск, БИК 042520001, КБК 18811608010016000140, уникальный идентификатор начислений (УИН) 18880338170328746128.

2.Разъяснить индивидуальному предпринимателю ФИО1, что в случае, если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения арбитражному суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, на основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экземпляр настоящего решения будет направлен для взыскания административного штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

3.Алкогольную продукцию, изъятую у индивидуального предпринимателя ФИО1, согласно протоколу изъятия вещей и документов от 26.03.2019г.: водку «Талка», емкостью 0,5л., в количестве 1 бутылки; вино столовое «Мерло», емкостью 0,7л., в количестве 5 бутылок; вино столовое «Совиньон», емкостью 0,7л., в количестве 1 бутылки; виски «Джони Волкер» RedLabel», емкостью 0,7л., в количестве 1 бутылки; джина «Гриноллз» Оригинальный, емкостью 0,7л., в количестве 1 бутылки; ликер десертный «Боллс Пич», емкостью 0,7л., в количестве 2 бутылок; ликер десертный «Малибу», емкостью 0,5л., в количестве 1 бутылки; шампанское «Российское», емкостью 0,75л., в количестве 1 бутылки; ром Бакарди «Карта Бланка», емкостью 0,7л., в количестве 1 бутылки; ликер крепкий «Де Кайпер Трипл Сек», емкостью 0,7л., в количестве 1 бутылки; ликер крепкий «Де Кайпер Блю Кюрасао», емкостью 0,7л., в количестве 1 бутылки; ликер десертный «Куантро Блад Оранж», емкостью 0,7л., в количестве 1 бутылки, направить на уничтожение в порядке, установленном Правилами уничтожения по решению суда изъятых или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанных в подпунктах 1 - 3 пункта 1 статьи 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», а также сырья, полуфабрикатов, производственной, транспортной, потребительской тары (упаковки), этикеток, средств укупорки потребительской тары, используемых для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральных специальных марок и акцизных марок (в том числе поддельных) для маркировки алкогольной продукции, указанных в подпункте 4 пункта 1 статьи 25 Федерального закона, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015г. № 1027.

4.Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья М.В. Луньков