АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

Е-mail: info@irkutsk.arbitr.ru; http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело  №А19-8353/2013

25.03.2014 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  18.03.2014   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   25.03.2014 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ушаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юдиной О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью "Складские технологии и логистика" (ОГРН <***>, <...>), обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Ти Доставка" (ОГРН <***>, 664024, <...>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Система Чибис» (650099, <...> Октября, 16).

об установлении сервитута

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 (личность и полномочия установлены в судебном заседании);

от ответчиков:

ООО "Складские технологии и логистика" – ФИО3, ФИО4 (личность и полномочия установлены в судебном заседании);

ООО "Мастер Ти Доставка" – не присутствовало (извещено надлежащим образом);

третье лицо – ФИО5 (личность и полномочия установлены в судебном заседании);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный  предприниматель ФИО1 обратился  в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями об установлении права ограниченного пользования (сервитута) на часть земельного участка площадью 899 кв.м., по адресу: <...>, кадастровый номер 38:36:000002:125.

Заявление от 25.09.13, истец в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования и просил установить частный постоянный сервитут в размере 899 кв.м., на часть земельного участка с кадастровым номером 38:36:000002:125, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего на праве общей долевой собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Складские Технологии и Логистика» и Обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Ти Доставка» по координатам и ориентирам, вычисленным Обществом с ограниченной ответственностью «ГИЦС»: от западной границы дороги общего пользования (межевой знак 27, 34), далее на восток в направлении земельного участка с кадастровым номером 38:36:000002:125 (межевой знак 34, 35, 36), далее по направлению к южной границе земельного участка с кадастровым номером 38:36:000002:125 (межевой знак 36, 21, 22), далее в западном направлении к границе земельного участка с кадастровым номером 38:36:000002:6876, принадлежащего Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (межевой знак 22, 7) для прохода и проезда к зданию, кадастровый номер 38:36:000002:7542, по адресу: <...>, принадлежащего Индивидуальному предпринимателю ФИО1 на праве собственности, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000002:6876, общей площадью 729 кв.м., по адресу: <...> принадлежащем Индивидуальному предпринимателю ФИО1 на праве собственности.

Заявление от 05.03.14, истец в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования и просил установить частный постоянный сервитут в отношении части земельного участка кадастровый номер 38:36:000002:125, расположенный: <...>, площадью 899 кв.м., в границах, обозначенных каталогом координат:

для круглосуточного прохода и проезда к зданию кадастровый номер 38:36:000002:7542, по адресу: <...>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000002:6876, общей площадью 729 кв.м., принадлежащих ИП ФИО1 на праве собственности.

Определением от 09.09.13 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Система Чибис» (650099, <...> Октября, 16).

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "Мастер Ти Доставка", извещенного надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что за ФИО1 14.09.11 зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью 729 кв.м., кадастровый номер 38:36:000002:6876, расположенный по адресу: <...> (л.д. 23 т. 1).

На указанном земельном участке находится нежилое одноэтажное здание, общей площадью 480,7 кв.м., кадастровый номер 38:36:000002:7542, расположенное по адресу: <...>, принадлежащее на праве собственности ФИО1 (л.д. 32 т. 2). 

ООО "Складские технологии и логистика" и ООО "Мастер Ти Доставка" принадлежит на праве общей долевой собственности смежный земельный участок площадью 14670 кв.м., кадастровый номер 38:36:000002:125, расположенного по адресу: <...> уч. 18 (л.д. 51 т. 1).

В письмах от 14.05.13 ИП ФИО1 обратился к ООО "Складские технологии и логистика" (л.д. 60 т. 1) и ООО "Мастер Ти Доставка" (л.д. 62 т. 1) с заявлением об установлении сервитута земельного участка для обеспечения прохода и проезда через часть земельного участка, а также прокладки и эксплуатации электропередач к зданию, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000002:6876. К указанным письмам приложена схема расположения части земельного участка, которая является приложением к заключению ООО «ГеоИнформационныйЦентрСибири» (л.д. 59 т. 1) и в которой содержится размер, конфигурация и геоданные земельного участка, на который истец требует установить сервитут.  

Указанные письма и схема направлены в адрес ответчиков заказным письмом с уведомлением о вручении и получены ответчиками 22.05.13 (л.д. 61, 63 т. 1).

ООО "Складские технологии и логистика" и ООО "Мастер Ти Доставка" на указанные письма не ответили, что не отрицалось в судебных заседаниях представителем ООО "Складские технологии и логистика". 

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, находится здание. Проезд к земельному участку истца осуществляется по единственно возможному пути, через соседний участок, принадлежащий ответчикам на праве общей долевой собственности, возможность иного проезда на земельный участок истца отсутствует.

Возражая против иска, ООО "Складские технологии и логистика" указало, что истец не предпринимал меры к досудебному урегулированию спора, общество не препятствовало проходу и проезду истца к принадлежащему ему имуществу и нормальному ведению хозяйственной деятельности. 

В определение ВАС РФ от 29.12.2011 N ВАС-11248/11 по делу N А45-12892/2010 указано, что поскольку спор, рассматриваемый судом в соответствии с указанной нормой права, возможен при уклонении или отказе собственника смежного земельного участка от подписания соглашения о сервитуте, истец в обоснование иска не обязан доказывать нарушение ответчиком прав и законных интересов истца, в том числе, воспрепятствованием проезда и прохода к его недвижимому имуществу.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 N 11248/11 по делу N А45-12892/2010 указано, что условием установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Из положений действующего гражданского законодательства не следует, что лишь только введение ограничений собственником смежного земельного участка в проезде другому лицу к своему недвижимому имуществу позволяет обратиться к нему за установлением сервитута, а впоследствии в суд с соответствующим исковым требованием.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживаемого земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Таким образом, в судебных заседаниях должен быть установлен факт принятия собственником недвижимости имущества (истцом) мер, направленных на достижение соглашения с собственником смежного участка об установлении сервитута, а также недостижение такого согласия на момент рассмотрения дела.  

Рассмотрев письмо от 14.05.13 направленное ИП ФИО1 в адрес ООО "Складские технологии и логистика" (л.д. 60 т. 1), суд установил что оно адресовано генеральному директору общества и направлено по адресу: <...> и получено обществом 22.05.13 (л.д. 61 т. 1).

Согласно Выписки из ЕГРЮЛ от 13.06.13 на ООО "Складские технологии и логистика" указанное письмо направлено по юридическому адресу общества (л.д. 24 т. 1).

Доводы общества о том, что полномочия генерального директора ООО "Складские технологии и логистика" были прекращены, не имеют юридического значения, поскольку письмо направлено по юридическому адресу общества, получено ответчиком и подлежало рассмотрению уполномоченным органом, действующим на момент его получения.

ООО "Складские технологии и логистика" указало что, общество находится в процедуре банкротства, в решении о признании общества несостоятельным (банкротом) указан адрес конкурсного управляющего, по которому истцу следовало направить письмо об установлении сервитута на земельный участок.

Рассмотрев указанные возражения, суд приходит к выводу, что согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 13.06.13 письмо об установлении сервитута направлено по юридическому адресу ООО "Складские технологии и логистика", который не был изменен в процессе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве). Юридический адрес, указанный в Выписке из ЕГРЮЛ, является местонахождением юридического лица, официально объявленным обществом для всех третьих лиц. Наличие иных адресов общества, в частности при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) юридического лица, не исключает обязанности направления корреспонденции по юридическому адресу общества.

В указанных письмах истцом заявлено требование об установлении сервитута и содержится предложение о подписании соглашения об установлении сервитута, сообщен адрес и контактный телефон для сообщения решения.

Таким образом, следует признать, что истец принял все необходимые меры для подписания с ответчиками соглашения о сервитуте и ответчики не были лишены возможности, в случае согласия, заявить об этом. С момента обращения истца об установлении сервитута у ответчиков было достаточно времени для добровольного урегулирования отношений путем подписания соглашения об установлении сервитута на земельный участок. Игнорирование ответчиками обращений истца свидетельствует об уклонении ответчиков от установления сервитута в добровольном порядке.    

  Согласно ч. 1 ст. 23 Земельного кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Таким образом, на основании указанных норм права, сервитут может устанавливаться в интересах собственника недвижимости в целях ограниченного пользования земельным участком для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, если проход или проезд, а также иные нужды собственника недвижимости не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Материалами дела установлен факт принятия истцом мер, направленных на достижение соглашения с ответчиком об установлении сервитута, а также недостижения такого соглашения на момент рассмотрения спора в суде.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 N 11248/11 по делу N А45-12892/2010 указано, что устанавливаемый сервитут призван обеспечивать только необходимые нужды истца и должен быть наименее обременительным для собственника служащего земельного участка, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора.

В предмет доказывания по настоящему спору входят следующие обстоятельства:

- наличие в собственности истца объектов недвижимости (земельного участка и других объектов недвижимости);

- необходимость прохода, проезда через соседний земельный участок;

- размер и границы земельного участка, за счет которого устанавливается сервитут;

- невозможность обеспечения прохода, проезда без установления сервитута;

- наименьшая обременность для собственника земельного участка установленным сервитутом.

Факт нахождения в собственности ИП ФИО1 земельного участка общей площадью 729 кв.м., кадастровый номер 38:36:000002:6876 и нежилого одноэтажного здания, общей площадью 480,7 кв.м., кадастровый номер 38:36:000002:7542, подтвержден материалами дела.

Истец обосновал необходимость установления сервитута необходимостью удовлетворения потребности в проезде (проходе), ответчик не опроверг наличие у истца потребности в проезде (проходе) к объектам недвижимости истца.

Суд не может согласиться с возражениями ООО "Складские технологии и логистика" о том, что необходимость установления сервитута отсутствует, в связи с тем, что истец фактически осуществляет проезд (проход) к своим объектам недвижимости по существующей дороге, расположенной в границах части земельного участка, на который истец просит установить сервитут.

Рассмотрев указанные возражения, суд установил, что потребность истца в проезде (проходе) подтверждена проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой от 12.11.13, согласно которой земельный участок истца, со всех сторон окружен смежными земельными участками.

Данное обстоятельство однозначно свидетельствует о наличии у истца потребности в проезде (проходе) к принадлежащем ему на праве собственности объектам недвижимости, наличие данной потребности является условием для установления сервитута.

Факт наличия (отсутствия) препятствий в проезде (проходе) не имеет юридического значения и не входит в предмет доказывания по настоящему делу. 

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности необходимости прохода, проезда, поскольку в противном случае истец будет лишен возможности пользоваться своим имуществом, в соответствии с его функциональным назначением с соблюдением безопасного режима и существующих санитарно-эпидемиологических правил.

Поскольку при решении вопроса об установлении сервитута, его площади и границах требуются специальные познания, определением суда от 11.10.13 назначена судебная землеустроительная экспертиза.

От экспертной организации 12.11.13 в суд поступило заключение эксперта по настоящему делу (л.д. 52-60 т. 2), из которого следует, что организация проезда, прохода к земельному участку с кадастровым номером 38:36:000002:6876 и к зданию с кадастровым номером 38:36:000002:7542 возможна по существующему проезду, проходу по территории земельного участка с кадастровым номером 38:36:000002:125. Для организации проезда, прохода (с целью установления сервитута) потребуется 899 кв.м. В приложении № 2 экспертного заключения указаны геоданные земельного участка площадью 899 кв.м., необходимого для установления сервитута (л.д. 56 т. 2). Указанный вариант проезда, прохода (сервитут) является наименее обременительным для ответчиков, поскольку указанный проезд, проход уже существует в настоящий момент.

Поскольку сервитут, в силу ст. 274 ГК РФ, представляет собой право ограниченного пользования чужим земельным участком, в случае удовлетворения требования об установлении сервитута суду необходимо определить точное содержание сервитута, указав конкретные условия, на которых лицо вправе пользоваться чужими соседним земельным участком (порядок пользования), и определить иные взаимные права и обязанности собственников господствующего и служащего земельных участков, а также установить соразмерную плату за сервитут. 

Определением от 09.12.13 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, с целью определения размера соразмерной платы за сервитут в отношении части земельного участка, кадастровый номер 38:36:000002:125, расположенного: <...>, площадью 899 кв.м.

В заключении эксперта от 16.01.14 (л.д. 97-123 т. 2) содержится следующий вывод: размер соразмерной платы за сервитут в отношении указанного земельного участка, по состоянию на 10 января 2014 года составляет 13 500 руб. 00 коп. в месяц.

Поскольку земельный участок находится в общей долевой собственности то плата за сервитут, подлежит распределению пропорционально долям в общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер 38:36:000002:125.

Расходы по уплате государственной пошлины, согласно ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца размере 2 000 руб. 00 коп. с каждого.

            Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Установить индивидуальному предпринимателю ФИО1 право ограниченного постоянного пользования частью земельного участка кадастровый номер 38:36:000002:125, расположенного по адресу: <...>, площадью 899 кв.м., в границах, определенных геоданными:

для ежедневного, круглосуточного прохода и проезда к зданию кадастровый номер 38:36:000002:7542, и земельному участку кадастровый номер 38:36:000002:6876, расположенным по адресу: <...>.

Установить плату за сервитут в размере 13 500 руб. 00 коп. ежемесячно в пользу общества с ограниченной ответственностью "Складские технологии и логистика" и общества с ограниченной ответственностью "Мастер Ти Доставка" пропорционально долям в общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер 38:36:000002:125.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Складские технологии и логистика" в пользу ФИО1 2 000 руб. 00 коп. возврат государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мастер Ти Доставка" в пользу ФИО1 2 000 руб. 00 коп. возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области в течении одного месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                            О.В.Ушакова