Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой О.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазТоп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Областному государственному казенному учреждению «Центр ЭнергоРесурсоСбережения» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 500 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 28.04.2017,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 17.01.2017 № 1-юр,

от третьего лица – ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2017 № 45,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НефтеГазТоп» (далее ООО «НефтеГазТоп») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Областному государственному казенному учреждению «Центр ЭнергоРесурсоСбережения» (далее ОГКУ «Центр ЭнергоРесурсоСбережения») о взыскании задолженности по государственному контракту от 02.09.2015 № 1/261210100/Т1-88 в размере 5 400 000 руб., из них: 4 900 000 руб. - стоимость выполненных работ, 500 000 руб. – обеспечение исполнения контракта.

Определением от 18.05.2017 к участию в деле привлечено Министерство жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит взыскать с ответчика 1 500 000 руб., из них: 1 000 000 руб. – стоимость выполненных работ, 500 000 руб. – обеспечение исполнения государственного контракта.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнения судом приняты, исковое заявление рассматривается в уточненной редакции.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддерживал с учетом представленных уточнений заявленных требований.

Ответчик в судебном заседании заявленные требования не признавал, заявил ходатайство о взыскании судебных расходов, а именно: расходов, связанных с проведением экспертизы. Также ответчик представил отзыв на пояснения истца по экспертному заключению, ходатайствовал о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО4 с целью установления обстоятельств направления эксперту дополнительных документов.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд, с учетом представленных ответчиком письменных пояснений и представленных документов, не усмотрел необходимости в вызове свидетеля, в связи с чем, в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства судом отказано.

Третье лицо в судебном заседании просило отказать в удовлетворении заявленных требований, представило отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела.

Исследовав материалы дела, выслушав сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

По результатам открытого конкурса (протокол от 20.08.2015 № 33/2) между ОГКУ «Центр ЭнергоРесурсоСбережения» (заказчик) ООО «НефтеГазТоп» (подрядчик) 02.09.2015 заключен государственный контракт на выполнение научно-исследовательской работы «Концепция автономной газификации объектов и перевода автотранспорта, водного транспорта и сельскохозяйственной техники на газомоторное топливо в Иркутской области» № 1/261210100/Т1-88, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить обусловленную техническим заданием (приложение №1 к контракту) (далее – техническое задание) научно-исследовательскую работу «Концепция автономной газификации объектов и перевода автотранспорта, водного транспорта и сельскохозяйственной техники на газомоторное топливо в Иркутской области» (далее – работа) и сдать работы заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта место выполнения работ: Иркутская область.

Пятым разделом контракта стороны предусмотрели цену контракта, порядок и сроки оплаты работ.

2.1. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

2.2. Цена контракта составляет 4 900 000 руб.

2.3. Источник финансирования: областной бюджет Иркутской области 2015 года.

Согласно пункту 3.1 контракта срок выполнения работы подрядчиком по контракту в полном объеме: с момента заключения контракта – по 15.12.2015. Датой окончания научно-исследовательской работы считать дату утверждения акта приемки.

Согласно пункту 4.4 контракта сдача и приемка выполненной работы осуществляется комиссией согласно п. 5.8 ГОСТ 15.101-98.

Как указывает истец, им во исполнение обязательств, принятых по контракту, выполнены работы в полном объеме в соответствии с требованиями технического задания, однако ответчиком оплата не произведена, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о принудительном взыскании задолженности.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Анализ представленного в материалы дела муниципального контракта от 02.09.2015 № 1/261210100/Т1-88, позволяет суду сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами контракт является договором на выполнение научно-исследовательских работ, следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 773 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре.

Оценив условия контракта от 02.09.2015 № 1/261210100/Т1-88, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий о предмете и сроках выполнения работ.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что контракт от 02.09.2015 № 1/261210100/Т1-88 является заключенным.

Статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует процедуру приемки работы, выполненной подрядчиком. Документом, опосредующим приемку результата работ (оказания услуг), по общему правилу является акт приемо-сдачи работ.

Регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи, производителя работ и заказчика (генподрядчика).

Обязательства подрядчика по договору подряда считаются исполненными с момента передачи результата работ заказчику, следовательно, и приемка работ может быть произведена только после передачи результата работ.

Согласно пункту 4.2 контракта после завершения выполнения работ, предусмотренных контрактом, подрядчик письменно уведомляет заказчика о факте выполнения работ.

Согласно пункту 4.3 контракта подрядчику представляет заказчику: в трех экземплярах акт сдачи-приемки; в трех экземплярах на бумажных и в трех экземплярах на электронных носителях (электронная копия) научно-технический отчет (выполненный в соответствии с ГОСТ 15.101-98).

В соответствии с п.4.4 контракта и п.11.5 Технического задания (Приложение № 1 к контракту) результаты работы, принимаются и проверяются комиссией согласно п.5.8 ГОСТ 15.101-98.

В подтверждение факта выполнения работ истцом суду представлен акт сдачи-приемки работ от 30.11.2015 (т. 1, л.д. 32), согласно которому итоговая сумма, подлежащая оплате подрядчику с учетом удержания штрафных санкций, составляет: 4 900 000 руб.

Между тем, акт сдачи-приемки работ не подписан со стороны заказчика.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 4.5 контракта в случае получения от заказчика запроса о предоставлении разъяснений в отношении результатов выполненной работы, или мотивированного отказа от принятия результатов выполненной работы, или акт с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения подрядчик в течении 3 рабочих дней обязан предоставить заказчику запрашиваемые разъяснения в отношении выполненной работы или в срок, установленный в указанном акте, содержащем перечень выявленных недостатков, устранить с предъявленными требованиями комплект отчетной документации, отчет об устранении недостатков, а также повторный подписаны подрядчиком акт сдачи-приемки в 3 экземплярах для принятия заказчиком выполненной работы.

С учетом условий контракта заказчик письмом от 15.12.2015 № 04-713/15 (т. 1, л.д. 34) отказался от подписания акта, мотивировав его тем, что в отчете выявлены существенные замечания и недостатки к работе, в связи с чем, заказчик попросил представить отчет о выполнении работы согласно условиям, изложенным в техническом задании к контракту, с учетом замечаний комиссии, в срок до 22.12.2015. (т. 1 л.д. 36-42).

Подрядчик в ответ на уведомление об отказе в принятии результатов работ письмами от 17.12.2015 № 268 Т, от 22.12.2015 № 270 Т (т. 1, л.д. 43-44, 46-51) представил пояснения по замечаниям комиссии.

Письмом от 28.01.2016 № 04-039/16 заказчик повторно подтвердил свое требование об устранении имеющихся замечаний (т.1, л.д 84).

Однако замечания подрядчиком не устранены. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Истец в судебном заседании оспорил факт получения письма заказчика о повторном устранении замечаний от 28.01.2016 № 04-039/16.

Между тем, ответчик представил доказательства направления письма от 28.01.2016 № 04-039/16 истцу (чек от 28.01.2016), таким образом, доводы истца о неполучении письма от 28.01.2016 № 04-039/16 голословны и опровергаются представленными в материалы дела документами.

Возражая относительно доводов ответчика о некачественно выполненной работе, истец указывал на необоснованность и надуманность замечаний комиссии заказчика.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку в процессе рассмотрения дела между сторонами возник спор по качеству выполненных истцом работ по государственному контракту от 02.09.2015
№ 1/261210100/Т1-88, суд определением от 01.03.2017 по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил одному из экспертов Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт нефтегазовой геологии и геофизики им.А.А.Трофимука Сибирского отделения Российской академии наук.

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

Соответствует ли научно-исследовательская работа «Концепция автономной газификации объектов и перевода автотранспорта, водного транспорта и сельскохозяйственной техники на газомоторное топливо в Иркутской области условиям государственного контракта № 1/261210100/Т1-88 от 02.09.2015, в том числе, техническому заданию, являющемуся Приложением № 1 к государственному контракту.

От Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт нефтегазовой геологии и геофизики им.А.А.Трофимука Сибирского отделения Российской академии наук 07.07.2017 поступило экспертное заключение.

Из выводов экспертного заключения следует что: отчет написан квалифицированным специалистом, хорошо знающими мировой и отечественный опыт автономной газификации. Материал по Иркутской области в отчете изложен фрагментарно и не может служить основой и не может быть принят как «Концепция автономной газификации объектов и переводов автотранспорта, водного транспорта и сельскохозяйственной техники на газомоторное топливо в Иркутской области». Он может быть использован только как вспомогательный материал для подготовки такой концепции. Научно-исследовательская работа «Концепция автономной газификации объектов и перевода автотранспорта, водного транспорта и сельскохозяйственной техники на газомоторное топливо в Иркутской области» условиями государственного контракта № 1/261210100/Т1-88, в том числе техническому заданию, являющемуся приложением № 1 к государственному контракту, не соответствует.

Истец, возражая относительно экспертного заключения, указывает на то, что эксперт получил государственный контракт № 1/261210100/Т1-88, в том числе, техническое задание, являющееся приложением № 1 к государственному контракту не от Арбитражного суда Иркутской области, а от ответчика. Истец ссылается на то, что лица, участвующие в деле не вправе предоставлять непосредственно эксперту без участия суда материалы и документы для производства судебной экспертизы. В связи с чем, по мнению истца, экспертное заключение от 31.03.2017 нельзя считать допустимым доказательством по делу.

Рассмотрев данный довод истца, суд установил следующее.

Как указано в экспертном заключении, для исследования от Арбитражного суда Иркутской области поступил отчет о научно-исследовательской работе по теме: «Концепция автономной газификации объектов и перевода автотранспорта, водного транспортного и сельскохозяйственной техники на газомоторное топливо в Иркутской области», контракт № 1/261210100/Т1-88 и приложение № 1 к нему (техническое задание) получено от ответчика.

Вместе с тем, ответчик представил доказательства направления контракта № 1/261210100/Т1-88 и приложения № 1 к нему (техническое задание) до назначения экспертизы по делу в период согласования возможности проведения экспертизы (письмо от 08.09.2016 № 04-675/16, список к письму, чеки от 19.09.2016).

Исследовав список к письму от 08.09.2016 № 04-675/16, судом установлено, что контракт № 1/261210100/Т1-88 и научно-исследовательская работа «Концепция автономной газификации объектов и перевода автотранспорта, водного транспорта и сельскохозяйственной техники на газомоторное топливо в Иркутской области» были направлены до назначения судом 01.03.2017 экспертизы по делу.

Из чего следует, что в процессе проведения экспертизы, после ее назначения какие-либо документы ответчиком эксперту не передавались.

Кроме того, от эксперта по факсу поступило приложение № 1 к контракту (техническое задание), которое было получено до назначения экспертизы. Судом проверено и установлено, что техническое задание, представленное эксперту, соответствует техническому заданию, приложенному к исковому заявлению, что сторонами не оспаривается.

Поскольку документы, которые были представлены эксперту ответчиком, имеются в материалах дела, какие-либо дополнительные документы эксперту не предоставлялись, суд считает возможным принять экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.

Истец, возражая относительно экспертного заключения, указывает также на то, что экспертное заключение по своей сути носит противоречивый характер, поскольку в заключении указано, что отчет написан квалифицированным специалистом, хорошо знающим мировой и отечественный опыт автономной газификации, а также признано, что часть выполненной работы можно принять (пункты заключения: 8.2.1, 8.2.2, 8.2.4, 8.2.5, 8.2.6, 8.2.7, 8.3, 8.3.4, 8.3.5, 8.3.7). В связи с чем, по мнению истца, вывод экспертов о том, что «Концепция автономной газификации объектов и перевода автотранспорта, водного транспорта и сельскохозяйственной техники на газомоторное топливо в Иркутской области» не соответствует условиям государственного контракта № 1/261210100/Т1-88 и приложения № 1 к нему нельзя считать правомерным.

В связи с тем, что истцом заявлены возражения относительно экспертного заключения, суд определением от 18.05.2017 предлагал сторонам реализовать свое право на обращение в суд с ходатайством о проведении повторной экспертизы по делу.

В силу 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Однако лица, участвующие в деле, ходатайств о назначении повторной экспертизы по делу не заявили.

В абзацах 2, 3 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Проведенная по делу экспертиза оценена судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами по делу, на основании всестороннего, полного объективного и непосредственного исследования доказательств в их совокупности.

Истцом доказательств, отвечающих принципам относимости, достоверности, допустимости, опровергающих выводы экспертизы, суду не представлено.

Суд, оценив представленные сторонами документы, пояснения сторон и экспертное заключение, приходит к выводу о том, что переданный ответчику результат работ - «Концепция автономной газификации объектов и перевода автотранспорта, водного транспорта и сельскохозяйственной техники на газомоторное топливо в Иркутской области» не соответствует условиям государственного контракта № 1/261210100/Т1-88.

В обоснование свое правовой позиции истец в ходе судебного разбирательства ссылался на то, что выполненная им научно-исследовательская работа безосновательно используется ответчиком. Подтверждением данного факта, по мнению истца, является сообщение, опубликованное на официальном портале Иркутской области 25.11.2016, в котором губернатор Иркутской области ФИО5 положительно оценил данную концепцию и дал поручение профильным ведомостям Правительства Иркутской области обсудить ее с потенциальными участниками (т. 3 л.д. 108).

Исследовав сообщение, судом установлено, что на официальном портале Иркутской области опубликовано сообщение следующего содержания «в ходе рабочей поезде обсуждалась концепция газификации объектов региона и перевод транспорта и сельхозтехники на газомоторное топливо, разработанная при участии ФИО6. Губернатор в целом положительно оценил предложенную концепцию и дал поручение профильным ведомостям Правительства Иркутской области обсудить ее с потенциальными участниками проекта».

Между тем, данное сообщение не свидетельствует о том, что разработанная истцом «Концепция автономной газификации объектов и перевода автотранспорта, водного транспорта и сельскохозяйственной техники на газомоторное топливо в Иркутской области» используется или использовалась ответчиком.

Представители ответчика и третьего лица пояснили в судебном заседании, что не используют разработанную истцом «Концепцию автономной газификации объектов и перевода автотранспорта, водного транспорта и сельскохозяйственной техники на газомоторное топливо в Иркутской области».

Истцом надлежащих доказательств использования ответчиком результата выполненных работ суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 723 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу статьи 773 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре.

Материалами дела подтверждается, что ответчик (заказчик) заявлял требования об обнаруженных им недостатках выполненных истцом работ (письма от 15.12.2015 № 04-713/15, от 28.01.2016 № 04-039/16), что исключает возможность использования их результата.

Иного истцом не представлено, материалы дела не содержат.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение указанных норм права истцом не представлено доказательств надлежащего качества выполненных работ.

Истец, уточняя исковые требования (уточнения от 03.07.2017), просит взыскать часть стоимости выполненной работы в размере 1 000 000 руб., ссылаясь на то, что экспертами признана высокая квалификация разработчиком Концепции с возможностью принятия части выполненной истцом работы.

Между тем, согласно пункту 1.3 контракта выполненная научно-исследовательская работа должна соответствовать техническому заданию и условиям контракта.

Экспертом установлено, что научно-исследовательская работа «Концепция автономной газификации объектов и перевода автотранспорта, водного транспорта и сельскохозяйственной техники на газомоторное топливо в Иркутской области условиям государственного контракта № 1/261210100/Т1-88 от 02.09.2015, в том числе, техническому заданию, являющемуся Приложением № 1 к государственному контракту, не соответствует. Ответчику результат работ, предусмотренный заключенным государственным контрактом, не передан, а выполненная концепция не имеет для заказчика потребительской ценности.

Таким образом, оснований для оплаты выполненных истцом работ не имеется.

Более того, согласно пункту 2.1 контракта цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Истец не обосновал размер заявленных требований, не подтвердил расчет суммы, а также на основании чего истец определил заявленный размер (1 000 000 руб.).

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания основного долга в заявленном размере.

Рассмотрев требование о взыскании 500 000 руб. – обеспечение исполнения контракта, суд пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 8.1 контракта обеспечение исполнения контракта предусмотрено для обеспечения исполнения подрядчиком его обязательств по контракту, в том числе за исполнение таких обязательств, как оказание работ надлежащего качества, соблюдения сроков выполнения работ, отпала неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта, возмещение ущерба.

Исполнение контракта может обеспечиваться представлением банковской гарантией, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе, или внесением денежных средств на указанные заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитывается операции со средствами, поступающими заказчику.

Согласно пункту 8.4 контракта размер обеспечения исполнения контракту составляет 10 %, что составляет 500 000 руб.

В подтверждение исполнения условий контракта в части обеспечения исполнения контракта истец представил платежное поручение от 28.08.2015 № 179 на сумму 500 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет более чем пятнадцать миллионов рублей и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации о проведении конкурса или аукциона, но не менее чем в размере аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса).

Согласно пункту 8.9 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту обеспечение исполнения контракта переходит заказчику в размере неисполненных обязательств.

Как указано выше и установлено судом, акт сдачи-приемки работ от 30.11.2015 заказчиком не подписан с указанием на замечания, по результатам проверки установлено ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту, таким образом, обеспечение в размере 500 000 руб. удержано заказчиком правомерно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика обеспечения исполнения контракта в размере 500 000 руб. не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Таким образом, оценив и исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев заявление ответчика о взыскании судебных расходов, связанных с проведением экспертизы, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.03.2017 по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено одному из экспертов Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт нефтегазовой геологии и геофизики им. А.А.Трофимука Сибирского отделения Российской академии наук.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно платежному поручению от 27.02.2017 № 285042 ответчик перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области денежные средства в размере 100 000 руб. за проведение экспертизы.

В материалы дела представлено заключение эксперта от 31.03.2017, Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт нефтегазовой геологии и геофизики им.А.А.Трофимука Сибирского отделения Российской академии наук выставило счет от 31.03.2017 № А0000033 на сумму 100 000 руб.

Таким образом, факт несения ответчиком расходов документально подтвержден.

Учитывая, что в удовлетворении требований истца по настоящему делу отказано, на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки ответчика в сумме 100 000 руб., связанные с оплатой судебной экспертизы, подлежат отнесению на истца.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 117 от 24.05.2016.

Согласно расчету суда размер государственной пошлины, с учетом уточнений, составляет 28 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В удовлетворении исковых требований судом отказано в полном объеме, в связи с чем, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

Вместе с тем, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из доходов федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 22 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазТоп» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Областного государственного казенного учреждения «Центр ЭнергоРесурсоСбережения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы за проведение экспертизы в размере 100 000 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «НефтеГазТоп» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 000 руб., перечисленную по платежному поручению № 117 от 24.05.2016.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.

Судья Ю.В. Липатова