Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлениюОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБИРЬПРОМКОМПЛЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 660079, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОРОТА СЕВЕРА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 666784, <...>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - директор,

от ответчика: не присутствовали,

установил:

Иск заявлен о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 552 240 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 088 руб. 92 коп., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В дальнейшем истец в порядке ст. 49 АПК уточнил заявленные требования, заявил о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 184 080 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 720 руб. 60 коп., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.; обязании ООО «ВОРОТА СЕВЕРА» передать ООО «СИБИРЬПРОМКОМПЛЕКТ» надлежащим образом оформленные оригиналы счет-фактур, товарно-транспортных накладных, универсальных передаточных документов, подтверждающих факт поставки 4 контейнеров 20 футовых б/у.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в представленном отзыве указал, что 2 контейнера не были поставлены ввиду поломки крана, в дальнейшем истцу было сообщено о возможности передачи контейнеров, однако истец указанный товар не забрал, ввиду чего ответчик нес расходы на хранение данного товара. Полагает необоснованным заявленные истцом требования.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «СИБИРЬПРОМКОМПЛЕКТ» (покупатель) и ООО «Ворота Севера» (поставщик) достигнута договоренность о поставке ответчиком в срок до 15 марта 2018г. в адрес истца шести контейнеров 20 футовых б/у общей стоимостью 552240 руб. Договор в письменной форме между истцом и ответчиком заключен не был.

В рамках указанной договоренности ООО «Ворота Севера» в адрес ООО «СИБИРЬПРОМКОМПЛЕКТ» выставлен счета на оплату №29 от 29.01.2018г. на оплату шести контейнеров 20 футовых б/у, стоимостью 552 240 руб.

ООО «СИБИРЬПРОМКОМПЛЕКТ» произведена оплата по счету в полном объеме (платежное поручение № 19 от 05.02.2018).

Вместе с тем, к оговоренному сторонами сроку ответчиком поставка контейнеров не осуществлена.

Претензионным письмом от 15.03.2019г. истец уведомил ответчика о наличии задолженности подлежащей погашению.

Однако до настоящего времени ответчиком товар не поставлен, возврат произведенной предоплаты не произведен.

Неисполнение указанной претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Оценив правоотношения сторон судом установлено, что правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Возможность такого отказа предусмотрена в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, когда вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

По пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с частью 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

Ответчик, возражая относительно обоснованности заявленных требований, указал, что частичная поставка в отношении 4 контейнеров им была осуществлена, в подтверждение чего представил транспортные документы (ТТН №7 от 09.02.2018г., акт выполнения погрузочно-разгрузочных работ от 04.03.2018г., счет на оплату за выгрузку контейнеров (2 контейнера), ТТН №7 от 15.03.2018г., акт на выполнение погрузочно-разгрузочных работ от 16.03.2018г., счет на оплату за выгрузку контейнера (1 контейнер), ТТН №7 б/д , акт на выполнение погрузочно-разгрузочных работ от 07.06.2018г. (1 контейнер).

Доказательств полной поставки (6 контейнеров) не представил, в отзыве подтвердил недопоставку 2 контейнеров, доказательств возврата предоплаты также не представил.

Истец с учетом представленных доказательств уточнил заявленные требования, потребовав неосновательного обогащения в размере 184 080 руб. – стоимости двух контейнеров, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 720 руб. 60 коп., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.; обязании ООО «ВОРОТА СЕВЕРА» передать ООО «СИБИРЬПРОМКОМПЛЕКТ» надлежащим образом оформленные оригиналы счет-фактур, товарно-транспортных накладных, универсальных передаточных документов, подтверждающих факт поставки 4 контейнеров 20 футовых б/у.

Указал, что обязанность по передаче товара ответчиком в отношении двух контейнеров исполнена не была, кроме того, в отношении поставленных 4 контейнеров ответчиком обязанность по полной поставке товара не выполнена, поскольку оригиналы товарных накладных на указанные контейнеры истцу не переданы.

Принимая во внимание изложенное выше, суд полагает доказанным факт не осуществления поставки в отношении 2 контейнеров, учитывая размер произведенной истцом предоплаты за поставку 6 контейнеров (552240 руб. за 6 контейнеров, т.е. стоимость 1 контейнера составляет 92040 руб.) суд приходит к выводу, что сумма 184080 руб. является для ответчика неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации денежная сумма в размере 184080 руб. подлежит возврату как неосновательно полученное имущество.

Также истец требует обязать ООО «ВОРОТА СЕВЕРА» передать ООО «СИБИРЬПРОМКОМПЛЕКТ» надлежащим образом оформленные оригиналы счет-фактур, товарно-транспортных накладных, универсальных передаточных документов, подтверждающих факт поставки 4 контейнеров 20 футовых б/у.

В соответствии с Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденным приказом Министерства финансов РФ N 34н от 29.07.1998, доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Учитывая непредставление ответчиком истцу в отношении поставленных 4 контейнеров указанных документов, суд полагает заявленное истцом требование о передаче надлежащим образом оформленных документов в отношении поставленных контейнеров обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16720 руб. 60 коп. начисленных на сумму 184080 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 17.04.2018 по 02.07.2019г.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Факт неосновательного сбережения денежных средств в размере 184080 руб. ответчиком судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование об их взыскании является правомерным.

Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд находит его верным.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев заявление истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей, суд установил, что в подтверждение несения расходов истец представил договор об оказании юридических услуг от 14.03.2019г., заключенное ФИО2 (исполнитель) и ООО «СИБИРЬПРОМКОМПЛЕКТ» (заказчик), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по составлению досудебной претензии к ООО «Ворота Севера» о возврате неосновательного обогащения, искового заявления в Арбитражный суд Иркутской области о взыскании неосновательного обогащения к ООО «Ворота Севера», а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В подтверждение факта оказания услуг и их оплаты в материалы дела представлен акт выполненных работ №1 от 15.03.2019г., в котором содержится ссылка на полное выполнение обязательств заказчиком по оплате услуг в размере 10000 руб., а также реестр денежных средств с результатами зачисления Красноярского отделения №8646 ПАО Сбербанк№22 от 06.06.2019г. о поступлении от ООО «СИБИРБПРОМКОМПЛЕКТ» на счет ФИО2 суммы 10000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктами 12, 13, 15 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договорится, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о документальной подверженности заявленных расходов и обоснованности требования суммы 10000 руб.

В порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, с учетом заявленных истцом уточнений по иску, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 7016 рублей.

Учитывая, что истец оплатил государственную пошлину при подаче иска в суд на основании платежного поручения № 60 от 01.04.2019 (14867руб.), следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 7851 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОРОТА СЕВЕРА» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБИРЬПРОМКОМПЛЕКТ» сумму 184080 руб. – неосновательное обогащение, сумму 16720 руб. 60 коп. – проценты, сумму 10000 руб. – судебные издержки, и сумму 7016 руб. – расходы по госпошлине;

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОРОТА СЕВЕРА» в пятидневный срок с момента вступления решения в законную силу передать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБИРЬПРОМКОМПЛЕКТ» надлежащим образом оформленные оригиналы счетов-фактур, товарно-транспортных накладных, универсальных передаточных документов, подтверждающих факт поставки четырех контейнеров 20 футовых, б/у.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБИРЬПРОМКОМПЛЕКТ» из федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 7851 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Судья С.Н. Антонова