Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Байкал-Финанс» (далее ООО «Байкал-Финанс», заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области, советника государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса ФИО2 от 20.12.2012г. № 13-39-55 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Байкал-Финанс».

В ходе судебного разбирательства налогоплательщик в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (далее ответчик, налоговый орган, инспекция) № 13-39-55 от 20.12.2012г. в части:

1) подпункта 1 пункта 1 резолютивной части решения о доначислении суммы неуплаченного налога на добавленную стоимость на товары, реализуемые на территории Российской Федерации за 3 квартал 2009 года, за 1 квартал 2010 года:

- срок уплаты 20.10.2009г. в сумме 123 755 руб.;

- срок уплаты 20.11.2009г. в сумме 123 755 руб.;

- срок уплаты 21.12.2009г. в сумме 123 755 руб.;

- срок уплаты 20.04.2010г. в сумме 216 672 руб.;

- срок уплаты 20.05.2010г. в сумме 216 672 руб.;

- срок уплаты 20.06.2010г. в сумме 216 672 руб.;

2) подпункта 2 пункта 1 резолютивной части решения в части доначисления суммы неуплаченного налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, за 2011 год в сумме 8100 руб., суммы неуплаченного налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2011 год в сумме 900 руб., доначисленных в результате необоснованного исключения налоговым органом из состава затрат суммы госпошлины при реализации земельных участков;

3) пункта 2 резолютивной части решения о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года по срокам уплаты 20.04.2010г.,20.05.2010г., 21.06.2010г. в результате неправомерных действий налогоплательщика в размере 32500,80 руб.; а также в части начисления штрафных санкций за неполную уплату налога на прибыль организаций, доначисленного в результате необоснованного исключения налоговым органом из состава затрат суммы госпошлины при реализации земельных участков, в размере 405,45 руб.;

4) пункта 3 резолютивной части решения о начислении пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 239 130 руб.; начислении пеней в связи с неполной уплатой налога на прибыль организаций, доначисленного в результате необоснованного исключения налоговым органом из состава затрат суммы госпошлины при реализации земельных участков, в размере 579,39 руб.;

5) пункта 3.1 резолютивной части решения о предложении уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 371 284 руб.; налог на прибыль, уплачиваемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 371 284 руб.; налог на прибыль, уплачиваемый в федеральный бюджет, в сумме 900 руб.;

6) пункта 3.2 резолютивной части решения о предложении уплатить штрафы, указанные в оспариваемой части пункта 2 резолютивной части решения;

7) пункта 3.3 резолютивной части решения о предложении уплатить пени, указанные в оспариваемой части пункта 3 резолютивной части решения.

Уточнения судом приняты.

Решением Арбитражный суд Иркутской области от 24.10.2013г. в удовлетворении требований ООО «Байкал-Финанс» отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 21.04.2014г. решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2013 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 года по делу № А19-8444/2013 в части отказа в признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области от 20.12.2012 № 13-39-55 по доначислению налога на прибыль организаций по эпизоду, связанному с реализацией земельных участков, и в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в 1 квартале 2010 года отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Заявитель в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель налогового органа заявленные требования не признала и пояснила, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, основания для признания его недействительным отсутствуют, в обоснование своих возражений привела доводы, изложенные в отзыве на заявление и пояснениях.

По существу заявленных требований суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009г. по 31.12.2011г.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки № 13-35-55 от 19.11.2012г. Решением № 13-39-55 от 20.12.2012г. ООО «Байкал-Финанс» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в общей сумме 101195,85 руб. Пунктом 1 указанного решения налоговым органом доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 1 021 281 руб. и налог на прибыль организаций в сумме 425 080 руб. Пунктом 3 решения начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 239 130,04 руб., налога на прибыль организаций в размере 27 999,74 руб., налога на доходы физических лиц в размере 301 520,46 руб. В соответствии с пунктом 3 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 371 284 руб., налогу на прибыль организаций в сумме 425080 руб.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области № 26-12/004308@ от 15.03.2013г. решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области оставлено без изменения.

Заявитель, считая решение налоговой инспекции незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы, обжаловал его в судебном порядке.

Общество не согласно с доводами, изложенными в оспариваемом решении, считает неправомерным исключение налоговым органом из состава затрат расходов по оплате государственной пошлины, понесенных ООО «Байкал-Финанс» при покупке земельных участков по сделке с ООО «Вуд Мастер Менеджмент». Заявитель также считает необоснованным привлечение общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года, поскольку на момент вынесения оспариваемого решения у общества образовалась переплата, которая полностью перекрывала сумму того же налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года.

Суд исследовал материалы дела, выслушал представителя налоговой инспекции и пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

Согласно подпункту 40 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации платежи за регистрацию прав на недвижимое имущество и землю, сделок с указанными объектами, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

В соответствии с пунктами 5, 7 и 8 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001г. № 26н, земельные участки учитываются в составе основных средств. Основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости.

Первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление,
за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

При этом фактическими затратами на приобретение, сооружение и изготовление основных средств являются, в том числе, невозмещаемые налоги, государственная пошлина, уплачиваемые в связи с приобретением объекта основных средств.

Как следует из материалов дела, ООО «Байкал-Финанс» заключило договор займа
№ БФ-54з/10 от 12.08.2010г. с ООО «Вуд Мастер Менеджмент», в соответствии с которым заимодавец (ООО «Байкал-Финанс») передает в собственность заемщику (ООО «Вуд Мастер Менеджмент») денежную сумму в размере 925 000 руб. Проценты за пользование денежными средствами составляют 12% годовых.

В связи с неуплатой ООО «Вуд Мастер Менеджмент» суммы долга и процентов был заключен договор от 14.12.2010г. о предоставлении отступного передачей должником недвижимого имущества кредитору. Взамен исполнения обязательств по договору займа ООО «Вуд Мастер Менеджмент» передает ООО «Байкал-Финанс» в собственность земельные участки стоимостью 120 085 руб., 45 671 руб., 14 240 руб.

Передача недвижимого имущества была осуществлена сторонами путем подписания передаточного акта от 14.12.2010г. Общая стоимость земельных участков составила
179 996 руб.

В соответствии с подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество для организаций составляет 15 000 рублей.

На основании подпункта 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Байкал-Финанс» оплатило государственную пошлину за регистрацию возникновения права собственности на земельные участки в размере 45 000 руб. (15 000 руб. ? 3 земельных участка). Данное обстоятельство подтверждается представленными
в материалами дела платежными поручениями № 11841 от 14.12.2010г., № 11839
от 14.12.2010г., № 11837 от 14.12.2010г., расписками регистрирующего органа в получении документов на государственную регистрацию от 14.12.2010г. (т. 7 л.д. 103-108) и
не оспаривается налоговым органом (пояснения по делу от 18.06.2014г. – т. 10 л.д. 30).

Таким образом, при покупке земельных участков ООО «Байкал-Финанс» понесло расходы в размере 224 996 руб. (179 996 руб. + 45 000 руб.)

Поскольку налогоплательщик понес расходы по приобретению земельных участков в сумме 224 996 руб., то данная сумма в соответствии с подпунктом 40 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктами 5, 7 и 8 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01) является первоначальной стоимостью земельных участков и должна была быть учтена в составе расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

В последующем ООО «Байкал-Финанс» реализовало вышеперечисленные земельные участки ООО «Байкал-Финанс-Менеджмент» путем заключения договора купли-продажи от 08.06.2011г. Согласно указанному договору продавец (ООО «Байкал-Финанс») передает в собственность, а покупатель (ООО «Байкал-Финанс-Менеджмент») обязуется принять в собственность земельные участки стоимостью 135 085 руб., 60 671 руб., 29 240 руб.

Передача недвижимого имущества была осуществлена сторонами путем подписания передаточного акта от 08.06.2011г. Общая стоимость земельных участков составила 224 996 руб., то есть общество включило в стоимость земельных участков сумму расходов, понесенных при регистрации прав на данное имущество.

При этом доводы налоговой инспекции о том, что при продаже земельных участков общество не учло в стоимости имущества расходы по уплате государственной пошлины за регистрацию прекращения прав на земельные участки, не влияют на обоснованность включения обществом в состав расходов стоимости уплаченной государственной пошлины за регистрацию возникновения права собственности на земельные участки. Более того, указанные доводы не отражены в оспариваемом решении, а налоговый период, в котором произошла реализация земельных участков, и налоговый период, в котором у общества возникло право собственности на земельные участки, являются различными.

С учетом изложенного суд считает незаконным доначисление инспекцией налога на прибыль организаций в размере 9 000 руб. в результате исключения из состава затрат суммы госпошлины при реализации земельных участков, а также соответствующих сумм пени и штрафа.

В части доводов общества о неправомерном привлечении его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5 от 28.02.2001г. «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (которое действовало в проверяемый период) неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по оплате конкретного налога в результате совершения указанных в статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации деяний (действий или бездействия). Если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее возвращена либо зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Указанное Постановление признано утратившими силу в связи с принятием Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013г. № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 20 названного Постановления занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

При применении приведенной нормы необходимо принимать во внимание соответствующие положения статей 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым задолженность налогоплательщика по уплате налога подлежит погашению посредством ее зачета в счет подлежащих возврату налогоплательщику излишне уплаченных или взысканных сумм налога, пеней, штрафа.

Поэтому следует исходить из того, что по смыслу взаимосвязанных положений упомянутых норм занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае одновременного соблюдения следующих условий:

- на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;

- на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

Если при указанных условиях размер переплаты был менее суммы заниженного налога, налогоплательщик подлежит освобождению от ответственности в соответствующей части.

Как следует из материалов дела, при составлении налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года обществом была допущена арифметическая ошибка, в результате чего налоговая база была завышена на 649 997 руб.

ООО «Байкал-Финанс» самостоятельно исправило допущенную ошибку и 20.12.2012г. представило уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года.

Из решения инспекции следует, что сумма не исчисленного обществом налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы за 1 квартал 2010 года составляет 649 997 руб. (т. 1 л.д. 36).

Следовательно, на момент принятия оспариваемого решения у общества образовалась переплата за 4 квартал 2009 года, которая перекрывала сумму налога за 1 квартал 2010 года, подлежащую уплате. Данное обстоятельство подтверждается также оспариваемым решением, в котором указано, что в результате допущенной ООО «Байкал-Финанс» арифметической ошибки была завышена налоговая база на 649 997 руб., что привело к переплате налога за 4 квартал 2009 года. Кроме того, в резолютивной части решения недоимка за 1 квартал 2010 года отсутствует, налоговый орган учел наличие у общества переплаты и не произвел доначисление налога на добавленную стоимость и соответствующих пеней.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013г. № 57 соблюдены все условия для неприменения ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации:

- за 4 квартал 2009 года у общества имелась переплата по налогу на добавленную стоимость в размере, равном заниженному за 1 квартал 2010 года налогу на добавленную стоимость;

- на момент вынесения оспариваемого решения эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

Таким образом, состав правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом. У налогового органа отсутствовали основания для привлечения общества к ответственности по указанной статье.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требования Общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Финанс» законны, обоснованы, документально подтверждены, заявление подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области № 13-39-55 от 20.12.2012г. в части:

- подпункта 2 пункта 1 резолютивной части в части доначисления суммы неуплаченного налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, за 2011 год в размере 8100 руб., суммы неуплаченного налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2011 год в размере 900 руб., доначисленных в результате необоснованного исключения налоговым органом из состава затрат суммы госпошлины при реализации земельных участков.

- пункта 2 резолютивной части решения о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года по срокам уплаты 20.04.2010г., 20.05.2010г., 21.06.2010г. в результате неправомерных действий налогоплательщика в размере 32500,80 руб.; а также в части начисления штрафных санкций за неполную уплату налога на прибыль организаций, доначисленного в результате необоснованного исключения налоговым органом из состава затрат суммы госпошлины при реализации земельных участков, в размере 405,45 руб.;

- пункта 3 резолютивной части решения о начислении пеней в связи с неполной уплатой налога на прибыль организаций, доначисленного в результате необоснованного исключения налоговым органом из состава затрат суммы госпошлины при реализации земельных участков, в размере 579,39 руб.;

- пункта 3.2 резолютивной части решения о предложении уплатить штраф по налогу на добавленную стоимость в размере 32500,80 руб. и штраф по налогу на прибыль организаций в размере 405,45 руб.;

- пункта 3.3 резолютивной части решения о предложении уплатить пени по налогу на прибыль организаций в размере 579,39 руб.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Финанс» 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.И. Верзаков