Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Общество с ограниченной ответственностью «ОГМ», Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом МПС-Техно», Закрытое акционерное общество «АвиаТар», Агентство лесного хозяйства Иркутской области

о признании незаконными постановления о наложении запрета на регистрационные действия

о признании незаконным постановления в.з.д. начальника отдела-старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области ФИО2

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились,

от судебного пристава – исполнителя: ФИО1 по удостоверению,

от УФССП: ФИО3 – представитель по доверенности, удостоверение

от взыскателей: не явились, извещены в порядке ст. 123 АПК РФ,

установил:

Открытое акционерное общество «Коршуновский ГОК» (далее по тексту заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными постановления от 05.02.2015 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств; от 05.02.2015 о запрете регистрационных действий в отношении самоходных машин, вынесенных судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области ФИО1 в рамках сводного исполнительного производства № 1010/14/38021-ИП/СД, а также о признании незаконным постановления от 24.03.2015 в.з.д. начальника отдела-старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области ФИО2 об отказе в удовлетворении жалобы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее – УФССП России по Иркутской области), Общество с ограниченной ответственностью «ОГМ», Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом МПС-Техно», Закрытое акционерное общество «АвиаТар», Агентство лесного хозяйства Иркутской области.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебных заседаниях 08.07.2015, 09.07.2015 объявлялся перерыв, о чем было сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Иркутской области.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителя УФССП России по Иркутской области и судебного пристава-исполнителя, в отсутствие заявителя.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В обоснование заявленного требования указал, что вынесенные судебным приставом постановления не соразмерны объему требований взыскателей в рамках исполнительного производства. Кроме того, данные постановления ограничивают право Общества на возможность реализовать попавшее под запрет имущество, что влечет несвоевременное погашение имеющейся задолженности. Также заявитель указал, что обжалуемое постановление от 24.03.2015 в.з.д. начальника отдела-старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области ФИО2 об отказе в удовлетворении жалобы вынесено с нарушением срока, предусмотренного ст. 126 Закона об исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель в представленном отзыве в удовлетворении заявленных требований просил отказать, поскольку оспариваемые постановления являются законными и обоснованными.

Третье лицо – УФССП по Иркутской области заявленные требования отклонило, при этом указало, что оспариваемые постановление являются законными и не нарушают права и законные интересы Общества.

Третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью «ОГМ», Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом МПС-Техно», Закрытое акционерное общество «АвиаТар», Агентство лесного хозяйства Иркутской области, извещенные надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, отзывы и возражения на заявленные требования не представили.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

В производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области ФИО1 находится сводное исполнительное производство № 1010/14/38021-ИП/СД в отношении ОАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат».

В ходе исполнения исполнительного производства № 1010/14/22/38-СД и в порядке обеспечения исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем 05.02.2015 вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств и о запрете регистрационных действий в отношении самоходных машин.

Заявитель, полагая, что указанные постановления, а также действия судебного пристава-исполнителя по их вынесению не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела по существу заявленных требований, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 статьи 198 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа, который принял оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу вышеприведенных правовых норм основанием для принятия судом решения о признании бездействий незаконными и решений недействительными является одновременно как несоответствие данных бездействий и решений закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение таким бездействием и решениями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае отсутствия хотя бы одного из данных обстоятельств требования Общества удовлетворению не подлежат.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемых ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на государственный орган, должностное лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов в Российской Федерации возлагается на Федеральную службу судебных приставов.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) также указано, что на судебных приставов возлагается задача по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1998 № 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

В статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель - это действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В числе перечисленных действий конкретно не указано право судебного пристава-исполнителя на запрет совершения регистрационных действий в отношении недвижимого имущества.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (часть 1, пункты 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования.

Вышеуказанный перечень исполнительных действий в силу пункта 17 ст. 64 названного Закона не является исчерпывающим.

Таким образом, анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что судебный пристав-исполнитель вправе применять иные меры, обеспечивающие исполнение решения, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе и запрет на совершение определенных действий в отношении имущества должника.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем были вынесены в рамках сводного исполнительного производства 05.02.2015 постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств и о запрете регистрационных действий в отношении самоходных машин.

Из содержания указанных постановлений следует, что запрет на совершение регистрационных действий наложен в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов.

Наличие у должника зарегистрированного права на указанное имущество подтверждается представленной в материалы дела информацией из регистрирующих органов – Службы госнадзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, а также от УГИБДД по Иркутской области.

Суд считает необходимым отметить, что положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68 и статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю, к мерам принудительного исполнения, что соответствует правовой позиции указанной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 октября 2010 года № 7300/10.

В данном случае судебный пристав-исполнитель постановлениями от 05.02.2015 применил не процедуру ареста имущества, а иную меру - объявил запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего должнику. При этом запрет совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств является мерой, обеспечивающей исполнение исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства, принятой в целях исключения выбытия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в будущем. То есть Общество – должник по исполнительному производству, не лишено прав владения и пользования данным имуществом, а лишь ограничено в распоряжении по совершению регистрационных действий в отношении такого имущества, без уведомления судебного пристава.

Кроме того, при вынесении оспариваемых постановлений судебным приставом-исполнителем акты описи и ареста не составлялись, имущество у должника не изымалось, его право пользования им не ограничивалось.

Доказательства иного в материалах дела отсутствуют и заявителем суду не представлены.

Кроме того, как следует из пояснений судебного пристава данных в ходе судебного разбирательства при вынесении оспариваемых постановлений от 05.02.2015 судебному приставу-исполнителю не было известно о том, что на имущество зарегистрировали ограничения (обременения) права в виде запрещения сделок с ним и т.д.

Между тем, при наступлении необходимости обращения взыскания на имущество в отношении которого объявлен запрет, либо необходимости его реализации Общество не лишено права обратиться с соответствующим заявлением об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении такого имущества к судебному приставу-исполнителю.

Таким образом, в рассматриваемом случае запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств по своей природе является обеспечительной мерой, принятой судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий в соответствии с пунктом 17 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, которая относится к иным исполнительным действиям, направленным на побуждение должника к выполнению требований исполнительных документов, в целях исключения выбытия имущества должника.

Оспариваемые постановления от 05.02.2015 обеспечивают сохранность имущества должника, следовательно, являются мерой обеспечения, а не мерой принудительного исполнения.

Довод заявителя о несоразмерности стоимости имущества, в отношении которого объявлен запрет на совершение регистрационных действий и суммы взыскания в рамках сводного исполнительного производства не принимается судом, так как в рассматриваемом случае совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия по объявлению запрета совершать регистрационные действия не являются мерой принудительного исполнения, поскольку запрет объявлен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа. В связи с этим судебным приставом не нарушен принцип исполнительного производства о соотносимости объема требований взыскателей и мер принудительного исполнения.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены какие-либо доказательства, позволяющие определить совокупную стоимость принадлежащего заявителю имущества и соотнести ее с размером требований в рамках сводного исполнительного производства.

Приведенные в заявлении суммы ничем не обоснованы со стороны Общества.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявитель, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств того, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя нарушены его законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо незаконно возложены на него какие-либо обязанности, созданы иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем в подтверждение нарушения прав и интересов заявителя судом могут быть приняты только такие последствия издания акта, совершения действий (бездействия), которые в результате издания акта или совершения действий (бездействия) в определенный период времени фактически повлекли возникновение либо прекращение юридических прав или обязанностей в отношении заявителя.

Само по себе издание акта или совершение действий (бездействия) не может свидетельствовать о нарушении прав и интересов заявителя, при отсутствии доказательств обратного. Данное обстоятельство исключает возможность защиты прав, ограничение и нарушение которых не наступило в результате принятия оспариваемого акта, совершения действия (бездействия).

С учетом фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что объявленные постановлениями от 05.02.2015 запреты регистрационных действий в отношении транспортных средств и в отношении самоходных машин должника произведены судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительных документов, находящихся в сводном исполнительном производстве и в строгом соответствии с Законом об исполнительном производстве, и у судебного пристава-исполнителя имелись все правовые основания для вынесения оспариваемых постановлений, судебный пристав-исполнитель не превысил свою компетенцию, установленную данным Законом.

Кроме того, общество также обратилось с заявлением о признании незаконным постановления от 24.03.2015 в.з.д. начальника отдела-старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области ФИО2 об отказе в удовлетворении жалобы. В качестве обоснования незаконности оспариваемого постановления Общество ссылается на несвоевременное рассмотрение поданной жалобы, т.е. с нарушением 10 дневного срока, установленного ст. 126 Закона об исполнительном производстве.

Материалами дела установлено, что постановления от 05.02.2015 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств; от 05.02.2015 о запрете регистрационных действий в отношении самоходных машин, вынесенные судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области ФИО1, были обжалованы Обществом в порядке подчиненности, согласно жалобе от 26.02.2015 № 0128-2718.

По результатам рассмотрения приведенных в указанной жалобе доводов в.з.д. начальника отдела- старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области ФИО2 24.03.2015 принято постановление, которым в удовлетворении жалобы Общества отказано, а постановления пристава от 05.02.2015 признаны законными и обоснованными.

Заявитель полагает, что данное постановление от 24.03.2015 принято с нарушением срока, предусмотренного ч. 1 ст. 126 Закона об исполнительном производстве.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, а также на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Закона № 229-ФЗ).

Статья 126 Закона об исполнительном производстве устанавливает 10-дневный срок рассмотрения жалобы на постановления, действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов, поданной в порядке подчиненности. Указанный срок исчисляется со дня регистрации ее в соответствующем подразделении судебных приставов, территориальном органе службы судебных приставов, а также в центральном аппарате ФССП России.

Как следует из материалов дела, жалоба Общества от 26.02.2015 была направлена почтовой корреспонденцией в адрес Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области в порядке подчиненности на действия (бездействие) должностного лица службы – ФИО1 по вынесению постановлений от 05.02.2015.

Судом установлено, что жалоба Общества поступила в Межрайонный отдел с учетом ее пересылки почтой 10.03.2015, что подтверждается журналом регистрации входящей корреспонденции и была зарегистрирована за входящим номером 3923/15/38021-АЖ.

Исчисление сроков в исполнительном производстве определяется статьей 15 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве", сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно части 3 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

По результатам рассмотрения жалобы общества 24.03.2015 в.з.д. начальника отдела-старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области ФИО2 вынесено постановление № 18/17 об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, которое было направлено заявителю почтовой корреспонденцией.

Таким образом, с учетом поступившей 10.03.2015 жалобы Общества в отдел постановление 24.03.2015 в.з.д. начальника отдела -старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области ФИО2 принято с соблюдением сроков, установленных ст. 15, ч. 1 ст. 126 Закона об исполнительном производстве.

Судом установлено, что оспариваемое постановление об отказе в удовлетворении жалобы общества, поданной в порядке подчиненности, принято в.з.д. начальника отдела-старшего судебного пристава в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и с соблюдением требований, установленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", процедура и сроки рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности и принятия в.з.д. начальника отдела - старшим судебным приставом оспариваемого постановления соблюдена, права и законные интересы заявителя не нарушены, в связи с чем требование заявителя в данной части не подлежит удовлетворению.

В свою очередь УФССП России по Иркутской области заявлено о пропуске Обществом 10- дневного срока на обжалование постановления от 24.04.2015 в.з.д. старшего судебного пристава.

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Судом установлено, что ответ старшего судебного пристава ФИО2 на жалобу получен должником 15.05.2015, согласно штемпелю входящей корреспонденции и не оспаривается Управлением.

Рассматриваемое заявление направлено обществом в суд 26.05.2015г., согласно почтовому штемпелю на почтовом конверте, т.е. с соблюдением срока.

Между тем, суд находит правомерным довод Управления о пропуске заявителем срока на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя от 05.02.2015.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В то же время, в силу положений статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Указанная норма, определяющая сроки подачи жалобы, изложена в главе 18 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», объединяющей нормы, регулирующие порядок обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов, как в порядке подчиненности, так и в судебном порядке.

Принимая во внимание, что Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен специальный сокращенный срок для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя, а установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в суд является общим в случае оспаривания ненормативных правовых актов и решений, применению подлежит специальная норма законодательства об исполнительном производстве.

Таким образом, срок обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов в судебном порядке составляет десять дней.

Как следует из материалов дела и заявлено самим Обществом, постановления судебного пристава о запрете регистрационных действий от 05.02.2015 получены им 16.02.2015, что также подтверждается штемпелем входящей корреспонденции на данных постановлениях.

Вместе с тем, как указывалось выше, с требованием об оспаривании постановлений Общество обратилось в арбитражный суд только 26.02.2015г., согласно штемпелю почтового отделения на конверте (почтовое уведомление 66565186261417), то есть с нарушением установленного срока.

Доказательства отсутствия у Общества объективной возможности обратиться в арбитражный суд в более ранний срок в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя о соблюдении процессуального срока в связи с обжалованием постановлений в порядке подчиненности суд находит неправомерным, поскольку само по себе обжалование актов судебного пристава в порядке подчиненности не препятствует обращению за судебной защитой нарушенных прав.

Однако положения действующего законодательства указывают на необходимость соблюдения процессуальных сроков на обжалование. В то же время, пропуск процессуальных сроков не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований при условии наличия ходатайства о восстановлении нарушенного срока с приложением доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока.

Между тем, ни в заявлении об оспаривании постановлений Службы, ни в виде самостоятельного документа Обществом не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В отсутствие такого ходатайства арбитражный суд не имеет законных оснований для восстановления срока, пропущенного Обществом без уважительных причин.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 ноября 2007 года № 8673/07, от 10 октября 2006 года № 7830/06, от 31 октября 2006 года № 8837/06 и от 23 января 2007 года № 11984/06 разъяснено, что пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока служит достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемые решения и действия (бездействие) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании указанных решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные требования ОАО «Коршуновский ГОК» не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

в удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Т.Ю. Чемезовой