Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАГИСТРАЛЬЛЕСПРОМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664043 ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ <...> кв. ОФИС 201) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРАЗИЯ-ЛЕСПРОМ ГРУПП" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666504 ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ РАЙОН КАЗАЧИНСКО-ЛЕНСКИЙ РАБОЧИЙ <...>),

третьи лица: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЛЕСТРЕЙД" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664056, <...>), ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО СВЕРДЛОВСКОМУ ОКРУГУ Г. ИРКУТСКА (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664039, <...>), временный управляющий ООО "ЕВРАЗИЯ-ЛЕСПРОМ ГРУПП" - ФИО1 (адрес для направления корреспонденции: 196143, г. Санкт-Петербург, а/я 26),

о взыскании 84 284 844 рубля 24 копейки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, конкурсный управляющий, паспорт, выписка ЕГРЮЛ; ФИО3, доверенность, удостоверение адвоката;

от ответчика: ФИО4, доверенность, паспорт, диплом;

от ООО "ПРОМЛЕСТРЕЙД": ФИО5, доверенность, паспорт, диплом;

от ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска: ФИО6, доверенность, служебное удостоверение, диплом;

на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 17.11.2020 по 25.11.2020;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАГИСТРАЛЬЛЕСПРОМ" (далее – ООО "МАГИСТРАЛЬЛЕСПРОМ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРАЗИЯ-ЛЕСПРОМ ГРУПП" (далее – ООО "ЕВРАЗИЯ-ЛЕСПРОМ ГРУПП") о взыскании 51 290 957 рублей 24 копеек – основного долга по договору купли-продажи от 07.05.2019 № МЛП/20/35-05/КП, 25 123 379 рублей – основного долга по договору купли-продажи от 07.05.2019 № МЛП/10/063-05/КП, 162 000 рублей – основного долга по универсальному передаточному документу от 25.06.2019 № 626/2, 1 896 603 рублей 60 копеек – основного долга по договору купли-продажи от 12.07.2019 № МЛП/12/43-07/КП-09, 5 811 905 рублей 52 копеек - основного долга по договору купли-продажи от 01.05.2019 № МЛП/01/035-05/КП.

Определением суда от 17.09.2020 объединены в одно производство дело № А19-8571/2020 по исковому заявлению ООО "МАГИСТРАЛЬЛЕСПРОМ" к ООО "ЕВРАЗИЯ-ЛЕСПРОМ ГРУПП" о взыскании 51 290 957 рублей 24 копеек – основного долга по договору купли-продажи от 07.05.2019 № МЛП/20/35-05/КП; дело № А19-8872/2020 по исковому заявлению ООО "МАГИСТРАЛЬЛЕСПРОМ" к ООО "ЕВРАЗИЯ-ЛЕСПРОМ ГРУПП" о взыскании 25 123 379 рублей – основного долга по договору купли-продажи от 07.05.2019 № МЛП/10/063-05/КП; дело № 19-10101/2020 по исковому заявлению ООО "МАГИСТРАЛЬЛЕСПРОМ" к ООО "ЕВРАЗИЯ-ЛЕСПРОМ ГРУПП" о взыскании задолженности в размере 7 870 508 рублей, в том числе: 162 000 рублей – основного долга по универсальному передаточному документу от 25.06.2019 № 626/2, 1 896 603 рублей 60 копеек – основного долга по договору купли-продажи от 12.07.2019 № МЛП/12/43-07/КП-09, 5 811 905 рублей 52 копеек - основного долга по договору купли-продажи от 01.05.2019 № МЛП/01/035-05/КП; объединенному делу присвоен номер № А19-8571/2020.

В ходе судебного разбирательства по настоящему спору к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЛЕСТРЕЙД" (далее – ООО "ПРОМЛЕСТРЕЙД"), ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО СВЕРДЛОВСКОМУ ОКРУГУ Г. ИРКУТСКА (далее - ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска) и временный управляющий ООО "ЕВРАЗИЯ-ЛЕСПРОМ ГРУПП" - ФИО1.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, в обоснование иска указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Ответчик исковые требования не признал, в отзывах на иск указал, что по спорным поставкам отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу товара по поименованным в иске универсальным передаточным документам от ООО "МАГИСТРАЛЬЛЕСПРОМ" в адрес ООО "ЕВРАЗИЯ-ЛЕСПРОМ ГРУПП", при этом универсальные передаточные документы, не подписанные покупателем (ООО "ЕВРАЗИЯ-ЛЕСПРОМ ГРУПП"), а так же формально подписанные неуполномоченными лицами не являются доказательством отгрузки и получения товара ответчиком. По мнению общества, факт поставки товар ООО "ПРОМЛЕСТРЕЙД" на экспорт не свидетельствует о факте перепродажи спорных товаров ООО "ЕВРАЗИЯ-ЛЕСПРОМ ГРУПП" в адрес ООО "ПРОМЛЕСТРЕЙД", поскольку товар находился во владении ООО "МАГИСТРАЛЬЛЕСПРОМ" с 20.12.2018 в связи с передачей в аренду ООО "МАГИСТРАЛЬЛЕСПРОМ" лесоперерабатывающего завода неуполномоченными лицами, осуществившими распоряжение имуществом ООО "ЕВРАЗИЯ-ЛЕСПРОМ ГРУПП" во время утраты собственниками корпоративного контроля, и впоследствии передан ООО "МАГИСТРАЛЬЛЕСПРОМ" в пользу ООО "ПРОМЛЕСТРЕЙД" при формальной смене арендатора имущественного комплекса на ООО "ПРОМЛЕСТРЕЙД", таким образом, ООО "ЕВРАЗИЯ-ЛЕСПРОМ ГРУПП" не отрицая факт поставки ООО "ПРОМЛЕСТРЕЙД" товара на экспорт, указывает на наличие признаков поставки товаров от ООО "МАГИСТРАЛЬЛЕСПРОМ" в адрес ООО "ПРОМЛЕСТРЕЙД", минуя правоотношения с ООО "ЕВРАЗИЯ-ЛЕСПРОМ ГРУПП". Фигурирование в грузовых таможенных декларациях ООО "ЕВРАЗИЯ-ЛЕСПРОМ ГРУПП" в качестве грузополучателя не свидетельствует о получении спорных товаров от ООО "МАГИСТРАЛЬЛЕСПРОМ", а указывает на использование экспортером ООО "ПРОМЛЕСТРЕЙД" договорных отношений между ООО "ЕВРАЗИЯ-ЛЕСПРОМ ГРУПП" и ОАО РЖД в целях соблюдения требований, установленных Федеральным законом №18-ФЗ от 10.01.2003, а также требований пункта 1 статьи 16 Таможенного кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии признаков подконтрольности деятельности ООО "ЕВРАЗИЯ-ЛЕСПРОМ ГРУПП", поскольку распоряжение денежными средствами на счетах ООО "ЕВРАЗИЯ-ЛЕСПРОМ ГРУПП" в спорный период осуществлялось ООО "ПРОМЛЕСТРЕЙД", о чем свидетельствуют сведения об IP-адресах выхода в банк-клиент, полученные от кредитных организаций, о совершении банковских операций по счетам ООО "ЕВРАЗИЯ-ЛЕСПРОМ ГРУПП" с территории завода в п. Магистральном. При этом в спорный период ФИО7 (действовавший как единоличный исполнительный орган ООО "ЕВРАЗИЯ-ЛЕСПРОМ ГРУПП") не находился на территории Российской Федерации и не мог осуществлять такие банковские операции, весь имущественный комплекс находился во владении ООО "ПРОМЛЕСТРЕЙД" по договору аренды и сотрудники ООО "ЕВРАЗИЯ-ЛЕСПРОМ ГРУПП" переведены на работу в ООО "ПРОМЛЕСТРЕЙД", следовательно, платежи выполнялись лицами, имеющими доступ на территорию завода по поручению лиц, являющихся заинтересованными в указанных платежах - ООО "МАГИСТРАЛЬЛЕСПРОМ" и ООО "ПРОМЛЕСТРЕЙД". В период деятельности ООО "МАГИСТРАЛЬЛЕСПРОМ" и ООО "ПРОМЛЕСТРЕЙД" на территории завода, принадлежащего ООО "ЕВРАЗИЯ-ЛЕСПРОМ ГРУПП", осуществлялось свободное использование материально-технической базы и ресурсов (договорных отношений с поставщиками) ООО "ЕВРАЗИЯ-ЛЕСПРОМ ГРУПП" без возмещения последнему расходов. По мнению ответчика, согласованность действий ООО "МАГИСТРАЛЬЛЕСПРОМ", ООО "ПРОМЛЕСТРЕЙД" и ООО "ЕВРАЗИЯ-ЛЕСПРОМ ГРУПП" и в лице фиктивно назначенного генерального директора ФИО7, в отсутствие надлежащим образом оформленных первичных документов, и в отсутствие у ООО "ПРОМЛЕСТРЕЙД" денежных средств, необходимых для ведения производственной деятельности, указывают, что действительные намерения всех лиц, участвующих в реализации товаров направлены на фактическую передачу товаров ООО "ПРОМЛЕСТРЕЙД", то есть передаваемые истцом товары использовались ООО "ПРОМЛЕСТРЕЙД" для пополнения оборотных средств, для начала осуществления производственной деятельности. Представленные копии страниц отчетов в ЕГАИС-Лес ООО "ЕВРАЗИЯ-ЛЕСПРОМ ГРУПП" датированы 15.05.2020 и сделаны посредством использования личного кабинета ООО "ЕВРАЗИЯ-ЛЕСПРОМ ГРУПП", о чем свидетельствует строка о подписи договора цифровой электронной подписью ООО "ЕВРАЗИЯ-ЛЕСПРОМ ГРУПП", что свидетельствует о наличии доступа у ООО "ПРОМЛЕСТРЕЙД" к личным кабинетам ООО "ЕВРАЗИЯ-ЛЕСПРОМ ГРУПП" в ЕГАИС - Лес, Этран, Лесрегистр и ФТС, а соответственно подтверждают факт имитации правоотношений между ООО "ЕВРАЗИЯ-ЛЕСПРОМ ГРУПП" и ООО "МАГИСТРАЛЬЛЕСПРОМ", в целях придания видимости исполнения разовых сделок купли-продажи и получения необоснованной налоговой выгоды. Таким образом, из доводов ответчика следует, что указанные действия, имеют все признаки подконтрольности, так как свободное перемещение активов между юридическими лицами, не имеющими аффилированности, носит необычный характер сделки, не имеет очевидного экономического смысла и явно не соответствует общепринятой рыночной практике. В связи с приведенными обстоятельствами, ответчик полагает спорные сделки недействительными (ничтожными) по основаниям, установленным статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу, ООО "ЕВРАЗИЯ-ЛЕСПРОМ ГРУПП" в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлено о фальсификации следующих доказательств, представленных ООО "МАГИСТРАЛЬЛЕСПРОМ": договоров купли-продажи от 01.05.2019 № МЛП/20/35-05/КП, купли-продажи от 07.05.2019 № МЛП/10/063-05/КП, купли-продажи от 12.07.2019 № МЛП/12/43-07/КП-09, купли-продажи от 01.05.2019 № МЛП/01/035-05/КП, в обоснование заявления о фальсификации доказательств указано, что спорные договоры купли-продажи не могли быть подписан в п. Магистральный Казачинско-Ленского района Иркутской области в указанную дату представителем ФИО8 (гражданин Украины), поскольку указанное лицо не находилось на территории Российской Федерации.

ООО "ЕВРАЗИЯ-ЛЕСПРОМ ГРУПП" в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено о фальсификации доказательств, представленных в материалы дело ООО "ПРОМЛЕСТРЕЙД": договора купли-продажи пиловочника от 07.06.2019 № ЕЛГ707/15-06/КП, приложения № 1 к договору купли-продажи пиловочника от 07.06.2019 № ЕЛГ/07/15-06/КП, спецификации от 07.06.2019 № 1, приложения № 2 к договору купли-продажи пиловочника от 07.06.2019 № ЕЛГ/07/15-06/КП, спецификации от 12.07.2019 № 2; договор купли-продажи пиловочника от 07.05.2019 № ЕЛГ/13/25-05/КП, приложения № 2 к договору купли-продажи пиловочника от 07.05.2019 № ЕЛГ/13/25-05/КП, спецификации № 1 от 07.05.2019; договора купли-продажи от 07.05.2019 № ЕЛГ/112/06-05/КП, приложения № 1 к договору купли-продажи от 07.06.2019 № ЕЛГ/112/06-05/КП, спецификации от 07.05.2019 № 1/2; соглашения от 06.09.2019 № 1 о внесении изменений в договор купли-продажи от 07.06.2019 № ЕЛГ/112/06-05/КП, соглашения от 30.11.2019 № 1 о внесении изменений в договор купли-продажи от 07.06.2019 № ЕЛГ/112/06-05/КП; договора купли-продажи от 01.05.2019 № ЕЛГ/02/048-05/КП, приложение № 1 к договору купли-продажи от 01.05.2019 № ЕЛГ/02/048-05/КП, спецификации от 01.05.2019 № 1, поскольку ФИО7 и ФИО8, находясь вне пределов территории Российской Федерации не имели возможности подписать от имени ответчика поименованные документы.

В порядке статьи 161 АПК РФ представители истца, ответчика и третьего лица предупреждены судом об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации; в материалы дела представлены подписки.

На основании заявлений конкурсного управляющегоООО "МАГИСТРАЛЬЛЕСПРОМ" ФИО2 от 12.10.2020 и заявления ООО "ПРОМЛЕСТРЕЙД" от 13.11.2020 по озвученному в ходе судебного заседания мотиву экономии процессуальных сроков рассмотрения дела в порядке статьи 161 АПК РФ договоры купли-продажи от 01.05.2019 № МЛП/20/35-05/КП, купли-продажи от 07.05.2019 № МЛП/10/063-05/КП, купли-продажи от 12.07.2019 № МЛП/12/43-07/КП-09, купли-продажи от 01.05.2019 № МЛП/01/035-05/КП, а также договор купли-продажи пиловочника от 07.06.2019 № ЕЛГ707/15-06/КП, приложение № 1 к договору купли-продажи пиловочника от 07.06.2019 № ЕЛГ/07/15-06/КП, спецификация от 07.06.2019 № 1, приложение № 2 к договору купли-продажи пиловочника от 07.06.2019 № ЕЛГ/07/15-06/КП, спецификация от 12.07.2019 № 2; договор купли-продажи пиловочника от 07.05.2019 № ЕЛГ/13/25-05/КП, приложение № 2 к договору купли-продажи пиловочника от 07.05.2019 № ЕЛГ/13/25-05/КП, спецификация № 1 от 07.05.2019; договор купли-продажи от 07.05.2019 № ЕЛГ/112/06-05/КП, приложение № 1 к договору купли-продажи от 07.06.2019 № ЕЛГ/112/06-05/КП, спецификация от 07.05.2019 № 1/2; соглашение от 06.09.2019 № 1 о внесении изменений в договор купли-продажи от 07.06.2019 № ЕЛГ/112/06-05/КП, соглашение от 30.11.2019 № 1 о внесении изменений в договор купли-продажи от 07.06.2019 № ЕЛГ/112/06-05/КП; договор купли-продажи от 01.05.2019 № ЕЛГ/02/048-05/КП, приложение № 1 к договору купли-продажи от 01.05.2019 № ЕЛГ/02/048-05/КП, спецификация от 01.05.2019 № 1, исключены судом из числа доказательств по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, на основании положений статьи 161 АПК РФ суд полагает проверку по заявлениям о фальсификации доказательств завершенной в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле.

Истец, возражая по доводам ответчика, изложенным в отзыве на иск, указал, что до принятия решения Арбитражного суда Иркутской области от 12.03.2020 по делу № А19-30957/2018, ФИО7 как единоличный исполнительный орган ООО "ЕВРАЗИЯ-ЛЕСПРОМ ГРУПП" распоряжался денежными средствами на расчетном счете ответчика и производил платежи в пользу истца по договору купли-продажи от 07.05.2019 № МЛП/10/063-05/КП (а также в рамках иных взаимоотношений), истец, не являясь участником корпоративного спора по делу № А19-30957/2018, добросовестно полагал договор купли-продажи заключенным с легитимным директором ответчика и при поступлении от ООО "ЕВРАЗИЯ-ЛЕСПРОМ ГРУПП" частичной оплаты по договору купли-продажи исходил из подтверждения ответчиком факта сложившихся отношений купли-продажи. Сам факт дальнейшего распоряжения приобретенным товаром путем реализации третьему лицу свидетельствует о реальности разовых сделок купли-продажи между истцом и ответчиком, при этом спорный товар реализован ООО "ЕВРАЗИЯ-ЛЕСПРОМ ГРУПП" в пользу ООО "ПРОМЛЕСТРЕЙД" с наценкой, а общий размер положительного сальдо (прибыли) ООО "ЕВРАЗИЯ-ЛЕСПРОМ ГРУПП" от продажи товара, поставленного истцом, составил 32 312 078 рублей. В соответствии с заключением специалиста от 24.11.2020 по результатам исследования соответствия стоимости товара, указанной в универсальных передаточных документов рыночной стоимости, стоимость товара, указанная в универсальных передаточных документах соответствует рыночной стоимости аналогичного товара на дату разовых сделок купли-продажи. На реальность спорных разовых сделок указывают следующие обстоятельства: частичная оплата поставленного товара ответчиком в пользу истца (на сумму 6 400 000 рублей по платежным поручениям № 1654 от 21.06.2019 на 700 000 рублей, № 1745 от 09.07.2019 на сумму 3 000 000 рублей и № 1754 от 11.07.2019 на сумму 2 700 000 рублей), частичная оплата ООО "ПРОМЛЕСТРЕЙД" в пользу ООО "ЕВРАЗИЯ-ЛЕСПРОМ ГРУПП" за товар, приобретенный последним у ООО "МАГИСТРАЛЬЛЕСПРОМ" с получением значительной прибыли от совершенных сделок, следовательно, спорные сделки между указанными лицами не выходили за рамки обычной хозяйственной деятельности обществ и отражение всех сделок с древесиной истцом, ответчиком и ООО "ПРОМЛЕСТРЕЙД" в автоматизированной системе Лес-ЕГАИС; дальнейшая реализация товара ООО "ПРОМЛЕСТРЕЙД", приобретенного у ООО "ЕВРАЗИЯ-ЛЕСПРОМ ГРУПП" на экспорт по различным внешнеторговым контрактам, при этом ООО "ЕВРАЗИЯ-ЛЕСПРОМ ГРУПП" в соответствии с поручениями на отгрузку и таможенными декларациями, представленными ООО "ПРОМЛЕСТРЕЙД", при отправке ООО "ПРОМЛЕСТРЕЙД" древесины в адрес иностранных контрагентов выступало грузоотправителем, а производителем пиломатериалов указано ООО "МАГИСТРАЛЬЛЕСПРОМ". Факт передачи товара от истца ответчику и принятия последним данного товара на сумму предъявленных в рамках настоящего иска требований в размере 84 284 844 рублей 24 копейки, по мнению конкурсного управляющего, подтверждается универсальными передаточными документами, в том числе: № 531/1 от 08.05.2019, № 531/2 от 08.05.2019, № 531/3 от 08.05.2019, № 531/4 от 08.05.2019, № 531/5 от 08.05.2019, № 531/6 от 15.05.2019, № 531/7 от 15.05.2019, № 588/1 от 31.05.2019, № 587/1 от 31.05.2019, № 586/1 от 31.05.2019, № 583/1 от 31.05.2019, № 600/1 от 04.06.2019, № 609/1 от 12.06.2019, № 618/1 от 30.06.2019, № 627/1 от 30.06.2019, № 634 от 15.07.2019, № 635 от 15.07.2019, № 578/1 от 31.05.2019, № 576/1 от 31.05.2019, № 626/1 от 30.06.2019, № 669 от 31.07.2019, № 499/1 от 01.05.2019, № 636 от 15.07.2019, № 626/2 от 25.06.2019. Возражая по доводам ответчика в отношении полномочий ФИО7, истец пояснил, что в период с даты внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о ФИО7, как генеральном директоре (лице, имеющем право действовать без доверенности от имени и в интересах общества) ООО "ЕВРАЗИЯ-ЛЕСПРОМ ГРУПП" в 2018 году и до даты принятия решения Арбитражного суда Иркутской области от 12.03.2020 по делу № А19-30957/2018 генеральным директором ответчика для всех третьих лиц участников гражданского оборота являлся ФИО7, который и осуществлял текущую деятельность ООО "ЕВРАЗИЯ-ЛЕСПРОМ ГРУПП" и самостоятельно заключал сделки от имени представляемого общества. Само по себе последующее признание недействительным протокола собрания участников ООО "ЕВРАЗИЯ-ЛЕСПРОМ ГРУПП" от 14.11.2018 о назначении ФИО7 генеральным директором, по мнению истца, не влечет недействительности заключенных им разовых сделок купли-продажи между ООО "МАГИСТРАЛЬЛЕСПРОМ" и ООО "ЕВРАЗИЯ-ЛЕСПРОМ ГРУПП", ввиду чего ответчик не может быть освобожден от исполнения обязательств, принятых генеральным директором ФИО7 до момента признания протокола о его назначении недействительным.

ООО "ПРОМЛЕСТРЕЙД" поддержало правовую позицию истца по настоящему иску, полагая исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку из поведения ответчика при совершении оспариваемых сделок, который производил частичные оплаты за товар и отражал учет сделок с древесиной в системе Лес-ЕГАИС следовало, что последний выражал намерения сохранить силу спорных сделок купли-продажи и получал оплату от продажи ООО "ПРОМЛЕСТРЕЙД" приобретенной у ООО "МАГИСТРАЛЬЛЕСПРОМ" древесины, о чем свидетельствуют платежные документы, подтверждающие частичную оплату ООО "ПРОМЛЕСТРЕЙД" в пользу ООО "ЕВРАЗИЯ-ЛЕСПРОМ ГРУПП", в том числе платежные поручения: № 311 от 19.06.2019 на 7 000 000 рублей, № 566 от 11.07.2019 на 5 000 000 рублей, № 338 от 21.06.2019 на 1 600 000 рублей, № 350 от 24.06.2019 на 3 300 000 рублей, № 518 от 09.07.2019 на 10 000 000 рублей, № 556 от 10.07.2019 на 650 000 рублей, № 1650 от 27.08.2019 на 1 044 975 рублей, № 1693 от 29.08.2019 на 7 000 рублей, № 2073 от 17.09.2019 на 964 277 рублей 75 копеек.

ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска просила в удовлетворении исковых требований ООО "МАГИСТРАЛЬЛЕСПРОМ" отказать. В отзыве на исковое заявление налоговый орган, ссылаясь на материалы камеральных проверок налоговых деклараций ООО "ЕВРАЗИЯ-ЛЕСПРОМ ГРУПП" пояснило, что деятельность общества прекращена при стабильном финансово-экономическом состоянии, при этом ООО "ЕВРАЗИЯ-ЛЕСПРОМ ГРУПП" способно без дополнительного финансирования со стороны исполнить все обязательства перед контрагентами. Реальная стоимость имущества, имеющегося у ООО "ЕВРАЗИЯ-ЛЕСПРОМ ГРУПП" подтверждает отсутствие объективных экономических причин прекращения производства пиломатериалов и отсутствие экономической целесообразности изменения основного вида деятельности общества. Согласно доводам ИФНС ООО "МАГИСТРАЛЬЛЕСПРОМ" приобретало ООО "ЕВРАЗИЯ-ЛЕСПРОМ ГРУПП" все материальные ценности, которые необходимы для производственной деятельности по производству пиломатериалов, на средствах производства, являющихся собственностью ООО "ЕВРАЗИЯ-ЛЕСПРОМ ГРУПП". В период с 01.01.2019 по 30.09.2019 ООО "ЕВРАЗИЯ-ЛЕСПРОМ ГРУПП" приобретает у ООО "МАГИСТРАЛЬЛЕСПРОМ" товары (ТМЦ, лесоматериалы) на сумму более 307 000 000 рублей которые ранее реализованы в пользу ООО "МАГИСТРАЛЬЛЕСПРОМ", чтобы исполнить обязанность по передаче товаров в пользу ООО "ПРОМЛЕСТРЕЙД". Являясь обычными участниками гражданского оборота, действующими разумно, в условиях справедливого гражданского оборота, стороны должны одномоментно произвести и расчеты за приобретенные и переданные товары. Таким образом, принимая во внимание, что: для извлечения доходов ООО "МАГИСТРАЛЬЛЕСПРОМ" использовало исключительно имущество (основные средства, запасы готовой продукции, материалов) ООО "ЕВРАЗИЯ-ЛЕСПРОМ ГРУПП"; приобретение ООО "ЕВРАЗИЯ-ЛЕСПРОМ ГРУПП" у ООО "МАГИСТРАЛЬЛЕСПРОМ" товаров осуществлялось исключительно с целью их передачи ООО "ПРОМЛЕСТРЕЙД"; отсутствие справедливых расчетов между ООО "ПРОМЛЕСТРЕЙД" и ООО "ЕВРАЗИЯ-ЛЕСПРОМ ГРУПП", а так же ООО "МАГИСТРАЛЬЛЕСПРОМ" и ООО "ЕВРАЗИЯ-ЛЕСПРОМ ГРУПП" указывает, по мнению налогового органа, на то, что финансирование деятельности ООО "МАГИСТРАЛЬЛЕСПРОМ" и ООО "ПРОМЛЕСТРЕЙД" осуществлялось за счет активов ООО "ЕВРАЗИЯ-ЛЕСПРОМ ГРУПП" с существенным ущербом, для последнего. Из доводов третьего лица следует, что заключенные между ООО "ЕВРАЗИЯ-ЛЕСПРОМ ГРУПП" и ООО "МАГИСТРАЛЬЛЕСПРОМ" гражданско-правовые договоры (сделки), устанавливающие цену и условия расчетов, носят технический характер; контрагенты не имели материальных ресурсов для исполнения заключенных с ООО "ЕВРАЗИЯ-ЛЕСПРОМ ГРУПП" договоров, а основным мотивом совершения ООО "МАГИСТРАЛЬЛЕСПРОМ" сделок является получение товарных запасов и услуг на нерыночных условиях или безвозмездно (без равноценного встречного предоставления), что привело к увеличению прибыли ООО "МАГИСТРАЛЬЛЕСПРОМ" и ООО "ПРОМЛЕСТРЕЙД" за счет ООО "ЕВРАЗИЯ-ЛЕСПРОМ ГРУПП", следовательно, Инспекция полагает, что между ООО "МАГИСТРАЛЬЛЕСПРОМ" и ООО "ЕВРАЗИЯ-ЛЕСПРОМ ГРУПП" отсутствовали финансово-хозяйственные отношения.

ООО "ЕВРАЗИЯ-ЛЕСПРОМ ГРУПП" в порядке статьи 66 АПК РФ заявлены ходатайства об истребовании дополнительных доказательств по делу, в том числе:

- у Департамента Федерального агентства лесного хозяйства сведений об IP-адресах, с которых осуществлялись доступы к системе ЕГАИС-Лес сторонами и третьим лицом; сведений о МАС-адресах, с которыми сопоставлены IP-адреса указанных лиц, сведения о телефонных номерах, адресах электронной почты, которые использовались для получения доступа при регистрации сертификатов подписей в ЕГАИС-Лес ФИО7, ФИО9, ФИО10;

- в ООО «Лаборатория С» архивной копии базы 1С:Бухгалтерия 8 ПРОФ.

Рассмотрев ходатайства ООО "ЕВРАЗИЯ-ЛЕСПРОМ ГРУПП" об истребовании доказательств суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Обращаясь в суд с ходатайством об истребовании доказательств, ответчик мотивировал данное ходатайство, необходимостью получения поименованных доказательств с целью подтверждения факта согласованности действий сотрудников ООО "МАГИСТРАЛЬЛЕСПРОМ", ООО "ЕВРАЗИЯ-ЛЕСПРОМ ГРУПП", ООО "ПРОМЛЕСТРЕЙД" при совершении хозяйственных операций, имитируя реальность хозяйственной деятельности ООО "ЕВРАЗИЯ-ЛЕСПРОМ ГРУПП".

Исследовав и оценив доводы ответчика, изложенные в ходатайствах, учитывая пояснения сторон и представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что факт совпадения IP-адресов указанных лиц в рамках настоящего дела не оспаривается и при наличии заключения специалиста от 08.04.2020 о возможных причинах совпадения IP-адресов, которое не оспорено ответчиком, а также в отсутствие необходимости исследования бухгалтерской базы ООО "ЕВРАЗИЯ-ЛЕСПРОМ ГРУПП", суд приходит к выводу о том, что действительная необходимость истребования указанных доказательств в рамках настоящего спора отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд полагает ходатайство ответчика об истребовании доказательств необоснованным и подлежащим отклонению на основании статьи 66 АПК РФ.

Временный управляющий ООО "ЕВРАЗИЯ-ЛЕСПРОМ ГРУПП" - ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ; отзыв на иск не представил, ходатайств и возражений в отношении рассмотрения настоящего дела в отсутствие представителя временного управляющего не заявил.

Определения суда по рассматриваемому делу опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя временного управляющего ООО "ЕВРАЗИЯ-ЛЕСПРОМ ГРУПП" - ФИО1

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и третьих лиц, суд установил следующее.

На основании универсальных передаточных документов № 531/1 от 08.05.2019, № 531/2 от 08.05.2019, № 531/3 от 08.05.2019, № 531/4 от 08.05.2019, № 531/5 от 08.05.2019, № 531/6 от 15.05.2019, № 531/7 от 15.05.2019, № 588/1 от 31.05.2019, № 587/1 от 31.05.2019, № 586/1 от 31.05.2019, № 583/1 от 31.05.2019, № 600/1 от 04.06.2019, № 609/1 от 12.06.2019, № 618/1 от 30.06.2019, № 627/1 от 30.06.2019, № 634 от 15.07.2019, № 635 от 15.07.2019, № 578/1 от 31.05.2019, № 576/1 от 31.05.2019, № 626/1 от 30.06.2019, № 669 от 31.07.2019, № 499/1 от 01.05.2019, № 636 от 15.07.2019, № 626/2 от 25.06.2019 истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 87 520 630 рублей 28 рублей.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком оплата поставленного товара произведена частично на общую сумму 6 400 000 рублей (платежные поручения № 1654 от 21.06.2019 на сумму 700 000 рублей, № 1745 от 09.07.2019 на сумму 3 000 000 рублей, № 1754 от 11.07.2019 на сумму 2 700 000 рублей), в оставшейся части оплата задолженности в полном объеме не произведена, образовалась задолженность перед истцом в сумме 84 284 844 рублей 24 копеек.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 06.05.2020.

В установленный срок требования ответчиком в добровольном порядке не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы основного долга.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 161 АПК РФ договоры купли-продажи от 01.05.2019 № МЛП/20/35-05/КП, купли-продажи от 07.05.2019 № МЛП/10/063-05/КП, купли-продажи от 12.07.2019 № МЛП/12/43-07/КП-09, купли-продажи от 01.05.2019 № МЛП/01/035-05/КП исключены из числа доказательств по настоящему делу.

Таким образом, договор поставки (купли-продажи) в форме единого письменного документа относительно товара, указанного в универсальных передаточных документах № 531/1 от 08.05.2019, № 531/2 от 08.05.2019, № 531/3 от 08.05.2019, № 531/4 от 08.05.2019, № 531/5 от 08.05.2019, № 531/6 от 15.05.2019, № 531/7 от 15.05.2019, № 588/1 от 31.05.2019, № 587/1 от 31.05.2019, № 586/1 от 31.05.2019, № 583/1 от 31.05.2019, № 600/1 от 04.06.2019, № 609/1 от 12.06.2019, № 618/1 от 30.06.2019, № 627/1 от 30.06.2019, № 634 от 15.07.2019, № 635 от 15.07.2019, № 578/1 от 31.05.2019, № 576/1 от 31.05.2019, № 626/1 от 30.06.2019, № 669 от 31.07.2019, № 499/1 от 01.05.2019, № 636 от 15.07.2019, № 626/2 от 25.06.2019, между сторонами отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Изучив представленные в материалы дела универсальные передаточные документы № 531/1 от 08.05.2019, № 531/2 от 08.05.2019, № 531/3 от 08.05.2019, № 531/4 от 08.05.2019, № 531/5 от 08.05.2019, № 531/6 от 15.05.2019, № 531/7 от 15.05.2019, № 588/1 от 31.05.2019, № 587/1 от 31.05.2019, № 586/1 от 31.05.2019, № 583/1 от 31.05.2019, № 600/1 от 04.06.2019, № 609/1 от 12.06.2019, № 618/1 от 30.06.2019, № 627/1 от 30.06.2019, № 634 от 15.07.2019, № 635 от 15.07.2019, № 578/1 от 31.05.2019, № 576/1 от 31.05.2019, № 626/1 от 30.06.2019, № 669 от 31.07.2019, № 499/1 от 01.05.2019, № 636 от 15.07.2019, № 626/2 от 25.06.2019, суд приходит к выводу, что сторонами достигнуто соглашение по поставке товара, по наименованию, в количестве и по цене, указанным в данных товаросопроводительных документах.

Суд полагает, что между сторонами фактически состоялись сделки поставки товара на общую сумму 90 684 844 рублей 24 рублей.

Из материалов дела следует, что ООО "ЕВРАЗИЯ-ЛЕСПРОМ ГРУПП" оплата поставленного товара произведена частично на общую сумму 6 400 000 рублей (платежные поручения № 1654 от 21.06.2019 на сумму 700 000 рублей, № 1745 от 09.07.2019 на сумму 3 000 000 рублей, № 1754 от 11.07.2019 на сумму 2 700 000 рублей), в оставшейся части оплата задолженности в сумме 84 284 844 рубля 24 копейки не произведена, образовалась задолженность перед истцом.

Из правил статьи 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом.

Ответчик, оспаривая исковые требования, полагает сделки поставки товара, совершенные на основании поименованных универсальных передаточных документов, недействительными (ничтожными) сделками по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 170 ГК РФ.

Обосновывая правовую позицию по настоящему спору ООО "ЕВРАЗИЯ-ЛЕСПРОМ ГРУПП" указало, что спорные универсальные передаточные документы подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом; у истца и ответчика отсутствовала цель возникновения права собственности на товары, приобретаемые по универсальным передаточным документам; действительные намерения истца и ответчика выражались в передаче всего товары в пользу ООО "ПРОМЛЕСТРЕЙД"; ООО "ЕВРАЗИЯ-ЛЕСПРОМ ГРУПП" в период заключения и исполнения спорных сделок коммерческую деятельность фактически не осуществляло, его активы переданы в пользу ООО "МАГИСТРАЛЬЛЕСПРОМ" и ООО "ПРОМЛЕСТРЕЙД", при этом являлось подконтрольным лицом в отношениях с истцом и третьим лицом, с участием которого стороны осуществляли формальный документооборот в отсутствие намерения и действительной воли на совершения спорных сделок, фактически все действия сторон на пополнение активов ООО "ПРОМЛЕСТРЕЙД" и получения именно указанным лицом прибыли от использования имущества ответчика и продажи спорного товара на экспорт; спорными сделками фактически прикрываются правоотношения между ООО "МАГИСТРАЛЬЛЕСПРОМ" и ООО "ПРОМЛЕСТРЕЙД", поскольку товар фактически не передавался в пользу ООО "ЕВРАЗИЯ-ЛЕСПРОМ ГРУПП", а находился на заводе и в дальнейшем ООО "ПРОМЛЕСТРЕЙД" реализовывался в пользу иностранных контрагентов.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Сделки регулируются положениями главы 9 раздела 1 части 1 ГК РФ.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, сделки представляют собой действия, соответствующие требованиям законодательства и направленные на достижение определенного правового результата.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из разъяснений, приведенных в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25) следует, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

По пункту 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020), суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой (притворной) сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества.

На основании статьи 170 ГК РФ сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88).

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона.

Таким образом, при оценке доводов ответчика о притворности спорных сделок, юридически значимыми обстоятельствами являются, в том числе выяснение действительной воли участников сделок, была ли воля всех участников сделок направлена на достижение одних правовых последствий, порождаемых совершаемой сделкой.

Как установлено судом в ходе рассмотрения настоящего спора, правоотношения сторон квалифицированы судом как вытекающие из разовых сделок поставки товара.

В соответствии с положениями статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом в адрес ответчика поставлен товар на основании универсальных передаточных документов № 531/1 от 08.05.2019, № 531/2 от 08.05.2019, № 531/3 от 08.05.2019, № 531/4 от 08.05.2019, № 531/5 от 08.05.2019, № 531/6 от 15.05.2019, № 531/7 от 15.05.2019, № 588/1 от 31.05.2019, № 587/1 от 31.05.2019, № 586/1 от 31.05.2019, № 583/1 от 31.05.2019, № 600/1 от 04.06.2019, № 609/1 от 12.06.2019, № 618/1 от 30.06.2019, № 627/1 от 30.06.2019, № 634 от 15.07.2019, № 635 от 15.07.2019, № 578/1 от 31.05.2019, № 576/1 от 31.05.2019, № 626/1 от 30.06.2019, № 669 от 31.07.2019, № 499/1 от 01.05.2019, № 636 от 15.07.2019, № 626/2 от 25.06.2019 на общую сумму 87 520 630 рублей 28 рублей; ответчиком в свою очередь произведена частичная оплата поставленного товара на сумму 6 400 000 рублей (платежные поручения № 1654 от 21.06.2019 на 700 000 рублей, № 1745 от 09.07.2019 на сумму 3 000 000 рублей и № 1754 от 11.07.2019 на сумму 2 700 000 рублей).

В дальнейшем между ответчиком и третьим лицом (ООО "ПРОМЛЕСТРЕЙД") состоялись разовые сделки поставки в пользу последнего, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела универсальные передаточные документы: № 222/1 от 08.05.2019; № 223/1 от 08.05.2019, № 227/1 от 08.05.2019, № 228/1 от 08.05.2019, № 229/1 от 08.05.2019, №230/1 от 15.05.2019, № 244 от 31.05.2019, № 247 от 31.05.2019, № 248 от 31.05.2019, № 249 от 31.05.2019, № 261/1 от 20.06.2019, № 264/1 от 20.06.2019, № 262/1 от 20.06.2019, № 263/1 от 20.06.2019, № 369 от 30.06.2019, № 293 от 30.06.2019, № 294 от 30.06.2019, № 302 от 12.07.2019, № 306 от 15.07.2019, № 304 от 15.07.2019, № 274 от 27.06.2019, № 245 от 31.05.2019, № 246 от 31.05.2019, № 290 от 30.06.2019, № 305 от 15.07.2019, № 309 от 23.07.2019, № 318 от 31.07.2019, № 215/1 от 01.05.2019, № 319 от 31.07.2019 на общую сумму 119 832 708 рублей 38 копеек.

ООО "ПРОМЛЕСТРЕЙД" произведена частичная оплата поставленного товара в пользу ООО "ЕВРАЗИЯ-ЛЕСПРОМ ГРУПП" на сумму 29 566 252 рубля 75 копеек, в том числе платежными поручениями № 311 от 19.06.2019 на сумму 7 000 000 рублей, № 566 от 11.07.2019 на сумму 5 000 000 рублей, № 338 от 21.06.2019 на сумму 1 600 000 рублей, № 350 от 24.06.2019 на сумму 3 300 000 рублей, № 518 от 09.07.2019 на сумму 10 000 000 рублей, № 556 от 10.07.2019 на сумму 650 000 рублей, № 1650 от 27.08.2019 на сумму 1 044 975 рублей, № 1693 от 29.08.2019 на сумму 7000 рублей, № 2073 от 17.09.2019 на сумму 964 277 рублей 75 копеек.

Из представленных ООО "ПРОМЛЕСТРЕЙД" пояснений следует, что в дальнейшем товар (древесина), приобретенный у ООО "ЕВРАЗИЯ-ЛЕСПРОМ ГРУПП", переработан ООО "ПРОМЛЕСТРЕЙД" и реализован третьим лицам, в том числе иностранным контрагентам, при этом ООО "ЕВРАЗИЯ-ЛЕСПРОМ ГРУПП" после совершения сделок оказывало услуги ООО "ПРОМЛЕСТРЕЙД" по погрузке товара в вагоны и их отправке на экспорт, а исходя из поручений на отгрузку и таможенных деклараций, при отправке ООО "ПРОМЛЕСТРЕЙД" товара на экспорт ООО "ЕВРАЗИЯ-ЛЕСПРОМ ГРУПП" выступало грузоотправителем, а в поручениях производителем пиломатериалов указано ООО "МАГИСТРАЛЬЛЕСПРОМ".

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста от 24.11.2020 по результатам исследования соответствия стоимости товара, указанной в универсальных передаточных документов рыночной стоимости, в соответствии с которым стоимость товара, указанная в универсальных передаточных документах между ООО "МАГИСТРАЛЬЛЕСПРОМ" и ООО "ЕВРАЗИЯ-ЛЕСПРОМ ГРУПП" соответствует рыночной стоимости аналогичного товара на дату разовых сделок купли-продажи (поставки).

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям и доказательствам, все сделки между истцом и ответчиком; ответчиком и третьим лицом, третьим лицом и иными лицами отражены в Единой государственной автоматизированной информационной системе (далее – ЕГАИС Лес).

В силу статьи 50.6 Лесного кодекса Российской Федерации ЕГАИС Лес учета древесины и сделок с ней является федеральной информационной системой. Правообладателем информации является Российская Федерация, от имени которой правомочия правообладателя информации осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. ЕГАИС Лес создана в целях обеспечения учета древесины, информации о сделках с ней, а также осуществления анализа, обработки представленной в нее информации и контроля за достоверностью такой информации. В единой государственной автоматизированной информационной системе учета древесины и сделок с ней содержится документированная информация в том числе: о юридических лицах (наименование, организационно-правовая форма, место нахождения), об индивидуальных предпринимателях (фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность), совершивших сделки с древесиной (части 1, 3, 7 статьи 50.6 ЛК РФ).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что действительная воля сторон при совершении спорных сделок поставки соответствует намерениям, которыми стороны руководствовались при совершении данных сделок (извлечение прибыли от реализации товара), при этом, несмотря на доводы ответчика о том, что ООО "ЕВРАЗИЯ-ЛЕСПРОМ ГРУПП" в спорный период фактически не вело хозяйственную деятельность, поскольку производственные активы последнего переданы в аренду ООО "МАГИСТРАЛЬЛЕСПРОМ", а затем ООО "ПРОМЛЕСТРЕЙД", данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что ответчик не имел возможности совершать сделки поставки (купли-продажи) древесины с целью извлечения выгоды от заключаемых сделок, поскольку как установлено судом и следует из пояснений истца прибыль от совершенных ООО "ЕВРАЗИЯ-ЛЕСПРОМ ГРУПП" и ООО "ПРОМЛЕСТРЕЙД" составила 32 312 078 рублей 10 копеек, то есть цель получения прибыли достигнута, спорные сделки заключены по рыночной цене, то есть в условиях обычного хозяйственного оборота.

Таким образом, суд полагает, что доводы ответчика о притворном (мнимом) характере спорных разовых сделок поставки не нашли подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора по существу.

Заявляя возражения в отношении предъявленных требований, ответчик указал, что спорные универсальные передаточные документы подписаны неуполномоченным лицом со стороны ООО "ЕВРАЗИЯ-ЛЕСПРОМ ГРУПП", поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.03.2020 по делу № А19-30597/2018 признано недействительным решение собрания участников ООО "ЕВРАЗИЯ-ЛЕСПРОМ ГРУПП" от 14.11.2018 о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО "ЕВРАЗИЯ-ЛЕСПРОМ ГРУПП" ФИО11, о назначении генеральным директором ООО "ЕВРАЗИЯ-ЛЕСПРОМ ГРУПП" ФИО7, оформленных протоколом собрания участников № 1 от 14.11.2018.

Исследовав и оценив доводы ответчика в указанной части, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.03.2020 по делу № А19-30597/2018 признано недействительным решение собрания участников ООО "ЕВРАЗИЯ-ЛЕСПРОМ ГРУПП" от 14.11.2018 о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО "ЕВРАЗИЯ-ЛЕСПРОМ ГРУПП" ФИО11, о назначении генеральным директором ООО "ЕВРАЗИЯ-ЛЕСПРОМ ГРУПП" ФИО7, оформленных протоколом собрания участников № 1 от 14.11.2018; признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 17 по Иркутской области от 23.11.2018 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы под государственным регистрационным номером 6183850228028; в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд обязал Межрайонную ИФНС России № 17 по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных Фар Ист Форест Индастри Инк. и AUGUST GOLD LIMITED (АВГУСТ ГОЛД ЛИМИТЕД) путем внесения соответствующих изменения в сведения Единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, на момент совершения спорных сделок поставки в Едином государственном реестре юридических лиц содержались сведения о том, что ФИО7 является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО "ЕВРАЗИЯ-ЛЕСПРОМ ГРУПП" - генеральным директором общества.

Универсальные передаточные документы № 531/1 от 08.05.2019, № 531/2 от 08.05.2019, № 531/3 от 08.05.2019, № 531/4 от 08.05.2019, № 531/5 от 08.05.2019, № 531/6 от 15.05.2019, № 531/7 от 15.05.2019, № 588/1 от 31.05.2019, № 587/1 от 31.05.2019, № 586/1 от 31.05.2019, № 583/1 от 31.05.2019, № 600/1 от 04.06.2019, № 609/1 от 12.06.2019, № 618/1 от 30.06.2019, № 627/1 от 30.06.2019, № 634 от 15.07.2019, № 635 от 15.07.2019, № 578/1 от 31.05.2019, № 576/1 от 31.05.2019, № 626/1 от 30.06.2019, № 669 от 31.07.2019, № 499/1 от 01.05.2019, № 636 от 15.07.2019, № 626/2 от 25.06.2019 подписаны квалифицированными электронными подписями: со стороны ООО "МАГИСТРАЛЬЛЕСПРОМ" – ФИО9 (генеральный директор) и со стороны ООО "ЕВРАЗИЯ-ЛЕСПРОМ ГРУПП" – ФИО7 (генеральный директор).

Факт нахождения ФИО7 и ФИО8 за пределами границ Российской Федерации, не исключает возможности подписания электронного документа дистанционно, не обеспечивая физического присутствия при подписании таких документов, что не противоречит существу обычной хозяйственной деятельности истца и ответчика.

Согласно пункту 7 статьи 181.4 ГК РФ оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

В пункте 119 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ).

По общему правилу, когда недействительным является решение собрания об избрании единоличного исполнительного органа юридического лица, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о полномочиях указанного органа, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким органом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения, если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (статьи 51 и 53 ГК РФ).

В иных случаях при признании названного решения недействительным подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.

Таким образом, сделки, совершенные нелегитимным единоличным исполнительным органом не являются ничтожными, а могут повлечь лишь те последствия, которые предусмотрены для заключения сделок неуполномоченным лицом, то есть, в силу пункта 2 статьи 183 ГК РФ, могут повлечь соответствующие последствия для юридического лица, если оно одобрит совершение сделки.

Из правовой позиции, выраженной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 следует, что согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации юридических лиц включаются в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), открытый для всеобщего ознакомления. Презюмируется, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных.

Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, добросовестно полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

По общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником (далее в этом пункте - третье лицо), по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно.

Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ). Если в ЕГРЮЛ содержатся данные о нескольких лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, третьи лица вправе исходить из неограниченности полномочий каждого из них, а при наличии в указанном реестре данных о совместном осуществлении таких полномочий несколькими лицами - из неограниченности полномочий лиц, действующих совместно (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют надлежащие, относимые и допустимые доказательства того, как истец, так и третье лицо, знали (должны были знать) о ничтожности решения собрания участников ООО "ЕВРАЗИЯ-ЛЕСПРОМ ГРУПП" от 14.11.2018, а равно, что сведения об избрании генеральным директором ФИО7 включены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц; признание записи в ЕГРЮЛ о полномочиях ФИО7 недействительной произошло в результате признания судом ничтожным решения о назначении генерального директора, следовательно, при неподтвержденных полномочиях заявителя.

Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 сделанное в любое время заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, по результатам исследования и оценки доказательств, представленных в материалы настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что на момент совершения спорных сделок поставки истец не знал о ничтожности решения о назначении ФИО7 на должность генерального директора ООО "ЕВРАЗИЯ-ЛЕСПРОМ ГРУПП" и при заключении сделок правомерно полагался на сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, при этом вреда обществу не причинено, поскольку приобретенный у истца товар по цене, соответствующей рыночной впоследствии реализован в пользу ООО "ПРОМЛЕСТРЕЙД" по более высокой цене, что в условиях взаимных расчетов, привело к получению прибыли по сравнению с понесенными расходами на основании оспариваемых сделок.

Ответчик не лишен права обратиться к ООО "ПРОМЛЕСТРЕЙД" с самостоятельными требованиями о взыскании суммы задолженности по поставке товара между ООО "ЕВРАЗИЯ-ЛЕСПРОМ ГРУПП" (поставщик) и ООО "ПРОМЛЕСТРЕЙД" (покупатель).

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств в подтверждение доводов о том, что ФИО7 действовал в своей воле и своем интересе при совершении спорных сделок, а не в интересах ООО "ЕВРАЗИЯ-ЛЕСПРОМ ГРУПП", при этом все представленные в материалы дела документальные доказательства свидетельствуют об обратном.

Довод ответчика о том, что ООО "ЕВРАЗИЯ-ЛЕСПРОМ ГРУПП" является подконтрольным юридическим лицом по отношению к ООО "МАГИСТРАЛЬЛЕСПРОМ" и ООО "ПРОМЛЕСТРЕЙД" также не нашел подтверждения.

Обосновывая доводы о наличии признаков подконтрольности деятельности общества, ответчик указал следующее: что распоряжение денежными средствами на счетах ООО "ЕВРАЗИЯ-ЛЕСПРОМ ГРУПП" в спорный период осуществлялось ООО "ПРОМЛЕСТРЕЙД", о чем свидетельствуют сведения об IP-адресах выхода в банк-клиент, полученные от кредитных организаций, о совершении банковских операций по счетам ООО "ЕВРАЗИЯ-ЛЕСПРОМ ГРУПП" с территории завода в п. Магистральном. При этом в спорный период ФИО7 (действовавший как единоличный исполнительный орган ООО "ЕВРАЗИЯ-ЛЕСПРОМ ГРУПП") не находился на территории Российской Федерации и не мог осуществлять такие банковские операции, весь имущественный комплекс находился во владении ООО "ПРОМЛЕСТРЕЙД" по договору аренды и сотрудники ООО "ЕВРАЗИЯ-ЛЕСПРОМ ГРУПП" переведены на работу в ООО "ПРОМЛЕСТРЕЙД", следовательно, платежи выполнялись лицами, имеющими доступ на территорию завода по поручению лиц, являющихся заинтересованным в указанных платежах - ООО "МАГИСТРАЛЬЛЕСПРОМ" и ООО "ПРОМЛЕСТРЕЙД". В период деятельности ООО "МАГИСТРАЛЬЛЕСПРОМ" и ООО "ПРОМЛЕСТРЕЙД" на территории завода, принадлежащего ООО "ЕВРАЗИЯ-ЛЕСПРОМ ГРУПП", осуществлялось свободное использование материально-технической базы и ресурсов (договорных отношений с поставщиками) ООО "ЕВРАЗИЯ-ЛЕСПРОМ ГРУПП" без возмещения последнему расходов.

Согласно пояснениям ООО "ПРОМЛЕСТРЕЙД" относительно совпадения IP-адресов устройств, с которых сдавалась отчетность и размещались сведения в ЕГАИС ООО "ЕВРАЗИЯ-ЛЕСПРОМ ГРУПП", ООО "МАГИСТРАЛЬЛЕСПРОМ" и ООО "ПРОМЛЕСТРЕЙД", совпадение IP-адресов вызвано тем, что в период 2-3 квартала 2019 года на территории рп. Магистральный практически постоянно находился уполномоченный представитель ООО "ЕВРАЗИЯ-ЛЕСПРОМ ГРУПП" и ООО "МАГИСТРАЛЬЛЕСПРОМ" в лице ФИО8, который имел доступ на территорию производственной базы как представитель арендодателя с целью осуществления контроля за сохранностью имущества, предоставленного в аренду ООО "ПРОМЛЕСТРЕЙД", при этом и имел доступ к устройствам, подключенным к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», следовательно, ФИО8 представлял интересы ООО "ЕВРАЗИЯ-ЛЕСПРОМ ГРУПП" по юридическому адресу общества, используя доступ в сеть «Интернет» ООО "ПРОМЛЕСТРЕЙД" ФИО8 отправлял налоговую, бухгалтерскую отчетность и другие документы как ООО "ЕВРАЗИЯ-ЛЕСПРОМ ГРУПП", так и ООО "МАГИСТРАЛЬЛЕСПРОМ" по телекоммуникационным каналам связи. Ввиду чего совпадение IP-адресов, с которых направлялась отчетность в налоговый орган обществ обусловлена нахождением в одном офисном здании их уполномоченных представителей и использования ресурсов одного Интернет-провайдера.

В материалы дела представлено заключение специалиста ИП ФИО12 от 08.04.2020, согласно которому совпадение IP-адресов разных организаций возможно: если компании пользуются услугами одного интернет - провайдера. Адреса клиентам назначаются динамически (адрес изменяется после каждой новой сессии). В таком случае, чем меньше у провайдера массив публичных адресов (внешний IP-адрес назначается сетевому устройству для обеспечения прямого доступа по всей сети Интернет), тем больше вероятности, что один и тот же адрес может выдаваться разным клиентам в различное время; все компании пользуются услугами одного Интернет-провайдера, провайдер выдает «серые» адреса (частные, внутренние IP-адреса - это адреса, входящие в адресное пространство, специально выделенное для организации внутренних локальных сетей) своим клиентам. В таком случае клиенты фактически подключены к сети провайдера, а при доступе к внешним ресурсам одновременно у разных клиентов провайдера может быть один и тот же внешний IP- адрес (IP-адрес конечного оборудования провайдера). Внешний (белый) IP-адрес — это адрес оконечного устройства, через которое пользователь вышел в сеть Интернет. Фактически он не идентифицирует компьютер пользователя, он лишь определяет, через какого провайдера услуг был осуществлен выход в сеть. Единственным сетевым идентификатором компьютера является МАС-адрес его сетевого адаптера.

Поскольку ООО "ЕВРАЗИЯ-ЛЕСПРОМ ГРУПП", ООО "МАГИСТРАЛЬЛЕСПРОМ", ООО "ПРОМЛЕСТРЕЙД" фактически территориально располагаются в одном административном задании по адресу: <...>, совпадение IP-адреса свидетельствует лишь о том, что устройства, с которых совершены операции по безналичным расчетам, подключены к одному сетевому узлу (в рассматриваемом случае - находятся в одном здании).

Приведенные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательства иного в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, факт совпадения IP-адресов всех обществ, с которых осуществлялись действия по направлению отчетности и банковские операции, а также фактическое расположение указанных лиц по одному адресу в п. Магистральный не свидетельствуют о наличии признаков фактической взаимозависимости и подконтрольности указанных лиц, поскольку каждое из данных юридических лиц является самостоятельным и ведущим обособленную хозяйственную деятельность, доказательств иного материалы дела не содержат.

Доводы налогового органа, представленные в отзыве на исковое заявление, судом отклоняются, поскольку исходя из предмета исковых требований в рамках настоящего спора, вытекающего из гражданских правоотношений сторон (разовые поставки товара), какая-либо взаимосвязь с гражданско-правовыми отношениями, сложившимися между истцом и ответчиком, у Инспекции, не являющейся участником правоотношений, отсутствует.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства. Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

В рамках рассмотрения настоящего спора по существу суд в силу требований части 2 статьи 65 АПК РФ, статей 309, 486, 506 ГК РФ лишен возможности оценки всех, за исключением спорных по основаниям недействительности в силу ничтожности, сделок (аренда, поставка и иные) в рамках хозяйственных отношений ООО "МАГИСТРАЛЬЛЕСПРОМ", ООО "ЕВРАЗИЯ-ЛЕСПРОМ ГРУПП" и ООО "ПРОМЛЕСТРЕЙД", поскольку данные обстоятельства выходят за пределы предмета доказывания (судебного исследования) по существу настоящего спора.

При таких обстоятельствах, по результатам исследования и оценки доводов и представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства по настоящему спору, истцом подтвержден и документально обоснован факт наличия у ООО "ЕВРАЗИЯ-ЛЕСПРОМ ГРУПП" перед ООО "МАГИСТРАЛЬЛЕСПРОМ" задолженности по разовым сделкам поставки, ответчиком приведенные обстоятельства не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности не представлены, ввиду чего суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности предъявленных истцом требований о взыскании с ответчика 84 284 844 рублей 24 копеек - основного долга, иск подлежит удовлетворению на основании правил статей 309, 310, 486, 506 ГК РФ.

Иные доводы и возражения лиц, участвующих в деле судом исследованы и оценены по правилам статей 65, 71 АПК РФ и подлежат отклонению как не влияющие на выводы суда, сформированные в ходе рассмотрения спора по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" согласно статье 112 АПК РФ вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу.

Определением суда от 26.05.2020 по заявлению истца приняты меры по обеспечению иска; истцом при обращении в суд с названным заявлением уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

При таких обстоятельствах на основании правил статьи 110 АПК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" судебные расходы истца в части уплаты государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска подлежат отнесению на ответчика и взысканию с последнего в пользу ООО "МАГИСТРАЛЬЛЕСПРОМ" в сумме 3 000 рублей.

Истцу при обращении в суд с настоящим иском предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина по настоящему спору составляет 200 000 рублей и на основании правил статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРАЗИЯ-ЛЕСПРОМ ГРУПП" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАГИСТРАЛЬЛЕСПРОМ" 84 284 844 рубля 24 копейки - основного долга; 3 000 рублей - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРАЗИЯ-ЛЕСПРОМ ГРУПП" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.С. Пенюшов