Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому административному округу г. Омска к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Иркутской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Дорис» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Иркутской области от 10.06.2010г. № 362 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления Общества с ограниченной ответственностью «Дорис»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Иркутской области: представитель не явился,

от Общества с ограниченной ответственностью «Дорис»: представитель не явился,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому административному округу г. Омска, ОГРН <***>, (далее – «Заявитель») обратилась в арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Иркутской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Дорис», ОГРН <***> о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Иркутской области от 10.06.2010г. № 362 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления Общества с ограниченной ответственностью «Дорис».

В судебном заседании 02 июня 2011г. в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09 июня 2011г.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом 17.05.2011 (уведомление №701071)

В обоснование заявленных требований Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому административному округу г. Омска указала, что 10.06.2010г. регистрирующим органом на основании заявления ООО «Дорис» (далее по тексту «Общество») и представленных последним документов принято решение № 362 о государственной регистрации изменений, касающихся сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица..

Заявитель полагает данное решение незаконным в связи с тем, что заявление о государственной регистрации изменений подписано неуполномоченным лицом, так как было заверено у нотариуса 19.02.2010г., т.е. за 17 дней до назначения его на должность руководителя Общества (09.03.2010г.). В заявлении по форме Р13001 не достоверно указан адрес ООО «Дорис», так как Общество не находится по адресу: 664005, <...> , также в заявлении не заполнена графа «ИНН нотариуса». Общество в регистрирующий орган представило устав не прошитый и не пронумерованный.

Также Заявитель полагает, что в квитанции от
09.03.2010г. об оплате государственной пошлины не указано наименование платежа, указано
наименование платежа «за изменения», но не указано за регистрацию какого юридического лица и за какие изменения оплачена государственная пошлина, не указан идентификационный номер налогоплательщика, следовательно, невозможно определить что государственная пошлина уплачена от имени и за счет собственных средств ООО «Дорис», в связи с чем, по мнению Заявителя, квитанция №676637047 от 09.03.2010г. не является надлежащим доказательством уплаты госпошлины.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 11 по Иркутской области в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом 17.05.2011 (уведомление №701095)

В отзыве Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 11 по Иркутской области заявленные требования не признала, указав, что оспариваемая регистрация является законной, поскольку Обществом был представлен полный пакет документов, предусмотренный ст.17 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ, правовую экспертизу которых регистрирующий орган осуществлять не вправе, у инспекции отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом исходя из положений п.2 ч.4 ст. 123 АПК РФ, так как конверт возвращен органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения», в судебное заседание не явилось, отзыв не представило, требование не оспорило.

Дело, в соответствии со статьей 156, статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов. К упомянутым органам относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту государственных и общественных интересов предоставлено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 198 АПК РФ государственные органы, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений государственных органов, иных органов, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положения указанной выше правовой нормы применяются в совокупности с положениями статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, органы государственной власти и местного самоуправления, а также иные органы, в том числе и налоговые органы, могут обращаться в арбитражный суд в защиту публичных интересов в случаях, установленных федеральным законом. Они вправе оспорить ненормативные акты, решения и действия (бездействие) властных органов и должностных лиц, нарушающие права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что арбитражный суд при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, иных органов осуществляет проверку оспариваемого решения и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, Федеральная налоговая служба Российской Федерации является уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулирует Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Статьей 1 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что государственная регистрация юридических лиц – акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о юридических лицах в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 17 Закона № 129-ФЗ определен перечень документов, представляемых для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц. Налоговому органу право требования представления иных документов и право проведения юридической оценки представленных для регистрации документов, а также проверки достоверности указанных сведений названным Законом не предоставлено.

При этом согласно пункту 2 статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по утвержденной форме, в котором подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

На основании пункта 2 статьи 18 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 указанного Федерального закона.

В соответствии со статьей 9 данного Закона документы представляются в регистрирующий орган непосредственно или направляются почтовым отправлением с объявленной ценностью при его пересылке и описью вложения. Требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом уполномоченное лицо указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии). Регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом.

Учитывая установленный названным Законом уведомительный характер государственной регистрации юридических лиц по смыслу указанной нормы материального права, обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в учредительных документах юридического лица и в заявлении, возлагается на лицо, обращающееся в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о регистрации.

Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не содержит положений закрепляющих права налоговых органов по проверке достоверности сведений, вносимых в учредительные документы участниками юридического лица, по проведению правовой экспертизы представленных для осуществления регистрации документов.

В силу подпунктов «а» и «б» статьи 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» отказ в государственной регистрации изменений допускается в случае непредставления определенных названным Законом необходимых для государственной регистрации документов; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Судом установлено и налоговой инспекцией не опровергнуто, что Обществом представлены все необходимые документы, предусмотренные статьей 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», что подтверждается распиской от 03.06.2010г. №362 в получении документов, представленных заявителем в регистрирующий орган для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, а также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.06.2010.

Довод Заявителя о том, что в заявлении по форме Р13001 не достоверно указан адрес ООО «Дорис», так как Общество не находится по адресу: 664005, <...> суд считает необоснованным в связи со следующим.

26.05.2010г. Межрайонной ИФНС России №11 по Иркутской области было направлено в адрес ИФНС России по Ленинскому административному округу г.Омска письмо №05-10/02912дсп@ с просьбой провести обследование адреса 664005, <...>, для установления адреса места нахождения ООО «Кедр» (прежнее наименование ООО «Дорис»).

В соответствии с ответом от 02.06.2010г. №08-17/11754@ ИФНС России по Ленинскому административному округу г.Омска сообщило, что в результате обследования юридического адреса ООО «Кедр» <...>, установлено, что по данному адресу находится нежилое помещение, собственником которого является ООО «Злата-99». В ходе проведения опроса нового руководителя ООО «Злата-99» ФИО1 установлено, что между ООО «Кедр» и ООО «Злата-99» заключен договор аренды нежилого помещения расположенного по адресу <...>.

В подтверждение изложенного, ИФНС России по Ленинскому АО г.Омска были приложены следующие документы: свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 19.05.2010г. в отношении ООО «Злата-99», выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Злата-99», договор субаренды от 15.02.2010г., заключенный между ООО «Кедр» и ООО «Злата-99», акт приема-передачи нежилого помещения.

Следовательно, ссылка заявителя на недостоверность сведений о новом адресе не обоснована и противоречит материалам дела.

Налоговой инспекцией не представлены надлежащие доказательства, соответствующие статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что регистрирующему органу на момент государственной регистрации было известно о несоответствии действительности сведений об адресе ООО «Дорис».

Суд также считает необоснованным довод Заявителя о том, что в заявлении не заполнена графа ИНН нотариуса.

Согласно пункту 4.1 статьи 9 Закона о регистрации юридических лиц, регистрирующий орган не вправе проверять формы представленных документов на предмет соответствия законодательству, кроме заявления о государственной регистрации, и содержащихся в них сведений, за исключением случаев, которые предусмотрены данным законом.

Форма заявления, представленного Обществом на государственную регистрацию (Р13 001), соответствует закону.

Налоговый орган не вправе возлагать на граждан обязанности, не установленные федеральным законодательством

Таким образом, довод ИФНС России по Ленинскому административному округу г.Омска о том, что заявление противоречит статье 9 Закона, поскольку раздел 7 не заполнен нотариусом, нельзя признать обоснованным. Раздел 7 заявления формы № Р13001 заполнен нотариусом г. Новосибирска ФИО2 с установлением личности подписавшего заявление лица, установлением его полномочий и заверением его подписи. Кроме того, в заявлении имеется печать нотариуса на которой указан в том числе ИНН нотариуса.

Нотариальное действие совершено до подачи заявления в регистрирующий орган и при соответствии формы заявления установленным законом требованиям, регистрирующий орган не мог, выйти за пределы закона и произвести проверку достоверности нотариального свидетельства.

Довод Заявителя о том, что Общество в регистрирующий орган представило устав не прошитый и не пронумерованный не соответствует действительности, поскольку на последней странице устава с оборотной стороны указано, что устав представленный ООО «Дорис» прошнурован и пронумерован на восемнадцати листах и имеется подпись заявителя.

Таким образом, на момент совершения действий по государственной регистрации Устав ООО «Дорис» был представлен в надлежащим виде и соответствовал п.4 Постановления Правительства РФ от 19.06.2002г. №439 «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей.

Также судом отклоняется довод Заявителя о том, что в квитанции от
09.03.2010г. об оплате государственной пошлины не указано наименование платежа, указано
наименование платежа «за изменения», но не указано за регистрацию какого юридического лица и за какие изменения оплачена государственная пошлина, не указан идентификационный номер налогоплательщика, следовательно, невозможно определить что государственная пошлина уплачена от имени и за счет собственных средств ООО «Дорис» и по мнению Заявителя квитанция №676637047 от 09.03.2010г. не является надлежащим доказательством уплаты госпошлины.

Пунктом 1 статьи 17 Закона № 129-ФЗ установлено, что для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется в том числе документ об уплате государственной пошлины.

Статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина должна быть уплачена лицом, обратившимся за совершением юридически значимых действий.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 41-О из пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями главы 4 названного Кодекса следует, что по своему содержанию данная норма не препятствует участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя. Однако представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что государственная пошлина уплачена единственным участником и генеральным директором Общества ФИО3, личность которого согласно представленному в налоговый орган заявлению по форме № Р13001 нотариально удостоверена, следовательно, документ об уплате государственной пошлины представлен заявителем в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 17 Закона № 129-ФЗ.

Вместе с тем, суд соглашается с доводом заявителя о том, что заявление о государственной регистрации изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, подписано неуполномоченным лицом.

В пункте 1 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ установлено, что заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При государственной регистрации юридического лица заявителями могут являться: а) руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица; б) учредитель (учредители) юридического лица при его создании; в) руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица; г) конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица; д) иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, или актом специально уполномоченного на то государственного органа, или актом органа местного самоуправления.

Следовательно, заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, подписанные лицами, не поименованными в данном перечне, не могут быть приняты регистрирующими органами в качестве основания для совершения названных действий.

Материалы дела свидетельствуют о том, что заявление, представленное Обществом в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 11 по Иркутской области 03.06.2010, подписано ФИО3 19 февраля 2010г. как руководителем ООО «Дорис», подпись нотариально удостоверена.

Вместе с тем ФИО3 в соответствии с решением единственного участника ООО «Кедр» №5 от 09.03.2010г. назначен на должность директора Общества с 09 марта 2010г.

Представление неуполномоченным лицом в регистрирующий орган заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице и его учредительные документы, следует рассматривать как непредставление необходимых для государственной регистрации документов, определенных Законом, что в силу подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона № 129-ФЗ влечет отказ в государственной регистрации таких изменений.

Вместе с тем, исходя из содержания ст.198, 200 АПК РФ, следует, что для признания арбитражным судом незаконным оспариваемого акта, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае Заявителем, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства нарушения оспариваемым решением прав и интересов граждан, организаций и иных лиц.

Налоговая инспекция, ссылаясь на необходимость соблюдения достоверности сведений федерального информационного ресурса и нарушение публичных прав и интересов неограниченного круга лиц и налоговых органов по осуществлению налогового контроля, не приводит обоснование, каким образом признание недействительной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, восстановит возможность осуществления налогового контроля и достоверность сведений о юридическом лице.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд считает также не подлежащими удовлетворению требования налогового органа, предъявленные к обществу с ограниченной ответственностью «Дорис», так как требования предъявлены в отношении ненадлежащего ответчика.

В данном случае суд не находит целесообразным предлагать заявителю в порядке ст. 47 АПК РФ заменить ненадлежащего ответчика на надлежащего, так как в качестве надлежащего ответчиком уже указана Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Иркутской области.

Учитывая, что оспариваемое решение о государственной регистрации обществом не принималось, общество не является надлежащим ответчиком в отношении указанных требований.

Иных, самостоятельных требований к обществу налоговым органом не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.П.Сураева