Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску
ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТАЛЬСНАБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСНЕФТЬ - ВОСТОК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: Иркутская область, г. Братск) о расторжении договора поставки от 28.01.2015 № ЗП-29.15/ВНП-154/01-24-15

и иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСНЕФТЬ - ВОСТОК» к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТАЛЬСНАБ» о взыскании 345571 руб. 58 коп. неустойки по договору,

при участии в судебном заседании:

от истца – не прибыл, извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

от ответчика – ФИО2 (представитель по доверенности от 26.12.2014 № 05-22/09),

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТАЛЬСНАБ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСНЕФТЬ - ВОСТОК» о расторжении договора поставки от 28.01.2015 № ЗП-29.15/ВНП-154/01-24-15.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСНЕФТЬ –ВОСТОК» предъявило требование к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТАЛЬСНАБ» о взыскании неустойки за нарушение срока поставки по договору № ЗП-29.15/ВНП-154/01-24-15 от 28.01.2015 в размере 345 571 руб. 58 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.08.2015 дело объединено в одно производство с делом № А19-9919/2015 для совместного рассмотрения.

Истец в судебное заседание не явился, о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 66402588648609.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 23.09.2015 до 30.09.2015, о чем сделано публичное объявление на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии того же представителя ответчика, истец не явился.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком заключен договор постаки от 28.01.2015 № ЗП-29.15/ВНП-154/01-24-15, по условиям которого истец принял на себя обязательства поставить и передать ответчику продукцию, указанную в спецификациях на общую сумму 6 629 835 руб. 21 коп.

Однако с момента подачи конкурсного предложения и до момента подачи искового заявления, кардинально изменилась конъюктура рынка металлопроката, выраженная в в росте цен на металлопрокат от 50 до 70 %, о чем истец сообщил ответчику письмом от 16.02.2015 № 44.

Истец указал, что обстоятельства, из наличия которых стороны исходили при заключении договора, изменились на столько, что если бы истец мог это разумно предвидеть, то договор поставки № ЗП-29.15/ВНП-154/01-24-15 не был бы им заключен или был заключен на значительно отичающихся условиях.

Как полагает истец, данные обстоятельства являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, в связи с чем он направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора от 18.03.2015
№ 60, на которое ответчик ответил отказом и предложил произвести поставку продукции.

Ответчик иск не признал, в отзыве сослася на то, что истцу было известно о динамике роста цен на рынке еще на момент подачи заявки на участие в торгах, в связи с чем указанное истцом обстоятельство не является существенным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Исследовав материалы дела: заслушав представителя ответчика, ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Транснефть-Восток» (покупатель) и ООО «СтальСнаб» (поставщик) 28.01.2015 заключили договор поставки
№ ЗП-29.15/ВНП-154/01-24-15.

В соответствии с договором поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплексного и разрозненного оборудования, металлов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара (продукция), указанного в спецификациях, пописанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.2. договора от 28.01.2015 в спецификациях устанавливаются следующие условия поставки продукции: наименование продукции, действующие ГОСТ, ТУ и технические требования к продукции, количество продукции, подлежащей поставке, цена за единицу прокуции (без НДС), общая стоимость спецификации (без НДС), НДС, общая стоимость спецификации (с учетом НДС), срок поставки проукции, наименование, местонахождение и отгрузочные реквизиты покупателя, дополнительные условия.

В спецификациях к договору № 79024-РЭН-ВНП-15 на сумму
1 931 548 руб. 74 коп., № 79025-РЭН-ВНП-15 на сумму 4 365 294 руб. 11 коп.,
№ 79026-РЭН-ВНП-15 на сумму 181 931 руб. 04 коп., № 79027-РЭН-ВНП-15 на сумму 151 061 руб. 32 коп. стороны согласовали все условия, предусмотренные пунктом 1.2. договора от 28.01.2015.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, поэтому правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, применительно к договору поставки существенными являются условия о сроках поставки, наименовании и количестве поставляемого товара.

По пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Поскольку условиями договора и спецификациями к нему определены все существенные условия договора поставки, суд приходит к выводу о заключенности договора поставки от 28.01.2015 № ЗП-29.15/ВНП-154/01-24-15.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с письмами от 26.01.2015 № 13, от 02.02.2015 № 20, от 16.02.2015 № 44, в которых указал, что с момента подачи конкурсного предложения до признания истца победителем по лоту и дальнейшего подписания договора кардинально изменилась конъюнктура рынка металлопроката, выраженная в стремительном росте цен на металлопрокат.

Истец направил в адрес ответчка уведомление от 18.03.2015 № 60 о расторжении договора поставки от 28.01.2015 № ЗП-29.15/ВНП-154/01-24-15 с 18.03.2015, указав при этом, что истец не имеет возможности поставить продукцию по ценам, согласованным в спецификациях № 79024-РЭН-ВНП-15, № 79025-РЭН-ВНП-15, № 79026-РЭН-ВНП-15,
№ 79027-РЭН-ВНП-15 в связи с повышением цен на металлопрокат, что является существенным изменением обстоятельств.

Ответчик письмом от 25.03.2015 № ВСМН-01-07-07/9178 отказал в расторжении договора, сославшись на то, что тяжелая экономическая ситуация, в том числе изменение курсов валют и рост инфляции, относится к обычным рискам, присущим предпринимательской деятельность и не может являться существенным изменением обстоятельств.

Отказ ответчика от расторжения договора послужил поводом для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Досудебный порядок урегулирования спора сторонами соблюден, о чем свидетельствуют письма истца к ответчику от26.01.2015 № 13, от 02.02.2015 № 20, от 16.02.2015 № 44, уведомление от 18.03.2015 № 60 о расторжении договора поставки, напрваленное истцом в адрес ответчика, письмо ответчика от 25.03.2015
№ ВСМН-01-07-07/9178 об отказе от расторжения договора, претензии ответчика об уплате неустойки от 10.04.2015 № ВСМН-01-07-22/11297, от 18.05.2015
№ ВСМН-01-07-22/15413.

В качестве правового обоснования иска истец указал ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если б стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что
ОАО «АК «Транснефть» объявило открытый запрос предложений по лоту ЗП-29.15 «Металлопродукция», разместив 02.12.2014 извещение о закупке на информационном портале www.zakupki.gov.ru.

Согласно протоколу заседания конкурсной комиссии по лоту № ЗП-29.15 «Металлопродукция» от 26.12.2014 № ЗП-29.15/И победителем торгов признано
ООО «СтальСнаб», в протоколе указана стоимость подлежащей поставке продукции в размере 6 899 835 руб. 21 коп.

Договор между сторонами заключен 28.01.2015.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В качестве существенно изменившихся обстоятельств истец указал на кардинальное изменение конъюктуры рынка металлопроката, выразившееся в стремительном росте цен на металлопрокат от 50 до 70 %.

Однако названные истцом факторы не свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора поставки, поскольку их возникновение и преодоление было возможно при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от поставщика по характеру договора и условиям оборота по смыслу норм пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рост цен на продукцию не может являться существенным изменением обстоятельств, поскольку стороны в момент заключения договора могли их предвидеть, так как указанные изменения могут являться объективным обстоятельством для всех хозяйствующих субъектов.

ООО «СтальСнаб», вступая в договорные отношения с ООО «Транснефть-Восток», не могло исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должно было предвидеть возможность их наступления.

Экономический кризис относится к рискам предпринимательской деятельности, следовательно, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование невозможности поставки товара в установленные договором сроки, не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы и не могут повлиять на расторжение договора.

Таким образом, в ходе производства по делу истец не доказал одновременного наличия всех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для расторжения договора поставки в судебном порядке.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что оснований для расторжения договора от 28.01.2015 № ЗП-29.15/ВНП-154/01-24-15 не имеется, поэтому требование ООО «СтальСнаб» является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев требование ООО «Транснефть-Восток» о взыскании с
ООО «СтальСнаб» неустойки за нарушение срока поставки по договору
№ ЗП-29.15/ВНП-154/01-24-15 от 28.01.2015 в размере 345 571 руб. 58 коп., суд приходит к следующим выводам.

Истец заявленное требование не признал, в отзыве указал, что просрочка произошла по причине повышения цен на металлопрокат, в связи с чем вина истца в допущенноцй просрочке отсутсвует.

Кроме того, истец ходатайстовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В спецификациях к договору № 79024-РЭН-ВНП-15 на сумму 1 931 548 руб. 74 коп., № 79025-РЭН-ВНП-15 на сумму 4 365 294 руб. 11 коп.,
№ 79026-РЭН-ВНП-15 на сумму 181 931 руб. 04 коп., № 79027-РЭН-ВНП-15 на сумму 151 061 руб. 32 коп. стороны согласовали подлежащую поставке продукцию, а также срок ее поставки до 31.03.2015.

ООО «Транснефть-Восток» полагает, что ООО «СтальСнаб» нарушен срок поставки продукции, поэтому последний должен выплатить неустойку за период с 01.04.2015 по 10.06.2015 (71 дн.) в сумме 345 571 руб. 58 коп.

Согласно п. 14.1. договора от 28.01.2015 № ЗП-29.15/ВНП-154/01-24-15 в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, признает его верным. Арифметическая правильность расчета пени ответчиком не оспорена.

Учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств, подтверждающих своевременность исполнения обязательств по поставке продукции, не представлено, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании пени по существу правомерно.

Рассмотрев довод истца об отсутствии его вины в допущенной просрочке в связи с невозможностью поставить продукцию по ценам, указанным в спецификациях, ввиду повышения цен на металлопрокат, суд отклоняет его в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Применительно к данной ситуации следует признать, что повышение цен на рынке металлопроката, уведомление истцом об этом ответчика само по себе нельзя расценивать как принятие истцом всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что установленная договором процентная ставка для исчисления неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки фактически составляет 36,5 % годовых, что явно является завышенной мерой ответственности.

Истец относительно удовлетворения ходатайства ответчика возражает.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Суд приходит к выводу о том, что установленная договором неустойка в размере
0,1 % за каждый день просрочки является чрезмерно высокой.

В этой связи ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца из-за нарушения обязательств ответчиком, суд считает необходимым снизить заявленный размер неустойки до 200 000 руб. В данном случае такое снижение не изменит обеспечительной природы неустойки.

Таким образом, требование ООО «Транснефть-Восток» о взыскании с ООО «СтальСнаб» неустойки по договору поствки подлежит удовлетворению частично, в сумме 200000 руб. В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

При обращении в суд ответчик уплатил государственную пошлину в размере 9 911 руб. 43 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

При этом размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с истца, определяется из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТАЛЬСНАБ» к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСНЕФТЬ - ВОСТОК» о расторжении договора поставки от 28.01.2015 № ЗП-29.15/ВНП-154/01-24-15 отказать.

Иск ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСНЕФТЬ - ВОСТОК» к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТАЛЬСНАБ» удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТАЛЬСНАБ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСНЕФТЬ - ВОСТОК» неустойку в размере 200 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9911 руб. 43 коп.

В удовлетворении остальной части иска ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСНЕФТЬ - ВОСТОК» к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТАЛЬСНАБ» отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья О.В. Епифанова