Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кобелевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство-2008" (ОГРН <***>; место нахождения: 666681, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Ломбард "Рубин" (ОГРН <***>, место нахождения: 666671, <...>. кв. 48)

о взыскании 67 734 рублей 15 копеек,

при участии в судебном заседании

от истца: не присутствовал,

от ответчика: не присутствовал;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство-2008" (далее – ООО «УИ ЖКХ – 2008», управляющая организация) обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Ломбард "Рубин" (далее – ООО Ломбард "Рубин", ломбард) о взыскании 67 734 рублей 15 копеек, из которых: 66 659 рублей 36 копеек - основного долга по договору № 03/481а от 01.01.2009г., 1 074 рубля 79 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва не представил, ходатайств не заявил.

Частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 4 статьи 121 АПК РФ извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Почтовое отправление с определением арбитражного суда первой инстанции от 03.06.2011г., направленное по юридическому адресу ответчика: 666671, <...>. кв. 48 , согласно сведениям из ЕГРЮЛ (выписка от 28.03.2011г.) возвращено органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005г. № 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Исследовав конверт почтового отправления, суд установил, что ответчику дважды (10.06.2011г., 14.06.20011г.) направлялись извещения о необходимости получения заказного почтового отправления, что подтверждается отметками органа почтовой связи; однако общество не явилось за получением почтовой корреспонденции, о чем орган почтовой связи Усть-Илимск -1 уведомил суд.

Учитывая изложенное, суд считает истца надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Стороны ходатайств и возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не заявили.

Суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной и на основании части 4 статьи 137 АПК РФ в отсутствие возражений сторон завершил предварительное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции, о времени и месте проведения которого стороны извещены определением от 03.06.2011г.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

30 ноября 2008 года между муниципальным образованием г. Усть-Илимск, в лице Департамента недвижимости Администрации г. Усть-Илимска, собственником помещений (квартир) №65, 105, 104, 96, 94, 87, 81, 78, 8, 69, 123, 60, 57, 55, 49, 45, 44, 14, 74, 160, 236, 217, 215, 212, 208, 207, 203, 107, 161, 112, 158, 153, 151, 149, 140, 137, 125, 244, 199, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <...> (собственник) и ООО «УИ ЖКХ – 2008» (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом.

Протоколом от 30.11.2008г. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> муниципальное образование г. Усть-Илимска уполномочило управляющую организацию на передачу общего имущества многоквартирного дома в аренду (пункт 9 протокола).

01 января 2009г. между ООО Ломбард "Рубин" (арендатором) и ООО «УИ ЖКХ – 2008» (арендодателем) заключен договор аренды имущества многоквартирного дома № 03/481а, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в срочное возмездное пользование часть общего имущества многоквартирного дома, расположенное по адресу: <...> на 1 этаже проходной подъезд 5, общей площадью 24.8 кв.м., под ломбард.

Согласно пунктам 4.1., 4.2 означенного договора арендатор обязан оплачивать арендодателю арендную плату в размере, согласованном в приложении №1 к договору ежемесячно до 10 числа каждого месяца, следующего за расчетным.

Срок действия договора аренды установлен п. 6.1 договора - с 01 января 2009г. по 30 ноября 2009г.

Во исполнение условий заключенного договора ООО «УИ ЖКХ – 2008» передано ответчику в аренду недвижимое имущество: часть общего имущества многоквартирного дома, расположенное по адресу: <...> на 1 этаже проходной подъезд 5, общей площадью 24.8 кв.м., что подтверждается передаточным актом от 01.01.2009г.

Из представленных материалов усматривается, что оплата арендных платежей за период с июня 2010 года по декабрь 2010 года ответчиком производилась не в полном объеме.

За спорный период ответчиком частично уплачен арендный платеж в сумме 3 523 рубля 25 копеек, принятый по приходному кассовому ордеру №4473 от 30.12.2010г.; в связи с чем, задолженность ответчика по договору № 03/481а от 01.01.2009г. составила 66 659 рублей 36 копеек.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора аренды № 03/481а от 01.01.2009г., суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором аренды здания (сооружения)

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 4 главы 34 ГК РФ.

Статьей 650 ГК РФ установлено, что по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

По статье 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.

Таким образом, применительно к договору аренды здания (сооружения) существенными являются условия о предмете (индивидуально-определенных признаках сдаваемого в аренду имущества) и размере арендной платы.

В силу требований п.1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора аренды № 03/481а от 01.01.2009г., которыми согласованы:

· предмет договора – часть общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> на 1 этаже проходной подъезд 5, общей площадью 24.8 кв.м.

· размер арендной платы с отсылкой к имеющемуся расчёту (приложение №1 к договору),

суд считает вышеуказанный договор заключенным.

В силу пункта 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Факт передачи объекта аренды арендатору подтверждается передаточным актом от 15.05.2006 г.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Исследовав материалы дела, суд установил, что по истечении срока действия договора (30 ноября 2009г.) арендатор не возвратил имущество арендодателю в отсутствие его возражений; в связи с чем, в силу положений статьи 621 ГК РФ спорный договор аренды продлен на неопределенный срок.

При таких обстоятельствах, согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан уплачивать ежемесячные арендные платежи в согласованной сумме до 10 числа месяца следующего за расчетным (пункт 4.2 договора).

Из материалов дела видно, что арендные платежи за период с июня 2010 года по декабрь 2010 года ломбардом в установленном размере не оплачивались.

За спорный период истцом начислена арендная плата в сумме 70 182 рубля 61 копейка, что подтверждается актами от 30.06.2010г. на сумму 9 928 рублей 69 копеек, от 31.07.2010г. на сумму 9 889 рублей 96 копеек, от 31.08.2010г. на сумму 9 928 рублей 30 копеек, от 30.09.2010г. на сумму 9 939 рублей 86 копеек, от 31.10.2009г. на сумму 9 975 рублей 89 копеек, от 30.11.2010г. на сумму 9 946 рублей 65 копеек, от 31.12.2010г. на сумму 10 573 рубля 26 копеек, подписанными ответчиком без возражений и замечаний.

Ответчиком оплачено 9 000 рублей, полученных по приходному ордеру №4473 от 30.12.2010г. с указанием на спорный договор без периода платежа.

В данной сумме денежные средства отнесены истцом в погашение задолженности спорного периода – платеж за июнь 2010 года в сумме 3 523 рубля 25 копеек, в остальной части зачтены в счет оплаты задолженности 2009 года.

Таки образом, задолженность ломбарда перед управляющей компанией по договору № 03/481а от 01.01.2009г. составила 66 659 рублей 36 копеек.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности в размере 66 659 рублей 36 копеек, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании суммы основного долга.

Истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 074 рубля 79 копеек.

В соответствии с частью 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При проверке представленного истцом расчета процентов суд пришел к выводу о том, что периоды просрочки определены истцом в соответсвии с условиями договора и управляющей компанией правомерно применена ставки рефинансирования, действовавшая на момент обращения с иском в суд.

Поскольку факт просрочки оплаты арендных платежей подтверждается материалами дела, истцом правомерно произведено исчисление процентов в сумме 1 074 рубля 79 копеек за период с 11.07.2010г. по 31.12.2010г., исходя из ставки рефинансирования в размере 8%, действовавшей на момент обращения с иском в суд.

Судом проверен и признан обоснованным предоставленный истцом расчет процентов; арифметическая правильность которого ответчиком не оспаривается.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов в сумме 1 074 рубля 79 копеек суд полагает правомерным.

С учетом установленных обстоятельств арбитражный суд считает исковые требования истца о взыскании 66 659 рублей 36 копеек – основного долга по договору № 03/481а от 01.01.2009г., 1 074 рубля 79 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу положений ст. ст. 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец так же обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им при рассмотрении настоящего спора.

В обоснование заявленного требования истец указал на наличие у него расходов в размере 200 рублей 00 копеек, связанных с оплатой выписки из ЕГРЮЛ на ответчика.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Доказательства, подтверждающие несение затрат, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение своих доводов истец не представил в материалы дела платежное поручение на сумму 200 рублей со ссылкой в графе «основание платежа» - плата за получение выписки из ЕГРЮЛ и ЕГРИП. В материалы дела представлена копия выписки.

При таких обстоятельствах, не исключается возможность представления истцом платежного поручения и подлинника выписки на ответчика с другим иском и взыскание судебных расходов в другом деле.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой выписки, документально не подтверждено и не обоснованно, так как истцом не представлен соответствующий платежный документ об оплате государственной пошлины за получение выписки и не представлен в материалы дела подлинный экземпляр выписки на ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что требование о взыскании с ответчика судебных издержек, составляющих государственную пошлину, уплаченную за выписку из ЕГРЮЛ на ответчика в размере 200 рублей, не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Ломбард "Рубин" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство-2008" 66 659 рублей 36 копеек – основного долга, 1 074 рубля 79 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами; 2 709 рублей 36 копеек - судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

В удовлетворении требований о взыскании судебных издержек в сумме 200 рублей 00 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья Н.В. Хромцова