Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Куличенко, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлениюМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007 <...>) к арбитражному управляющему ФИО1 (Иркутская область, г. Иркутск), третьи лица: Ассоциация "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 355000, Ставропольский край, г. Ставрополь, пр-кт. ФИО2, д.9б), Страховое акционерное общество "ВСК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 121552, <...>), о взыскании 13 216 750 руб. 55 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: - ФИО3 по доверенности №04-07/000061 от 09.01.2017 г.,

от ответчика: - ФИО1, паспорт, ФИО4 по доверенности от 18.07.2017г.,

от третьего лица (САО «ВСК»): - ФИО5 по доверенности №7-ТД-0413-Д от 16.01.2017 г.,

от третьего лица (Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская СРО ПАУ «Содружество»): - не присутствовали;

установил:

Иск заявлен о взыскании убытков в размере 13 216 750 руб. 55 коп.

Истец исковые требования поддерживает в полном объеме, в обоснование требований ссылается на бездействие арбитражного управляющего, выраженное в пропуске срока исковой давности по подаче кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26.11.2012 г. по делу №А19-16301/2012 об утверждении мирового соглашения. Считает, что в результате виновных действий конкурсного управляющего ФИО1 ему были причинены убытки в размере, включенных в реестр требований кредиторов на сумму 13 216 750 руб. 55 коп. Просит заявленные требования удовлетворить.

Ответчик заявленные требования не признает, считает, что отсутствует состав правонарушения, являющегося основанием для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков, истцом не доказан размер убытков, поскольку расторжение мирового соглашения не привело бы к пополнению конкурсной массы, а лишь увеличило бы размер требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов должника. Просит в иске отказать.

Третье лицо (САО «ВСК») находит требования истца необоснованными, считает, что истцом не представлено доказательств того, что в результате действий ответчика ему были причинены убытки в заявленном размере. Указывает, что если мировое соглашение было бы расторгнуто, то требование ООО «Ир-Транс» в размере 36 195 068 руб. 58 коп. подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, что значительно увеличило бы кредиторскую задолженность должника, соответственно, не привело к пополнению конкурсной массы. Также считает, что истец не был лишен самостоятельного права на обжалование мирового соглашения.

Третье лицо (Ассоциация «Межрегиональная Северо-Кавказская СРО ПАУ «Содружество») в судебное заседание не явилось, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие, в представленном отзыве на иск сослалось на то, что правовая оценка мировому соглашению была дана арбитражным судом в ходе рассмотрения дела №А19-16301/2012, мировое соглашение было утверждено судом, впоследствии, названный судебный акт вступил в законную силу. Вместе с тем, основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения является наличие убедительных аргументов, свидетельствующих о возможной недействительности мирового соглашения. При этом, своевременное обращение с жалобой об оспаривании мирового соглашения нет гарантирует удовлетворения жалобы. Третье лицо считает, что правовые основания для оспаривания мирового соглашения отсутствовали.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица (Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская СРО ПАУ «Содружество»), по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица (САО «ВСК»), суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Иркутский бетон» (далее – должник) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ир-Транс» о взыскании задолженности по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 26.09.2011 г., от 30.09.2011 г., по договорам купли-продажи транспортных средств от 26.01.2011 г. №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 в размере 8 130 000 руб. Общество с ограниченной ответственностью «Ир-Транс» представило встречный иск о взыскании с ООО ТД «Иркутский бетон» задолженности по договору поставки от 15.11.2010 г. в размере18 991 346 руб. 58 коп.

26.12.2012 г. стороны заключили мировое соглашение, согласно которому стоимость имущества, приобретенного ООО «Ир-Транс» у ООО ТД «Иркутский бетон» составила 35 216 192 руб.

По заключенному между сторонами мировому соглашению в рамках дела №А19-16301/2012 ООО «Ир-Транс» признало задолженность перед ООО ТД «Иркутский бетон» в размере 35 216 192 руб. по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 26.09.2011 г., от 30.09.2011 г., по договорам купли-продажи транспортных средств от 26.01.2011 г. №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18. ООО ТД «Иркутский бетон», в свою очередь, признало задолженность перед ООО «Ир-Транс» в размере 18 012 470 руб. по договору поставки от 15.11.2010 г. Также признало задолженность перед ООО ТД «Иркутский бетон» в размере 17 203 722 руб. по договору поставки от 12.05.2010 г.

В этой связи, стороны пришли к соглашению о зачете взаимных однородных требований на сумму 35 216 192 руб.

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 24.04.2014 г. по делу №А19-10826/2013 в отношении Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Иркутский бетон» (должник) введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО1 (далее – ответчик), состоящий в Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская СРО ПАУ «Содружество».

После введения процедуры конкурсного производства в отношении ООО ТД «Иркутский бетон» уполномоченный орган в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Иркутской области (далее – истец) направил требование конкурсному управляющему обжаловать мировое соглашение, заключенное между ООО ТД «Иркутский бетон» и ООО «Ир-Транс» по делу №А19-16301/2012.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.03.2016 г. по делу №А19-10826/2013 процедура конкурсного производства в отношении ООО ТД «Иркутский бетон» завершена.

Полагая, что конкурный управляющий не принял своевременных мер по обжалованию мирового соглашения, в связи с чем, конкурные кредиторы, в частности, истец, лишились возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника, которое поступило бы в конкурсную массу должника в случае признания мирового соглашения недействительным, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящими исковыми требованиями о взыскании причиненных убытков.

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица (САО «ВСК»), арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Применение меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности следующих условий (оснований) возмещения убытков: противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступлением убытков.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности всех вышеназванных условий. При отсутствии одного из элементов ответственности в иске должно быть отказано.

Более того, истец может ссылаться на причинение ему убытков конкурсным управляющим только в том случае, если он потерял возможность взыскать спорную сумму в качестве текущего обязательства, то есть конкурсное производство завершено и конкурсная масса исчерпана. При этом истец должен доказать, что у конкурсного управляющего была возможность расчетов с ним (то есть имущества должника было достаточно для расчетов с текущими кредиторами в порядке, предусмотренном статьей 134 Федерального закона «О настоятельности (банкротстве)».

Согласно разъяснениям пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" после завершения конкурсного производства, либо прекращения производства по делу о банкротстве, требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общем исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ФИО1 своих обязанностей конкурсного управляющего ООО ТД «Иркутский бетон», в частности, на непринятие последним своевременных мер по обжалованию мирового соглашения, заключенного между ООО ТД «Иркутский бетон» и ООО «Ир-Транс» по делу №А19-16301/2012.В этой связи считает, что он, а также иные конкурсные кредиторы лишились возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника, которое поступило бы в конкурсную массу должника в случае признания мирового соглашения недействительным.

15.08.2014 г. Инспекция в адрес конкурсного управляющего направило требование исх. №11-54/13496 об оспаривании мирового соглашения должника, утвержденного определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.11.2012 г.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.03.2015 г. по делу №А19-16301/2012 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на обращение с кассационной жалобой на определение об утверждении мирового соглашения было отказано.

Таким образом, несвоевременное обращение конкурсного управляющего по обжалованию мирового соглашения послужило основанием для обращения 20.04.2015 г. Инспекции ФНС России по Правобережному округу г. Иркутска (в настоящее время именуемая Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №20 по Иркутской области) в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на действия арбитражного управляющего и требованием об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ТД «Иркутский бетон».

В силу статьи 2 Закона о банкротстве, конкурсное производство – процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В число обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, определенных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, входит принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. К числу основных обязанностей конкурсного управляющего относится формирование конкурсной массы должника.

В силу п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве, в конкурсную массу включается не только имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства, но и выявленное в ходе конкурсного производства.

Анализ указанных выше норм права позволяет прийти к выводу, что в целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Кроме того, конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности сделок, заключенных или исполненных должником.

Определением Арбитражного суда иркутской области от 10.08.2015 г. по делу №А19-10826/2013 Инспекции ФНС России по Правобережному округу г. Иркутска частично удовлетворена, исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ООО ТД «Иркутский бетон» в виде непринятия мер по своевременному обжалованию определения Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-16301/2012 об утверждении мирового соглашения, заключенного между ООО ТД «Иркутский бетон» и ООО «Ир-Транс», признаны ненадлежащими. В удовлетворении остальной части (отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ТД «Иркутский бетон») отказано.

В определении Арбитражного суда Иркутской области от 10.08.2015 г. по делу №10826/2013 указано, что требование ФНС России от 15.08.2014 г. об обжаловании мирового соглашения являлось в достаточной степени обоснованным, содержало перечень обстоятельств и анализ правовой ситуации применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной. Требование Инспекции было заявлено в срок, позволявшей конкурсному управляющему своевременно обратиться в суд с кассационной жалобой.

Вместе с тем, суд считает, что доводы истца, что если бы конкурсный управляющий ФИО1 действовал добросовестно, не игнорируя требование уполномоченного органа о признании сделки недействительной, и своевременно обратился с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26.11.2012 г. по делу №А19-16301/2012 об утверждении мирового соглашения, то конкурсная масса должника была бы сформирована в размере 35 961 392 руб. и, соответственно, требования Инспекции, включенные в реестр требований кредиторов ООО ТД «Иркутский бетон» в размере 13 216 750 руб. 55 коп. были бы погашены в полном объеме, необоснованными в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела №А19-16301/2012 следует, что требования ООО ТД «Иркутский бетон» (должник) к ООО «Ир-Транс» составляли сумму 35 216 192 руб. При этом, требования ООО «Ир-Транс» к ООО ТД «Иркутский бетон» составляли 36 195 068 руб. 58 коп. Указанные однородные требования между сторонами в рамках дела №А19-16301/2012 были прекращены зачетом на основании ст. 412 Гражданского кодекса РФ путем заключения мирового соглашения. При этом, заключению мирового соглашения между сторонами предшествовало обращение именно должника в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ООО «Ир-Транс» о взыскании задолженности по договорам купли-продажи недвижимого и движимого имущества, заключенным сторонами в 2011 году. Таким образом, именноООО ТД «Иркутский бетон» выступило инициатором обращения в суд с иском с целью взыскания задолженности с должника - ООО «Ир-Транс», что свидетельствует о том, что намерения у должника в указанный период урегулировать спор в досудебном порядке отсутствовало. При этом, в ходе рассмотрения дела №А19-16301/2012 ООО «Ир-Транс» было заявлено встречное исковое заявление, о котором ООО ТД «Иркутский бетон» до обращения в суд известно не было, в связи с чем, в деле №А19-16301/2012 возникли однородные требования сторон, которые были прекращены зачетом взаимных требований. Таким образом, указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о намерении должника удовлетворить требования одного из возможным кредиторов, поскольку указанные действия совершались до обращения с заявлением о признании должника банкротом. Кроме того, стороны могли урегулировать имеющиеся между ними притязания во внесудебном порядке, путем подписания заявления и направления одной из сторон заявления о зачете встречных требований

Кроме того, как указывалось выше, требования ООО «Ир-Транс» к ООО ТД «Иркутский бетон» составляли сумму 36 195 068 руб. 58 коп., следовательно, если бы определение об утверждении между сторонами мирового соглашения было отменено, соответственно, требование ООО «Ир-Транс» в размере 36 195 068 руб. 58 коп. подлежало бы включению в реестр требований кредиторов, что значительно увеличило бы кредиторскую задолженность.

При таких обстоятельствах, доводы истца, что расторжение мирового соглашения привело бы к пополнению конкурсной массы, суд находит ошибочными, поскольку если бы мирового соглашение было расторгнуто, то требования ООО «Ир-Транс» были бы включены в третью очередь реестра требований кредиторов, что привело бы не к пополнению конкурной массы, а увеличению размера требований кредиторов третьей очереди. В этой связи, утверждения истца о том, что при расторжении мирового соглашения он получил бы полное удовлетворение своих требований в размере 13 216 750 руб. 55 коп., суд находит необоснованными.

Более того, арбитражный суд считает, что истцом не доказано, что в случае восстановления судом пропущенного срока на обжалование и подачи кассационной жалобы, судом непременно было бы отменено заключенное ранее между ООО «Ир-Транс» и ООО ТД «Иркутский бетон» мировое соглашение. Наличие утвержденного мирового соглашения и существование требований иных кредиторов, которые не были погашены должником, не является достаточным основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения.

Основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения является наличие в кассационной жалобе убедительных аргументов, свидетельствующих о возможной недействительности мирового соглашения. Кроме того, заявитель жалобы должен доказать факт нарушения мировым соглашением его прав и законных интересов.

Таким образом, принимая во внимание, как указывалось выше, что расторжение мирового соглашения поспособствовало бы к увеличению кредиторской задолженности, доказательств факта нарушения мировым соглашением прав и законных интересов иных кредиторов не имеется. Ссылки на то, что заключение мирового соглашения могло свидетельствовать о предпочтительном удовлетворении требований одного кредитора перед другими являются предположительными, не подтвержденными документально. Предположения не могут являться достаточными основаниями для взыскания убытков в виде реального ущерба. Таким образом, суд считает, что истец не доказал наличие причинной связи между допущенными ответчиком нарушениями и возникшими убытками.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что конкурсный управляющийФИО1 обращался в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обращение с кассационной жалобой на определение об утверждении мирового соглашения. Однако, в удовлетворении ходатайства ему было отказано. Указанное свидетельствует о том, что конкурсный управляющий не бездействовал. Бездействие конкурсного управляющего ФИО1 по своевременному оспариванию мирового соглашения истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ). При этом, истцом не представлено доказательство того, что он умышленно своевременно не обратился с кассационной жалобойлибо уклонялся от ее подачи по обжалованию определения суда об утверждении мирового соглашения, учитывая на необходимость указания и представления в жалобе достаточных доказательств, подтверждающих недействительность мирового соглашения, а также факта нарушения прав и законных интересов иных кредиторов.

Несмотря на то, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.08.2015 г. по делу №А19-10826/2013 жалоба Инспекции была частично удовлетворена и арбитражный суд признал ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ООО ТД «Иркутский бетон» в части непринятия мер по своевременному обжалованию определения Арбитражного суда Иркутской области от 26.11.2012 г. по делу №А19-16301/2012 об утверждении мирового соглашения, заключенного между ООО ТД «Иркутский бетон» и ООО «Ир-Транс», по мнению суда, своевременное обращение конкурсного управляющего ФИО1 с жалобой об оспаривании мирового соглашения не гарантировало отмену определения об утверждении мирового соглашения. Также как и расторжение мирового соглашения при удовлетворении жалобы конкурсного управляющего ФИО1 не гарантировало удовлетворения требований истца в размере 13 216 750 руб. 55 коп.

Так, в определении арбитражного суда от 10.08.2015 г. о признании действий ФИО1 ненадлежащими судом также было указано, что расторжение мирового соглашения могло привести к увеличению кредиторской задолженности вследствие восстановления права требования ООО «Ир-Транс» к ООО ТД «Иркутский бетон», что является негативным фактором в процедуре банкротства.

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения.

Анализ указаний нормы права позволяет прийти к выводу, что истец вправе был самостоятельно в установленные сроки обжаловать определение Арбитражного суда Иркутской области от 26.11.2012 г. по делу №А19-16301/2012 об утверждении мирового соглашения, заключенного между ООО ТД «Иркутский бетон» и ООО «Ир-Транс». Однако, как следует из материалов дела, указанным правом не воспользовался. При этом суд считает, что, несмотря на направление им в адрес конкурсного управляющего ФИО1 требования исх. №11-54/13496 об оспаривании мирового соглашения должника, у истца имелось самостоятельное право на обжалование мирового соглашения. При этом, ссылаясь на ненадлежащее исполнениеФИО1 своих обязанностей конкурсного управляющего ООО ТД «Иркутский бетон», он мог воспользоваться указанным правом до истечения срока для восстановления пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26.11.2012 г. по делу №А19-16301/2012, установив, что конкурсный управляющий по его требованию своевременно с такой жалобой не обратился.

В обязанности конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы должника. Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации истцом доказательств того, что в результате именно действий ФИО1 в результате несвоевременной подачи жалобы по обжалованию мирового соглашения была утрачена возможность увеличения конкурной массы должника не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что ходе рассмотрения настоящего дела истцом не доказана совокупность всех необходимых элементов деликтной ответственности в совокупности, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, а именно: наличие самого факта причинения вреда истцу, причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований истца, арбитражный суд, руководствуясь статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4, 61. 2, 61.3, 129, 131 Федерального закона от 26.10.2002 г.№127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходит из совокупности обстоятельств данного спора, в том числе, объективной невозможности пополнения конкурсной массы на сумму более 35 миллионов рублей, даже при признании судом ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ООО ТД «Иркутский бетон» в части непринятия мер по своевременному обжалованию определения Арбитражного суда Иркутской области от 26.11.2012 г. по делу 3А19-16301/2012 об утверждении мирового соглашения, заключенного между ООО ТД «Иркутский бетон» и ООО «Ир-Транс».

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца носят предположительный характер и удовлетворению не подлежат в силу ст.ст. 12, 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 2, 20.3, 20.4, 61.2, 61.3, 129, 131Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. №127-ФЗ, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца, который в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Судья С.Н. Антонова