Гражданский кодекс часть 1

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНЕРГОПРОДУКТ» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области о признании незаконным решения комиссии Иркутского УФАС России (далее – ответчик, антимонопольный орган) № РНП-38-0096 от 22.08.2016 г.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением, а также отчетом о публикации на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет и на сайте www.kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел», в судебное заседание представителя не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании заявленное требование не признал, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным, просил в удовлетворении заявленного требования отказать.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

В Иркутское УФАС России от Заказчика поступило обращение о включении сведений в отношении ООО «ЭНЕРГОПРОДУКТ» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением участника закупки ООО «ЭНЕРГОПРОДУКТ» от заключения договора по результатам запроса котировок цен№45/16 от 27.05.2016 по лоту №1 на право заключения договора на поставку 2-х комплектной трансформаторной подстанции и силовых трансформаторов для филиала ОГУЭП «Облкоммунэнерго» «Нижнеудинские электрические сети».

В ходе рассмотрения обращения Комиссией Иркутского УФАС России установлено, что Заказчиком 27.05.2016г. на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении Заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru далее официальный сайт) размещено извещение о проведении закупки № 31603706291 в форме запроса котировок цен, в частности по лоту № 1 на право заключения договора на поставку 2-х комплектной трансформаторной подстанции и силовых трансформаторов для филиал ОГУЭП «Облкоммунэнерго» «Нижнеудинские электрические сети».

Итоговым протоколом заседания закупочной комиссии № 45/16 вскрытия конвертов и рассмотрения заявок на участие в запросе котировок цен № 45/16 (утвержден 21.06.2016г., размещен на официальном сайте 24.06.2016 года) победителем (единственным участником) признано ООО «ЭНЕРГОПРОДУКТ».

В соответствии с пунктом 20 Документации запроса котировок цен от 27.05.2016г. и Положением о закупке товаров, работ, услуг ОГУЭП «Облкоммунэнерго», утв. приказом ОГУЭП «Облкоммунэнерго» от 11.04.2016г. г.№ 97, участник, объявленный победителем по результатам закупки, должен подписать проект договора со всеми приложениями к нему с учетом условий, предложенных в заявке, и представления его заказчику - не позднее 10 рабочих дней со дня размещения итогового протокола закупки на официальном сайте.

Итоговый протокол размещен 24.03.2016г., следовательно, ООО «Энергопродукт» обязано подписать проект договора и представить его в адрес заказчика в срок до 08.07.2016г.

ООО «ЭНЕРГОПРОДУКТ» подписанный проект договора со всеми приложениями к нему с учетом условий, предложенных в заявке, в срок до 08.07.2016г. не представило.

ОГУЭП «Облкоммунэнерго» письмом №ИК/062-1415 от 05.07.2016г. уведомило ООО «ЭНЕРГОПРОДУКТ» о необходимости в срок до 08.07.2016г. представить в адрес ОГУЭП «Облкоммунэнерго» подписанный по результатам указанной выше процедуры закупки проект договора и предупредило, что в случае его непредставления сведения об ООО «ЭНЕРГОПРОДУКТ» как о недобросовестном участнике закупок будут направлены в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков.

Письмом от 25.07.2016г. исх. № 333 ООО «ЭНЕРГОПРОДУКТ» направило в адрес ОГУЭП «Облкоммунэнерго» письмо, в котором предложило заключить договоры на условиях, отличающихся от предусмотренного документацией о закупке, а именно: просило исключить из договора пункты 6.2., 6.4, 6.5, 6.8, 6.9, 6.10.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Комиссией установлено, что письмо, представленное ООО «ЭНЕРГОПРОДУКТ», содержит в себе изменение существенных условий договора, в частности срока оплаты, что противоречит положениям действующего законодательства (статья 432 ГК РФ).

Победитель закупки лишен права изменять существеннее условия договора, установленные в проекте договора, являющегося неотъемлемой частью документации о закупке, утвержденной заказчиком.

Договор формируется путем включения условий, предложенных в заявке участником закупки, в проект договора.

Кроме того, согласно действующему законодательству Российской Федерации, разногласия могут касаться только положений проекта договора, не соответствующих, по мнению победителя закупки, извещению о проведении закупки, документации о закупке, а также заявке победителя на участие в закупке.

Однако, направленное ООО «ЭНЕРГОПРОДУКТ» письмо от 25.07.2016г. исх. № 333 не содержало в себе замечаний к положениям проекта договора, не соответствующим извещению о проведении закупки в форме запроса котировок цен, документации о ней и своей заявке на участие в такой закупке, с указанием соответствующих положений данных документов.

Вместо замечаний к положениям проекта договора, не соответствующим извещению о проведении закупки № 45/16, ООО «ЭНЕРГОПРОДУКТ» направило в адрес заказчика информационное письмо исх. № 333 от 25.07.016г. (за пределами срока подписания проекта договора 08.07.2016г.), в котором просило согласовать иные условия заключения договора, а именно: исключить из договора п. 6.2., 6.4, 6.5, 6.8, 6.9, 6.10.

Из оспариваемого решения следует, что в ходе проведения проверки подтвердился факт недобросовестного поведения ООО «ЭНЕРГОПРОДУКТ» при заключении договора на поставку 2-х комплектной трансформаторной подстанции и силовых трансформаторов для филиала ОГУЭП «Облкоммунэнерго» «Нижнеудинские электрические сети» (закупка № 45/16), в связи с чем комиссия решила, что сведения, представленные заказчиком в отношении ООО «ЭНЕРГОПРОДУКТ» (Российская Федерация, 614000 <...>; ИНН <***>, дата подведения итогов закупки: 21.06.2016г., сведения о договоре: поставка 2-х комплектной трансформаторной подстанции и силовых трансформаторов для филиала ОГУЭП «Облкоммунэнерго» «Нижнеудинские электрические сети» (извещение № 31603706291, лот № 1), код по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг: 27.1; валюта договора: Российский рубль; цена договора: 1 719 754, 25; код валюты договора -643, срок исполнения договора: 45 (сорок пять) календарных дней с момента подписания договора), включить в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Заявитель, полагая, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области №РНП-38-00096 от 22.08.2016 о включении сведений в отношении ООО «ЭНЕРГОПРОДУКТ» в реестр недобросовестных поставщиков не соответствуют закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав доказательства по делу: заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Данная норма является императивной. Восстановление пропущенного срока законодатель ставит в зависимость от наличия уважительной причины.

В статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 367-О от 18.11.04 разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Согласно пункту 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области № РНП-38-0096 от 22.08.2016 г. направлено обществу почтой по юридическому адресу: 614000, <...>, а также по адресу: 614065, <...> – Муллинская, 132.

Согласно почтовому отправлению уведомление о вручении №66402502005495 от 26.08.2016 копия оспариваемого заключения получена обществом 07.09.2016.

Таким образом, срок обращения общества в суд с заявлением об обжаловании заключения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области № РНП-38-0096 от 22.08.2016 г. истек 07.12.2016.

В суд заявитель обратился только 19.05.2017 (по истечении более пяти месяцев), то есть с пропуском установленного трехмесячного процессуального срока на подачу заявления в суд.

30.05.2017 Общество обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование заключения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области № РНП-38-0096 от 22.08.2016 г.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об обжаловании заключения, полагает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование указанного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование заключения заявитель ссылается на то, что в полученном им заключении № РНП-38-0096 от 22.08.2016 г. указано неверно юридическое лицо, а именно: неверно указан ИНН общества, в связи с чем общество полагало, что в реестр недобросовестных поставщиков была включена другая организация.

Данный довод суд не может расценивать как уважительную причину пропуска срока обращения общества в суд с заявлением об обжаловании заключения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области № РНП-38-0096 от 22.08.2016 г. на основании следующего.

Из оспариваемого заключения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области № РНП-38-0096 от 22.08.2016 г., полученного обществом 07.09.2016, следует, что согласно итогового протокола заседания закупочной комиссии №45/16 вскрытия конвертов и рассмотрения заявок на участие в запросе котировок цен № 45/16 (утвержден 21.06.2016г., размещен на официальном сайте 24.06.2016 года) победителем (единственным участником) признано ООО «ЭНЕРГОПРОДУКТ».

Общество было единственным участником закупки.

Из текса оспариваемого заключения усматривается, что именно ООО «ЭНЕРГОПРОДУКТ» - заявитель письмом от 25.07.2016г. исх. № 333 обращалось к заказчику с просьбой согласовать иные условия заключения договора, а именно: исключить из договора п. 6.2., 6.4, 6.5, 6.8, 6.9, 6.10.

Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области установлено, что ООО «ЭНЕРГОПРОДУКТ», злоупотребив своим правом, намеренно затягивало подписание проекта договора, в связи с чем подтвердился факт недобросовестного поведения ООО «ЭНЕРГОПРОДУКТ» при заключении договора на поставку 2-х комплектной трансформаторной подстанции и силовых трансформаторов для филиала ОГУЭП «Облкоммунэнерго» «Нижнеудинские электрические сети» (закупка № 45/16).

Таким образом, в оспариваемом заключении указано именно наименование общества - ООО «ЭНЕРГОПРОДУКТ» (заявитель по делу).

Кроме того, других участников закупки № 45/16 не было, ООО «ЭНЕРГОПРОДУКТ» являлся единственным участником закупки, победителем был признан заявитель, и идентифицировать общество можно из текста оспариваемого заключения.

Более того, ответчиком вынесено определение об исправлении опечатки в номере ИНН общества, из которого следует, что допущена опечатка в одной первой цифре, которая являлась лишней.

Довод заявителя о том, что о включении в реестр недобросовестных поставщиков общество узнало только в марте 2017 года, суд не может принять во внимание, так как после получения оспариваемого заключения общество имело возможность обратиться в Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области за разъяснением полученного заключения № РНП-38-0096 от 22.08.2016 г., а приказ о включении в реестр недобросовестных поставщиков общество в рамках настоящего дела не обжалует.

Достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что заявитель был объективно лишен возможности подготовить заявление об оспаривании заключения Иркутского УФАС России и совершить действия, направленные на его подачу в суд в установленный законом срок, обществом не представлено.

Иные доводы, изложенные в ходатайстве, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые повлияли бы на выводы суда.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу заявления об обжаловании заключения не подлежит удовлетворению, так как общество не представило доказательств уважительности причин пропуска этого срока.

Пропуск установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока при отсутствии причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу изложена в постановлениях от 19 апреля 2006 года N 16228/05, от 31 января 2006 года N 9316/05, а также в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 мая 2009 года N 6209/09.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленное требование общества удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования общества следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Т.Ю. Мусихина