Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Секретаревой Д.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «АнгараХимСтрой» о признании недействительными результатов проведенного анализа финансового состояния общества с ограниченной ответственностью «АнгараХимСтрой» и отчет временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АнгараХимСтрой» ФИО1 о результатах проведения процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «АнгараХимСтрой»,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «АнгараХимСтрой» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании 01.08.2019:

представитель временного управляющего ООО «АнгараХимСтрой» - ФИО2, доверенность, паспорт,

директор ООО «АнгараХимСтрой» - ФИО3, паспорт,

представитель ООО «АнгараХимСтрой» - ФИО4, доверенность, паспорт, представитель ООО «Ангарастройкерамика» - ФИО5, доверенность, паспорт

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

В судебном заседании 01.08.2019 объявлялся перерыв до 07.08.2019, о чем на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена информация. После перерыва судебное заседание продолжено 07.08.2019 в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богдановой Е.С., при участии в судебном заседании представителя временного управляющего ООО «АнгараХимСтрой» ФИО2, директора ООО «АнгараХимСтрой» ФИО3, представителя ООО «АнгараХимСтрой» ФИО4, представителя ООО «Ангарастройкерамика» ФИО5,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО6 17.04.2018 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «АнгараХимСтрой» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.10.2018 в отношении ООО «АнгараХимСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...>) введено наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.01.2019 произведена замена конкурсного кредитора – индивидуального предпринимателя ФИО7 по требованию в размере 1 058 262 руб. 54 коп., в том числе 1 009 774 руб. 29 коп. – неосновательное обогащение, 5 394 руб. 68 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 43 093 руб. 57 коп. – судебные расходы, включенному в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «АнгараХимСтрой» определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.10.2018, на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «АнгараСтройКерамика».

Временный управляющий должника 06.02.2019 направил в арбитражный суд отчет временного управляющего о проведении процедуры наблюдения, а также ходатайство о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

ФНС России в письменном отзыве не возражала относительно введения в отношении должника конкурсного производства.

Должник возражал относительно открытия конкурсного производства, направил заявление о признании недействительными результатов проведенного анализа финансового состояния общества с ограниченной ответственностью «АнгараХимСтрой». В котором также просил признать недействительными выводы временного управляющего о невозможности восстановления платежеспособности ООО «АнгараХимСтрой» и целесообразности введения соответствующей процедуры банкротства – конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.05.2019 указанное заявление ООО «АнгараХимСтрой» назначено к рассмотрению в судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.05.2019 судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего ООО «АнгараХимСтрой» ФИО1 отложено для совместного рассмотрения с заявлением ООО «АнгараХимСтрой» о признании недействительными результатов проведенного анализа финансового состояния.

В судебном заседании рассматривается отчет временного управляющего ООО «АнгараХимСтрой» ФИО1 и заявление ООО «АнгараХимСтрой» о признании недействительными результатов проведенного анализа финансового состояния.

Представители должника в судебном заседании заявление о признании недействительными результаты проведенного анализа финансового состояния ООО «АнгараХимСтрой» и выводы временного управляющего о невозможности восстановления платежеспособности ООО «АнгараХимСтрой» поддержали. Руководитель должника заявил ходатайство о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления.

Представитель ООО «АнгараХимСтрой» дополнительно указал, что при проведении финансового анализа финансового состояния арбитражный управляющий не использовал установленные Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367 Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа, коэффициенты были рассчитаны по другим формулам, не указаны нормативные значения коэффициентов, нормативные значения являются общеупотребимыми значениями. Полагает, должник, согласно Методики проведения Федеральной налоговой службой учета и анализа финансового состояния и платежеспособности стратегических предприятий и организаций, утв. приказом Минэкономразвития РФ от 21.04.2006 N 104 относится к группе 1 - платежеспособные объекты учета, которые имеют возможность в установленный срок и в полном объеме рассчитаться по своим текущим обязательствам за счет текущей хозяйственной деятельности или за счет своего ликвидного имущества. Представитель должника полагает, что финансовый анализ проведен при отсутствии объективных данных, поскольку временный управляющий не принял мер для выяснения соответствующих данных, для получения всей информации.

Представитель временного управляющего должника возражал относительно заявленных ООО «АнгараХимСтрой» ходатайств, полагает обоснованными выводы временного управляющего о невозможности восстановления платежеспособности должника и введения соответствующей процедуры – конкурсное производство, указал, что согласно балансу и отчету о прибылях и убытках предприятия чистая прибыль в размере 7 000 руб. на последний отчетный период предприятия не дает возможности предприятию погашать кредиторскую задолженность, включенную в реестр кредиторов, при этом активы предприятия равны 14 000 руб. Вопрос о введении финансового оздоровления оставил на усмотрение суда.

Представитель ООО «Ангарастройкерамика» возражал относительно удовлетворения заявления о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайства не направили; о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; пункты 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

ООО «АнгараХимСтрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.03.2012 Межрайонной ИФНС России № 17 по Иркутской области, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1123801000795.

ООО «АнгараХимСтрой» состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области; юридическому лицу, как налогоплательщику, присвоен идентификационный номер налогоплательщика <***>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «АнгараХимСтрой» является оптовая торговля санитарно-техническим оборудованием.

Из отчета временного управляющего ООО «АнгараХимСтрой» следует, что за период наблюдения им проведены следующие мероприятия: направлены уведомления руководителю должника, в регистрирующие органы о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «АнгараХимСтрой», о последствиях введения процедуры наблюдения в газете «Коммерсант» №183 от 06.10.2018 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения, данное сообщение также размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (№ 3081189), проведен анализ финансового состояния должника, анализ сделок должника, проведена проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, сформирован реестр требований кредиторов, проведено первое собрание кредиторов.

Согласно реестру требований кредиторов ООО «АнгараХимСтрой» в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования кредиторов в размере 1 058 262 руб. 54 коп. Требования кредиторов первой и второй очередей не установлены.

С целью выявления имущества должника финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы.

Согласно представленным в материалы дела справкам Гостехнадзора по г. Иркутску и Иркутскому району (№356/18 от 22.10.2018), ФБУ «Администрация Байкало-Ангарского бассейна» (№18-2357 от 17.10.2018), РЭО ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу (№43/10-4066 от 30.01.2019), ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Иркутской области» (№1-15-4088 от 29.10.2018), Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (№КУВИ -001/2018-16973225 от 27.12.2018) зарегистрированные самоходные машины, суда, автомототранспортные средства, единицы водного транспорта, объекты недвижимости у должника отсутствуют.

Из предоставленных ФНС России сведений усматривается, что ООО «АнгараХимСтрой» не участвует в уставных капиталах юридических лиц, обособленных подразделений и филиалов не имеет (служебная записка 06-32/10430, справка об обособленных подразделениях). У должника открыт один расчетный счет в филиале ПАО «Банк Уралсиб» (сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях).

В соответствии с положением пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Статья 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возлагает на временного управляющего обязанность по составлению заключения, основанного на анализе финансового состояния должника.

Такой анализ проводится, как это предусмотрено статьей 70 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены этим же Федеральным законом. Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Анализ финансового состояния должника проведен за период 2015 - 2017 годы.

В ходе проведения анализа финансового состояния должника временным управляющим установлено компания характеризуется значительной долей оборотных активов в структуре имущества (100%). Это означает ее мобильность и возможность использовать краткосрочные источники финансирования деятельности. Компания активно использует в финансировании своей деятельности краткосрочные заемные источники: их доля существенна и составляет 78%. Компания характеризуется низкими показателями прибыльности деятельности (0%). При этом на протяжении анализируемого периода доля чистой прибыли в выручке компании снижалась. Оборотный капитал компании достаточен и не создает явных рисков ликвидности. Текущая ликвидность на достаточном уровне, компания выглядит устойчивой к краткосрочным колебаниям активов и обязательств. Срочная ликвидность низкая, без негативной динамики. Собственный капитал компании меньше, чем заемный. За анализируемый период соотношение собственного и заемного капитала снизилось с 0,1 до 0,0, что свидетельствует о более быстрых темпах роста заемного капитала по сравнению с собственным. Эффект финансового рычага на конец анализируемого периода составил отрицательную величину – 53%. Это означает, что стоимость заемных ресурсов для компании превышает рентабельность капитала и пользование заемным капиталом уменьшает рентабельность собственного капитала. На протяжении анализируемого периода рентабельность всего капитала снизилась с 41% до 8%. Рентабельность собственного капитала компании невелика. Низкий уровень дохода, получаемый собственником на свои вложения, требует дополнительного анализа причин сложившейся ситуации, которыми может быть как недостаточная прибыльность деятельности, так и консервативная политика финансирования деятельности с минимальным заемным капиталом. Оборачиваемость всех активов компании на протяжении анализируемого периода снизилась с 5,7 до 2,0 раз в год. За анализируемый период запас прочности составил небольшую величину и снизился с 6% до 1%. Это означает, что основная деятельность компании подвержена риску убытков при незначительных колебаниях выручки.

На конец анализируемого периода финансово-хозяйственная деятельность предприятия характеризуется:

- финансовой неустойчивостью (на конец анализируемого периода величина коэффициента автономии составляет 0. Это означает возникновение критической ситуации с потерей финансовой устойчивости компании. Коэффициент характеризует финансовую устойчивость компании как не достаточную и находится ниже необходимого значения);

- низкой ликвидностью. На конец анализируемого периода величина коэффициента текущей ликвидности компании составляет 1,28. С точки зрения рекомендуемой величины коэффициента общей ликвидности (>2), данное значение характеризует предприятие как низко ликвидное;

- отсутствием основных средств в балансе;

- неудовлетворительным финансовым состоянием;

- предприятие ощущает общий недостаток денежных средств для обслуживания кредиторской задолженности;

- на конец анализируемого периода фактическая величина ЧОК не достигает необходимого значения. Это означает возникновение неудовлетворительной ситуации с финансированием оборотных активов за счет собственных средств.

Должник является финансово неустойчивым вследствие утраты платежеспособности, причинами которой являются: убыточная деятельность; недостаток оборотных средств; сверхнормативный размер заемных средств и кредиторской задолженности.

Приведенные выше значения коэффициентов говорят о негативной тенденции наметившейся в финансовом состоянии должника и об отсутствии возможности восстановления платежеспособности без привлечения заемных средств или инвестиций, разработки бизнес-стратегии и создание эффективного менеджмента, что в данной ситуации маловероятно.

По результатам проведенного анализа финансового состояния должника временным управляющим сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, о целесообразности введения процедуры конкурсного производства, о возможности покрытия судебных расходов и выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

По результатам проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства временным управляющим сделаны следующие выводы: за анализируемый период обеспеченность требований кредиторов ухудшилась. Выявлены сделки, совершенные должником, не соответствующие существовавшим рыночным условиям, нормам и обычаям делового оборота, усматриваются признаки преднамеренного банкротства, требуется детальное изучение сделок. Признаки фиктивного банкротства отсутствуют.

В ходе проведения анализа сделок должника выявлены сделки, подпадающие под сделки, совершенные должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, которые могут быть признаны недействительными: сделки по перечислению денежных средств ФИО3, ООО «Ангарастройкерамика», договор уступки права (требования) от 31.05.2017, договор о новации долга в заемное обязательства № 1 от 30.05.2017, договор поставки № АСХ-118/17 от 15.05.2017.

Должник, оспаривая результаты проведенного временным управляющим анализа финансового состояния предприятия, представил встречный расчет коэффициента текущей ликвидности, показателя обеспеченности обязательств должника его активами, степень платежеспособности по текущим обязательствам, рентабельность активов, значения которых, по мнению должника, свидетельствуют о том, что выводы временного управляющего по итогам анализа отчетности за 2017 год о невозможности восстановления процедуры платежеспособности ООО «АнгараХимСтрой» и целесообразности введения процедуры конкурсного производства являются преждевременными и не соответствующими действительности. Указывает, что по итогам 2018 года должник имеет следующую структуру баланса: запасы 520 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты 41000 руб., финансовые и другие оборотные активы 1110000 руб., при этом кредиторская задолженность составляет 1273000 руб.

Указанные доводы должника судом рассмотрены и отклоняются ввиду следующего.

Согласно положениям пунктов 1, 4 постановления Правительства РФ от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» (далее – Правила № 367) при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

Финансовый анализ проводится, в том числе, на основании статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков.

Цель проведения финансового анализа определена в пункте 2 Правил № 367 и заключается в обосновании применения следующей процедуры по делу о несостоятельности (банкротстве) и наличия возможности покрыть расходы по делу о несостоятельности.

Исходя из изложенного выше, проведение финансового анализа может иметь место лишь на основании тех документов, которые имеются в распоряжении арбитражного управляющего. Правилами № 367 обязанности арбитражного управляющего по сбору документов не предусмотрено.

При этом, при проведении финансового анализа используются определенные документы, назначением которых является отражение финансово-хозяйственной деятельности должника - то есть документов бухгалтерского учета и отчетности, а не любых документов, касающихся должника, которые могут иметься в распоряжении арбитражного управляющего.

Из текста представленного в материалы дела анализа финансового состояния ООО «АнгараХимСтрой», проведенного временным управляющим, следует, что временный управляющий руководствовался при проведении финансового анализа бухгалтерской (финансовой) отчетностью, сведениями о налоговой отчетности, материалами налоговых проверок, справками регистрирующих органов, прочими документами, что соответствует указанным выше положениям.

Доказательства наличия у временного управляющего каких-либо документов, не отраженных и не учитываемых при проведении анализа финансового состояния должника, представителями ООО «АнгараХимСтрой» в материалы дела не представлены.

При этом суд обращает внимание, что руководитель должника ФИО3 обязанность, установленную пунктом 3.2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по передаче документации должника в установленные законом сроки не исполнила. Неисполнение данной обязанности явилось основанием для обращения временного управляющего ФИО1 в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Между тем, отсутствие у арбитражного управляющего документов не освобождает его от обязанности проводить анализ финансовой деятельности должника в сроки, ограниченные сроками проведения определенной процедуры.

Приложенный к отчету временного управляющего ООО «АнгараХимСтрой» финансовый анализ содержит все разделы, предусмотренные Правилами № 367, в том числе расчеты коэффициентов, характеризующих деятельность должника, анализ активов и пассивов должника. Коэффициенты рассчитаны по годам, поскольку сведения, необходимые для расчета указанных коэффициентов поквартально, у арбитражного управляющего отсутствовали, следовательно, такой расчет не представлялся возможным.

Заявителем не представлено доказательств наличия каких-либо факторов хозяйственной деятельности должника, не отраженных в анализе финансового состояния должника.

Расчет коэффициентов, представленный должником в подтверждение доводов о недействительности анализа финансового состояния и выводов временного управляющего, не опровергает выводы временного управляющего, приведенные в анализе финансового состояния должника, поскольку должником расчет коэффициентов проведен на основании бухгалтерского баланса за 2018 год, который на дату проведения анализа финансового состояния должника у временного управляющего отсутствовал. Представитель должника в судебном заседании подтвердил, что бухгалтерский баланс за 2018 год сдан в налоговый орган в марте 2019 года. Тогда как анализ финансового состояния проведен временным управляющим в декабре 2018 – январе 2019 года за период 2015 - 2017 годы.

Доводы должника о том, что бухгалтерские балансы за 2015-2017 гг. содержат искаженную информацию, судом также отклоняются, поскольку, как уже указано раньше, руководитель должника ФИО3, действуя разумно и добросовестно, в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» имела возможность передать временному управляющему документацию должника для проведения анализа финансового состояния, однако данную обязанность не исполнила.

Доводы должника о том, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий не использовал установленные Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367 Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа, коэффициенты рассчитаны по другим формулам, голословны, документально не подтверждены, а потому отклоняются судом. В анализе финансового состояния ООО «АнгараХимСтрой» в разделе 2 «Нормативная база для проведения финансового анализа ООО «АнгараХимСтрой»» указаны Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа (утв. Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 №367); Постановление Правительства РФ от 20.05.1994 №498 «О некоторых мерах по реализации законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий» и Письмо Федерального управления по делам о банкротстве от 13.05.1997 №ВК-03/724 «Порядок расчетов системы критериев для определения неудовлетворительной структуры баланса неплатежеспособных организаций»; Методические рекомендации по проведению экспертизы о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства (утв. Распоряжением ФСДН РФ от 08.10.1999); Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. № 855; и общепринятыми методиками финансового анализа.

Представитель временного управляющего также указал, что при проведении финансового анализа использовался программный комплекс «Альт-Финанс.З» разработанный Альт-Инвест. Данная компания аккредитована в качестве поставщика в реестре ЦБ РФ, при Российском экспортном центре и Внешэкономбанке как консультационная компания, услуги которой могут быть востребованы в рамках экспертизы и реализации инвестиционных проектов.

Довод о том, что временным управляющим не было принято во внимание наличие взаимосвязи между ФИО3, ФИО8, ФИО9 не имеет правового обоснования.

Учредитель должника, выражая несогласие выводам о невозможности восстановления процедуры платежеспособности ООО «АнгараХимСтрой», не представил достоверных доказательств, которые бы свидетельствовали об ином.

Более того, в ходе судебного разбирательства руководитель должника ФИО3 неоднократно поясняла, что общество не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность около двух лет, счет ООО «АнгараХимСтрой» заблокирован в связи с наличием задолженности по оплате обязательных платежей.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает несостоятельными доводы должника о недействительности выводов временного управляющего ООО «АнгараХимСтрой» ФИО1 о невозможности восстановления платежеспособности ООО «АнгараХимСтрой» и недействительности результатов проведенного анализа финансового состояния ООО «АнгараХимСтрой». В связи с чем, необходимым отказать в удовлетворении заявления ООО «АнгараХимСтрой» отказать.

При этом суд считает необходимым указать, что выводы временного управляющего, сделанные по результатам проведенного анализа финансового состояния должника, носят для кредиторов рекомендательный характер, не исключают возможность принятия собранием кредиторов иного решения по вопросу введения следующей процедуры.

Как следует из статей 73, 75 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение дальнейшей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, относится к компетенции первого собрания кредиторов.

Первое собрание кредиторов, состоявшееся 01.02.2019, проведено в присутствии представителя ООО «АНГАРАСТРОЙКЕРАМИКА» - конкурсного кредитора с суммой голосующих требований в размере 1 058 262 руб. 54 коп., что составляет 100% от общей суммы установленных голосующих требований конкурсных кредиторов.

По результатам первого собрания приняты следующие решения:

- утвердить отчет временного управляющего о своей деятельности,

- признать должника банкротом и ввести процедуру конкурсного производства, обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством,

- определить кандидатуру арбитражного управляющего ФИО1 для дальнейшего ведения дела о несостоятельности (банкротстве),

- не определять дополнительных требований к кандидатурам арбитражных управляющих,

- возложить функции реестродержателя на арбитражного управляющего,

- определить периодичность предоставления арбитражным управляющим отчета о своей деятельности собранию кредиторов – на усмотрение арбитражного управляющего,

- определить место проведения последующих собраний кредиторов по месту нахождения арбитражного управляющего.

Не согласившись с принятыми решениями, ООО «АнгараХимСтрой» в лице директора ФИО3 12.02.2019 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными решений первого собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.04.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не установлено указанной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Таким образом, по общему правилу при наличии решения первого собрания кредиторов должника о выборе последующей процедуры банкротства арбитражный суд принимает соответствующий судебный акт о последующей процедуре банкротства на основании такого решения.

Согласно финансовому анализу, проведенному временным управляющим, должник восстановить платежеспособность не имеет возможности, финансово-хозяйственная деятельность предприятия характеризуется финансовой неустойчивостью, низкой ликвидностью, отсутствием основных средств в балансе, неудовлетворительным финансовым состоянием; имущества достаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве.

В рассматриваемом случае первым собранием кредиторов ООО «АнгараХимСтрой» принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Между тем, пунктом 3 статьи 75 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности. Сумма, на которую выдается банковская гарантия, должна превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» допускает возможность введения в отношении должника процедуры финансового оздоровления в случае выбора первым собранием кредиторов такой дальнейшей процедуры банкротства в отношении должника как конкурсное производство, но при наличии двух условий: 1) имеется соответствующее ходатайство, в частности, учредителей (участников) должника о введении финансового оздоровления; 2) предоставлена банковская гарантия в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности.

Таким образом, только совокупность указанных условий позволяет суду при наличии решения первого собрания кредиторов о выборе дальнейшей процедуры в отношении должника - конкурсного производства после завершения наблюдения ввести в отношении должника финансовое оздоровление.

Следовательно, одного только факта обращения в суд учредителей (участников) должника с ходатайством о введении финансового оздоровления и представления графика погашения задолженности недостаточно.

Обязательным условием для введения финансового оздоровления в силу пункта 3 статьи 75 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является представление в суд такого доказательства обеспечения исполнения должником своих обязательств по погашению задолженности как банковская гарантия, причем данная банковская гарантия должна быть выдана на сумму, которая превышает размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. Тем самым, к самой банковской гарантии Законом о банкротстве также установлены определенные требования относительно суммы, на которую она должна быть выдана применительно к конкретному случаю.

Однако, учредителем ООО «АнгараХимСтрой» ФИО3 к ходатайству о введении финансового оздоровления банковская гарантия, требуемая законом, не предоставлена.

Законных оснований для введения внешнего управления у суда также не имеется.

Поскольку первым собранием кредиторов принято решение об открытии в отношении должника конкурсного производства, достаточных доказательств возможности восстановления платежеспособности должника в материалах дела не представлено, предусмотренная Законом о банкротстве банковская гарантия не представлена, обязательства должником не исполнены перед кредиторами в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения, размер кредиторской задолженности в совокупности превышает триста тысяч рублей, у суда отсутствуют правовые основания для введения в отношении должника финансового оздоровления либо внешнего управления. В связи с чем, арбитражный суд, руководствуясь статьями 3, 6, 53, 75 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», считает возможным признать ООО «АнгараХимСтрой» несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении должника конкурсное производство.

При этом суд считает необходимым указать, что в силу пункта 1 статьи 146 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению. В соответствии с пунктом 5 статьи 53 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, по ходатайству собрания кредиторов или конкурсного управляющего арбитражный суд вправе вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Также суд считает необходимым указать, что учредитель ООО «АнгараХимСтрой» не лишен возможности погасить всю задолженность в порядке статьей 125, 113 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Рассмотрев вопрос об утверждении конкурсного управляющего ООО «АнгараХимСтрой», арбитражный суд приходит к следующему.

Первым собранием кредиторов от 01.02.2019 принято решение об определении кандидатуры арбитражного управляющего ФИО1 для дальнейшего ведения дела о несостоятельности (банкротстве).

Ассоциация «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих в соответствии с пунктом 4 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» представила в арбитражный суд информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО1 требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьями 45, 65 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», считает возможным утвердить конкурсным управляющим ООО «АнгараХимСтрой» арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 5234, адрес для корреспонденции: 664031, г. Иркутск, а/я 3); на основании статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» утвердить конкурсному управляющему фиксированное вознаграждение в размере 30 000 руб. ежемесячно.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, а также временный управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» понесенные заявителем при подаче заявления о признании общества с ограниченной ответственностью «АнгараХимСтрой» банкротом расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. относятся на должника.

Руководствуясь статьями 53, 75, 124, 126, 127 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «АнгараХимСтрой» о признании недействительными результатов проведенного анализа финансового состояния, о введении финансового оздоровления отказать.

Признать несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «АнгараХимСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...>).

Открыть в отношении общества с ограниченной ответственностью «АнгараХимСтрой» конкурсное производство. Конкурсное производство ввести сроком до «30» января 2020 года.

Утвердить конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «АнгараХимСтрой» арбитражного управляющего ФИО1.

Утвердить конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «АнгараХимСтрой» фиксированное вознаграждение в размере 30 000 рублей ежемесячно, определив источником его выплаты имущество должника.

Назначить рассмотрение отчета конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АнгараХимСтрой» на 10 часов 20 минут «30» января 2020 года.

Судебное заседание состоится в помещении Арбитражного суда Иркутской области, расположенного по адресу: 664011, <...>, кабинет 202 А, телефон специалиста <***>, канцелярия 261-709, факс <***>.

Информацию о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах, а также времени и месте рассмотрения дела, можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области www.irkutsk.arbitr.ru, а также направив запрос по электронному адресу a19.tamarova@arbitr.ru.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АнгараХимСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ангарастройкерамика» государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Указать, что с даты принятия настоящего решения наступают последствия, установленные статьей 126 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.С. Толокольникова