Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дульбеевой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 (г. Красноярск)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОСИБЭНЕРГО-ГИДРОГЕНЕРАЦИЯ" (664011, <...>, ЭТАЖ 1, КОМНАТА 132 Б,

ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 128 221 руб.,

при участии в заседании:

от истца: не прибыл, извещен;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 25.09.2018, паспорт,

установил:

ФИО1 обратился (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОСИБЭНЕРГО-ГИДРОГЕНЕРАЦИЯ" (далее – ООО "ЕВРОСИБЭНЕРГО-ГИДРОГЕНЕРАЦИЯ", ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 128 221 руб.

Истец, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в процесс не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик требования не признал по доводам, изложенным в представленных отзывах; считает, что имеет место злоупотребление правом, поскольку истец является активным игроком на рынке акций, что следует из материалов дела, спорные акции приобретены после раскрытия информации и также пропущен срок исковой давности; также пояснил, что новых документов, доводов не представлялось.

Исследовав исковое заявление, представленные в материалы дела доказательства и заслушав ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и указывает истец в рассматриваемом иске, 23 мая 2016 года ФИО1 прибрел на торгах Московской биржи в результате заключения сделки № 2595249010, обыкновенные акции ПАО «Иркутскэнерго», в количестве 2000 штук, по цене 21,11 рублей за акцию, на сумму 42220 руб., а также по сделке №2592249927 обыкновенные акции ПАО «Иркутскэнерго» в количестве 4000 штук по цене 21,11 рублей за акцию, на сумму 84440 рублей. Всего количество приобретенных акций составило 6000 штук.

Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела Отчетом АО «Открытие Брокер» за период с 20.05.2016 по 26.05.2016 (л.д. 57) и ответчиком не оспаривается.

Таким обозом, по состоянию на 06.06.2016 ФИО1 являлся владельцем 6000 обыкновенных акций публичного акционерного общества «Иркутскэнерго».

06 июня 2016 года ООО «ТЕЛЬМАМСКАЯ ГЭС» (ныне ООО «ЕВРОСИБЭНЕРГО-ГИДРОГЕНЕРАЦИЯ») приобрело 40,285% акций ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО». В результате этого совместно со своим аффилированным лицом АО «ЕВРОСИБЭНЕРГО» ответчик приобрел более 90% акций ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО», в связи с чем, у него возникла обязанность направить миноритарным акционерам публичную оферту о приобретении у них акций по цене не ниже 36,45 руб. за акцию.

Стоимость данной сделки на сервере раскрытия информации ПАО "Иркутскэнерго" не озвучивалась.

Однако на сервере раскрытия информации ПАО "Интер РАО" обнародованы два существенных факта:

1) Из 1 920 306 976 голосующих акций ПАО "Иркутскэнерго" часть бумаг принадлежала собственно ПАО "Интер РАО" (1 907 055 080 штук), а часть бумаг (13 251 896 штук) - его дочернему обществу АО "Интер РАО Капитал" (ОГРН: <***>).

2) 1 907 055 080 голосующих акций ПАО "Иркутскэнерго" были проданы за 69 516 935 220 рублей 39 копеек, что дает среднюю цену в 36 рублей 45 копеек за 1 акцию.

Соответствующее обязательное предложение должно было быть направлено в ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО» не позднее 11.07.2016.

В указанный срок ответчиком обязанность по направлению миноритарным акционерам обязательного предложения не исполнена.

ООО «Тельмамская ГЭС» 02.08.2016 переименована в ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЕВРОСИБЭНЕРГО ГИДРОГЕНЕРАЦИЯ».

Спустя практически год, 09.06.2017 ответчик направил в Банк России обязательное предложение о приобретении эмиссионных ценных бумаг по цене 17,42 руб. за акцию.

27.06.2017 обязательное предложение поступило в ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО», дата истечения срока принятия обязательного предложения – 05.09.2017.

Как усматривается из искового заявления, не получив, как миноритарный акционер обязательного предложения, ФИО1 продал (до направления ответчиком обязательного предложения о приобретении акций по цене 17,42 руб. за одну акцию) принадлежащие ему акции ПАО «Иркутскэнерго» на торгах Московской биржи:

- 20.01.2017 года сделка № 2668767570 – 300 штук по цене 15,05 рублей за акцию на сумму 4515 рублей;

- 20.01.2017 года сделка № 2668768168 – 600 штук по цене 15,04 рублей за акцию, на сумму 9024 рублей;

- 20.01.2017 года сделка № 2668768169 – 500 штук по цене 15,04 рублей за акцию, на сумму 7520 рублей;

- 20.01.2017 года сделка №2668771289 – 500 штук по цене 15,02 рублей за акцию, на сумму 7510 рублей;

- 01.02.2017 года сделка №2672324314 – 2700 штук по цене 15,1 рублей за акцию, на сумму 40 770 рублей;

- 01.02.2017 года сделка №2672324328 – 1400 штук по цене 15,1 рублей за акцию, на сумму 21140 рублей.

Всего сумма продажи акций по всем сделкам составила 90 479 рублей.

Продажа ценных бумаг отражена в отчете АО «Открытие Брокер» за период с 25.05.2016 по 05.02.2017 (л.д. 91) и ответчиком не оспаривается.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указал на то, что в результате неисполнения ответчиком возложенной на него пунктом 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах обязанности по направлению обязательного предложения о выкупе ценных бумаг по установленной законом цене (цене приобретения ответчиком акций ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО» в размере 36 рублей 45 копеек за одну акцию) истцу причинены убытки в сумме ценовой разницы за каждую акцию на сумму 128 221 руб.

Ответчик требования оспорил по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление, а также заявил о пропуске срока исковой давности.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы и возражения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для взыскания убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинения убытков, их размер, виновный характер действий (бездействия) ответчика, а также причинно-следственную связь между этими действиями (бездействием) и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии разъяснениями, изложенными в абзацах первом, втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 названного Постановления разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету дело) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам – владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (далее - обязательное предложение). Обязательное предложение считается сделанным всем владельцам соответствующих ценных бумаг с момента его поступления в открытое общество.

Перечень сведений, которые должны быть указаны в обязательном предложении, установлен пунктом 2 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах.

К их числу относится предлагаемая цена приобретаемых ценных бумаг или порядок ее определения (с учетом требований абзаца шестого пункта 2 статьи 84.1 Закона), а также ее обоснование, в том числе сведения о соответствии предлагаемой цены требованиям пункта 4 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах цена приобретаемых акций на основании обязательного предложения не может быть ниже их средневзвешенной цены, определенной по результатам организованных торгов за шесть месяцев, предшествующих дате направления обязательного предложения в Банк России.

Если акции не обращаются на организованных торгах или обращаются менее шести месяцев, цена акций не может быть ниже их рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком (абзац 2 пункта 4 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах).

Если в течение шести месяцев до направления обязательного предложения лицо, его направившее, или его аффилированные лица приобрели или приняли на себя обязанность приобрести соответствующие акции, цена выкупа не может быть ниже наибольшей цены, по которой эти акции покупались (абзац 3 пункта 4 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах).

Закон устанавливает двухступенчатую процедуру определения цены ценных бумаг, приобретаемых на основании обязательного предложения: сначала необходимо рассчитать средневзвешенную или рыночную цену акций, а потом сравнить ее с наибольшей ценой, уплаченной оферентом при приобретении акций до направления оферты. Наибольшая из двух цен и будет ценой обязательного предложения.

Такой подход основывается на принципе уплаты наивысшей цены с целью защиты прав миноритарных акционеров как слабой стороны в корпоративных отношениях.

Применительно к настоящему спору, конфликт интересов миноритарных акционеров и инвесторов может возникнуть в случае, когда приобретатель акций не исполняет обязанность по направлению в общество обязательного предложения, поскольку становится возможной ситуация, при которой делать обязательное предложение для поглотителя становится менее выгодным, чем не голосовать частью акций (пункт 6 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах), в связи с чем миноритарный акционер фактически лишается возможности реализовать в установленный срок акции, в том числе по цене, контроль определения которой предусмотрен на законодательном уровне.

Таким образом, судебной защите подлежит, в том числе право миноритарных акционеров получить в установленный законодательством срок справедливую цену за свои акции, реализуемое в строгом соответствии с процедурой, установленной статьей 84.2 Закона об акционерных обществах.

Возможность продажи акций миноритарными акционерами осуществляется в надлежащей юридической процедуре, с соблюдением требований законодательства на каждом из необходимых ее этапов, в установленные законом сроки и при обеспечении эффективного судебного контроля - в целях защиты прав миноритарных акционеров как слабой стороны в корпоративных отношениях, чем обусловливается обязательность исследования судами, рассматривающими дела о возмещении убытков, причиненных (применительно к настоящему делу) ненадлежащим исполнением приобретателем акций обязанности по направлению обязательного предложения, всех обстоятельств, которые могут свидетельствовать о существенном нарушении требований законодательства или о злоупотреблении правами и тем самым влиять на получение миноритарным акционером справедливой цены за выкупаемые акции.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае в обоснование факта причинения убытков и их размера истец указал, что в случае исполнения ответчиком обязательства по направлению публичной оферты о приобретении акций общества у миноритарных акционеров в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах, выкуп принадлежавших истцу акций общества состоялся бы по цене не ниже 36 рублей 45 копеек (цены приобретения акций общества ответчиком), тогда как истцом акции проданы по более низкой цене.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что обязательное предложение о выкупе акций у миноритарных акционеров в соответствии с положениями пункта 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах должно было быть направлено ответчиком в ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО» не позднее 11.07.2016.

В указанный срок обязательное предложение о выкупе акций ответчиком в общество не направлено.

Такое обязательное предложение о приобретении эмиссионных ценных бумаг по цене 17,42 руб. за акцию направлено ответчиком в Банк России 09.06.2017, то есть спустя практически год, с существенным нарушением срока его направления, установленного пунктом 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах.

27.06.2017 обязательное предложение поступило в ПАО "Иркутскэнерго", дата истечения срока принятия обязательного предложения - 05.09.2017.

Факт владения истцом акциями в количестве 6 000 штук по состоянию на 06.06.2016 и на 11.07.2016 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела, ФИО1 осуществил отчуждение спорных акций в количестве 6 000 штук – 20.01.2017 и 01.02.2017, то есть до направления ответчиком обязательного предложения о приобретении акций по цене 17,42 руб. за одну акцию (до 09.06.2017).

Механизм обязательного предложения направлен на реализацию права миноритарных акционеров выйти из общества, если вследствие изменения корпоративной структуры они утратили интерес к участию в нем, он не может быть использован только в целях извлечения прибыли, поскольку такое его использование противоречит принципу добросовестности участников гражданского оборота (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому для рассмотрения спора подлежит выяснению вопрос о том, имело ли для конкретного акционера - истца, приобретение ответчиком крупного пакета акций ПАО «Иркутскэнерго» настолько существенное значение, что он был готов прекратить свое участие в обществе в связи с этим.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО1 приобрел спорные акции 23.05.2016 и продал их 20.01.2017 и 01.02.2017 на бирже, то есть являлся держателем спорных акций ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО» менее года.

При этом, как следует из материалов дела, а именно из представленных истцом ФИО3 АО «Открытие Брокер», ФИО1 постоянно занимается покупкой и продажей акций различных крупных акционерных обществ, в том числе: ПАО Сбербанк, АО «Алроса», ПАО «ВТБ», АО «Башнефть», АО «Газпром», Лукойл, АО «Магнит», АО «Россети», АО «ФСК ЕЭС», АО «Уркалий» и другие.

Таким образом, истец постоянно «играет на бирже» посредством своего брокера АО «Открытие Брокер».

Как следует из представленных в дело документов, 23 марта 2016 года в средствах массовой информации появились сведения об обращении АО «Евросибэнерго» (единственный участник ООО "ЕВРОСИБЭНЕРГО-ГИДРОГЕНЕРАЦИЯ") в Федеральную антимонопольную службу России с ходатайством о даче согласия на приобретение 40.287% голосующих акции ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО».

06 апреля 2016 года Федеральная антимонопольная служба России удовлетворила указанное ходатайство. Информация об этом была опубликована на официальном сайте ФАС России и в средствах массовой информации.

11 апреля 2016 года Федеральная антимонопольная служба России удовлетворила аналогичное ходатайство Ответчика. Информация об этом также опубликована на официальном сайте ФАС России и в средствах массовой информации.

16.05.2016 на сайте «Интерфакс-Центр раскрытия корпоративной информации» (одно из пяти агентств, уполномоченных раскрывать информацию на российском рынке ценных бумаг) в сети Интернет опубликовано сообщение о совершении ОАО «Интер РАО» существенной сделки - договора купли продажи акций ПАО «Иркутскэнерго» между ПАО «Интер РАО» и ООО «Тельмамская ГЭС» от 13.05.2016.

Заключение указанного договора сразу же в тот же день 16 мая 2016 получило широкое освещение в средствах массовой информации федерального и регионального уровней, что подтверждается представленными в материалы дела скриншотами публикаций в сети Интернет (РИА Новости, Газета «Коммерсант» и пр.).

06 июня 2016 года ответчик получил право распоряжаться количеством голосов, приходящихся на 40,285 % голосующих акций ПАО «Иркутскэнерго». В результате этого совместно со своим аффилированным лицом Акционерным обществом «ЕвроСибЭнерго» ответчик получил соответствующие права в отношении более 90 % акций ПАО «Иркутскэнерго», в связи с чем на основании статьи 84.2 Закона об акционерных обществах у него возникла обязанность направить миноритарным акционерам публичную оферту (обязательное предложение) о приобретении у них акций.

Из совокупности представленных в дело доказательств, свидетельствующих о широком освещении в средствах массовой информации, сети Интернет планируемой и совершенной сделки по приобретению ООО "ЕВРОСИБЭНЕРГО-ГИДРОГЕНЕРАЦИЯ" акций ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО», принимая во внимание поведение истца, имеющего значительный опыт покупки-продаж акций различных крупных акционерных обществ, осуществляющего свои права через брокера, давая ему поручения на заключение сделок, и продавшего спорные акции на бирже, то есть фактически являющегося активным участником рынка ценных бумаг, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 знал о планировании, о совершении (подписании) сделки до момента приобретения им 23 мая 2016 года акций ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО».

По мнению суда, поведение истца – активного участника рынка ценных бумаг, покупающего акции при наличии у него информации о цене приобретения акций ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО» ответчиком и возникновении у ответчика в силу закона обязанности направить обязательное предложение о выкупе акций по данной цене, свидетельствует о том, что целью покупки акций ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО» истцом являлось лишь получение имущественной выгоды, а не реальное приобретение статуса акционера.

Вместе с тем, механизм обязательного предложения направлен на защиту миноритарных акционеров, чьи права нарушены в результате изменения корпоративной структуры юридического лица, он не может быть использован только в целях извлечения прибыли, поскольку такое его использование противоречит принципу добросовестности участников гражданского оборота (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы о том, что целью приобретения акций в любом случае является извлечение прибыли, не могут быть приняты во внимание, поскольку в рассматриваемых обстоятельствах данную прибыль ФИО1 планировал получить в результате использования механизма обязательного предложения, который, как указано выше, направлен на защиту прав миноритариев, чьи права реально нарушены, то есть в результате злоупотребления правом.

Для взыскания убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Как следует из материалов дела, после истечения срока для направления ответчиком обязательного предложения – 11.07.2016, истец не предпринимал никаких действий для защиты своих прав, которые полагает нарушенными, и никоим образом не выражал свое намерение выйти из общества. В частности, истец не сообщал ответчику о своем несогласии с отсутствием обязательного предложения. Истец не обращался в Банк России либо иные государственные органы за содействием в защите своих прав в отношении спорных акций до их реализации на торгах. Все обращения истца имели место уже после подачи иска в суд.

В настоящем случае истец добровольно и самостоятельно принял решение о продаже своих акций и об условиях такой продажи, а именно: истец, не дожидаясь направления обязательного предложения, в полном соответствии со статьей 209 ГК РФ распорядился своими акциями: принял решение о продаже своих акций третьим лицам; продал акции на торгах, согласившись на все условия сделки, включая цену продажи и дату продажи акций, которые нашел разумными, обоснованными и подходящими.

Следовательно, ненаправление оферты ответчиком не находится в причинной связи с финансовым результатом сделок акционера.

Истец не представил ни одного доказательства того, что его намерение продать свои акции вызвано именно нарастанием корпоративного контроля со стороны ответчика, произошедшем в 2016 году.

Изложенное свидетельствует, что у истца вообще отсутствовала потребность в механизме обязательного предложения.

Недопустимо предоставлять такому акционеру те же гарантии, которые имеют акционеры, пожелавшие воспользоваться механизмом обязательного предложения.

Удовлетворение исковых требований истца повлечет возложение на ответчика экономических последствий свободно принятого истцом-акционером решения продать принадлежавшие ему акции.

С учетом изложенного, доказательств того, что причиненные истцу (по мнению самого истца) убытки являются результатом действий (бездействия) ответчика, не представлено, причинная связь между заявленными истцом ко взысканию убытками и действием/бездействием ответчика отсутствует.

В рассматриваемом случае корпоративные права истца совершенной сделкой в вышеназванной части не нарушены, истцу, злоупотребившему правом при обращении с настоящим иском, направленным на получение необоснованной, неправомерной имущественной выгоды, суд при отсутствии состава убытков, отказывает в удовлетворении требований по взысканию убытков, возникших в результате продажи акций после как возникновения обязанности ответчика по выкупу акций, так и после направления обязательного предложения.

Действия (бездействие) истца свидетельствует, что истец не принял необходимые исчерпывающие меры к защите нарушенных прав, не принял все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков, а напротив, самостоятельно продал спорные акции, доказательств обратного не представлено. В свою очередь указанные действия истца свидетельствуют об одобрении им корпоративной политики ответчика, не выражают несогласие с подобными нарушениями, на которые ссылается истец.

Доказательств принуждения в отчуждении указанного пакета акций, либо наличие иных чрезвычайных обстоятельств, ограничений в данном случае, не представлено.

Истцом в рассматриваемом случае в нарушении норм ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых и достоверных доказательств нарушения его прав и интересов.

Оценив поведение сторон, в том числе с учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что истец в указанной части, действуя формально в рамках закона, осуществляет свои правомочия недобросовестно, целенаправленно формируя обстоятельства, позволяющие заявить требование о взыскании упущенной выгоды. Вывод суда не противоречит позиции, содержащейся в Определении Верховного Суда РФ от 16.07.2019 N 309-ЭС19-10154 по делу N А47-2278/2018.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

При указанных обстоятельствах, учитывая правовой смысл механизма обязательного предложения, направленного на реализацию прав миноритарных акционеров выйти из общества вследствие изменения корпоративной структуры и утраты интереса к участию в нем, суд пришел к выводу об отсутствии у истца намерения выйти из общества вследствие изменения его корпоративной структуры и в совокупности с фактом продажи данных акций на бирже в указанные выше периоды и цену свидетельствуют о недобросовестном поведении истца, целенаправленно сформировавшего обстоятельства, позволяющие требовать взыскания убытков, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Истец, возражая по заявлению ответчика о применении срока исковой давности, указал, что о нарушении своего права узнал в январе 2020 года, когда случайно в системе интернет ресурсов увидел судебные акты по делу №А19-17443/2019 по иску ФИО4 к ответчику и по делу №А19-3954/2017 по заявлению Центробанка России, в связи с чем, считает, что срок исковой давности не пропущен.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом вышеизложенных выводов суда о том, что истец является акционером, активно пользующимся своими правами, «игроком на бирже», лицом, осведомленным из официальных источников раскрытия соответствующей информации в сети интернет, используемой эмитентом для раскрытия информации, так и из средств массовой информации в рассматриваемый период о планировании, о совершении (подписании) сделки, что не опровергнуто истцом, знал и должен был знать о нарушении своего права с 12.07.2016 – срок окончания направления обязательного предложения ответчиком. Вместе с тем, иск направлен в суд 21.01.2020 года с пропуском трёхгодичного срока.

Доводы истца в данной части не несостоятельны и не подтверждены документально.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не подтверждено доказательствами, одновременно отвечающих совокупности критериев об относимости, допустимости и достоверности, наличия оснований перерыва, либо приостановления течения срока исковой давности в соответствии с правилами статей 202-204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, представленных в материалы дела документов, пояснений сторон следует, что о нарушении своего права истец должен был узнать не позднее 12.07.2016. Руководствуясь пунктом 1 статьи 196, пунктом 2 статьи 199, пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

Выводы суда не противоречат позиции вышестоящей инстанции, изложенной
в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.09.2020
№ Ф02-3791/2020 по делу N А19-29703/2019.

Все существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Учитывая изложенное, исходя из предмета и основания заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством, суд находит исковые требования подлежащими отклонению.

ФИО1 как инвалид II группы освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с чем, вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины по делу судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд
в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.А. Козодоев